Ровенская Кристина Сергеевна

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-000712-09

Производство № 2-1190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца Панфиловой А.Б. – Ровенской К.С., действующей по доверенности от ...,

представителя ответчика Мячина А.В. - Стойлова В.С., действующего по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой АБ к Мячину АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панфилова А.Б. обратилась в суд с иском к Мячину А.В., в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 72 151 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 3288,88 руб.

В обоснование требований указала, что 18.12.2023 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Lexus ES250, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мячина А.В.; Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением Панфилова Н.М. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком САО «ВСК» истцу по прямому возмещению убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 70692 руб. ООО «Судебная экспертиза» определ...

...ен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в размере 175100 руб.

Определением судьи от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Стороны, третьи лица Панфилов Н.М., представители САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ровенская К.С. требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Стойлов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым расходы на услуги представителя сильно завышены и являются неразумными. По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой составляет 67604 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП оставляет 138138 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 175100 руб. 67446 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая должна быть возмещена ответчиком.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 25, по вине водителя транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением собственника Мячина А.В., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от 18.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... об административном правонарушении от 26.12.2023, схемой места происшествия от 18.12.2023, объяснениями Мячина А.В., Панфилова Н.М. от 18.12.2023, фототаблицей от 18.12.2023, свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Из постановления от ... следует, что Мячин А.В. управляя автомобилем Lexus ES250, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением Панфилова Н.М., чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...), гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак ... Мячина А.В. застрахована в АО «МАКС».

28.12.2023 истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и проведен осмотр транспортного средства (л.д. 46-47, 51-52).

На основании заключенного 17.01.2024 с Панфиловой А.Б. соглашения САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 70 692 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - оборотная сторона, л.д 53 – оборотная сторона).

Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из представленного истцом Акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 18.12.2023 составляет 175100 руб. (л.д. 9-11).

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 18.12.2023 составляет 67604 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 18.12.2023 составляет без учета износа 138138 руб., с учетом износа на дату ДТП 18.12.2023 – 87324 руб., без учета износа на дату составления отчета – 142843 руб., с учетом износа на дату составления отчета – 89677 руб.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности 23 года, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Напротив, представителем истца с учетом уменьшения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату составления отчета в размере 72151 руб. определена на основании судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (70692 руб.).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 151 руб. (142843 руб. – 70 692 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения Панфиловой А.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3288,88 руб., по оплате независимой экспертизы – 3000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ), чек по операции ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договор об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из названного договора об оказании консультативно-юридических услуг, следует, что Ровенская К.С. (исполнитель) обязуется по заданию Панфиловой А.Б. (заказчик) оказать консультационно-юридические услуги по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции и по представительству в суде общей юрисдикции; стоимость договора составляет 30000 руб.; заказчик оплачивает в следующем порядке: 20000 руб. – при подписании договора, оставшуюся часть 10000 руб. заказчик оплачивает до 18.01.2024; 15.01.2024 Ровенская К.С. получила от Панфиловой А.Б. по договору об оказании консультативно-юридических услуг денежные средства в размере 30000 руб.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Панфиловой А.Б. Ровенской К.С. ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов судебного заседания от 13.05.2024, от 18.09.2024 следует, что интересы истца Панфиловой А.Б. в споре представляла Ровенская К.С.

Таким образом, истец Панфилова А.Б. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 3288,88 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Цена иска по требованию о взыскании задолженности определена истцом изначально 104408 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть рассчитана сумма государственной пошлины в размере 3288,16 руб. Однако при рассмотрении дела представителем истца уменьшены исковые требования до 72151 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены иска 72151 руб., в сумме 2365 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 923,88 руб. (3288,88 руб. – 2365 руб.) по чеку-ордеру от 26.01.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца Панфиловой А.Б. Ровенская К.С. составила исковое заявление и направила в электронном виде его в суд (л.д. 4-5, 24), составила заявление об уменьшении исковых требований, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 15.03.2024, 12.04.2024 (л.д. 61, 74), в судебном заседании 13.05.2024 (л.д. 89), в рамках которого поддержала заявленные исковые требования и высказала позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы; ознакомилась с материалами дела после поступления экспертного заключения в суд; принимала участие в судебном заседании 18.09.2024, в котором поддержала исковые требования с учетом их уменьшения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд 09.02.2024, принят к производству 16.02.2024, по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено 13.05.2024, 18.09.2024 возобновлено производство по делу, 18.09.2024 дело рассмотрено), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, не превысило одного тома, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 20000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – Мячина А.В.

13.08.2024 в суд поступило заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Мячин А.В. во исполнение определения суда от 13.05.2024 перечислил денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Томской области (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.05.2024 в размере 18000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «...».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мячина АВ, ..., в пользу Панфиловой АБ, ..., материальный ущерб в размере 72151 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 3000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 2365 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вернуть Панфиловой АБ, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 923,88 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.01.2024.

Перечислить ООО «...» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД 70RS0004-01-2024-000712-09 (производство № 2-1190/2024) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.05.2024 по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «...»

...

...

...

...

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись Т.И. Суздальцева

...

...

№ 2-2374/2024

70RS0004-01-2024-002732-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца Зайцева А.В. – Ровенской К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зайцева А.В. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной цены в сумме 5815 000 руб. Дополнительно просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., на проведение оценки жилого помещения 18 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ... района г. Томска в адрес истца направлено требование о сносе дома своими силами, исполнить которое истец возможности не имел. Решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома не принимал...

...ось. Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд принадлежащей ему недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ... по заказу истца, выкупная стоимость принадлежащего истцу оъекта недвижимости по вышеуказанному адресу определена в размере 5815 000 руб. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истца не выкуплено.

Истец Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Ровенская К.С., участвуя в судебном заседании, представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части размера выкупной стоимости, просила определить ее с учетом результатов судебной экспертизы в размере 5809 722 руб.

Представитель ответчика Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что расселение аварийного дома по <адрес> будет произведено в соответствии с очередностью. Полагал завышенными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые, исходя из принципа разумности, по данной категории дел не могут превышать 10 – 15 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Губина Л.П. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Томск Т., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ранее правообладателем указанного объекта недвижимости являлась З.С., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу расположения дома <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о чем имеются в общедоступных источниках: публичной кадастровой карте (...), на официальном сайте Федеральной службы гоударственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» (...).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом Жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику квартиры <адрес> З.С. было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное требование собственником жилого помещения в установленный срок исполнено не было. Истец, являющийся собственником жилого помещения № в данном доме в настоящее время, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказался, о чем собственноручно указал в требовании ДД.ММ.ГГГГ

С момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у Зайцева А.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Зайцева А.В. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ установлено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку право собственности истца на жилое помещение по адресу <адрес> возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в порядке наследования, то ограничение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, на него не распространяется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет общую площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома».

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение размера выкупной стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный ООО ..., согласно которому общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в целом составляет 5 815 000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью ... кв.м. (без учета стоимости доли в праве на земельный участок) – 1591 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 1 830 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящийся на квартиру №, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 2 182 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения у собственника данного объекта – 212 000 руб.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ...

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО ... по результатам судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры № адрес объекта: <адрес>, составляет 5809 722 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, за исключением земельного участка) – 767 000 руб.; стоимость доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> – 1 774 000 руб.; доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 3034 141 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника – 234 581 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ... на котором истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения АНО ..., в размере 5809 722 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зайцева А.В. на квартиру <адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве плательщика указан Зайцев А.В., в качестве назначения платежа – госпошлина в суд; а также понесены расходы на поведение оценки жилого помещения в общем размере 18 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Зайцевым А.В. с ООО ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении Зайцевым А.В. в кассу ООО ... 18000 руб. в счет оплаты за оценку имущества.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные Зайцевым А.В. на оплату госпошлины в размере 300 руб., на поведение оценки жилого помещения в размере 18 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Ровенская К.С. на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ....

В соответствии с договором об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зайцевым А.В. и Ровенской К.С., последняя приняла на себя обязательство оказать Заказчику следующие консультационно-юридические услуги: консультация по аварийному жилью, подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в Советский районный суд г. Томска, представительство в Советском районном суде г. Томска.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 руб.

Расписками, совершенными на договоре, подтверждается получение Ровенской К.С. от Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Учитывая, что расходы, понесенные Зайцевым А.В. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, заявлений об уменьшении исковых требований, участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Зайцева А.В.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 854 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения комиссии экспертов в суд в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу АНО ... 18 854 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Зайцева А.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Зайцева А.В. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5809 722 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Зайцева А.В. расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате оценки 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу АНО ... 18 854 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2024 объявлена резолютивная часть

09.10.2024 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Е.Р.

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Елисеева В.Д. к жилищному кооперативу «Славского, 16» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЖК «Славского, 16», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 148900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку в сумме 148900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, распределить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., копирование документов в размере 120 руб., за удостоверение доверенности представителя – 2000 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2024 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по [адрес], в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 148900 руб. В адрес ЖК «Славского, 16» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Елисеев В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилс...

...я, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца Елисеева В.Д. Новикова М.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате возникшей ситуации истец испытывал нарвственные страдания, однако документов, подтверждающих степень страданий, представить не имеется возможности.

Представитель ответчика ЖК «Славского, 16» Ровенская К.С., в судебном заседании фактические обстоятельства и размер ущерба не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.2. ст. 161 ЖК Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Ррасссийской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено, что Елисеев В.Д. является собственником квартиры, расположенной по [адрес] на основании договора дарения от 03.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, д. 16, осуществляет ЖК «Славского, 16».

27.03.2024 с кровли жилого дома по [адрес] произошло затопление квартиры №**.

По факту затопления с кровли составлен акт ** обследования жилого помещения **, расположенного по [адрес] по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 29.03.2024 комиссией в составе ФИО4, ФИО5, в присутствии собственника квартиры № ** Елисеева В.Д.

В результате осмотра комиссия выявила следующее: комната 28 кв.м – намокание стеновых обоев над входной межкомнатной дверью размером 2х2,7 м, намокание потолочной плитки 8х3=24 шт., отслоение обоев на стыке пола и стены на протяжении 2,5 м, намокание дивана, матрац 2 шт., напольный ковер 2х1 м, намокание ножек столов 2 шт.; коридор – намокание потолочной плитки 19 шт., намокание обоев на стене санузла на 2/3 высоты примерно 2 м ширины; санузел – промокание плиты перекрытия сквозь трещину в теле плиты. Причиной затопления является протекание с кровли здания вследствие сезонного возникновения локальных дефектов ковра кровли в процессе зимнего промерзания. В местах протечек плита перекрытия имеет сквозные трещины, через которые поступает влажный воздух из технического этажа.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами под сомнение не ставились.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец Елисеев В.Д. обратился в ООО «ЛАНДО». Согласно отчету ** от 08.04.2024 стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по [адрес] составляет 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЖК «Славского, 16», не согласившись с выводами представленного истцом отчета, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2024 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению объема работ, стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире по [адрес], поврежденной в результате затопления, произошедшего 27.03.2024.

Экспертным заключением ** от 09.09.2024, подготовленном ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», определен объем работ, необходимый для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], по состоянию на 27.03.2024, а также определена стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире по [адрес], поврежденной в результате затопления, по состоянию на 27.03.2024 – 148900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 09.09.2024, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Елисеева В.Д. в части взыскания с ответчика ЖК «Славского, 16» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере, определенном на дату произошедшего затопления, то есть в размере 148900 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения претензии, полученной ответчиком 19.04.2024.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии, полученной 19.04.2024, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный подход следует из правоприменительной практики судов общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 ** и т.д.)

При таких данных, требования Елисеева В.Д. о взыскании с ЖК «Славского, 16» неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Елисеева В.Д. как потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признавая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из дела и не оспаривается ответчиком, Елисеев Д.В. обращался в ЖК «Славского, 16» с претензией, в которой просил возместить ущерб, компенсировать моральный вред.

Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб и компенсировать моральный вред, однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. При этом наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76950 руб. ((148900+5000) руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций по основаниям, которые указаны им возражениях на исковое заявление, ответчиком, кроме сделанного заявления, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заключен договор на проведение оценочных работ от 05.04.2024. Как указано в исковом заявлении, стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2024.

В отчете об оценке, подготовленном на основании указанного договора, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из указанной стоимости истцом определена цена иска для обращения в суд. Таким образом, суд считает, что указанные судебные расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми расходами, предназначены для установления цены иска, и полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей с ответчика в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении указано на несение расходов на копирование документов в сумме 120 руб. В подтверждение несения таких расходов к исковому заявлению приложен кассовый чек от 09.04.2023 и товарный чек от 09.04.2024 на сумму 112 руб. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов связанными с рассмотрением дела и взыскания с ответчика расходов на копирование документов в сумме 120 руб., поскольку факт несения таких расходов и получения таких услуг не подтвержден. В приложенных финансовых документах не содержится данных об оплате услуги копирования документов, равно как и не содержится сведений о том какие документы копированы, более того сумма, уплаченная за услугу не соответствует сумме, заявленной ко взысканию.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности, выданной Новиковой М.Е.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 10.04.2024 серии 70 АА № 1969348 выдана Елисеевым В.Д. представителю Новиковой М.Е. не на ведение в конкретного дела или на участие в конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца во всех судебных учреждениях.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4478 руб. (4178+300) в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент предъявления иска в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 22.07.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»». Обязанность по оплате возложена на ЖК «Славского, 16».

09.09.2024 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ** от 09.09.2024 с приложением ходатайства об оплате проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ЖК «Славского, 16» на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 19.07.2024, имеющимся в материалах настоящего дела.

Поскольку ЖК «Славского, 16» во исполнение определения суда перечислил денежные средства в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»».

Вместе с тем, как видно из ходатайства об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составляет 30000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза в оставшейся части в размере 20000 руб. не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖК «Славского, 16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елисеева В.Д. к жилищному кооперативу «Славского, 16» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Славского, 16» (ИНН 7024044850, ОГРН 1197031057838) в пользу Елисеева В.Д. (паспорт **) 148900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 76950 рублей – штраф, 6000 рублей – расходы на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Славского, 16» (ИНН 7024044850, ОГРН 1197031057838) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4478 рублей.

Перечислить со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) руб., зачисленные жилищным кооперативом «Славского, 16» (ИНН 7024044850, ОГРН 1197031057838), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»» в счет оплаты за проведение судебной комплексная строительно-технической и оценочной экспертизы (реквизиты: ООО «СТАНДАРТ», ИНН 7024035051/КПП 702401001, ОГРН 1117024000983 р/cч. 40702810804000042270, СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к/сч 30101810500000000816, БИК 045004816).

Взыскать с жилищного кооператива «Славского, 16» (ИНН 7024044850, ОГРН 1197031057838), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»» (реквизиты: ООО «СТАНДАРТ», ИНН 7024035051/КПП 702401001, ОГРН 1117024000983 р/cч. 40702810804000042270, СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к/сч 30101810500000000816, БИК 045004816) расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 22.07.2024, в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-001693-02

№ 2-1818/2025

70RS0004-01-2025-001411-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

представителя истца Ровенской К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кобзарь Е,Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

Кобзарь Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7 580 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени соглашение о выкупе с истцом не заключено.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основ...

...аниям, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кобзарь Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска 431 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального намай в жилых помещениях, указанных в п.1 и 2 настоящего постановления, реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пункте 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу (реконструкции).

Требованием Департамента жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец, как собственник жилого помещения № в данном доме, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок не исполнила.

Изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Кобзарь Е.Г. на жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Сведений о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводился в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения № подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истец обращался в ООО «Бюро оценки «ТОККО, исходя из отчета № рыночная стоимость <адрес> составляет 7 580 000 рублей.

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения квартиры составляет 7580 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения 2690 000 рублей,

- стоимость доли в предполагаемом праве аренде на земельный участок составляет 1579 000 рублей,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3030 000 рублей,

- расчет убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, составляет 281 000рублей.

Администрация Города Томска иных сведений о стоимости недвижимого имущества не представила, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Заключение специалиста содержит подробный анализ рынка жилья в г. Томске, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дает основания суду для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры, на его основе. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 7580 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав истец вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ровенской К.С., содержащий указание на оплату услуг. Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобзарь Е,Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Кобзарь Е,Г. (паспорт №) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Кобзарь Е,Г. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7580 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Кобзарь Е,Г. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по оценке имущества в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025.

Дело № 2-741/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000794-63

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца Коломиной Е.А., представителя ответчика Ровенской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Томска к Двурекову А.Ю. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и освобождение мест общего пользования,

установил:

Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Двурекову А.Ю., в котором просит, с учетом уточнений обязать привести в прежнее состояние нежилые помещения (места общего пользования), расположенные на <номер обезличен> этаже в подъезде <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> согласно технической документации, а именно: в помещениях №<номер обезличен> выполнить монтаж 3 унитазов и перегородок, двери; между помещением <номер обезличен> (умывальная) выполнить демонтаж перегородки и выполнить монтаж раковин; в помещении <номер обезличен> (ванная) выполнить демонтаж ванной и унитаза; в помещении <номер обезличен> (вестибюль) выполнить демонтаж раковины; между помещением <номер обезличен> и помещением<номер обезличен> (комната) выполнить монтаж входной двери, а также монтаж части несущей стены, выведенной для решетки вентиляции; освободить места общего пользования, помещения №<номер обезличен> а также части помещений <номер обезличе...

...н> (умывальная), <номер обезличен> (вестибюль).

В обоснование заявленных требований указано, что места общего пользования, помещения №<номер обезличен>), <номер обезличен> (ванная), №<номер обезличен>, <номер обезличен>умывальная), <номер обезличен> (коридор), <номер обезличен> (вестибюль) на <номер обезличен> этаже в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки по обращению ФИО10 Администрацией Ленинского района г. Томска выявлена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения <номер обезличен> и мест общего пользования (на <номер обезличен> этаже) <адрес обезличен>. <дата обезличена> специалистами жилищно-коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Томска произведен осмотр жилого помещения <номер обезличен> <адрес обезличен>, в результате которого установлено, что выполнен захват мест общего пользования жилыми помещениями <номер обезличен>, а именно: в помещении №<номер обезличен> (туалет) выполнен демонтаж 3 унитазов и перегородок; между помещением <номер обезличен> (умывальная) выполнен демонтаж раковин и выполнен монтаж перегородки; захват помещений <номер обезличен> (ванная), части помещения <номер обезличен> (умывальная), части помещения <номер обезличен> (вестибюль) используется собственниками помещения <номер обезличен>. В соответствии с Постановлением Мэра Города Томска «О предоставлении полномочий органам администрации Города Томска по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и принятию решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» от 06.02.2006 № 45 на Администрацию Ленинского района Города Томска возложены полномочия по принятию решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в границах внутригородской территории Ленинского района. Согласно п. 3.1.3. Положения об Администрации Ленинского района Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000, к функциям администрации района относится согласование перепланировки и переустройства жилых помещений. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Поскольку переустройство и (или) перепланировка мест общего пользования на <номер обезличен> этаже в подъезде <номер обезличен> около <адрес обезличен> не были согласованы с Администрацией Ленинского района г. Томска, они являются незаконными.

В представленном письменном пояснении Двурековым А.Ю. указано, что предъявленные исковые требования по адресу: <адрес обезличен> истцом не имеют законного основания, так как ответчик не занимал никакой лишней площади. Общую площадь помещения захватили жильцы квартир <номер обезличен> – они же все и демонтировали, строили перегородки. Администрация Ленинского района г. Томска вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца Коломина Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что места общего пользования являются общим домовым имуществом. Ответчик использует их в своих целях. Также представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части, которое в судебном заседании поддержано.

Представитель ответчика Ровенская К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указав, что ответчик не участвовал в перепланировке спорных помещений. Он приобретал помещения в виде комнат. В местах общего пользования ответчик ничего не монтировал, не переносил. Он вынужден использовать места общего пользования лишь для того, чтобы обеспечить себе выход из своего помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2024 судом принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в следующей части: в помещениях №<номер обезличен> (туалет) выполнить монтаж унитазов и перегородок; между помещением <номер обезличен> (умывальная) выполнить демонтаж перегородки и выполнить монтаж раковин; освободить места общего пользования, помещения №<номер обезличен>, части помещений <номер обезличен> (умывальная), <номер обезличен> (вестибюль).

Ответчик Двуреков А.Ю., третьи лица Набиева М.Э., Пугаева Н.В., Петров А.В., Мальцева К.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (коридор).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и др., а также инженерные коммуникации и иное оборудование.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что места общего пользования, помещения №<номер обезличен> (туалет), <номер обезличен> (ванная), №<номер обезличен>, 48 (умывальная), <номер обезличен> (коридор), <номер обезличен> (вестибюль) на <номер обезличен> этаже в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО10 Администрацией Ленинского района г. Томска выявлен самовольный захват мест общего пользования (на <номер обезличен> этаже) <адрес обезличен>, что подтверждается актами об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства, составленного консультантом жилищно-коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Согласно актам выполнен захват мест общего пользования, а именно: в помещении №<номер обезличен> (туалет) выполнен демонтаж 3 унитазов и перегородок; между помещением <номер обезличен> (умывальная) выполнен демонтаж раковин и выполнен монтаж перегородки; захват помещений <номер обезличен> (ванная), части помещения <номер обезличен> (умывальная), части помещения <номер обезличен> (вестибюль) используется собственниками помещения <номер обезличен>, между помещением <номер обезличен> и помещением <номер обезличен> (комната) выполнен демонтаж входной двери, а также демонтаж части несущей стены, выведенной для решетки вентиляции.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела техническим планом, техническим паспортом на жилой дом.

В адрес ответчика Двурекова А.Ю. было направлено требование от <дата обезличена><номер обезличен> о приведении помещения в прежнее состояние, однако исполнено до настоящего времени не было.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требования действующего законодательства по согласованию перепланировки, переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, в связи с чем, перепланировка является самовольной.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки, переустройства мест общего пользования в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из дела, что при проведении работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что между собственниками квартир установлен определенный порядок пользования нежилыми помещениями не представлено, следовательно обязанность по приведению нежилого помещения в прежнее состояние подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации Ленинского района г. Томска к Двурекову А.Ю. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и освобождение мест общего пользования удовлетворить.

Возложить на Двурекова А.Ю. (паспорт <номер обезличен>) обязанность привести в прежнее состояние нежилые помещения (места общего пользования), расположенные на <номер обезличен> этаже в подъезде <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, согласно технической документации, а именно: в помещении <номер обезличен> выполнить монтаж унитаза и перегородки; в помещении <номер обезличен> (ванная) выполнить демонтаж ванной и унитаза; в помещении <номер обезличен> (вестибюль) выполнить демонтаж раковины; между помещением <номер обезличен> и помещением <номер обезличен> (комната) выполнить монтаж входной двери, а также монтаж части несущей стены, выведенной для решетки вентиляции; освободить места общего пользования, помещения <номер обезличен> (туалет), <номер обезличен> (ванная).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024

70RS0001-01-2024-003518-92

№ 2-2144/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца В.Р.Цыганок,

представителя истца К.С.Ровенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цыганок В.Р. к Департаменту жилищной политики администрации г.Томска о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения,

установил:

Цыганок В.Р. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец с апреля 1992 года проживает и зарегистрирована по адресу: /________/. В 1989 году квартиры в указанном доме был распределены между предприятиями и организациями, в том числе, 37 квартир распределили МУ-20 треста «Сибэнергомонтаж», квартира № /________/ была предоставлена работнику МУ-20 треста «Сибэнергомонтаж» /________/, с которым был заключен типовой договор найма жилого помещения. В указанную квартиру /________/ вселился со своей женой - Цыганок В.Р. и с момента вселения проживал одной семьей и вел общее хозяйство. В 1999 году в указанную квартиру также вселились и были зарегистрированы /________/ (внук Цыганок В.Р. и /________/) и /________/ (сын). /________/ /________/ (наниматель) умер, после его смерти истец с внуком и сыном продолжали проживать в жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, социальный найм и делали текущий ремонт в жилом помещении, обеспечивали сохранность жилого помещения. Истец полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма. /________/ /________/ (сын) умер, в настоящее время в квартире проживают, ведут общее хозяйство и зарегистрированы: Цыганок В.Р. и /________/. В связи с отсутствием у Цыганок В.Р. документов, являющихся основанием для вселения в вышеуказанную квартиру, администрация Кировского района г.Томска не принимает заявление о признании ее нанимателем жилого помещения и заключении договора соц...

...иального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. Поскольку истец вселилась в спорную квартиру на законном основании, как член семьи нанимателя, проживала в ней до смерти /________/ и продолжает проживать в ней после его смерти, выполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, то между истцом и администрацией Кировского района г.Томска сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Считает, что отсутствие документов на жилое помещение не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку истец не была признана не приобретшей (либо утратившей) право на проживание в спорном помещении и на протяжении 32 лет пользовалась квартирой.

На основании изложенного, Цыганок В.Р. просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения - /________/ по адресу: /________/, и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: /________/, вместо первоначального умершего нанимателя - /________/, возложить на ответчика обязанность заключить с Цыганок В.Р. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Цыганок В.Р. при участии представителя Ровенской К.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2024 сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в г.Томск с мужем приехали в 1989 г., он был трудоустроен в МУ-20 треста «Сибэнергомонтаж» монтажником, бригадиром 6 разряда. Спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу на основании ордера, который, как и договор социального найма, в настоящее время утеряны. Иного жилого помещения в собственности не имеет, в спорном жилом помещении проживает со дня вселения, в настоящее время - с внуком, после смерти мужа, нанимателя квартиры, несет все расходы на ее содержание, коммунальные услуги ей помогает оплачивать внучка /________/. Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, полагая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Определением суда от 27.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Департамент жилищной политики администрации г.Томска, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная норма также содержится в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе ЖК РФ и других федеральных законов.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст.60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт б статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма, предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Схожим образом рассматриваемый вопрос регулировался положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР определено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Судом установлено, что истец Цыганок (до заключения брака - Толстолуцкая) В.Р. с 30.01.1979 состояла в зарегистрированном браке с /________/, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ от 30.01.1979.

Согласно справке паспортиста ООО «Жилсервис на Дзержинского» от 31.01.2024, /________/, как наниматель, с 06.06.1992 и до своей смерти /________/ был зарегистрирован по адресу: /________/. Также в данной квартире зарегистрированы: Цыганок В.Р. (жена) - с 10.04.1992 по настоящее время, с 08.07.1999 по 13.04.2023 - сын /________/, с 02.12.1999 по настоящее время – /________/ (внук).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2024, жилое помещение по адресу: /________/, принадлежит МО «Город Томск».

Согласно ответу администрации Кировского района г.Томска от 28.03.2024, администрация не располагает договорами найма, заключенными в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а также в администрации района отсутствуют ордера, решения, документы, послужившие основанием для предоставления жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, Цыганок В.Р. указывает, что данное жилое помещение было предоставлено ее умершему супругу /________/ на условиях договора социального найма, а после его смерти права и обязанности нанимателя исполняет она (Цыганок В.Р.).

Суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из трудовой книжки /________/, заполненной 20.08.1966, с 02.08.1989 он был трудоустроен в МУ № 20 треста «Сибэнергомонтаж» на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда вахтовым методом, 05.12.1989 – назначен бригадиром производственной бригады, с 01.01.1990 МУ № 20 треста «Сибэнергомонтаж» переименовано в Производственно-кооперативное монтажное управление № 20 треста «Сибэнергомонтаж», 01.01.1990 /________/ принят в кооператив в порядке перевода монтажником технологических трубопроводов 6 разряда вахтовым методом, с 02.04.1992 Производственно-кооперативное монтажное управление № 20 перерегистрировано в ТОО «Монтажное управление № 20», 09.07.1998 ТОО «Монтажное управление № 20» перерегистрировано в ЗАО «Монтажное управление № 20», 30.11.1998 уволен в порядке перевода в ЗАО «Тепломонтаж».

На основании решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 07.08.1989 № 795р «О распределении 60 квартирного дома МУ-20 треста «Сибэнергомонтаж» по /________/», МУ-20 треста «Сибэнергомонтаж» распределено 37 квартир в указанном доме.

Как следует из выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска от 30.09.2024, здание по адресу: /________/, имело ранее сложившийся адрес: по /________/, что также подтверждается решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 29.01.1990 № 87р «О дополнении к решению горисполкома от 07.08.1989 № 795р «О распределении 60 квартирного дома МУ-20 треста «Сибэнергомонтаж» по /________/».

/________/ /________/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти /________/ от /________/.

/________/ /________/, умер, что подтверждается свидетельством о смерти /________/ от /________/.

Согласно копии платежного документа за февраль 2024 г. за наём жилого помещения по адресу: /________/, у потребителя имеется только текущая задолженность в размере /________/ руб.

Таким образом, факт предоставления /________/ спорного жилого помещения на условиях социального найма нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Законность вселения истца в спорную квартиру, равно как и то обстоятельство, что нанимателем указанной квартиры являлся /________/, ответчиком не оспаривались.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным факт того, что истец Цыганок В.Р. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя /________/. В связи с чем, исковое требование в части признания истца Цыганок В.Р. членом семьи нанимателя /________/ подлежит удовлетворению.

При этом после смерти /________/ истец проживает в данном жилом помещении с внуком, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении кем-либо оспорено, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение самовольно занято истцом, ее супругом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении не допущено, а возможное нарушение установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Отсутствие ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не был признан не приобретшим (либо утратившим) право на проживание в спорном помещении, на протяжении многих лет пользовалась квартирой без каких-либо претензий и возражений со стороны жилищных органов.

Таким образом, исследованные при рассмотрении дела по существу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Цыганок В.Р. приобрела право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /________/, на законных основаниях, поскольку была вселена как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя, длительное время пользуется этим жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает наем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего иска также в части признании истца нанимателем жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Поскольку отношения по социальному найму жилого помещения возникают на основании договора, которым определяются права и обязанности сторон, договор заключается в письменной форме, указанное решение будет являться основанием для заключения договора социального найма с Цыганок В.Р. в отношении жилого помещения по адресу: /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыганок В.Р. удовлетворить.

Признать Цыганок В.Р. /________/ рождения, членом семьи нанимателя /________/ жилого помещения по адресу: /________/.

Признать Цыганок В.Р. /________/ рождения нанимателем жилого помещения по адресу: /________/ по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя /________/.

Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с Цыганок В.Р. в отношении жилого помещения по адресу: /________/.

Решение может быть обжаловано в апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024.

2-2877/2021

70RS0002-01-2021-005156-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Головко О.О.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Житова К.Е., представителя истцов Ровенской К.С., действующей по доверенности от /________/ сроком на один год, помощника прокурора Кировского района г.Томска Туевой В.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житова К.Е., Житовой Ю.Л. к Нейзлеру М.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Житов К.Е., Житова Ю.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Нейзлер М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли - продажи от /________/, заключенного между ними и Пахомовой Е.К. В настоящее время в спорном жилом доме значится зарегистрированным ответчик Нейзлер М.С., который в нем не проживает, принадлежащих ему вещей не имеется, место нахождения и место жительства его неизвестно. Со слов предыдущего собственника указанного жилого дома Пахомовой Е.К. известно, что ответчик ранее был собственником одного из двух домов, один их которых Пахомова Е.К. приобрела у Нейзлера М.С., после чего произвела раздел земельного участка и произвела перенумерацию домов. Фактически Нейзлер М.С. проживает по адресу: /________/, /________/ и значится зарегистрированным по данному адресу с /________/. Факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует о наличии у не...

...го права пользования жилым помещением, так как ответчик фактически прекратил пользоваться им при продаже его прежнему собственнику Пахомовой Е.К. Уточняя исковые требования, просят признать Нейзлера М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /________/.

В судебном заседании истец Житов К.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, пояснил, что /________/ с супругой Житовой Ю.Л. приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи у Пахомовой Е.К. жилой дом и участок, расположенные по адресу: /________/, /________/. О том, что ответчик значится зарегистрированным в данном доме, он узнал в банке при оформлении документов на покупку дома. Фактически ответчик проживает в соседнем доме. С момента приобретения ими дома ответчик попыток вселится в дом не предпринимал, претензий относительно своего непроживания в нем не предъявлял.

В судебное заседание истец Житова Ю.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Ровенская К.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебное заседание ответчик Нейзлер М.С. не явился, извещен надлежащим образом.

К выводу о его надлежащем извещении суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Нейзлер М.С. не проявил должной добросовестности в получении извещений, направленных судом по имеющемуся в материалах дела адресу его ее регистрации: /________/, /________/ /________/, доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика лиц по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца Житова К.Е., его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларацииправчеловека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемоеправокаждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурныхправах(статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политическихправах,правона жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защитеправчеловека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье40 КонституцииРоссийской Федерации закрепленоправокаждого на жилище.

В силу ч. 1 ст.40и ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеетправона жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст.3 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежатправавладения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/ №/________/, что истцам Житову К.Е., Житовой Ю.Л. на основании договора купли-продажи от /________/, заключенного с Пахомовой Е.К., на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /________/ /________/.

Согласно п.8 договора по вышеуказанному адресу на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Нейзлер М.С., /________/ года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее 14 календарных дней.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной отделом по работе с территориями Администрации Кировского района г. Томска, следует, что Нейзлер М.С. с /________/ зарегистрирован по адресу: /________/

Из материалов дела также следует, что /________/ на основании договора купли-продажи Пахомова Е.К. приобрела у Нейзлера М.С. следующее недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: /________/ /________/ площадью /________/ кв.м, жилой дом, расположенный по адресу/________/ /________/ площадью /________/8 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу/________/ общей площадью /________/.м. Согласно п.9 данного договора на регистрационном учете по месту жительства состоит Нейзлер М.С., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до /________/.

ООО «ГеоТехКом» на основании договора /________/ на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ, заключенного /________/ с Пахомовой Е.К., произвело раздел земельного участка по адресу/________/, /________/.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера /________/ (/________/ /________//________/ (/________/, /________/), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки от /________/.

Согласно выпискам из Единого Адресного Реестра г.Томска от /________/ строению с ранее сложившимся адресом /________/, /________/ /________/ присвоен адрес /________/, /________/; строению с ранее сложившимся адресом /________/ /________/ присвоен адрес /________/ /________/.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от /________/, заключенного между Нейзлером М.С. и Пахомовой Е.К., следует, что последняя продала Нейзлеру М.С. жилой дом площадью /________/ кв.м и земельный участок площадью /________/.м, расположенные по адресу: /________/, /________/.

В судебном заседании свидетель ФИО14. пояснила, что /________/ она по договору купли-продажи приобрела у Нейзлера М.С. земельный участок и два расположенных на нем дома. Поскольку оплата по договору должна была производиться частями, она заняла один из домов на участке, а Нейзлер М.С. остался проживать во втором доме до полной оплаты. Впоследствии она не смогла выплатить полную стоимость по договору, в связи с чем разделила земельный участок на два по договору с ООО «ГеоТехКом», произвела переадресацию и по договору купли-продажи земельный участок с новым адресом /________/, /________/ и жилой дом с ранее сложившимся адресом /________/, /________/ строение 1 были вновь переданы Нейзлеру М.С. О том, что ответчик остался зарегистрированным в ее доме, она не знала. В /________/ году жилой дом и земельный участок она продала Житовым. Вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом доме не имеется, попыток вселиться в него Нейзлер М.С. не предпринимал, каких-либо претензий относительно наличия у него права проживания в /________/ не предъявлял. На момент приобретения дома у ответчика последний проживал в /________/ в /________/ (ранее сложившийся адрес /________/, /________/ /________/), из которого никуда не выезжал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при продаже домов и земельного участка в /________/ году Пахомовой Е.К. остался проживать в одном из домов площадью /________/ кв.м, с адресом /________/, /________/, /________/. После раздела участка и переадресации строений, дому и участку были присвоены номера /________/, Нейзлер М.С. стал собственником данных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от /________/. Жилой дом, где он был зарегистрирован с /________/ года с адресом /________/ /________/ площадью /________/ кв.м, был переадресован в /________/ и продан по договору купли-продажи от /________/ истцам.

При таких обстоятельствах право пользования спорным домом Нейзлером М.С. было утрачено при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от /________/. Нахождение ответчика на регистрационном учете в жилом доме нарушает права истцов, так как затрудняет распоряжение имуществом, влечет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных лиц.

Договоры купли-продажи от /________/, /________/ условия о сохранении за ответчиком права проживания в доме не содержат, напротив договор от /________/, подписанный Нейзлером М.С. возлагает на последнего обязанность сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу /________/, /________/ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные положения, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу /________/, /________/ (ранее сложившийся адрес /________/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Житова К.Е., Житовой Ю.Л. к Нейзлеру М.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нейзлера М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу /________/ /________/.

Решение является основанием для снятия Нейзлера М.С. с регистрационного учета по адресу /________/ (ранее сложившийся /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.

№ 2-1780/2023

70RS0004-01-2023-001641-19

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истца Королевой А.С. – Ровенской К.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2022, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Королевой Анастасии Степановны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

установил:

Королева А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес>А, в <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 2 336000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что Королева А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 26.01.2022, постановлением администрации г. Томска от 10.02.2022 № 104, многоквартирный дом по <адрес>А в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требование от 04.03.2022 о сносе жилого дома собственными силами, собственниками многоквартирного жилого дома не исполнено. 12.10.2022 в адрес ответчика направлено заявление о решении вопроса об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности и определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ответ на которое по настоящее время не поступил. Процедура изъятия жилого помещения и з...

...емельного участка истца до настоящего времени не завершена без объективных причин. 04.03.2023 в многоквартирном доме по <адрес>А произошел пожар, в результате которого Королева А.С. лишилась единственного жилья и вынуждена арендовать квартиру за 14500 руб. в месяц. Истец, с целью установления рыночной стоимости жилого помещения, обращалась в ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно отчету которого стоимость <адрес>А в <адрес>, составляет 2336000 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по изъятию в установленном законном порядке жилого помещения, признанного непригодным для проживания, Королева А.С. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Королева А.С. своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Ровенская К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что капитальный ремонт дома ответчиком не производился, в результате пожара истец была лишена единственного жилого помещения.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указано, что подготовить проект об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что собственникам квартир №,6 по <адрес>А не вручены требования о сносе многоквартирного дома. Требование о сносе дома истцу было вручено 28.03.2022. Капитальный ремонт дома не производился. Полагал, что в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, так как не доказана причинно-следственная связь между несохранностью квартиры истца и отсутствием капитального ремонта. Определенный истцом размер выкупной стоимости не оспаривал. Обратил внимание на имеющийся запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения от 10.04.2023.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Королевой А.С. и представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Богдановой Н.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королева А.С., является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>А в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 № КУВИ-001/2022-123794540.Площадь указанного жилого помещения указана 25 кв.м. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2010 на основании договора купли-продажи от 10.12.2010.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2567 от 26.01.2022 и принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 10.02.2022 № 104 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный жилой дом по <адрес>А в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска, возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 04.03.2022 № 207/04 собственнику <адрес> дома по <адрес>А в <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которое как следует из содержания отзыва ответчика, получено Королевой А.С. 28.03.2022.

Истец, как собственник жилого помещения № 9 в данном доме, получив указанное требование, от реконструкции дома за счет собственных сил и средств отказался, требование в установленный срок не исполнил, что следует из заявления Королевой А.С., направленного в адрес администрации Ленинского района г. Томска.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что в настоящее время требования собственникам жилых помещений № 3, 6 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не вручены, подготовить проект муниципального правового акта об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, не представляется возможным.

Согласно ответу заместителя Мэра г. Томска от 25.04.2023, направленного на судебный запрос, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес>, не проводился. Каких-либо сведений о ремонте не имеется. Аналогичные сведения содержатся также в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно справке МЧС России от 14.03.2023 № 46, 04.03.2023 по адресу: <адрес>А произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме, а также имущество, находящееся в ней.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает, что она лишилась единственного жилья, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру о чем представлен договор найма квартиры от 07.03.2023. При этом, до настоящего времени, ответчиком каких-либо мер по изъятию жилого помещения непригодного для проживания, не предпринято.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, заключив 15.03.2023 с ООО «Бюро оценки «ТОККО» договор № 125.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 29.03.2023 № 125-А/2023, подготовленной ООО «Бюро оценки «ТОККО» по заказу истца, итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения – <адрес>А, <адрес>, составляет 2336000 руб., из которой: стоимость квартиры, общей площадью 25 кв.м. – 1258000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 820 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 965 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику квартиры её изъятием – 113000 руб.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, с момента направления администрацией г. Томска истцу требования о сносе многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес>, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по указанному выше адресу, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома от получения требований о сносе многоквартирного жилого дома, что по мнению ответчика является основанием для отказа истцу в иске, не может быть принято во внимание, поскольку длительное бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истцов, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать истцов возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Королевой А.С. для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес>А в <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Королевой А.С. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> сформирован, состоит на кадастровом учете, что подтверждается ответом администрации г. Томска от 25.04.2023 № 2860.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями стороны истца, что право собственности истца на <адрес>А в <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от 10.12.2010.

Сведений о том, что в доме по <адрес>А в <адрес> производился капитальный ремонт в материалах дела не имеется, что подтверждается ответом администрации г. Томска от 25.04.2023 № 2860, отзывом ответчика.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена <адрес> истца, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком. С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения № подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истец обращался в ООО «Бюро оценки «ТОККО», исходя из отчета № 125-А/2023 от 17.03.2023 следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 2336 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет № № 125-А/2023 от 17.03.2023, составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на результатах данного отчета, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключение результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, напротив, из отзыва администрации Города Томска следует, что размер, определенный истцом выкупной стоимости жилого помещения, ответчик не оспаривает, полагает его пропорциональным.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из отчета № 125-А/2023 от 17.03.2023, составленного ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 2336 000 руб., из которой: стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 25 кв.м. – 1258000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 820000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 965 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику квартиры её изъятием – 113000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее им жилое помещение - <адрес>А в <адрес>.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на имеющийся запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения от 10.04.2023, судом не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца органу местного самоуправления об изъятии аварийного жилья вправе. В случае наличия задолженности у истца по исполнительным производствам по какой-либо категории дел, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском после определения формы возмещения, предоставляемого Королевой А.С. в связи с изъятием у неё жилого помещения для муниципальных нужд, для реализации своих прав.

Кроме того, в рассматриваемом случае, из представленных представителем истца сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, в настоящее время каких-либо исполнительных производств в отношении Королевой А.С. не возбуждено, имевшаяся задолженность, в связи с которой был наложен запрет на регистрационные действия в отношении изымаемого жилого помещения, погашена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2023.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по оценке квартиры в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № 125 от 15.03.2023, кассовым чеком от 15.03.2023 на сумму 16 000 руб., актом выполненных работ № 116 от 29.03.2023.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Королевой А.С. представляла Ровенская К.С., действующая по доверенности № 70 АА 1702880 от 08.07.2022, сроком полномочий на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультативно- юридических услуг от 22.07.2022, содержащий расписку о получении Ровенской К.С. от Королевой А.С. денежные средства в размере 10000 руб. 22.07.2022, 20000 руб. – 19.08.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2022, заключенному между Королевой А.С. (заказчик) и Ровенской К.С. (исполнитель), последний обязуется подготовить и направить исковое заявление в Советский районный суд г. Томска, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1).

На основании оценки данных доказательств, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования Королевой А.С. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истцу на оплату услуг Ровенской К.С. в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королевой Антонины Степановны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Королевой Антонины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе гор. Томска, 18.05.2009) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, в <адрес>, площадью 25 кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 2336000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Королевой Антонины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023.

Оригинал находится в материале № 2-1780/2023 в Советском районном суде г. Томска.

Дело № 2-2100/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002055-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием:

представителя истца Щукиной О.Г. - Ровенской К.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022, выданной сроком на три года,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

Щукина О.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 15,4 кв.м. – квартиру <адрес>, кадастровый №, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 2128000 руб.

В обоснование требования указано, что Щукиной О.Г. на праве собственности с 1998 года принадлежит квартира в кирпичном доме, площадью 15,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование, из которого следует, что совместно с другими собственниками в течение 6 месяцев со дня получения требования необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В установленный срок реконструкция ...

...жилого дома произведена не была. В настоящее время проживание в указанном многоквартирном доме крайне опасно и создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Вместе с тем, решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принято, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась.

Истец Щукина О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Щукиной О.Г. - Ровенской К.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика Малькова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, подтвердив все изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагала, что в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, так как не доказана причинно-следственная связь между не сохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что Щукиной О.Г. на праве собственности принадлежит квартира в кирпичном доме, площадью 15,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м. +/- 13.11 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации здания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Томска истцу вручено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное требование истцом оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Октябрьского района г. Томска было направлено требование заявление о решении вопроса об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности и определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно ответу администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному на судебный запрос, решение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества. расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, не принято, соглашения об изъятии указанного недвижимого имущества не заключалось.

Сведений о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, администрация Города Томска не располагает.

Проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодное для проживания состояние для последующего их предоставления гражданам не планируется.

Действующая система мероприятий в целях сохранения объектов деревянного зодчества и объектов культурного наследия на территории Города Томска предполагает передачу объектов в аренду на 49 лет инвесторам. Предварительно в отношении каждого объекта проводится работа по расселению граждан, подготовке технической документации, переводу статуса из жилого дома в нежилое здание, постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права муниципальной собственности. Расселение жильцов указанного дома не проводилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести, произвести реконструкцию аварийного жилого дома, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может быть признанно законным.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у нее жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2128 000 руб., в том числе: 682 000 руб. – рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения; 654 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок; 57 000 руб. - размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения; 735 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке.

Исследовав заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с номером №, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации здания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями».

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о том, что в доме по адресу <адрес>, производился капитальный ремонт в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость признания дома аварийным, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установленный заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро оценки «ТОККО» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 735000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истец вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 2128000 руб. (682 000 руб. + 654 000 руб. + 57 000 руб. + 735 000 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение - квартиру <адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходов по оценке состояния квартиры в размере 16000 руб., расходов по оценке технического состояния несущих конструкций жилого дома в размере 18000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт несения истцом Щукиной О.Г. расходов в размере 16 000 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления прав истца, поскольку без проведения указанной оценки обращение Щукиной О.Г. в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 16000 руб.

При этом, суд считает, что в возмещении расходов на оплату услуг по оценке технического состояния несущих конструкций жилого дома в размере 18000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щукиной О.Г. и ООО СТЭ «Аргумент» необходимо отказать, поскольку истцом не доказана связь между понесёнными издержками и предметом рассматриваемого иска. Проведение данного исследования было необходимо для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щукиной О.Г. (заказчик) и Ровенской К.С. (исполнитель). Предметом настоящего договора является оказание консультационно-юридических услуг, а именно: консультирование по жилищному вопросу; подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в суд общей юрисдикции; представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб., в подтверждение оплаты которой на договоре имеется расписка в получении денежных средств.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, Ровенская К.С., которая в рамках принятых на себя обязательств подготовила и направила в суд исковое заявление, уплатила государственную пошлину, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть, что цена договора об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами самостоятельно и добровольно, исходя из условий свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу Щукиной О.Г. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в обоснование которой указано, что ответчиком оплата указанных расходов не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щ. удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №) изъять у Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 15,4 кв.м. – квартиру <адрес>, кадастровый №, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 2 128 000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Щ. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Щ. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.; по оценке квартиры в размере 16000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) за проведенную по делу судебную экспертизу 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2023

№ 2-4149/2023

70RS0004-01-2023-005174-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Сечной И.Н. – Ровенской К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сечной И.Н. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Сечная И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 3569 000 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в счет возмещения расходов по оценке имущества 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фона от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе собственными силами многоквартирного дома истец получила ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от сноса. В нарушение Регламента подготовки решений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 постановление об изъятии земельного участка и квартир в многоквартир...

...ном доме издано не было, рыночная стоимость квартиры истца не определялась. В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры. Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами до настоящего времени не согласован, проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества истца, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направила своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Ровенская К.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оценка жилого помещения истца будет проведена с учетом требований Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции). Постановление администрации г. Томска об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома в настоящее время не утверждено. Кроме того, считают, что право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец не имеет право, так как он не приватизировал квартиру. Размер произведенной истцом оценки в ООО ... не оспаривают.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры общей площадью ..., расположенной по адресу <адрес>

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требованием, в котором было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от которого истец отказался.

С момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае невыполнения требования о сносе или реконструкции, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при признании в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующем невыполнении собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции дома, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по изъятию многоквартирного дома для муниципальных нужд путем принятия решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, с последующим направлением в адрес собственников уведомления о принятом решении и соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», муниципальные нужды в этих случаях заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из анализа общедоступных источников информации: публичной кадастровой карты (https://egrp365.ru/map/), градостроительного Атласа г. Томска (https://map.admtomsk.ru/), а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» (https://rosreestr.ru/), следует, что земельный участок по адресу расположения дома: <адрес> не сформирован и не поставлен не поставлен на кадастровый учет.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсаци за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО ... по заказу истца, итоговая выкупная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> составляет 3 569 000 руб., в том числе: стоимость квартиры – 1 167 000 руб., стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 745 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (квартиры № 15) – 1483 000 руб., размер убытков, причиненных собственникам квартиры ее изъятием – 174 000 руб.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Спора о размере рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию между сторонами не имеется, стороной ответчика в отзыве на исковое заявление высказано согласие с размером стоимости жилого помещения истца подлежащего изъятию, определенного по заказу истца ООО ...

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ... по заказу истца, суд считает возможным основывать свои выводы на указанном отчете, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования, отчет мотивирован. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в отчете результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ... не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в письменном отзыве на иск ответчик заявленную истцом стоимость изымаемого жилого помещения не оспаривал.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истцов жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 3 569 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет ООО ... денежной суммы 16 000 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на проведение оценки в размере 16 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы Сечной И.Н. представляла Ровенская К.С. на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сечной И.Н. и Ровенской К.С., последняя приняла на себя обязательство оказать Сечной И.Н. следующие услуги: подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в Советский районный суд г. Томска, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

Расписка Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приема Ровенской К.С. от Сечной И.Н. денежной суммы 30 000 руб. в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, с учетом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих порядок расчетов, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что расходы, понесенные Сечной И.Н. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Председателем Томской областной коллегии адвокатов Л. ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области коллегии адвокатов.

Так стоимость составления искового заявления начинается от 5 000 руб. и зависит от его сложности. Составление апелляционных, кассационных жалоб от 6 000 руб. Составление апелляционных жалоб – от 6 000 руб. Стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 10 000 руб.

Согласно сайту ... (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте ..., стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7 500/9 000 руб., составление ходатайств для суда - от 2 800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте ..., стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1 000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1 000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1 000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г. Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления – 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Сечной И.Н.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сечной И.Н. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Сечной И.Н. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Сечной И.Н. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 569000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Сечной И.Н. расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.