Самсоник Евгений Николаевич

Дело № 7-329/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Самсоника Евгения Николаевича,

установил:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Зверькова Д.А. от 23.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Самсоника Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области определение обжаловано в суд.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года жалоба администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области возвращена без рассмотрения по существу, поскольку администрация не наделена правом на обжал...

...ование определения.

В жалобе администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в Ленинградский областной суд заявлено об отмене определения судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку администрация является потерпевшей стороной по делу, так как лишена возможности распоряжаться захваченным участком.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы администрация извещена, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 2 данной статьи).

Возвращая жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из того, что заявитель не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения, вынесенного в отношении Самсоника Е.Н.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной должностными лицами администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, 16.11.2020 было выявлено, что Самсоник Е.Н. увеличил на № кв.м площадь арендуемого им земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, путем установки ограждения, в результате чего фактически использует участок площадью № кв.м, при этом документов на использование участка площадью № кв.м не имеет в нарушение ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления материалов проверки в Управление Росреестра по Ленинградской области для решения вопроса о возбуждении в отношении Самсоник Е.Н. дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения сообщения об административном правонарушении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано администрацией в суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ была наделена правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для принятия жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у судьи районного суда отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок, являющийся предметом проверки, находится на территории муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и при этом администрация осуществляет распоряжение земельными участками не свидетельствует о том, что она наделена правами потерпевшего, поскольку данных, свидетельствующих о причинении заявителю какого-либо вреда, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратил жалобу в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

Определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

оставить без изменений определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоника Евгения Николаевича, жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Ю.А. Сидоров)

47RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 354,52 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 380 000 руб., оформленный распиской. Срок возврата займа установлен сторонами через два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нах...

...одит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей сроком на два месяца. Денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается подлинником расписки в получении денежных средств, собственноручно написанной ответчиком, подлинность которой последним не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 380 000 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Из представленного истцом расчета процентов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом) размер процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 18 354,52 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не противоречит положениям закона, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа по вышеуказанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,54 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб., проценты в размере 18 354,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2020-005586-60

Дело № 2-6557/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

Установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с исковыми заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 555 038,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № банковского счета и о выдаче и использования банковской карты на сумму 546 053 руб., под 9,90% годовых в первый год использования и 16,5% начиная с 13 месяца использования, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается открытием банковского счета №.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования досрочного возврата кредита.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 555 038.52 руб., в том числе: сумма основного долга – 521 766,39 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 26 403,42 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в разме...

...ре 6 868,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № банковского счета и о выдаче и использования банковской карты на сумму 546 053 руб., под 9,90% годовых в первый год использования и 16,5% начиная с 13 месяца использования, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается открытием банковского счета №.

С условиями заключенного договора заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что дало право банку требовать досрочного исполнения денежных обязательств.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 038.52 руб., в том числе: сумма основного долга – 521 766,39 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 26 403,42 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 6 868,71 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 555 038,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-2049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-5908/2019 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 520 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 600 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 1 декабря 2019 года.

13 октября 2020 года ФИО1 в лице представителя адвоката Арюшина О. В., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2017 года со сроком 10 лет, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения указанного решения, изменив начальную продажную стоимость заложенного имущества и определив ее размер в сумме 6 668 000 рублей в соответствии с заключением специалиста АНО «КЭЦ «Уровень» от 29 сентября 2020 года. Заявление мотивировано тем, что начальная продажная стоимость нежилого помещ...

...ения определена в решении суда на основании договора залога, заключенного 29 июня 2017 года. При этом стоимость заложенного имущества с момента его оценки существенно изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом первой инстанции рассмотрено в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не имеется.

ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, ссылается на то, что сам факт изменения цены предмета залога после вынесения решения является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит основания для отмены определения.

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-5908/2019 для удовлетворения требований ФИО1 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, договор залога, предметом которого является указанное выше имущество, заключен между ФИО6 и ФИО1 29 июня 2017 года. Согласно указанному договору стоимость нежилого помещения определена в размере 3 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1 представил заключение специалиста №, подготовленное АНО «КЭЦ «Уровень» от 29 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет 6 668 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость предмета залога (3 500 000 рублей) сторонами была согласована 29 июня 2017 года, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 24 октября 2019 года и вступило в законную силу 1 декабря 2019 года, на день рассмотрения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения меры к реализации предмета залога не приняты, рыночная стоимость заложенного имущества с 29 июня 2017 года увеличилась в 1,9 раза, реализация предмета залога с учетом установленной решением суда начальной продажной цены имущества, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, существенно повлияет на результат исполнения судебного решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна составлять не 6 668 000 рублей, а 5 334 400 рублей (восемьдесят процентов рыночной стоимости).

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменить.

Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить частично.

Изменить порядок (способ) исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-5908/2019 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее в размере 5 334 400 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Судья:

Судья Курбатова Э. В.

47RS0004-01-2019-002633-76 Дело № 2-5908/2019

24 октября 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Арюшина О.В. по ордеру и доверенности от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баскакова Юрия Юрьевича к Самсонику Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 29 июня 2017 года, обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 520 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., размер неустойки уменьшен истцом; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>, пом.3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 600 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвратилась в суд в связи с истечением...

... срока хранения

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 500 000 руб., сроком до 1 января 2019 года под 4% годовых (п.п. 1-3 договора займа.

Дата заключения договора займа в тексте самого договора отсутствует, имеется приписка даты рядом с подписью займодавца – 29 июня 2017 года.

29 июня 2017 года между сторонами в целях обеспечения исполнения договора займа заключен договор залога нежилого помещения, по условиям которого ответчик заложил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору залога предусмотрено начисление пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8 договора займа).

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное содержание двух договоров – займа и залога, суд приходит к выводу о том, что договор залога нежилого помещения от 29 июня 2017 года обеспечивает исполнение именно договора займа, заключенного сторонами без указания в нем даты; при этом суд учитывает, что договор от 29 июня 2027 года залога воспроизводит в своем тексте условия займа и конкретизирует дату заключения сторонами договора займа – 29 июня 2017 года.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учетом того, что денежные средства, полученные в заем ответчиком не возвращены истцу, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга.

Приведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, исходные даты, суммы и периоды определены истцом правильно.

При этом, сумма взыскиваемой согласно п.8 договора займа неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Судом установлено, что 18 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован договор залога от 29 июня 2017 года, запись о регистрации №.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога от 29 июня 2017 года следует, что стоимость заложенного нежилого помещения установлена сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 6).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, установив, что спорное нежилое помещение является предметом залога, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору залога, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное нежилое помещение в целях удовлетворения требований кредитора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Также суд, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, полагает возможным возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Самсоника Евгения Николаевича в пользу Баскакова Юрия Юрьевича сумму займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Взыскать с Самсоника Евгения Николаевича в пользу Баскакова Юрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 600 руб.

Возвратить ФИО7 из бюджета государственную пошлину в размере 43 600, уплаченную ею в безналичной форме 1 марта 2019 года, номер операции 8763037.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2019 года.

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Федоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Огаревой Елены Павловны к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора №452 купли-продажи нежилых помещений от 02.06.2008г., Акта приема-передачи от 16.06.2008 г., договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 06.04.2009 года зарегистрировано право собственности за Огаревой Еленой Павловной на встроенные нежилые помещения, общей площадью 322,75 кв. метров, этаж – цоколь, номера на поэтажном плане 2,3, ? от 4, 5, 6, 7, 8, 9, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Непосредственно к объекту недвижимости Огаревой Е.П. примыкает объект недвижимости Самсоника Е.Н., который зарегистрировал свое право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 338,95...

... кв. метров. в результате Соглашения о разделе нежилого помещения и прекращения долевой собственности от 15.12.2015 г. между ЭЛА Самсоником Е.Н., ТТА. и ЗМВ

В декабре 2015 года на нежилое помещение, принадлежащее Самсонику Е.Н. (кадастровый №) был подготовлен кадастровый паспорт от 02.12.2015 года, в котором указана площадь помещения – 157,4 кв. м. Указанные данные были закреплены в Соглашении от 15.12.2015 между владельцами нежилых помещений и в последующем каждым участником было зарегистрировано право собственности на отдельные объекты недвижимости.

Таким образом, площадь недвижимости Самсоника Е.Н. увеличилась на 10,4 кв.м. за счет реестровой ошибки в кадастровом паспорте объекта недвижимости и в площадь указанной недвижимости были включены:

1) Помещение №11-лестница;

2) Части помещения №4 превышающей ? от 80,5 кв.м.

В результате ошибочных действий специалистов Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Выборгское бюро технической инвентаризации была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Вследствии данной реестровой ошибки собственник помещения Самсоник Е.Н. исключил доступ в часть помещения от <данные изъяты> от № для Огаревой Е.П.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными сведения, указанные в кадастровом паспорте от 02.12.2015 №47/201/15-824959 на встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв. м. (кадастровый №), этаж: цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> исключив из него части помещения от <данные изъяты> от помещения № принадлежащей Огаревой Е.П. и помещения №11-лестница площадью 8,9 кв.м., являющегося общей долевой собственностью многоквартирного дома; обязать специалистов филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП «Леноблинвентаризация») Выборгское бюро технической инвентаризации произвести необходимые кадастровые работы по устранению реестровой ошибки; с учетов признания реестровый ошибки, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Выборгский отдел аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 15.01.2016 №47-47/015-47/015/029/2015-1357/1; от 19.03.2015 № 47-47/015-47/015/012/2015-661/2.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени и месте надлежащим образом, направила представителя Огарева Е.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Павлов М.П. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что на момент проведения работ по инвентаризации между частями нежилых помещений, принадлежавших Огаревой Е.П. и Самсонику Е.Н. не имелось никаких перегородок, при таких обстоятельствах специалист произвол замеры не до середины общего помещения, а до дальней стены, в связи с чем часть помещения <данные изъяты> № Самсоника Е.Н. получилась большей, кроме того, в его собственность были включены лестничные пролеты, что также противоречит законодательству, поскольку они являются общим имуществом многоквартирного дома.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Самсоник Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора №452 купли-продажи нежилых помещений от 02.06.2008г., Акта приема-передачи от 16.06.2008 г., договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 06.04.2009 года зарегистрировано право собственности за Огаревой Еленой Павловной на встроенные нежилые помещения, общей площадью 322,75 кв. метров, этаж – цоколь, номера на поэтажном плане 2,3, ? от 4, 5, 6, 7, 8, 9, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Непосредственно к объекту недвижимости Огаревой Е.П. примыкает объект недвижимости Самсоника Е.Н., который зарегистрировал свое право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 338,95 кв. метров. в результате Соглашения о разделе нежилого помещения и прекращения долевой собственности от 15.12.2015 г. между ЭЛА., Самсоником Е.Н., ТТА. и ЗМВ

В декабре 2015 года на нежилое помещение, принадлежащее Самсонику Е.Н. (кадастровый №) был подготовлен кадастровый паспорт от 02.12.2015 года, в котором указана площадь помещения – 157,4 кв. м. Указанные данные были закреплены в Соглашении от 15.12.2015 между владельцами нежилых помещений и в последующем каждым участником было зарегистрировано право собственности на отдельные объекты недвижимости.

Таким образом, площадь недвижимости Самсоника Е.Н. увеличилась на 10,4 кв.м. за счет реестровой ошибки в кадастровом паспорте объекта недвижимости и в площадь указанной недвижимости были включены:

1) Помещение №11-лестница;

2) Части помещения №4 превышающей ? от 80,5 кв.м.

Согласно выписке на нежилое помещение из технического паспорта жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, а также договору № 452 купли-продажи нежилых помещений от 02.06.2008 года и договору купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2009 года, помещение № 11 – лестница не являлась предметом купли-продажи и не была передана Администрацией МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Огаревой Е.П., а также далее от Огаревой Е.П. в собственность ЭЛА а следовательно не могла войти в состав правопреемника по соглашению о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 15.12.2015 года к Самсонику Е.Н. Таким образом, требование истца об исключении указанного помещения из состава помещений Самсоника Е.Н. соответствует законодательству и обстоятельствам по делу, установленным судом.

В части раздела помещения 4 – коридор, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2009 года в пользу ЭЛА была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Таким образом, при выделе доли из указанного помещения, площадь образуемого помещения должна составлять <данные изъяты> от 80,5 кв.м., что равно 40,25 кв.м. Согласно замерам истца, не оспоренным ответчиком и третьим лицом, площадь помещения, отошедшего истцу, равна 37,447 кв.м. Таким образом, при проведении работ по технической инвентаризации помещений Самсоника Е.Н. были допущены нарушения в составлении технического плана принадлежащих ему помещений, в связи с чем были нарушены права истца по настоящему делу.

В соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 01.01.2017 года, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в том числе, является технической ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного закона, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со ст. 72 указанного закона утратили силу, в том числе, ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с законодательством, действующим с 01.01.2017 года, согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В то же время наличие кадастровой ошибки в определении состава и площади помещений, принадлежащих Самсонику Е.Н., не является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку само право на спорные помещения возникло на основании совокупности действительных сделок и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданского права признание такого права.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Огаревой Елены Павловны к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения, указанные в кадастровом паспорте от 02.12.2015 №47/201/15-824959 на встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: Ленинградская <адрес> в части включения в него части помещения №4-коридор площадью, превышающей <данные изъяты> долю от 80,5 кв.м., указав площадь данного помещения 40,25 кв.м., и помещения №11-лестница площадью 8,9 кв.м.

Обязать Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП «Леноблинвентаризация») Выборгское бюро технической инвентаризации произвести кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки в сведениях об основных характеристиках недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в части включения в него части помещения №4-коридор площадью, превышающей <данные изъяты> долю от 80,5 кв.м., указав площадь данного помещения 40,25 кв.м., и помещения №11-лестница площадью 8,9 кв.м.

Внести изменения в сведения об основных характеристиках недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части включения в него части помещения №4-коридор площадью, превышающей <данные изъяты> долю от 80,5 кв.м., указав площадь данного помещения 40,25 кв.м., и помещения №11-лестница площадью 8,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огаревой Елены Павловны отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело №г-2478/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 11 декабря 2015 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У., потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

У., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

У., являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно:

Дата в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> У., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, совершил столкновение с транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением водителя Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, в полицию о случившимся не сообщил.

В судебном заседании У. вину не признал, показал, что, двигаясь по правой полосе на своей автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, двигающейся по левой полосе, сделал замечание водителю данной автомашины, чтобы он во время движения не разговаривал по мобильному телефону, при этом из своей автомашины не выходил и продолжил движение дальше. Ни какого ДТП с данной автомашиной у него не было. Повреждения его автомобиля получены в ином месте в иной де...

...нь, накануне, факт ДТП также не оформлял.

Свидетель А. показал суду, что ехал вместе с У., подтвердил версию событий, изложенную У.

Потерпевший Н. пояснил суду, что узнает У. как лицо, которое управляло <данные изъяты> и совершило намеренное столкновение с его автомобилем, прижимая его по ходу движения, после чего, У. вышел из автомобиля оскорбил его грубой нецензурной бранью, разбил ногой зеркало его автомобиля и уехал.

Суд, выслушав У., потерпевшего Н., свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина У. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором отражены место, время и существо нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- копией протокола об административном правонарушении от Дата, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, о привлечении У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

-копией плана розыскных мероприятий;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата, составленной с участием водителей – участников ДТП в присутствии понятых;

- объяснением Н.;

- объяснением свидетеля С. от Дата данного им с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и предупрежденным, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что он Дата в 17 часов 20 минут явился очевидцем ДТП произошедшем по адресу: <адрес>, государственный номерной знак №, с автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, увидел как водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, путем резкого маневра с права на лево, после чего водитель автомашины <данные изъяты> вышел из автомашины и подойдя к автомашине <данные изъяты> несколько раз ударил по автомашине <данные изъяты>, разбил зеркало автомашины <данные изъяты>. Он (С.) остановившись на своем автомобиле рядом с местом ДТП вышел из своей автомашины и подошел к водителю автомашины <данные изъяты> и оставил свой номер телефона. Когда он (С.) подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> уехал с места ДТП.

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Д. от Дата о производстве осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № в присутствии его владельца, в ходе которого обнаружены повреждения данной автомашины в виде повреждения правого зеркала заднего вида с фотографиями;

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от Дата о производстве осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № в присутствии его владельца, в ходе которого обнаружены повреждения данной автомашины в виде повреждения правой передней части автомашины, заднего левого крыла на высоте 97-98 см с фотографиями;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о выявленном административном правонарушении.

Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Показаниям У., свидетеля А., суд не доверяет, оценивает их как способ избежать административной ответственности, данные показания опровергаются исследованными судом материалами административного дела, показаниями потерпевшего. Причин к оговору его Н. У. назвать суду не смог, ранее в своем объяснении о нахождении в автомобиле А. не заявлял, сам А. до поступления дела в суд в орган, производивший расследование – в ГИБДД для дачи объяснений не обращался, потерпевший наблюдал на месте происшествия одного У., повреждения автомобиля до производства по настоящему делу не фиксировались, о каком-либо ином ДТП У. не сообщал, повреждения автомобилей – участников ДТП сопоставимы.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который неоднократно в течении последнего календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения У. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

У., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ПОЛТОРА года (1 год и 6 месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 7-93/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2016 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу С.Е. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 г. С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Из постановления следует, что 26 ноября 2015 г. С.Е.., двигаясь на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <.....> 178 по Ленинградскому шоссе в г. Выборге Ленинградской области, после совершения столкновения с автотранспортным средством «Форд» с государственным регистрационным знаком <.....> 47 под управлением М.А. оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе С.Е. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С.Е., его защитника Л.А.., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить зна...

...к аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о нарушении С.Е. требований Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2015 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2015 г., объяснениями М.А., К.С., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину С.Е.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы С.Е. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу С.Е. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Д.Н. Мазуров)

Дело № 12-15/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 19 января 2021 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы жалобы администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Зверькова Д.А. от 23.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

Самсоника Евгения Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Зверькова Д.А. от 23.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самсоника Е.Н. по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подала жалобу, в которой просит определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Зверьк...

...ова Д.А. от 23.12.2020 г. в отношении Самсоника Е.Н. отменить и возбудить производство по делу.

Суд, изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с иными его положениями постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 и п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем, а также уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, прокурором, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Иных лиц, наделенных правом на обжалование вышеуказанных постановлений, КоАП РФ не определяет.

Поступившая в адрес суда жалоба подписана представителем администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскоковым Р.А. При подаче жалобы на указанное определение Голоскоковым Р.А. представлена доверенность от 29.12.2020 г., в которой право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, не предусмотрено, право на подписание и подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специально не оговорено. Иных документов, подтверждающих полномочия Голоскокова Р.А. на обжалование определений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом, подписание и подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области не наделена правом на обжалование определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Зверькова Д.А. от 23.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самсоника Е.Н.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия указанной жалобы к рассмотрению Тихвинским городским судом Ленинградской области отсутствуют и она подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.4, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области жалобу на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Зверькова Д.А. от 23.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самсоника Евгения Николаевича без рассмотрения по существу.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: