Соложенкин Дмитрий Андреевич

Материал № УИД 54RS0№-90

Поступило 23.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием, лица привлекаемого к ответственности Соложенкина Д.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - фио 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Соложенкина Д. А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Соложенкин Д.А., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии граждан, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив тем самым административное правонарушение.

В судебном заседании Соложенкин Д.А. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просила назначить наказание в виде административного ареста.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Соложенкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, вина Соложенкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими ...

...доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Соложенкин Д.А., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии мимо проходящих граждан, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив тем самым административное правонарушение;

- рапортами сотрудников полиции фио 2 и фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая на административном участке, был посещен адрес: <адрес>, кафе «<данные изъяты>», где был обнаружен продавец без гигиенической маски. В ходе беседы с сотрудником кафе, в диалог стал вмешиваться посетитель, находившийся в кафе, стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования не реагировал. Данный мужчина был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>»;

- объяснением фио 3, согласно которого он временно работает в должности продавца в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, в кафе зашли посетители, купили выбранную еду, при этом он в момент продажи находился без гигиенической маски. Через некоторое время к нему подошла женщина, поинтересовалась, в связи с чем, он находится без маски, на что он ответил, что у него нет маски. В тот момент, когда с ним разговаривали сотрудники полиции, в кафе находился мужчина, который разговаривал с сотрудниками полиции, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соложенкин Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут;

- и другими доказательствами.

С учетом того, что в составленном сотрудником полиции протоколе об административном правонарушении сведений о неповиновении законному требованию представителю власти не содержится, судья квалифицирует действия Соложенкина Д.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Не прекращение совершения мелкого хулиганства не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а является в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, судья полагает необходимым назначить Соложенкину Д.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Соложенкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: № счета 40№, получатель УФК ГУ МВД России по <адрес>; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <адрес>; БИК 015004950; ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18№, УИН 18№.

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № УИД 54RS0№-90 Кировском районном суде <адрес>.

Дело №.

УИД №

Поступило в суд 30.06.2022 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимых ФИО, ФИО,

защитников-адвокатов ФИО, ФИО,

потерпевших ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 16.03.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, женаго, имеющего малолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. 14-й <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 13.08.2021г. по 15.08.2021г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО и ФИО совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному с незаконным про...

...никновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО и ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории, расположенной по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО

В указанное время, в указанном месте, у ФИО и ФИО, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства автомобиль «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, принадлежащий ФИО

Таким образом, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО и ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом, распределив между собой роли в совершении преступления.

После чего, реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ФИО и ФИО в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО, припаркованному на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>.

После чего в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, ФИО и ФИО, находясь на участке местности по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, при помощи неустановленного предмета, применяя физическую силу рук, совместно взломали замок передней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО, и припаркованного на территории по вышеуказанному адресу.

После чего в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО и ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством через переднюю пассажирскую дверь проникли в салон автомобиля «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, при этом ФИО сел на переднее водительское сидение за руль автомобиля, а ФИО на переднее пассажирское сидение.

После чего ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО, припаркованного на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, при помощи имеющегося при нем ножа, оголил провода зажигания указанного автомобиля, после чего, замкнув их напрямую, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

После чего, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО и ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществили движение на автомобиле «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО с территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес> до <адрес>, где ФИО и ФИО, согласно ранее достигнутой договоренности, оставили вышеуказанный автомобиль, припарковав его на обочине проезжей части.

Таким образом, ФИО и ФИО, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, неправомерно завладели транспортным средством, а именно: автомобилем «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения, лишив последнюю права пользования и распоряжения указанным имуществом.

Эпизод №

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО и ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО и ФИО, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства аккумуляторные батареи, установленные на автомобилях, припаркованных на вышеуказанной территории и принадлежащих <данные изъяты>

Таким образом, ФИО и ФИО, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив роли между собой в совершении преступления.

После чего, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО и ФИО, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к огороженной и охраняемой территории <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>.

После чего, ФИО, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, через проем между забором и землей пролез на огороженную и охраняемую территорию АО «ДМС» расположенную по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>, тем самым ФИО и ФИО незаконно проникли в иное хранилище - огороженную и охраняемую территорию АО «ДМС» по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>.

В это время ФИО, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь у территории АО «ДМС» по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы их совместные с ФИО преступные действия не были замечены окружающими и собственником имущества, тем самым обеспечивал тайность хищения.

В это время ФИО, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, подошел к припаркованным на указанной территории автомобилям и поочередно своими руками взял со штатного места автомобиля «Исудзу NQR71R-02» государственный регистрационный номер № регион две аккумуляторные батареи «Solite 115D31L», стоимостью 5 516 рублей 67 копеек за одну аккумуляторную батарею, а всего на сумму 11 033 рубля 34 копейки, со штатного места автомобиля «№» государственный регистрационный номер № регион одну аккумуляторную батарею «STANDART 6cт-132L» (Тюмень), стоимостью 6 398 рублей 34 копейки, со штатного места автомобиля «575192» государственный регистрационный номер № регион две аккумуляторные батареи «STANDART 6cт-190L» (Тюмень), стоимостью 8 833 рубля 34 копейки, за одну аккумуляторную батарею на сумму 17 666 рублей 68 копеек, которые удерживая в своих руках, поочередно перенес к забору, огораживающему территорию <данные изъяты> и передал указанные аккумуляторные батареи ФИО через проем между забором и землей.

ФИО, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, поочередно руками взял переданные ФИО две аккумуляторные батареи «Solite 115D31L», одну аккумуляторную батарею «STANDART 6cт-132L» (Тюмень), две аккумуляторные батареи «STANDART 6cт-190L» (Тюмень) и перенес их в лесопосадки, расположенные вблизи территории АО «ДМС» по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>.

После чего, ФИО и ФИО в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, удерживая совместно в своих руках вышеуказанное имущество, отошли от территории АО «ДМС», расположенной по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>, получив реальную возможность распорядится указанным имуществом, тем самым ФИО и ФИО, в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество принадлежащее АО «ДМС», а именно две аккумуляторных батареи «Solite 115D31L», стоимостью 5 516 рублей 67 копеек за одну аккумуляторную батарею на сумму 11033 рубля 34 копейки, аккумуляторную батарею «STANDART 6cт-132L» (Тюмень), стоимостью 6 398 рублей 34 копейки, две аккумуляторные батареи «STANDART 6cт-190L» (Тюмень), стоимостью 8 833 рубля 34 копейки, за одну аккумуляторную батарею на сумму 17666 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 35 098 рублей 36 копеек.

Таким образом, ФИО и ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее АО «ДМС» на общую сумму 35 098 рублей 36 копеек, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 35 098 рублей 36 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления по «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал в полном объеме, по второму эпизоду пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично, пояснив, что был задержан сотрудниками охраны. Не признает изъятие имущества с корыстной целью.

Он совершил кражу, какой месяц был не помнит. Было ночное время, был завод, в <адрес>, там стоял, справа завод и слева и мост Винаповский. Его попросили, чтобы он какую-то вещь взял, этот вещь была телега. За это ему обещали 1 000 рублей, чтобы до капитальных гаражей докатил, до Винапа. Просил его об этом какой-то человек неславянской внешности. Он с ним встретились, мужчина сказал, если он докатит тележку, тот ему поставит бутылку и 1 000 рублей. Он согласился, так как матери нужны были лекарства. Уговора никакого не было, парень предложил пойти с ним. Прошли вдвоем, к «Винаповскому мосту». В тот день он употреблял алкоголь, точно не помнит, сколько выпил, но стоять на ногах мог. Было темно, и он боялся, парень сказал, что там проживает, и чтобы он ничего не боялся. Они пришли на поле, парень подошел, спросил, готов ли он. Там была телега, накрытая соломой, незаметно было, что там находится. Мужчина сказал ему взять телегу и катить, мужчина позади был. Мужчина обещал 1 000 рублей. Телегу он катил в сторону «Винаповского моста», над головой «жужжали» машины. Дальше были фонари, машина, его положили на землю, все так быстро произошло. Это были сотрудники охраны, они неожиданно подъехали, у одного был автомат, у второго какой-то предмет был, который похож на пистолет. Его задержали, затолкали в машину и повезли на Петухова, <адрес> отдел полиции №, на утро поехали на Оловозаводскую. Он грузил аккумуляторы в машину и выгружал под лестницу пункта полиции Оловозаводской. Он не знал, что было в телеге, там было сено и что-то темное, плащ или куртка. Узнал после задержания только об этом. Водительское удостоверение он не имеет. На него было оказано давление физическое и моральное, ему сказали сознаться. Говорил это участковый, у участкового еще отдел в ЖК Матрешкин двор, раз 5-6 бил его ладошкой по лицу. После этого как пообщались его опять повезли на Петухова 57, на третий этаж к следователю, но так как он был напуган, он наговорил на своего соседа. Ему, сказали, что нужно было сказать, что это ФИО был. Затем была очная ставка, он был напуган. Он наговорил на соседа, что сосед с ним был. Ранее давал показания такие, так как был напуган. Все, что он говорил ранее, такого не было, он это придумал за 5 минут. В угоне он не участвовал. Ему показывали видеозапись, он никого не узнал. Автомобиль он видел только на картинке.

Состояние здоровья у него хорошее, он проживает с матерью, у матери имеются хронические заболевания. Он за мамой ухаживал. Соседа ФИО он знает около года, они месте заказывали дрова. В апреле 2021 года с подсудимым ФИО он не общался, так как жил у брата в <адрес>. Когда его допрашивали, адвоката не было. Проверка показаний на месте с его участием происходила. Его привезли к гаражам, сказали показать рукой, ему сказали так сотрудники с пункта полиции Оловозаводской. Он делал все, как говорят сотрудники, думал, что так положено. Сейчас он рассказывает правду, испуг прошел. Он не совершал угон с ФИО. Вину по эпизоду обвинения в совершении кражи он не признает, так как не знал, что в телеге было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.72-75), согласно которым он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес> ул. 15-й <адрес> вместе с матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, занимается мелким ремонтом по найму. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На учетах в психо-нарко диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет. Наркотики не употребляет, алкоголь употребляет часто, фамилию и другие анкетные данные не менял.

У него имеется знакомый по имени ФИО (полные данные его ему не известны), проживает по ул. 14-й <адрес>. С ним знаком около года, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в середине апреля 2021 года точную дату не помнит, в ночное время, он вместе с ФИО употребили спиртные напитки. ФИО выпил бутылку пива он выпил бутылку водки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли с ФИО погулять без определенной цели. Так они дошли до <адрес>, точный адрес, где они находились ему не известен, увидели с ФИО территорию какой-то промышленной организации, которая была огорожена забором. Им стало интересно, что находится на территории. Через дыру в заборе, они пролезли на территорию, где на открытой площадке увидели автомобиль ВАЗ 2106. ФИО предложил покататься на данном автомобиле, он согласился. ФИО дернул водительскую дверь, автомобиль оказался не заперт, он сел на водительское сидение, а он рядом на пассажирское сидение. В салоне автомобиля ФИО нашел складной нож, которым зачистил провода, торчащие из передней панели, соединил их после чего автомобиль завелся. Людей и прохожих поблизости не было, их действия никто не видел, так как на улице было темно и безлюдно. О том, что они совершают незаконные действия, в тот момент он не думал, так как был пьян. В салоне автомобиля они находились без перчаток. На указанном автомобиле, через открытые ворота они выехали на <адрес>, определённой цели у них не было, они собирались покататься на автомобиле и хотели доехать до берега реки. Так с <адрес>, они свернули на <адрес> жилмассива. В районе <адрес> в автомобиле закончился бензин, двигатель заглох. Они аккуратно поставили автомобиль вдоль бордюра, закрыли окна и двери и оставили его в первоначальном виде, то есть, не причинив автомобилю никаких повреждений. после чего разошлись по домам. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, умысла на хищение автомобиля не было, хотели просто покататься.

После оглашения показаний подсудимый ФИО подтвердил оглашенные показания частично, дополнительно пояснил, что что-то выдумал, выдумал, что к автомобилю подошли, залезли. Зачем выдумал, не знает, скорее всего, был пьян. ДД.ММ.ГГГГ он тоже был пьян. Он не помнит, беседовал с адвокатом перед допросом или нет. То, что не соответствует действительности, это связано с тем, что к нему применялись меры сотрудниками полиции. Действия, которые проводил участковый, повлияли на его показания. Его не было при угоне автомобиля. Ему показали фото автомобиля, и сказали, что он там присутствовал, сказали что он.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.134-138), согласно которым он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес>, ул. 15-й <адрес> вместе с матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, занимается мелким ремонтом по найму. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На учетах в психо-нарко диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет. Наркотики не употребляет, алкоголь употребляет часто, фамилию и другие анкетные данные не менял.

У него имеется знакомый по имени ФИО (полные данные его ему не известны), проживает по ул. 14-й <адрес>. С ним знаком около года, поддерживает с ним дружеские отношения.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО употребляли спиртные напитки в лесном массиве, расположенном под Винаповским мостом, сидели на поваленном дереве. Он пил водку, ФИО употреблял пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО предложил пойти к огороженной территории какого-то предприятия, которое находилось рядом с ними и посмотреть, что имеется на территории. Он согласился, точный адрес данной организации ему не известен, территория была огорожена забором из прутьев, через которые было видно, что находится внутри. Они подошли к забору через просвет между забором и землей, ФИО пролез на территорию, при этом ему сказал ждать его за забором и наблюдать за окружающей обстановкой. Сказал, что осмотрится, имея ввиду, что осмотрит территорию на предмет того, что можно найти. Конкретной цели хищения не было, главное было найти что-то ценное. На территории организации стояли припаркованные грузовые автомобили «Газель» на какое-то время ФИО скрылся из поля его зрения, то есть ему не было видно, что он делает, он по-прежнему стоял за забором и наблюдал за окружающей обстановкой. Через 7-10 минут ФИО вернулся, в руках у него был большой аккумулятор черного цвета. Он подал его ему через просвет внизу забора, он принял аккумуляторную батарею и оттащил ее в кусты, расположенные рядом. После чего ФИО опять вернулся вглубь территории, через некоторое время, он вернулся и подал ему еще один большой аккумулятор, который он также спрятал в кусты. По такой схеме ФИО передал ему всего три больших аккумулятора и два маленьких. Как он понял, ФИО снял их с автомобилей, стоящих на территории. По времени это заняло около двух часов, все аккумуляторы он спрятал в кустах, так как понимал, что они совершают кражу, и хотел, чтобы этого никто не увидел. Когда ФИО вылез с территории, они обсудили с ним, что похищенные аккумуляторы будут сдавать на пункт приема металла, расположенный по ул. <адрес>. О сумме вознаграждения они не договаривались, но он рассчитывал получить свою долю в виде алкоголя. Они решили, что нести аккумуляторы будет очень тяжело и необходимо сходить домой за тачкой, на которой потом отвезти похищенное на приемку. Так, в ночное время, они с ФИО вернулись на ул. 14-й <адрес>, где у соседа ФИО, проживающего в <адрес> попросили попользоваться тачку. Как зовут соседа, ему не известно, зачем им была необходима тачка, они ему не рассказывали, а он и не спрашивал, просто просил ее потом вернуть на место. Взяв тачку, они с ФИО вернулись к тому месту, где спрятали 5 похищенных аккумуляторных батарей, совместно загрузили их в тачку, держась вдвоем за ручку, укатили тачку под Винаповский мост. В это время их фарами осветил автомобиль охраны ЧОП, выбежали охранники, ФИО удалось сбежать, а он был задержан сотрудниками охраны и вместе с похищенными аккумуляторами доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО подтвердил оглашенные показания частично, дополнительно пояснил, что там не было ФИО, там был нерусский мужчина, он не знает, как его зовут. При допросе участковый сказал, что там был ФИО. Когда он выпил, то человек сказал, что пойдет и все узнает, потом его разбудили и он с ним пошли. Тачка была его, сосед продавал дом и тачку ему оставил. Цели украсть у него не было. Те показания, которые давал в суде, правдивые.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.102-105), согласно которым данные им ранее в качестве подозреваемого и зачитанные ему вслух следователем, подтверждает в полном объеме. Вину в покушении на хищение аккумуляторов он признает полностью, вину в хищении автомобиля он не признает, так как цели хищения у него не было, хотели просто на нем покататься. В момент угона данного автомобиля он был с ранее указанным им ФИО. На очной ставке он не сказал, что был с ФИО, так как он его боится, в связи с тем, что он физически сильнее его, кроме того имеет криминальное прошлое. В настоящий момент подробностей совершения указанных преступлений он не помнит, так как в то и в другой раз он находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло много времени.

После оглашения показаний подсудимый ФИО, подтвердил оглашенные показания частично, дополнительно пояснил, что не помнит, сообщал про автомобиль или нет. Признает кражу аккумулятора. Совершение угона не признает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования ( Т.3 л.д.11-14), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, постановление о привлечении качестве обвиняемого им прочитано лично, все в нем указано верно, действительно в указанные в постановлении периоды времени он совершил угон автомобиля совместно с ранее указанным ФИО, кроме того с ним же пытались похитить аккумуляторные батареи. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО оглашенные показания не подтвердил, дополнительно пояснил, что такие показания не давал. Первые показания выдумал. Повторно говорил, так как побоялся, что привлекут за ложные показания и он говорил все одинаково.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.84-87), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, постановление о привлечении качестве обвиняемого им прочитано лично, все в нем указано верно. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, по обоим эпизодам совершенных им вместе с ФИО преступлений. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. В настоящее время обстоятельств совершенных преступлений он не помнит в подробностях, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того прошло много времени.

После оглашения показаний подсудимый ФИО оглашенные показания не подтвердил их, дополнительно пояснил, что при допросе он был пьян. По первому эпизоду вину не признает. По второму эпизоду признает вину частично, но умысла не было, он даже не знал, куда и зачем идут. Он не видел, что в тачке, понимал, что там какой-то груз, и он катил тачку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину по п. «а» ч.2 ст. 166. Пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, пояснив, что об этих преступлениях ему ничего не известно. 27 числа он бы дома, около 18 часов к нему приехал товарищ с супругой и ребенком. Он был с Гуриновым, со своей женой. ФИО не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования ( Т.2 л.д.93-95), согласно которым им не совершались преступления на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, совершались ли преступления в указанный период времени ФИО Владом, с которым он знаком на протяжении более двух лет. На вопрос следователя, когда последний раз он видел ФИО Влада и при каких обстоятельствах, ответил, что ФИО видел последний раз он в январе 2022 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он с ним общаться не стал, кроме этого общения с ним не поддерживает. На вопрос следователя, находился ли он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу <адрес>, корпус 12 или вблизи ее, ответил, что нет, в указанный период времени он по данному адресу не находился. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если да, то где и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоит, ответил, что данных людей он не знает, никогда про них ранее не слышал. На вопрос следователя, передвигался ли он или видел ли он автомобиль ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ВС 54 регион в кузове темно-бежевого цвета, находился ли он в нем, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах, ответил, что нет, в данном автомобиле он никогда не был, никогда его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.97-99), согласно которым он ознакомился с заключением сравнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на рукояти складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с похищенного автомобиля ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, произошел от ФИО, то есть его и еще одного лица мужского генетического пола, что может пояснить по данному поводу, ответил, что по данному поводу ничего пояснить не может. На вопрос следователя, ему на обозрение предоставлена фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, и на которой изображен вышеуказанный складной нож, знаком ли ему данный нож, если да, то кому он принадлежит, где и при каких обстоятельствах его видел, ответил, что данный нож ему не принадлежит, никогда ранее его не видел, кому он принадлежит он не знает. На вопрос следователя, как может объяснить наличие его ДНК следов на рукояти складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с похищенного автомобиля ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, если ни в месте, где находился автомобиль, ни в самом автомобиле он никогда не был, ответил, что по данному поводу пояснить ничего не может.

После оглашения показаний подсудимый ФИО, подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда он освобождался, у него брали ДНК. Нож оказался когда его допрашивали оперативные сотрудники, забрали телефон и в конце сотрудник сходил в магазин и взял рулет и чай и видимо он резал рулет. Нож был металлический. Один сотрудник взял ДНК и взял образцы и потом пришла экспертиза, что найден какой-то нож. В тот период времени он работал на такси. Он не совершал эти преступления. В период времени по второму эпизоду пояснил, что находился дома, к нему приехали Гуриновы с ребенком, в третьем часу ночи они поехали домой. С ФИО был знаком на тот момент. У него были арендованы легковые автомобили и «Газели», он грузоперевозками заниматься. Доход его был около 40000 рублей в месяц. Супруга работала в тот момент, около 25 000 рублей получала, на иждивении находились дети.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит вину ФИО и ФИО в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимые ей не знакомы. У нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106». Помнит, что супруг уехал на работу и потом сообщил, что угнали авто. Автомобиль был на территории складского помещения, стоял на парковке. Они там его оставляли периодически. Парковка охранялась. После того, как обнаружили пропажу автомобиля, написали заявление в полицию. Также было похищено: магнитола, ключи и насос на сумму 15 000 рублей. Гражданский иск заявляла. Ущерб не возмещен. Когда угнали автомобиль, она стала обращать внимание на автомобилей той марки. Она поехали на дачу и увидела автомобиль и захотела подъехать и посмотреть. Это была ее машина. Прошло около 2 недель после угона. В автомашине был поврежден замок и вырваны провода.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснил, что подсудимые ему не знакомы. «ДМС» - это компания продает товары, у компании есть складские помещения, доставляют товары на служебных машинах. По данному делу помнит, что механик приехал на работу и позвонил и сказал, что отсутствует 6 аккумуляторов. Потом он позвонил и сообщил в дежурную часть. Автомобили были «Газель « и «Хендай», принадлежали <данные изъяты> На какую сумму был причинен ущерб, не помнит. На территории компании стояли данные автомобили, лица могли через ворота проникнуть на территорию. В дальнейшем аккумуляторы были возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.220-222), согласно которым он работает в АО «Дистрибьюторская Менеджмент Система», далее по тексту АО «ДМС», в должности начальника отдела службы безопасности на протяжении двух лет. В его должностные обязанности входит контроль за дисциплиной и работой и в полном вышеуказанной организации. Данная организация расположена по адресу: <адрес>, корпус 3. Территория организации площадью около 2 Га, при этом она огорожена бетонным забором высотой около 2,5 метров. Вход на территорию осуществляется через КПП, при этом посторонний человек на территорию пройти не может, только через пропуск, либо по звонку от непосредственного человека к кому пришел. Кроме того, автомобили также на территорию проезжают и выезжают только через пропускную систему. Всего на территории организации расположено 4 ворот, при этом двое ворот автоматические, а на двух воротах висят навесные замки, при этом на каждых из ворот имеются шлагбаумы, которые работают в дневное время, после чего в конце рабочего дня ворота закрываются на замок. На пропускном режиме постоянно находится в дневное время один человек, в ночное время два человека. График работы организации пятидневная рабочая неделя с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля косметическими и парфюмерными товарами, а также табачными изделиями и чистящими средствами. Кроме вышеуказанной организации имеются также аффилированные организации, на которые оформлены здания, а также автомобили, при помощи которых осуществляется перевозка и доставка товара, то есть собственность поделена между аффилированными организациями. В частности, все автомобили компании оформлены на ЗАО «Сила», которая зарегистрирована и находится в <адрес>. Грузовые автомобили, на которых осуществляется доставка грузов расположены на территории вышеуказанной организации по <адрес> корпус 3 в <адрес>. сигнализацией данные автомобили не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу, после чего ему от сотрудника АО «ДМС» ФИО стало известно, что с территории организации, а именно с грузовых автомобилей, были похищены аккумуляторные батареи в количестве пяти штук. С автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак № регион были похищены две аккумуляторные батареи марки «Solite 115D31L» емкостью 120 А/ч, стоимостью 5516 рублей 67 копеек за одну аккумуляторную батарею, а всего 11 033 рубля 34 копейки за две аккумуляторные батареи, с автомобиля «КАМАЗ», в документах данный автомобиль указан как «575192» государственный регистрационный знак № регион две аккумуляторные батареи марки «STANDART 6ст-190L Тюмень», емкостью 190 А/ч, стоимостью 8833 рубля 34 копейки за одну аккумуляторную батарею, а всего 17 666 рублей 68 копеек за две аккумуляторные батареи, с автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион аккумуляторная батарея марки «STANDART 6ст-132L Тюмень» емкостью 132 А/ч, стоимостью 6398 рублей 34 копейки, то есть всего 35098 рублей 36 копеек за пять аккумуляторных батарей. Уточняет, что все аккумуляторные батареи расположены в штатных местах на раме автомобилей. На территории вышеуказанной организации имеются камеры видеонаблюдения, однако они не охватывают место, где находились грузовые автомобили, с которых было совершено хищение. Вышеуказанные аккумуляторные батареи приобретались непосредственно АО «ДМС» и находятся на балансе организации, при этом документы, подтверждающие это, были приложены к протоколу его заявления, о совершенном преступлении. Сумма причиненного ущерба высчитывается без учета НДС, так как в последующем НДС организации возвращается. Таким образом, в случае хищения вышеуказанных аккумуляторных батарей, АО «ДМС» был бы причинен ущерб на общую сумму 35098 рублей 36 копеек.

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО подтвердил их, дополнительно пояснил, что было похищено 5 аккумуляторов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что он работает в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> в должности полицейский-водитель. ФИО знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. Совместно с Новосельцевым ФИО патрулировали местность на Северном объезде. Было ночное время. они обратили внимание на двух граждан, везущих телегу на двух колесах. При виде их граждане остановились, они проехали мимо, развернулись и стали наблюдать, что два человека накладывали мусор в телегу, один побежал сразу, ФИО задержали, а второй скрылся в неизвестном направлении. В телеге были аккумуляторные батареи, около 6 штук, большие батареи. ФИО сказал, что попросил его знакомый довезти, за какие-то деньги на металлобазу. Второе лицо не нашли. Вызвали следственно-оперативную группу и ФИО передали им, провели личный досмотр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимые ему не знакомы. Он пришел на работу и увидел, что отсутствовал автомобиль. Автомобиль он оставил возле работы, так как там была свободная парковка, а возле дома нет. Там был охранник и камеры видеонаблюдения, оставил на ночь автомобиль. Автомобиль стоял недели две на парковке. Ранее он так оставлял автомобиль. Он видел видеозапись, где видно, что похищают автомобиль. Два человека подошли к машине, открыли багажник, дверь и уехали на ней. Ключи от автомобиля он не терял, он пользуется автомобилем, но машина оформлена на его супругу ФИО Из автомобиля были похищены ключи, магнитола, он оценивает похищенное имущество в 15 000 рублей. Видео он предоставлял следователю. Затем автомобиль был возвращен. Супруга нашла его случайно, когда ехала на дачу. На автомобиле механических повреждений не было, за исключением повреждения замков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что летом 2021 он работал в <данные изъяты> заведующим транспортным отделением, организация занималась продажей бытовой химии, в обязанности входило обслуживание транспорта, выпуск людей на линию, организация имеет бетонный забор, вход на территорию осуществляется через КППП- пропускная система, сторонние заказывают пропуск либо через телефон к кому идут, выдавался временный пропуск электронный, вход один. Вороты выездные через пункт охраны на разных сторонах. Грузовые автомобили летом стояли на территории, зимой в боксе, доступ посторонним запрещен, камеры видеонаблюдения есть на территории. Помнит, что пришел на работу утром, дату не помнит. При осмотре машин в районе 09 утра было установлено, что с 3 машин сняты аккумуляторы. Накануне машины приехали вечером, были исправны, стояли на стоянке. Было установлено, что люди залезли под воротами, аккумуляторы волочили и вытаскивали под воротами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.5-6), согласно которым он работает в АО «ДМС» в должности заведующего транспортным отделением. В его должностные обязанности входит выпуск автомобилей на линии. Данная организация расположена по адресу: <адрес> корпус 3. Территория организации огорожена бетонным забором. Всего в организации находится около 10 грузовых автомобилей, при этом на территории также находится гараж, но в летнее время он используется как складское помещение, в связи с чем автомобили оставляем на территории. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он уходил с работы, при этом перед уходом он проверил автомобили, расположенный на территории организации, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он пришел на работу, после чего сразу прошел по территории, проверить все ли в порядке. При обходе территории он обнаружил, что с трех припаркованных автомобилей пропали аккумуляторные батареи, а именно с автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак А 600 ХУ 22 регион были похищены две аккумуляторные батареи марки «Solite 115D31L», с автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак А 167 АР 04 регион две аккумуляторные батареи марки «STANDART 6ст-190L Тюмень», с автомобиля «Валдай» государственный регистрационный знак М 418 АР 04 регион аккумуляторная батарея марки «STANDART 6ст-132L Тюмень», ранее ошибочно указано, что автомобиль марки Газель. К протоколу допроса прилагаю копии документов на указанные автомобили. О случившемся им сразу было доложено начальнику отдела службы безопасности ФИО Кроме того, на территории организации установлены камеры наблюдения, однако указанный участок, где находились автомобили камерами не охватывается. В этот же день, ему от ФИО также стало известно, что лицо, совершившее хищение аккумуляторных батарей было задержано, аккумуляторные батареи были возвращены в АО «ДМС».

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что подсудимые ей знакомы, ФИО - супруг, ФИО просто знаком. Помнит, что к ним приехали в гости семья Гуриновых около 18.00 часов, потом жарили мясо, потом пошли в баню, около 03.00 часов гости уехали. В этот день муж никуда не уезжал. На тот период муж работал в такси и на «Газели». ФИО приходил в летний период, помогал им с огородом. В даты совершения преступлений, она ФИО не видела. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, проводит время с детьми, в доме делает все необходимое, с соседями хорошо общается. С 19 по 26 апреля она не помнит, ФИО помогал по хозяйству или нет. В тот период времени у них был совместный доход. У нее есть сын 2008 г.р. и дочь 2015 г.р., у нее и детей нет хронических заболеваний. ФИО участвует в воспитании детей.

Объективно вина подсудимых ФИО и ФИО в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением о преступлении от 26.04.2021г., согласно которому по <адрес>, совершен угон автомобиля «ВАЗ 2106» ( т.1 л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает со своей супругой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У его жены имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, VIN (номер кузова) ХТА210600R3229062 в кузове темно-бежевого цвета. Он пользуется данным автомобилем в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал к себе на работу по адресу: <адрес> корпус 12 и на парковке припарковал автомобиль, после чего закрыл замок и ушел на работу. После работы машину забирать не стал, так как в семье есть еще один автомобиль, и оставил автомобиль на работе на некоторое время. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил пропажу автомобиля. После чего решил просмотреть видео с наружных камер наблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут трое неустановленных людей в противогазах подходят к автомобилю и начинают его вскрывать. Примерно через час они завели автомобиль и уехали в направлении ул. <адрес>, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом и просит органы внутренних дел установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.5);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО изъято: свидетельство о регистрации, ПТС и ключи от автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион (том 1 л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> корпус 12 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было ( том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Жигули» государственный регистрационный знак № регион, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: нож складной ( том 1 л.д. 27-34); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.35);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органу предварительного следствия предоставлен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО изъяты образцы слюны. (том 1 л.д. 81);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственно-оперативная группа с участием защитника ФИО по указанию подозреваемого ФИО на служебном автомобиле прибыли по адресу <адрес> корпус 12, где ФИО указал на место, расположенное с торца одноэтажного <адрес> корпус 12 площадке с грунтовым покрытием, где со слов ФИО находился припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106». ФИО, его знакомый, который находился с ним, предложил покататься на указанном автомобиле, ФИО открыл водительскую дверь, сел за руль. Он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО нашел складной нож, которым зачистил провода замка зажигания, завел двигатель, и они поехали на «Северо-Чемской жилмассив». возле <адрес> закончился бензил, автомобиль бросили на обочине за <адрес> этого ФИО указал место, где они оставили автомобиль «ВАЗ 2106».

Затем ФИО предложил указать место, где совершил кражу аккумуляторных батарей совместно с ФИО. ФИО указал, что необходимо прибыть по адресу <адрес>, где расположены складские помещения. Прибыв по указанному адресу, ФИО привел к металлическим воротам запасного выезда с территории, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО, взяв тележку у соседа по адресу <адрес>, ул. 15-й <адрес>, пришел к указанным воротам. ФИО в проем под воротами проник на территорию и с площадки, на которой припаркованы автомобили стал похищать с них аккумуляторные батареи, подносить их к воротам и передавать ему. Он брал аккумуляторы, ставил их в тележку, при этом наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. С аккумуляторными батареями в количестве 5 штук он был задержан (т. 1 л.д. 84-88);

-протоколом обыска от 28.07.2021г., согласно которому был произведен обыск по ул.15-й <адрес>, в ходе которого ничего не изъято ( т.1 л.д.90-91);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ДМС», расположенного по адресу <адрес> корпус 3, было совершено хищение следующего имущества, находящегося на балансе АО «ДМС»: 1) один аккумулятор 6ст-132L STANDART из транспортного средства №, регистрационный номер № регион, 2) два аккумулятора Solite 115D31L из транспортного средства ISUZU NQR71P-02, регистрационный номер А 600 ХУ 22 регион, 3) два аккумулятора 6ст-190L STANDART из транспортного средства 575192, регистрационный номер А 167 АР 04 регион. Данное преступление было совершено неизвестными лицами при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут сотрудник АО «ДМС» ФИО при проверке транспортных средств обнаружил, что у следующих транспортных средств: №, регистрационный номер А 418 АР 04 регион, ISUZU NQR71P-02, регистрационный номер № регион, 575192, регистрационный номер № регион, отсутствуют аккумуляторы. Соответственно кража аккумуляторов произошла в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Больше никакими данными, имеющими отношение к делу не располагает. Просит на основании данного заявления возбудить уголовное дело о совершении в отношении неизвестного лица преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. К протоколу заявления прилагает документы на похищенное имущество (том 1 л.д.111);

- рапортом старшего полицейского Кировского ОВО по <адрес> сержанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту патрулирования совместно со старшиной полиции ФИО, примерно в 03 часа 15 минут обратили внимание на двух граждан, по адресу <адрес>, которые катили тележку. Заметив патрульный автомобиль, попытались скрыться, один из граждан был ими задержан, второй скрылся. При осмотре тележки ими было установлено, что в ней находятся автомобильные аккумуляторы в количестве пяти штук: аккумулятор Тюмень 132 Ач – 2 штуки, аккумулятор Тюмень 190 Ач, аккумулятор Solite 120 Ач, аккумулятор Solite 95 Ач. Гражданин назвался ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу ул. 15-й <адрес>. Данный гражданин был ими доставлен в отдел полиции № «Кировский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данному гражданину разъяснены его права и основания доставления (том 1 л.д. 113);

-протоколом личного досмотра от 27.07.2021г., согласно которому у ФИО был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, зажигалка ( т.1 л.д.114)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> корпус 3 по <адрес>, на котором расположены три автомобиля: «Газель» (№), регистрационный номер А 418 АР 04 регион, ISUZU NQR71P-02, регистрационный номер № регион, «Камаз» (575192), регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было ( т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части пункта полиции «Оловозаводской», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: аккумулятор Тюмень «STANDART» 132 А/ч – 1 штука, аккумулятор Тюмень «STANDART» 190 А/ч – 2 штуки, аккумулятор Solite 120 А/ч – 2 штуки, тележка металлическая (том 1 л.д.123);

-протоколом обыска от 13.08.2021г., согласно которому был произведен обыск по ул.14-й <адрес>, в ходе которого ничего не изъято ( т.1 л.д.172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром оптического диска в судебном заседании, согласно которым осмотрено:

оптический диск с видеозаписью, который вставляется в системный блок компьютера, и после воспроизведения на экране монитора отображаются два файла. При воспроизведении файла «Угон ваз 2106 с 14 минуты №» на экране отображается видеозапись черно-белого качества, на которой отображается территория около корпуса 12 <адрес>, в верхнем левом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала видеозаписи 00:00:00. При просмотре видеозаписи на экране монитора отображается машина «ВАЗ 2106», стоящая на вышеуказанной территории. В 00:15 на территорию проникают двое мужчин, худощавого телосложения, один из которых № (установлен как ФИО) одет в камуфляжную куртку, на голове капюшон, из-под которого торчит козырек кепки, на ногах трико черного цвета, на руках перчатки темного цвета. Мужчина № (установлен как ФИО) одет в камуфляжный костюм, на голове капюшон, при этом на шее повязан шарф темного цвета. Сначала мужчины ходят по территории, после чего подходят в машине, при этом дергают водительскую дверь, которая закрыта, после чего уходят по территории. Спустя некоторое время оба мужчины подходят к багажнику, открывают его, после чего осматривают содержимое багажника, после чего закрывают его, снова подходят к дверям машины, дергаю их, после чего снова уходят по территории. В 00:32:00 мужчины снова подходят к машине, при этом мужчина № копается около капота машины, но открыть его не может, после чего они снова ходят по территории. Мужчина № все время ходит следом за мужчиной №. В 00:40:00 мужчина № поднимает с земли предмет, похожий на палку, с которой подходит к передней пассажирской двери и начинает ее отгинать, при этом мужчина № подходит к нему и начинает помогать. Вместе они отгинают пассажирскую дверь, после чего мужчина № залазить внутрь салона, продвигается на водительское место, следом за ним в салон автомобиля залазит мужчина №. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что мужчины что-то делают в салоне автомобиля, однако, определить, что именно нет возможности в связи с ночным временем суток и расположением автомобиля на далеком расстоянии. После чего в 00:43 у автомобиля начинают загораться фары, однако погасают. На этом видеозапись оканчивается.

При воспроизведении файла «Угон ваз 2106 №» на экране отображается видеозапись черно-белого качества, на которой отображается территория около корпуса 12 <адрес>, в верхнем левом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала видеозаписи 01:00:00. При просмотре видеозаписи на экране монитора отображается машина «ВАЗ 2106», стоящая на вышеуказанной территории. При просмотре данной видеозаписи видно, что в салоне автомобиля по очертаниям находятся два человека, при этом видно, что на автомобиле попеременно загораются передние и задние фары, после чего снова гаснут. В 01:16 на автомобиле загораются обе фары, и машина начинает двигаться, при этом проезжая несколько метров останавливается и фары гаснут на машине. Спустя некоторое время у машины снова начинают загораться попеременно обе фары, после чего машина начинает двигаться и в 01:21:56 машина уезжает в сторону ворот, уезжая из-под камеры видеонаблюдения. При дальнейшем просмотре видеозаписи, информации, представляющей интерес, получено не было ( том 1 л.д. 179-181); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено:

1. Аккумулятор в корпусе черного цвета, на боковой стенке которого имеется наклейка, на которой указано наименование аккумулятора «Solite», емкость 120 А/ч. На момент осмотра аккумулятор имеет загрязнения от использования.

2. Аккумулятор в корпусе черного цвета, на боковой стенке которого имеется наклейка, на которой указано наименование аккумулятора «Solite», емкость 120 А/ч. На момент осмотра аккумулятор имеет загрязнения от использования.

3. Аккумулятор в корпусе черного цвета, на боковой стенке которого имеется наклейка, на которой указано наименование аккумулятора «STANDART», емкость 190 А/ч. На момент осмотра аккумулятор имеет загрязнения от использования.

4. Аккумулятор в корпусе черного цвета, на боковой стенке которого имеется наклейка, на которой указано наименование аккумулятора «STANDART», емкость 190 А/ч. На момент осмотра аккумулятор имеет загрязнения от использования.

5. Аккумулятор в корпусе черного цвета, на боковой стенке которого имеется наклейка, на которой указано наименование аккумулятора «STANDART», емкость 132 А/ч. На момент осмотра аккумулятор имеет загрязнения от использования. (том 1 л.д. 187-188); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: 1) один аккумулятор STANDART 132 А/ч, 2) два аккумулятора Solite, 120 А/ч 3) два аккумулятора STANDART 190 А/ч, (том 1 л.д.189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено:

1. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4, в которой указано: продавец: ООО «Аккумуляторная компания» 630005 <адрес> оф. 810/1, покупатель: ООО «ДМС», <адрес>. Ниже приведена таблица, в которой указано наименование товара, где в строке № указано: аккумулятор 6ст-190L STANDART(Тюмень), количество 2 шт, цена за единицу 8833 рубля 34 копейки. Внизу имеются подписи и печати обеих сторон.

2. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4, в которой указано: продавец: ООО «Аккумуляторная компания» 630005 <адрес> оф. 810/1, покупатель: ООО «ДМС», <адрес>. Ниже приведена таблица, в которой указано наименование товара, где в строке № указано: аккумулятор 6ст-132L STANDART(Тюмень), количество 2 шт, цена за единицу 6398 рублей 34 копейки. Внизу имеются подписи и печати обеих сторон.

3. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4, в которой указано: продавец: ООО «Аккумуляторная компания» 630005 <адрес> оф. 810/1, покупатель: ООО «ДМС», <адрес>. Ниже приведена таблица, в которой указано наименование товара, где в строке № указано: аккумулятор 115D31L Solite, количество 2 шт, цена за единицу 5691 рублей 17 копейки. Внизу имеются подписи и печати обеих сторон. ( том 1 л.д. 198-200); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: 1. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 3. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201); счет-фактурами (т.1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак Р194ВС54; Идентификационный номер (VIN) №, Марка модель «ВАЗ 2106», владелец – ФИО, также осмотрен паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> на автомобиль ВАЗ 2106; ключи от автомобиля в количестве трех штук ( том 1 л.д. 232-236); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: свидетельство о регистрации, ПТС, три ключа на автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Р194ВС54 регион, так как являются средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д.237);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тележка, выполненная из металла темного цвета, стоящая на двух колесах с резиновыми шинами. На момент осмотра металл тележки имеет ржавчину по всему корпусу, кроме того грязевые загрязнения от использования. Тележка состоит из металлического сидения, выполненного также из металла, по краям которого расположен борт в виде металлического прута, спереди переходит в ручку для движения. Металл тележки также имеет вмятины и царапины по всему корпусу от использования ( том 1 л.д. 238-240); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: тележка металлическая (том 1 л.д.242);

-протоколом выемки от 24.01.2022г., согласно которому у потерпевшего ФИО изъято: автомобильное детское кресло ( т.2 л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено:

детское автомобильное кресло, выполненное из ткани темно-синего цвета со светлыми вставками (т.2 л.д.13-15); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.16) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пакеты с образцами слюны ФИО, ФИО, складной нож, три фрагмента проводов ( том 2 л.д. 72-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.75);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти складного ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел как минимум от двух лиц, два из которых мужского генетического пола, другие лица могут быть как мужского, так и женского генетического пола (том 2 л.д. 174-183);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складного ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел как минимум от двух лиц, два из которых мужского генетического пола, другие лица могут как мужского, так и женского генетического пола. На клинке складного ножа обнаружены эпителиальные клетки, установить генетическое признаки которых не представляется возможным ( том 2 л.д.175-183);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на рукояти складного ножа произошел от ФИО и еще одного лица мужского генетического пола. Происхождение смешанного следа от ФИО исключается ( том 2 л.д.189-196).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО и ФИО в совершении указанных преступлений установленной.

В основу приговора судом по первому эпизоду положены показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО об обстоятельствах угона автомобиля «ВАЗ 2106», его обнаружения в дальнейшем ФИО, показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении угона автомобиля совместно с ФИО признал полностью, пояснив, что примерно в середине апреля 2021 года точную дату не помнит, в ночное время, он вместе с ФИО употребили спиртные напитки. ФИО выпил бутылку пива, он выпил бутылку водки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли с ФИО погулять без определенной цели. Так они дошли до <адрес>, точный адрес, где они находились ему не известен, увидели с ФИО территорию какой-то промышленной организации, которая была огорожена забором. Им стало интересно, что находится на территории. Через дыру в заборе, они пролезли на территорию, где на открытой площадке увидели автомобиль ВАЗ 2106. ФИО предложил покататься на данном автомобиле, он согласился. ФИО дернул водительскую дверь, автомобиль оказался не заперт, он сел на водительское сидение, а он рядом на пассажирское сидение. В салоне автомобиля ФИО нашел складной нож, которым зачистил провода, торчащие из передней панели, соединил их после чего автомобиль завелся. Людей и прохожих поблизости не было, их действия никто не видел, так как на улице было темно и безлюдно. О том, что они совершают незаконные действия, в тот момент он не думал, так как был пьян. В салоне автомобиля они находились без перчаток. На указанном автомобиле, через открытые ворота они выехали на <адрес>, определённой цели у них не было, они собирались покататься на автомобиле и хотели доехать до берега реки. Так с <адрес>, они свернули на <адрес> жилмассива. В районе <адрес> в автомобиле закончился бензин, двигатель заглох. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, умысла на хищение автомобиля не было, хотели просто покататься, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра оптического диска с видеозаписями в ходе предварительного следствия, и его осмотр в судебном заседании, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на рукояти складного ножа произошел от ФИО и еще одного лица мужского генетического пола, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу приговора по второму эпизоду судом положены показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО об обстоятельствах хищения с охраняемой территории АО «ДМС», а именно с грузовых автомобилей аккумуляторных батарей в количестве пяти штук. С автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак А 600 ХУ 22 регион были похищены две аккумуляторные батареи марки «Solite 115D31L» емкостью 120 А/ч, стоимостью 5516 рублей 67 копеек за одну аккумуляторную батарею, а всего 11 033 рубля 34 копейки за две аккумуляторные батареи, с автомобиля «КАМАЗ», в документах данный автомобиль указан как «575192» государственный регистрационный знак А 167 АР 04 регион две аккумуляторные батареи марки «STANDART 6ст-190L Тюмень», емкостью 190 А/ч, стоимостью 8833 рубля 34 копейки за одну аккумуляторную батарею, а всего 17 666 рублей 68 копеек за две аккумуляторные батареи, с автомобиля «№» государственный регистрационный знак М 418 АР 04 регион аккумуляторная батарея марки «STANDART 6ст-132L Тюмень» емкостью 132 А/ч, стоимостью 6398 рублей 34 копейки, то есть всего 35098 рублей 36 копеек за пять аккумуляторных батарей. Уточняет, что все аккумуляторные батареи расположены в штатных местах на раме автомобилей. Вышеуказанные аккумуляторные батареи приобретались непосредственно АО «ДМС» и находятся на балансе организации, при этом документы, подтверждающие это, были приложены к протоколу его заявления, о совершенном преступлении. Сумма причиненного ущерба высчитывается без учета НДС, так как в последующем НДС организации возвращается, также показания свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО, показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО употребляли спиртные напитки в лесном массиве, расположенном под Винаповским мостом, сидели на поваленном дереве. Он пил водку, ФИО употреблял пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО предложил пойти к огороженной территории какого-то предприятия, которое находилось рядом с ними и посмотреть, что имеется на территории. Он согласился, точный адрес данной организации ему не известен, территория была огорожена забором из прутьев, через которые было видно, что находится внутри. Они подошли к забору через просвет между забором и землей, ФИО пролез на территорию, при этом ему сказал ждать его за забором и наблюдать за окружающей обстановкой. Сказал, что осмотрится, имея ввиду, что осмотрит территорию на предмет того, что можно найти. На территории организации стояли припаркованные грузовые автомобили «Газель» на какое-то время ФИО скрылся из поля его зрения, то есть ему не было видно, что он делает, он по-прежнему стоял за забором и наблюдал за окружающей обстановкой. Через 7-10 минут ФИО вернулся, в руках у него был большой аккумулятор черного цвета. Он подал его ему через просвет внизу забора, он принял аккумуляторную батарею и оттащил ее в кусты, расположенные рядом. После чего ФИО опять вернулся вглубь территории, через некоторое время, он вернулся и подал ему еще один большой аккумулятор, который он также спрятал в кусты. По такой схеме ФИО передал ему всего три больших аккумулятора и два маленьких. Как он понял, ФИО снял их с автомобилей, стоящих на территории. По времени это заняло около двух часов, все аккумуляторы он спрятал в кустах, так как понимал, что они совершают кражу, и хотел, чтобы этого никто не увидел. Когда ФИО вылез с территории, они обсудили с ним, что похищенные аккумуляторы будут сдавать на пункт приема металла, расположенный по ул. <адрес>. О сумме вознаграждения они не договаривались, но он рассчитывал получить свою долю в виде алкоголя. Они решили, что нести аккумуляторы будет очень тяжело и необходимо сходить домой за тачкой, на которой потом отвезти похищенное на приемку. Так, в ночное время, они с ФИО вернулись на ул. 14-й <адрес>, где у соседа ФИО, проживающего в <адрес> попросили попользоваться тачку. Как зовут соседа, ему не известно, зачем им была необходима тачка, они ему не рассказывали, а он и не спрашивал, просто просил ее потом вернуть на место. Взяв тачку, они с ФИО вернулись к тому месту, где спрятали 5 похищенных аккумуляторных батарей, совместно загрузили их в тачку, держась вдвоем за ручку, укатили тачку под Винаповский мост. В это время их фарами осветил автомобиль охраны ЧОП, выбежали охранники, ФИО удалось сбежать, а он был задержан сотрудниками охраны и вместе с похищенными аккумуляторами доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО о непричастности ее супруга к совершению преступлений, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, о совместном совершении преступлений с ФИО, а также и осмотром оптического диска с видеозаписями в ходе предварительного следствия, и его осмотром в судебном заседании, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО о непризнании вины по обоим эпизодам, о том, что он не совершал угон автомобиля, о том, что не знал, что находится в тележке, когда ее катил, о том, что он оговорил ФИО в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на него давлением участковым, о том, что в ходе его допроса не присутствовал защитник, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными последовательными и подробными показаниями самого подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, о совместном совершении преступлений с ФИО, а также и осмотром оптического диска с видеозаписями в ходе предварительного следствия, и его осмотром в судебном заседании, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО о непризнании вины по обоим эпизодам в связи с непричастностью, о том, что на ноже остались его эпителиальные клетки, поскольку он резал ножом в отделе полиции продукты, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными последовательными и подробными показаниями подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, о совместном совершении преступлений с ФИО, а также и осмотром оптического диска с видеозаписями в ходе предварительного следствия, и его осмотром в судебном заседании, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было. Подсудимые, потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели по уголовному делу были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, при этом никто из участников процесса не сообщал о каком-либо состоянии, препятствующем проведению допроса. При проведении допроса подсудимым, потерпевшему, представителю потерпевшего, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, после окончания допроса участники следственных действий были надлежащим образом ознакомлены с протоколами допросов. Также при допросе подсудимых в ходе предварительного следствия участвовали защитники. Также суд не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по эпизоду №, суд приходит к выводу о том, подсудимые ФИО, ФИО совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно: ФИО и ФИО в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, принадлежащему ФИО, припаркованному на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, после чего ФИО и ФИО, находясь на участке местности по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, при помощи неустановленного предмета, применяя физическую силу рук, совместно взломали замок передней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, после чего ФИО и ФИО, через переднюю пассажирскую дверь проникли в салон автомобиля «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, припаркованного на территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес>, при этом ФИО сел на переднее водительское сидение за руль автомобиля, а ФИО на переднее пассажирское сидение. После чего ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО при помощи имеющегося при нем ножа, оголил провода зажигания указанного автомобиля, после чего, замкнув их напрямую, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. Затем ФИО и ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществили движение на автомобиле «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, под управлением ФИО с территории по адресу <адрес> корпус 12 по <адрес> до <адрес>, где ФИО и ФИО, согласно ранее достигнутой договоренности, оставили вышеуказанный автомобиль, припарковав его на обочине проезжей части. Таким образом, ФИО и ФИО неправомерно завладели транспортным средством, а именно: автомобилем «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения, лишив последнюю права пользования и распоряжения указанным имуществом.

Учитывая, что при совершении преступления действия подсудимых ФИО, ФИО были согласованны, охвачены единым умыслом на совершение угона автомобиля ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, принадлежащего ФИО, направлены на достижение единого преступного результата, при этом подсудимые заранее договорились о совершении преступления, о совместном угоне автомобиля «ВАЗ 2106» (VAZ 2106), государственный регистрационный знак Р 194 ВС, 54 регион, принадлежащего ФИО, с учетом согласованных действий подсудимых во время выполнения ими объективной стороны преступления, а также учитывая сами обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО и ФИО квалифицирующего признака угона «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по второму эпизоду, суд приходит к выводу о том, подсудимые ФИО, ФИО совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно ФИО и ФИО, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив роли между собой в совершении преступления, после чего ФИО и ФИО, реализуя совместный преступный умысел, ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, через проем между забором и землей пролез на огороженную и охраняемую территорию АО «ДМС» расположенную по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>, тем самым ФИО и ФИО незаконно проникли в иное хранилище - огороженную и охраняемую территорию АО «ДМС» по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>. В это время ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь у территории АО «ДМС» по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы их совместные с ФИО преступные действия не были замечены окружающими и собственником имущества, тем самым обеспечивал тайность хищения. В это время ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, подошел к припаркованным на указанной территории автомобилям и поочередно своими руками взял со штатного места автомобиля «Исудзу NQR71R-02» государственный регистрационный номер А600ХУ, 22 регион две аккумуляторные батареи «Solite 115D31L», стоимостью 5 516 рублей 67 копеек за одну аккумуляторную батарею, а всего на сумму 11 033 рубля 34 копейки, со штатного места автомобиля «№» государственный регистрационный номер № регион одну аккумуляторную батарею «STANDART 6cт-132L» (Тюмень), стоимостью 6 398 рублей 34 копейки, со штатного места автомобиля «575192» государственный регистрационный номер № регион две аккумуляторные батареи «STANDART 6cт-190L» (Тюмень), стоимостью 8 833 рубля 34 копейки, за одну аккумуляторную батарею на сумму 17 666 рублей 68 копеек, которые удерживая в своих руках, поочередно перенес к забору, огораживающему территорию АО «ДМС» и передал указанные аккумуляторные батареи ФИО через проем между забором и землей. ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, поочередно руками взял переданные ФИО две аккумуляторные батареи «Solite 115D31L», одну аккумуляторную батарею «STANDART 6cт-132L» (Тюмень), две аккумуляторные батареи «STANDART 6cт-190L» (Тюмень) и перенес их в лесопосадки, расположенные вблизи территории АО «ДМС» по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>. После чего, ФИО и ФИО, продолжая реализацию совместного преступного умысла, удерживая совместно в своих руках вышеуказанное имущество, отошли от территории АО «ДМС», расположенной по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>, получив реальную возможность распорядится указанным имуществом, тем самым ФИО и ФИО, в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее АО «ДМС», а именно две аккумуляторных батареи «Solite 115D31L», стоимостью 5 516 рублей 67 копеек за одну аккумуляторную батарею на сумму 11033 рубля 34 копейки, аккумуляторную батарею «STANDART 6cт-132L» (Тюмень), стоимостью 6 398 рублей 34 копейки, две аккумуляторные батареи «STANDART 6cт-190L» (Тюмень), стоимостью 8 833 рубля 34 копейки, за одну аккумуляторную батарею на сумму 17666 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 35 098 рублей 36 копеек.

Учитывая, что при совершении преступления действия подсудимых ФИО, ФИО были согласованы, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества АО «ДМС», направлены на достижение единого преступного результата, при этом подсудимые заранее договорились о совершении преступления, о проникновении на территорию АО «ДМС», с учетом согласованных действий подсудимых во время выполнения ими объективной стороны преступления, а также учитывая сами обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО и ФИО квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая, что при совершении кражи имущества АО «ДМС» подсудимый ФИО, действующий совместно и согласованно с ФИО, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию АО «ДМС» с целью хищения имущества АО «ДМС», а именно через проем между забором и землей пролез на огороженную и охраняемую территорию АО «ДМС», расположенную по адресу <адрес> корпус 3 по <адрес>, а затем передал аккумуляторные батареи ФИО через проем между забором и землей, суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО и ФИО (каждого) суд квалифицирует по эпизоду № по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО и ФИО (каждого) суд квалифицирует по эпизоду № по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. При этом в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, поведения подсудимых во время совершения преступлений, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение подсудимыми преступлений, в связи с чем суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд считает по каждому из эпизодов: наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту матери, частичное признание вины по эпизоду №, наличие явки с повинной по эпизоду №, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 62), наличие явки с повинной по эпизоду №, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд считает наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, молодой возраст подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО, ФИО преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО, ФИО, суд полагает, что исправление ФИО, ФИО возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО, ФИО правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления по эпизоду №, личности подсудимых, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО по эпизодам №,2 суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу:

-аккумулятор STANDART 132 А/ч, два аккумулятора Solite, 120 А/ч, два аккумулятора STANDART 190 А/ч – оставить законному владельцу АО «ДМС»;

-автомобильное детское кресло, свидетельство о регистрации, ПТС, три ключа на автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу ФИО;

-счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью- хранить в материалах дела;

-тележку металлическую, три фрагмента проводов, складной нож; образцы слюны ФИО и ФИО – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 25860 рублей, суд полагает, что они подлежат взысканию с ФИО, а процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение труда адвоката ФИО в сумме 14400 рублей, подлежат взысканию с ФИО в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО и ФИО признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить каждому из них наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО и ФИО назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО, ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО, ФИО обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО, ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- аккумулятор STANDART 132 А/ч, два аккумулятора Solite, 120 А/ч, два аккумулятора STANDART 190 А/ч – оставить законному владельцу АО «ДМС»;

-автомобильное детское кресло, свидетельство о регистрации, ПТС, три ключа на автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу ФИО;

-счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью- хранить в материалах дела;

- тележку металлическую, три фрагмента проводов, складной нож; образцы слюны ФИО и ФИО – уничтожить.

Взыскать с ФИО в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 25860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле № УИД № Кировского районного суда <адрес>

Дело №

УИД 54RS0№-75

Поступило в суд: 13.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.

подсудимого Соложенкина Д.А.,

адвоката Вульф С.А.

законного представителя потерпевшей фио,

при секретаре Алыева С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соложенкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соложенкин Д.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Соложенкин Д.А. на основании судебного решения, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, обязан выплачивать алименты в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка: фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до...

... совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с Соложенкина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>.

Соложенкин Д.А., достоверно зная о решении суда, и являясь отцом своего несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которыми забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность обоих родителей, умышленно без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме не выплачивает.

В связи с длительностью уклонения от уплаты алиментов, более двух месяцев, Соложенкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление суда Соложенкин Д.А, не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Соложенкин Д.А., постановление о назначении административного наказания исполнил - обязательные работы отработал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Соложенкина Д.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неуплату средств, предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка — фио, неоднократно.

Реализуя преступный умысел, Соложенкин Д.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву безразличия содержания своего ребенка и нежелания обременять себя дополнительными заботами по его содержанию, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, являясь трудоспособным, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, не исполнил свои обязанности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетнего ребенка – фио, которые по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, не погаси задолженность по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Соложенкин Д.А., проживая по вышеуказанному адресу, будучи трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принимал, проживал на неофициальные заработки, скрывал размер своего дохода от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Соложенкин Д.А., действуя умышленно, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, без уважительных причин, неоднократно, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя частичную оплату алиментов: <данные изъяты> таким образом, свои обязанности по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполнял — алименты ежемесячно и в полном объеме не уплачивал, иную материальную помощь в содержании своего ребенка не оказывал.

В результате незаконных действий Соложенкина Д.А. по невыплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — фио, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментным платежам в размере <данные изъяты>, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Соложенкин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Соложенкина Д.А. (л.д. 72-74), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Ранее он состоял в отношениях с фио. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, назвали фио. В отцовстве он сомневался, вследствие чего была проведена экспертиза, результаты которой показали, что фио действительно является его дочерью. В свидетельстве о рождении в графе «отец» записаны его данные. Отношения с фио не сложились и они разошлись. Дочь осталась проживать с матерью — фио

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> было вынесено решение на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу фио на содержание несовершеннолетней дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. На суде о взыскании с него алиментов на содержание дочери он не присутствовал. О присуждении ему алиментов он узнал от фио

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов. Он неоднократно приходил к судебным приставам-исполнителям на прием. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано в ОСП по <данные изъяты> по <адрес>. После возбуждения исполнительного производства алименты выплачивал не регулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

В этот же день, мировой судья <данные изъяты> судебного района <адрес> вынес постановление об административном правонарушении за неуплату алиментов, в соответствии с которым, он должен отбыть наказание в виде обязательных работ сроком в 20 часов. Данное наказание он отработал в декабре 2021 года. На судебном заседании он участвовал, решение суда не обжаловал.

После административного наказания, он денежные средства уплачивал, но не регулярно и не в полном объеме. Так как его счета арестованы, он по возможности перечисляет на данные арестованные счета денежные средства, откуда они принудительно списываются. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны №

В настоящий момент он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет №. Алкоголь он не употребляет, сигареты не курит.

С дочерью он общается, участие в ее жизни принимает, но редко. Лекарства не покупает. Подарки дочери дарит по праздникам, последний раз он водил дочь в кино в августе 2022 года. Денежные средства через третьих лиц в счет алиментов не передает.

На длительном стационарном лечении за последний год он не находился. За пределы РФ за последний год не выезжал, под стражей по уголовному делу не находился. Паспорт не терял. Инвалидности по настоящее время не имеет, хронических заболеваний мешающих ему работать — не имеет. В центр занятости населения он не обращался. На учете у психиатра, нарколога не состоит.

Он осознает, что не уплачивает алименты в соответствии с судебным решением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сумму задолженности он обязуется погасить частями.

После оглашения показаний подсудимый Соложенкин Д.А. их подтвердил полностью. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, законного представителя фио, свидетеля фио., огласив с согласия сторон показания свидетеля фио., суд находит вину Соложенкина Д.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель фио пояснила, что ранее она состояла в отношениях с Соложенкиным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь фио. Их отношения с Соложенкиным Д.А. не сложились, и они разошлись, дочь осталась проживать с ней. Соложенкин Д.А. самостоятельно не помогал ей содержать и воспитывать дочь, она обратилась в суд о взыскании с него алиментов. Договоренности у них с подсудимым о том, чтобы он выплачивал добровольно денежные средства, не имеется, ребенок с подсудимым не общается. Летом ДД.ММ.ГГГГ года поступили деньги перед школой в размере №

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что она работает в отделе (отделении) судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. Законный представитель и подсудимый ей не известны, у нее в производстве находится ИП с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Соложенкина Д.А. №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Соложенкин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в полном объеме на содержание несовершеннолетней дочери не уплачивал, образовалась задолженность в сумме № а общая сумма задолженности за весь период составляет №.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля фио (л.д. 62-64), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ она несет службу в отделе (отделении) судебных приставов <данные изъяты> по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В ее должностные обязанности входит возбуждение исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных документов, принудительное исполнение возбужденных производств, и окончание исполненных производств. Действия судебного пристава-исполнителя регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». В ее ведении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Соложенкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, вынес решение по делу № на основании которого выдан исполнительный лист, о взыскании алиментов с Соложенкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу фио, на содержание несовершеннолетнего ребенка — фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Так как, Соложенкин Д.А. не уплачивал алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, Соложенкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы Соложенкин Д.А. отработал. После административного наказания Соложенкин Д.А. к выплате алиментов приступил, но платил не регулярно и не в полном объеме. Никаких сведений об инвалидности или наличии хронических заболеваниях, мешающих осуществлять уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Соложенкин Д.А. в ОСП по <адрес> по <адрес>, не предоставлял. Сведений о своей трудовой деятельности (ни письменно, ни устно) не подавал. Таким образом, Соложенкин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в нарушение решения суда, денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери в срок более двух месяцев - не уплачивал. При этом, он подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Считает, что Соложенкин Д.А. из корыстных побуждений, которые выражаются в нежелании нести материальные затраты связанные с несовершеннолетней дочерью, игнорирует судебное решение о регулярности и размере выплаты алиментов. Решение суда он не исполняет, денежные средства на содержание дочери не выплачивает, мер к погашению задолженности не предпринимает. Мной был произведен расчет задолженности, согласно которому за период неуплаты Соложенкиным Д.А. алиментов, образовалась задолженность в сумме №, а общая сумма задолженности за весь период принудительного исполнения судебного решения составляет №

Объективно вина Соложенкина Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ Соложенкина Д.А. (л.д. 4);

- копией исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым <адрес> судебного района <адрес>, о взыскании с Соложенкина Д.А. в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. (л.д. 30-32);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Соложенкина Д.А. (л.д. 34);

- копией постановления мирового <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соложенкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность Соложенкина Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 989 рублей 67 копеек, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д. 29);

- справкой «Центра занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Соложенкин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> на регистрационном учёте в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал. Иными сведениями о Соложенкине Д.А. ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> не располагает. (л.д. 105);

- справкой территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, медицинские организации, работающие в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, счета на оплату из средств обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь, предоставленную Соложенкину Д.А., за указанный период не предъявляли (л.д. 107);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Соложенкина Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по алиментным платежам составляет № а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Соложенкина Д.А. о признании вины, данные им в ходе судебного разбирательства и дознания, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно в указанный в обвинении период времени не платил алименты на содержание ребенка фио, в связи с чем у него образовалась задолженность. Помимо показаний о признании вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается вышеуказанными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – фио, показаниями свидетелей Свидетель №1, фио, вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Соложенкина Д.А. к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Соложенкина Д.А., суд приходит к выводу, что Соложенкин Д.А., достоверно зная о решении суда, и являясь отцом своего несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которыми забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность обоих родителей, умышленно без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме не выплачивает.

В связи с длительностью уклонения от уплаты алиментов, более двух месяцев, Соложенкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление суда Соложенкин Д.А, не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Соложенкин Д.А., постановление о назначении административного наказания исполнил - обязательные работы отработал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Соложенкина Д.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неуплату средств, предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка — фио, неоднократно.

Реализуя преступный умысел, Соложенкин Д.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву безразличия содержания своего ребенка и нежелания обременять себя дополнительными заботами по его содержанию, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, являясь трудоспособным, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, не исполнил свои обязанности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетнего ребенка – фио, которые по ДД.ММ.ГГГГ. не оплатил, не погаси задолженность по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Соложенкин Д.А., проживая по вышеуказанному адресу, будучи трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принимал, проживал на неофициальные заработки, скрывал размер своего дохода от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Соложенкин Д.А., действуя умышленно, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, без уважительных причин, неоднократно, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя частичную оплату алиментов: ДД.ММ.ГГГГ. в размере № таким образом, свои обязанности по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполнял — алименты ежемесячно и в полном объеме не уплачивал, иную материальную помощь в содержании своего ребенка не оказывал.

В результате незаконных действий Соложенкина Д.А. по невыплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — фио, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментным платежам в размере №, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №

При этом с учетом разъяснений в п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О судебной практики по уголовным дела о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) суд изменяет обвинение с учетом уточнения периодов, за которые не уплачивались алименты, размера неуплаченных алиментов.

Соложенкину Д.А. вменяется неуплата алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Данный период требует уточнения, в период ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемыми являются факты неуплаты алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Вышеуказанные действия подсудимого Соложенкина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соложенкина Д.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, в качестве которой суд считает письменное объяснение подсудимого (л.д. 5-6), в котором он сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Соложенкину Д.А. в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в виде исправительных работ при его реальном отбытии. При этом приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соложенкина Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении Соложенкина Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления Соложенкина Д.А. обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом имущественного положения подсудимого, полагает необходимым освободить Соложенкина Д.А. от возмещения процессуальных издержек на вознаграждение адвоката фио в сумме № в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соложенкина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Соложенкину Д.А. сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соложенкина Д.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Соложенкина Д.А. от уплаты процессуальных издержек на вознаграждение адвоката Вульфа С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Менькова

Дело № 1- 138/11

поступило 31.01.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 24 июня 2011 года.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Щетинина Г.В.,

подсудимого Соложенкина Д. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28.12.2005 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч.2 п. «г», 166 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 8.12.2008 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.07.2010 г. по отбытию наказания;

3. 24.03.2011 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, под стражей по данному делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 3.02.2011 года

защитника: адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Падчерова А. Н., представившего удостоверение № 1211, ордер № 345,

при секретаре Кравченко Т.Б., Куренковой А.С.,

потерпевшей С. В. И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-138/11 в отношении Соложенкина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Соложенкин Д.А., совершил открытое хищение чужого имущества в г. Бердске при следующих обстоят...

...ельствах.

16.12.2010 года, около 20 часов, Соложенкин Д.А., находясь возле дома <адрес>, увидел ранее незнакомую С. В. И., у которой в руке находилась женская сумка и решил совершить грабеж данной сумки с ее содержимым.

Здесь же, реализуя свой преступный умысел, Соложенкин, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, вырвал из правой руки С. В. И., кожаную женскую сумку черного цвета, тем самым открыто похитил ее, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа 1110», стоимостью 700 рублей, с сим картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 46 рублей, очки стоимостью 750 рублей, кошелек кожаный ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Соложенкин Д.А., полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, признает исковые требования потерпевшей в полном размере.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Соложенкину Д.А., обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ( В редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося участковым инспектором удовлетворительно.

Суд приходит к выводу что исковые требования С. В. И., следует удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Соложенкина Д. А. в пользу С. В. И. в возмещение материального ущерба 5572 рубля, поскольку они признаются и не оспариваются подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соложенкина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ( В редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2011 года в виде 1(Одного) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в 3(Три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2011 года с 26 января 2011 года по 23 июня 2011 года.

Меру пресечения Соложенкину Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить не избирать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Исковые требования С. В. И., удовлетворить в полном объеме, взыскать с Соложенкина Д. А. в пользу С. В. И. в возмещение материального ущерба 5572 рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор обжалован, Новосибирским областным судом оставлен без изменения, вступил в законную силу 05 сентября 2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>