Самвелян Айк Сиракович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Самвеляну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Самвеляну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Банк СОЮЗ (АО) на основании кредитного договора №-ППС/99 от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Самвеляну А.С. в сумме 1 195 122,00 руб. на срок 60 мес. под 8,3% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 179 082,12 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ППС/99 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 082,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096,00 руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самвелян А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк СОЮЗ (АО) на основании кредитного договора №-ППС/99 от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Самвеляну А.С. в сумме 1 195 122,00 руб. на срок 60 мес. под 8,3% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 4 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 3 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 24 390,00 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. График платежей прилагается.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 179 082,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 1 145 289,07 руб.; задолженность по процентам – 33 793,05 руб.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств отсутствия долга перед истцом – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Самвеляна А.С. задолженности в заявленном Банком размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 096,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Самвеляну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Самвеляна А. С., паспорт 4608 739078, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ППС/99 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 082,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 512 735,35 руб. (один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 35 коп.).

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре: Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самвеляну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самвеляну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

Между Банком ВТБ Самвеляном А.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 044,14 руб. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец просит суд: взыскать с Самвеляна А.С. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 591 044,14 руб. из которых: задолженность по кредиту – 544 482,83 руб., задолженность по плановым процентам - 44 600,98 руб., з...

...адолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 538,46 руб., пени по просроченному долгу – 1 421,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,44 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Самвелян А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ВТБ и Самвеляном А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания согласия на кредит (л.д.13-19).

Согласно условиям заключенного договора Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 950 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 687,11 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, который также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.25).

Указанное уведомление оставлено Самвеляном А.С. без рассмотрения.

Поскольку ответчик Самвелян А.С. обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу Банка ВТБ следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 591 044,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,44 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самвеляну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самвеляна А. С. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 591 044,14 руб. из которых: задолженность по кредиту – 544 482,83 руб., задолженность по плановым процентам - 44 600,98 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 538,46 руб., пени по просроченному долгу – 1 421,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,44 руб., всего взыскать 600 154 (Шестьсот тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, САМВЕЛЯНА АЙКА СИРАКОВИЧА,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, САМВЕЛЯНА АЙКА СИРАКОВИЧА, 20 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвелян А.С., не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей желобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвелян А.С., отметил, что в состоянии опьянения в момент задержания не находился, административный материал собран с нарушениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указано, владеет ли он ру...

...сским языком, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование: ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показали специальное средство измерения; ему не предоставили возможности написать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения. Кроме того, мировой судья рассмотрел данное административное дело не всесторонне и необъективно: не опрошены понятые, не опрошен свидетель, бывший с ним в автомобиле.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савелян А.С., полностью поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении него постановление отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить. Конфликт произошел между одним из сотрудников ДПС и его пассажиром, после чего сотрудники ДПС стали утверждать, что и он находится в состоянии опьянения, он потребовал, чтобы ему предоставили прибор, сотрудники тянули два часа, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что с ними никуда не поедет.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С., ознакомился с жалобой, выслушал в заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Самвеляна А.С. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С., ознакомившись с его доводами в заседании, изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С., не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что Самвелян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак К404ЕМ 750 с признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

По мнению суда, вина Самвеляна А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак К404ЕМ 750 с признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния (л.д. 1). Из данного протокола следует, что Самвеляну А.С. были разъяснены его права, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Самвеляна А.С. от управления транспортным средством – автомобилем «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак К404ЕМ 750 в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, у него установлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Самвеляна А.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Из данного протокола следует, что Самвелян А.С. в присутствие двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями, данными в заседании у мирового судьи и оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции, свидетеля ФИО1, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он и еще три инспектора ДПС патрулировали шоссе Энтузиастов в городе <адрес>, где возле <адрес> целью проверки документов был остановлен автомобиль «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак К404ЕМ 750 под управлением Самвеляна А.С., у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Все документы оформлялись непосредственно им на планшете, на котором автоматически проставлялось время. Самвелян А.С. был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 53 минуты, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он, то соглашался, то отказывался от его прохождения, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 64-65).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность Самвеляна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Самвеляну А.С. назначено наказание в рамках санкции 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения Самвеляна А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению суда, факт отказа Самвеляна А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля из числа сотрудников полиции. Изложенные выше доказательства не противоречат друг другу, они полностью дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми, допустимыми, никаких оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом также констатируется, что в постановлении мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дана оценка всем представленным и исследованным доказательствам, изложены доводы, по которым мировой судья доверил одним доказательствам, положенным в основу вынесенного им постановления, по каким поставил под сомнение другие.

Суд установил, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, что подтверждается не только их подписями, но и показаниями, данными как в заседании у мирового судьи, так и сотрудникам полиции.

Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С., о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> были допущены процессуальные нарушения, поскольку, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Самвеляна А.С., влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, установлено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самвеляна А.С., судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Самвеляна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Самвеляну А.С. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях САМВЕЛЯНА АЙКА СИРАКОВИЧА и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самвеляна А.С. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.