Мустинова Джульетта Павловна

Дело № 2-345/6(16)

(мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года)

г. Екатеринбург 12 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., с участием представителя истца по доверенности Замуруева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустиновой Д.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мустинова Д.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в г. *** произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Самсоненко Д.И. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Салимова М.Х. ДТП произошло по вине водителя Самсоненко Д.И., который нарушил п.*** Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство, при движении задним ходом. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком истцу страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Истец обратился в <***> согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа была оценена в <***>. Утрата товарной стоимости - <***>. Стоимость экспертизы ...

...составила <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, моральный вред <***>, а также возместить почтовые расходы в размере <***>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Замуруев А.А., в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, а также в случае удовлетворения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения не была осуществлена в виду непредставления истцом банковских реквизитов, о чем истцу было разъяснено в письме. В связи с чем ответчик полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) не нарушены, штрафные санкции не применимы. Кроме того, ответчик полагает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку выплаты и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Салимов М.Х., Самсоненко Д.И., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение истца, третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в *** произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Самсоненко Д.И. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Салимова М.Х. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ДТП произошло по вине водителя Самсоненко Д.И., который нарушил п.<***> Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство, при движении задним ходом. Вина ДТП произошло по вине водителя Самсоненко Д.И. подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Самсоненко Д.И. и Салимова М.Х. Кроме того, Самсоненко Д.И. и ответчик ПАО «Росгосстрах» возражения относительно обстоятельств ДТП и вины Самсоненко Д.И. суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Самсоненко Д.И., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис <***>), которое признало факт ДТП страховым случаем, однако истцу страховое возмещение на день рассмотрения гражданского дела не выплачено.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года в связи с невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия *** года в связи с невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика *** года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению №*** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистом <***> сумма ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила <***>. Утрата товарной стоимости - <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение <***> соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком своего заключения независимой экспертизы не представлено, как и возражений относительно заключения <***> представленного истцом.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, составила <***>, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Кроме того, судом установлено, что истцом в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке суммы ущерба в досудебном порядке в размере <***>, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца суд полагает связанными с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, поскольку тарифы установлены непосредственной независимой экспертной организацией, проводившей оценку, их размер от воли истца не зависел, а сумму понесенных последним расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещения в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <***>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено. Между тем, поскольку ДТП от *** было признано страховым случаем по договору ОСАГО, оснований предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> в счет выплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком *** года. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия ***, которая получена ответчиком ***. Однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждает договор от <***>. и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно представленным почтовым кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***>. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустиновой Д.П. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., штраф в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Савельев Ю.В.

<***>

Дело № 2-3457/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Силакова А. А., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустиновой Д.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мустинова Д. П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 25.05.2017 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Газетная, возле дома № 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено», государственный номер ***, под управлением Манукян К. Б., принадлежащего Закировой Э. Ф., и «Мерседес Бенц С 180», государственный номер ***, под управлением Сулла М. С., принадлежащего Мустиновой Д. П. Виновником аварии является водитель Манукян К. Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мустиновой Д. П. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев указанное заявление, страховая ко...

...мпания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** была произведена выплата в размере 71300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Уральская судебная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» без учета износа составила 308210 руб., с учетом износа – 179764 руб.

В связи с имеющейся разницей, истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую, *** была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 48880 руб. Однако с указанной суммой истец также не согласна.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 664 руб., неустойку в размере 165269 руб. 28 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 29832 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оформление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манукян К. Б., Сулла М. С., ОАО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Силаков А. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного отзыва, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований настаивала на снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Третьи лица Манукян К. Б., Сулла М. С., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено», государственный номер ***, под управлением Манукян К. Б., принадлежащего Закировой Э. Ф., и «Мерседес Бенц С 180», государственный номер ***, под управлением Сулла М. С., принадлежащего Мустиновой Д. П.

Виновником аварии является водитель Манукян К. Б., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Манукян К. Б. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц С180», двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от 25.0.2017 Манукян К. Б.

Мустинова Д. П. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мустиновой Д. П. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии застрахована в АО ГСК «Югория».

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** была произведена выплата в размере 71300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Уральская судебная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» без учета износа составила 308210 руб., с учетом износа – 179764 руб.

В связи с имеющейся разницей, истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую, *** была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 48880 руб. Однако с указанной суммой истец также не согласна.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, более того, страховая компания своими действиями по осуществлению доплаты страхового возмещения после получения претензии, выразила согласие с выводами экспертизы, проведенной истцом. Стороной ответчика не представлены достаточные доказательства в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба. В акте проверки страховой компании содержится ссылка на то обстоятельство, что повреждения автомобиля не подтверждаются представленной фототаблицей, указанные повреждения отношения к заявленному событию не имеют. Однако, страховая компания, усомнившись в верности выводов экспертизы, представленной потерпевшим, дополнительный осмотр транспортного средства не произвела, как и не произвела дополнительную экспертизу с целью установления действительного объема повреждений транспортного средства истца и определения объема ремонтного воздействия.

Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представления ответчика обоснованных возражения относительно выводов экспертизы не поступали.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 664 руб.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, *** была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71300 руб., *** произведена доплата в размере 48880 руб., при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за периоды, заявленные стороной истца, будет следующим.

Период с *** по *** от величины страхового возмещения 108 464 руб.:

108 464 руб. х 1% х 20 = 21692 руб. 80 коп.

Период с *** по *** от величины страхового возмещения 59 664 руб.:

59 664 руб. х 1% х 329 = 196 294 руб. 56 коп.

Всего: 217987 руб. 36 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения – 59 664 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 59 664 руб., 50 % от этой суммы 29 832 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая небольшую сумму штрафа, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 11).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию расходы, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, в котором установлена средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге. Однако данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертное заключение истца составлено ранее – ***, в то время как средняя рыночная стоимость установлена по состоянию на ***. Более того, понесенные истцом расходы являются разумными, обоснованными, не завышенными, выводы эксперта использованы судом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оснований для их уменьшения судом не усматриваются.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** (л.д. 12), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 11).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом, требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от имени Мустиновой Д. П. содержит широкий круг полномочий представителя, а не выдана конкретно с целью защиты прав и законных интересов Мустиновой Д. П. в рамках настоящего гражданского дела, что противоречит требованию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требование о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению ввиду неподтверждения необходимости их несения.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 24 000 руб. 60 коп. (12000 + 12 000).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 6 276 руб. 51 коп. (5976,51 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мустиновой Д.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мустиновой Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 664 рубля, неустойку за период с *** по *** в размере 59 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 832 рубля, судебные расходы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6276 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>