Троицкая Валентина Павловна

Судья Митьковская А.В. дело № 33-6747/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-003643-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2024 по иску Желудковой О. АнатО. к Троицкой В. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Троицкой В. П. в лице представителя Сетямина В. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 г., которым исковые требования Желудковой О. АнатО. к Троицкой В. П. о взыскании денежных средств – удовлетворены; с Троицкой В. П. в пользу Желудковой О. АнатО. взысканы денежные средства в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Троицкой В.П. Сетямина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Желудкова О.А. обратилась в суд с иском к Троицкой В.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что приходится дочерью Киселевой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Киселевой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат Киселевой Л.И. – Модин В.И., который при жизни составил завещание на имя Троицкой В.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. по заявлению Троицкой В.П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Модина В.И., последней выданы св...

...идетельства о праве на наследство по завещание на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права на денежные средства, находившиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.И. также обратилась к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства после смерти Модина В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 г. исковые требования Киселевой Л.И. к Троицкой В.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично; признано недействительным завещание Модина В.И., составленное 06 сентября 2019 г. в пользу Троицкой В.П.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию № <...> и № <...>, выданные на имя Троицкой В.П. 16 февраля 2021 г. нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А.; прекращено право собственности Троицкой В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за Киселевой Л.П. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что указанным судебным актом, несмотря на отмену свидетельств о праве на наследство по завещанию, не была разрешена судьба денежных средств, имевшихся на счетах Модина В.И. в ПАО Сбербанк на момент его смерти, Желудкова О.В. просила взыскать с Троицкой В.П. денежные средства после смерти Модина В.И., входящие в состав наследственной массы, в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Троицкая В.И. в лице представителя Сетямина В.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок на принятие наследства после смерти Модина В.И., а также отсутствие у истца права на подачу настоящего иска, ввиду того, что Киселевой Л.И. требований о включении в состав наследственной массы спорных денежных средств не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Желудкова О.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. ст. 1141, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Киселева Л.И., ввиду чего 26 декабря 2022 г. истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат Киселевой Л.И. – Модин В.И., который при жизни составил завещание на имя Троицкой В.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. по заявлению Троицкой В.П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Модина В.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу Модина В.И. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону 18 сентября 2020 г. также обратилась Киселева Л.И.

В состав наследственной массы после смерти Модина В.И. входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № <...>, № <...> (ранее № <...>), № <...>, № <...>.

При этом из имеющегося в материалах наследственного дела ответа ПАО Сбербанк № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату смерти Модина В.И. остаток денежных средств на счетах составлял: на счете № <...> – 10 руб. 35 коп.; на счете № <...> – 10 руб. 33 коп., на счете № <...> – 17065 руб. 40 коп.; после смерти Модина В.И. со счета № <...> 09 июля 2020 г. произведено списание денежных средств в размере 17000 руб.

16 февраля 2021 г. нотариусом Троицкой В.П. выданы свидетельства № <...> о праве на наследство по завещанию на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № <...> о праве на наследство по завещание на денежные средства, находящиеся на счетах № <...>, № <...> (ранее № <...>), № <...>, № <...> в Подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 г. исковые требования Киселевой Л.И. к Троицкой В.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично; признано недействительным завещание Модина В.И., составленное в пользу Троицкой В.П., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А., серия № <...> от 06 сентября 2019 г., реестровая запись: № <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой В.П., серия № <...> от 16 февраля 2021 г., зарегистрированное в реестре за № <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой В.П., № <...> от 16 февраля 2021 г., зарегистрированное в реестре за № <...>; прекращено право собственности Троицкой В.П., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за Киселевой Л.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в состав наследственной массы после смерти Модина В.И. входили, в том числе права на денежные средства, имевшиеся на счетах умершего по состоянию на дату смерти в размере 18108 руб. 75 коп., Киселева Л.И. приняла наследство после смерти, а Желудкова О.А., в свою очередь, приняла наследство после смерти Киселевой Л.И., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Троицкой В.П. в лице ее представителя Сетямина В.И. о несогласии с выводами суда ввиду отсутствия у истца права на подачу настоящего иска, не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Модина В.И. Киселева Л.И. установленный законом срок (18 сентября 2020 г.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, соответственно, срок для принятия наследства после смерти Модина В.И. ею не был пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 г. исковые требования Киселевой Л.И. были удовлетворены частично; признаны недействительными завещание Модина В.И., составленное в пользу Троицкой В.П., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой В.П., серия № <...> от 16 февраля 2021 г., и № <...> от 16 февраля 2021 г., зарегистрированное в реестре за № <...>; прекращено право собственности Троицкой В.П., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за Киселевой Л.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

То есть, судом было признано право Киселевой Л.И. на наследование по закону после смерти Модина В.И.

Ввиду того, что в состав наследственной массы после смерти Модина В.И. входила не только вышеуказанная квартира, но и права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, соответственно, Киселева Л.И. приняла право наследования и на них.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в исковом заявлении по делу №2-1201/2021 Киселевой Л.И. требования о признании за ней права собственности на указанные денежные средства не были заявлены в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняв наследство в виде квартиры, она приняла наследство и в виде прав на денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об ингорировании судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в оспариваемом судебном акте судом дана надлежащая оценка данному ходатайству, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, поскольку именно 14 января 2022 г. было установлено право Киселевой Л.И. на наследование спорного имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой В. П. в лице представителя Сетямина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0001-01-2024-001544-27

Дело № 2-1336/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Шнырова А.Е.,

представителей ответчика Сетямина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желудковой Ольги Анатольевны к Троицкой Валентине Павловне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Желудковв О.А. обратилась в суд с иском к Троицкой В.П. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года были удовлетворены исковые требования Киселевой Л.И. к Троицкой В.П. о признании завещания, составленного Модиным В.И. в пользу Троицковй В.П. Судебным актом установлено, что по состоянию на дату составления завещания (06 сентября 2019 года) Модин В.И. обнаруживал признаки психического расстройства. При этом 03 декабря 2019 года Модиным В.И. под давлением Троицковой В.П. были совершены сделки по отчуждению автомобиля, земельного участка, жилого дома (дачи) и гаража. С учетом изложенного, истец просил суд признать сделки по продаже Модиным В.И. (Троицковй В.А. по доверенности от Модина В.И.) автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, земельного участка, жилого дома (дачи) и гаража недействительными; взыскать с Троицкой В.П. в пользу Желудковой О.А. денежные средства, полученные от продажи...

... транспортного средства, земельного участка, жилого дома (дачи), и гаража в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Желудкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шныров А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания сделок по продаже Модиным В.И. (Троицковй В.А. по доверенности от Модина В.И.) автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, земельного участка, жилого дома (дачи) и гаража недействительным, требования о взыскании с Троицкой В.П. денежных средств в размер 500 000 рублей не поддерживал. Пояснил суду, что место нахождения спорного земельного участка, дома (дачи) и гаража ему и его доверителю неизвестно. О наличии спорного имущества истцу стало известно со слов умершей матери – Киселевой Л.И.

Ответчик Троицкая В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сетямин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворении. В ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в которых полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст.стю 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года Модиным В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А., согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, он завещал Троицкой В.П.

09 июля 2020 года Модин В.И. умер.

16 июля 2020 года по заявлению Троиукой В.П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Модина В.И., в рамках которого 16 февраля 2021 года установлено наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, в связи с чем ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Алексеевская, д.15, кв.50, денежные средства, расположенные на счетах в банке.

У Модина В.И. имелась сестра – Киселева Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Киселевой Л.И. к Троикой В.П.. Признано недействительным завещание, составленное Модиным В.И., 07 февраля 1947 года рождения, в пользу Троийков В.П., удостоверенное нотариусом г.Волгограда Ивановым Ю.А. от 06 сентября 2019 года; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя Троицкой В.П.; прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО11 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Киселевой Л.И. к Троицкой В.П. о признании незаконным наследником, отстранения от наследства и признании права собственности в порядке наследования на гараж и транспортное средство отказано.

При этом данным судебном актом установлено, что на дату составления завещания от 06 сентября 2019 года Модин В.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также отсутствие у Модина В.И. на момент смерти гаража и транспортного средства

17 мая 2022 года Киселева Л.И. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Киселевой Л.И. является дочь – Желудкова О.А. (дочь).

Обращаясь в суд Желудкова О.А. указала, что со слов матери – Киселевой Л.И. ей известно и наличии в собственности у Модина В.И. в период жизни автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, земельного участка, жилого дома (дачи) и гаража, которые были им отчуждены по договору купли-продажи 03 декабря 2019 года, вместе с тем, поскольку судебным актом установлено, что по состоянию на 06 сентября 2019 года Модин В.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанные сделки являются недействительными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности умершего ФИО2 в период его жизни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации недвижимого имущества в виде земельного участка, дома (дачи) и гаража, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 17 апреля 2024 года №-ИИ/2024 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИИ/2024 (т.1 л.д. 53-54, 229-230), а также отчуждении какого-либо недвижимого имущества.

Также, материалы дела не содержат доказательств отчуждения Модиным В.И. или его представителем, в период жизни Модина В.И., транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными и отмене сделок по продаже ФИО2 (ФИО1) автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, земельного участка, жилого дома (дачи) и гаража.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Троицкой В.П. в пользу Желудковой О.А. денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, земельного участка, жилого дома (дачи), и гаража в размере 500 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора представитель истца данные исковые требования не поддерживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Желудковой Ольги Анатольевны к Троицкой Валентине Павловне о признании незаконными и отмене сделок по продаже Модиным Василием Ивановичем (Троицкой Валентиной Павловной) автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, земельного участка, жилого дома (дачи) и гаража, взыскании с Троицкой Валентины Павловны в пользу Желудковой Ольги Анатольевны денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, земельного участка, жилого дома (дачи), и гаража в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова

Дело № 2-1902/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001788-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика Сетямина В.И.,

11 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой (Модиной) ФИО13 к Троицкой ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

Киселева (Модина) ФИО13. в лице представителя Шнырова ФИО16 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на денежные средства, указанные в наследственном деле к имуществу Модина ФИО17 взыскать с Троицкой ФИО14 в свою пользу денежные средства, указанные в наследственном деле к имуществу Модина ФИО17 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Киселева (Модина) ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда материалами наследственного дела № к имуществу Киселевой ФИО13

В судебном заседании судом инициирован вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Киселевой (Модиной) ФИО13

Представитель ответчика Сетямин ФИО17 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абз. 6 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, Киселева (Модина) ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Также в силу пп.5 пункта первого ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем Киселевой ФИО13 по доверенности Шныровым ФИО16, фактически после смерти истца и по доверенности, действие которой прекращено, что указывает на отсутствие полномочий на подачу иска и свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Учитывая, что сведения о смерти истца получены судом после принятия иска к производству, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Киселевой (Модиной) ФИО13 к Троицкой ФИО14 о взыскании денежных средств на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу исковому заявлению Киселевой (Модиной) ФИО13 к Троицкой ФИО14 о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2-1201/2021

УИД №34RS0006-01-2021-001228-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Киселевой Л.И.

по доверенности от 02.10.2020 года

(с использованием ВКС) Шнырова А.Е.,

представителя ответчика Троицкой В.П.

по доверенности от 16.07.2020г. Туголуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой (Модиной) Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащему действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследования и признании право на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселева (Модина) Л.И. обратилась в суд с иском к Троицкой В.П., в котором просит: признать завещание, оставленное после смерти Ф.И.О.2, противоречащим действующему законодательству РФ; признать Троицкую В.П. незаконным наследником и отстранить Троицкую В.П. от наследования по завещанию после смерти Ф.И.О.2; признать за Киселевой Л.И. право на наследство по закону после смерти Ф.И.О.2 состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также гаража и машины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата. умер её брат Ф.И.О.2. После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также гаража и машины. В соответствии со ст.1 143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по закону после смерти Ф.И.О.2 Однако, как стало ей известно некая Троицкая В.П., приняла вышеуказанное наследство по завещанию. Данная женщина, истцу не известна и родственницей покойному её брату не является. Согласно копии медицинской карты амбулаторного Ф.И.О.2, дата.р.,...

... выданной ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница номер» 16 октября 2020г. №01/4274, у её брата была сосудистая деменция. Данное заболевание является органическим поражением центральной нервной системы, развивающееся вследствие нарушений кровоснабжения головного мозга. Следовательно, её брат Ф.И.О.2 был психически больным человеком.

Истец Киселева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Киселевой Л.И. по доверенности Шныров А.Е. принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Троицкая В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Троицкой В.П. по доверенности Туголукова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что те доводы которые указаны со стороны истца в исковом заявлении не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Ф.И.О.4 Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, представителя истца Киселевой Л.И. по доверенности (с использованием ВКС) Шнырова А.Е., представителя ответчика Троицкой В.П. по доверенности Туголуковой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата умер Ф.И.О.2.

Киселева Л.И. является сестрой Ф.И.О.2

06.09.2019 года Ф.И.О.2 составлено завещание, которым он сделал следующие распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, он завещал Троицкой В.П.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласност.1125 ГК РФ, 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

5.1. При удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры совершения совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражение против этого.

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Оспариваемое завещание в силу болезни Ф.И.О.2 и по его личной просьбе по прочтении текста завещания нотариусом вслух в его и нотариуса присутствии подписано иные данные

Настоящее завещание удостоверено Ф.И.О.11, нотариусом г. Волгограда.

Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Завещание записано со слов завещателя.

Завещание полностью прочитано завещателем до подписания.

Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Личность рукоприкладчика установлена.

Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.1123 и 1124 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что данное завещание от 06.09.2019г. противоречит действующему законодательству суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания завещания противоречащим действующему законодательству Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем обстоятельств свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

В связи с чем, оснований для признания Троицкой В.П. незаконным наследником и отстранении Троицкой В.П. от наследования по завещанию после смерти Ф.И.О.2, у суда не имеется.

Исковые требования о признании за Киселевой Л.И. права на наследство по закону после смерти Ф.И.О.2 состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также гаража и машины, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании завещания, оставленного после смерти Ф.И.О.2, противоречащим действующему законодательству РФ, признании Троицкой В.П. незаконным наследником и отстранении Троицкой В.П. от наследования по завещанию после смерти Ф.И.О.2, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой (Модиной) Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащему действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследования и признании право на наследство по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-55/2022

(33-10084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2021 по иску Киселевой Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Киселевой Любовь Ивановны в лице представителя по доверенности Шнырова Андрея Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, которым Киселевой Любовь Ивановне в удовлетворении исковых требований к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Киселева Л.И. обратилась в суд с иском к Троицкой В.П. о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <.......> <.......> <.......>, после смерти, которого открылось наследство, в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаража и машины. Она является наследником второй очереди по закону после смерти <.......>., однако обратившись к нотариусу, узнала, что наследственное имущество после смерти <.......> было принято посторонним для семьи лицом Троицкой В.П. на основании завещания. Полагает, что ввиду наличия у <.......> заболевания «<.......>», в момент составления завещания её <........

.....> находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям, т.е. в беспомощном состоянии. Кроме того, ответчик подлежит отстранению от наследства, поскольку совершила противоправные действия в отношении наследодателя. Ссылаясь на изложенное, просила признать завещание, оставленное после смерти <.......> противоречащим действующему законодательству РФ, признать ответчика незаконным наследником и отстранить от наследования по завещанию после смерти <.......> признать за ней право собственности на наследство по закону состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаража и машины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселевой Л.И. в лице представителя по доверенности Шнырова А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что на момент подписания завещания <.......> был <.......>. Кроме того, ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку совершала противозаконные действия с завещанием.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Троицкой В.П. и её представителя Туголуковой Е.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, умерший ДД.ММ.ГГГГ <.......> приходился <.......> (неполнородным) Киселевой (<.......>) Л.И.. Других наследников первой и второй очереди, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статей 1124 и 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А., согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, он завещал Троицкой В.П. Из текста завещания усматривается, что личность завещателя установлена и проверена дееспособность, завещание составлено со слов завещателя, прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, в силу его <.......> и по его просьбе подписано рукоприкладчиком. 16 июля 2020 года по заявлению Троицкой В.П. открыто наследственное дело № <...> к имуществу умершего <.......>, в рамках которого 16 февраля 2021 года установлено наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, в связи с чем ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства, расположенные на счетах в банке.

Согласно выписке из ЕГРН и ответа УМВД России по г. Волгограду от 12 января 2022 года, другого наследственного имущества у наследодателя не установлено, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств наличия в собственности наследодателя гаража и транспортного средства, не представлено. Сведения о наличии у <.......> транспортных средств, запрошены судом апелляционной инстанции исходя заявленных требований, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и сторона истца не имеет возможности получить указанные данные самостоятельно, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 приняты как новые доказательства по делу.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселева Л.И. указывала, что на момент подписания завещания <.......> был <.......> человеком, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку совершила противозаконные действия с завещанием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дееспособность и воля завещателя на составление завещания удостоверена и проверена нотариусом при совершении нотариального действия, а истцом доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу ст. 1117 ГК РФ служат основанием для её отстранения от наследства не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания противоречащим закону, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Оспаривая законность составленного наследодателем завещания, истец в исковом заявлении также указывала на наличие у <.......> на момент составления завещания <.......>, в результате которого последний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления наличия или отсутствия <.......> наследодателя в момент составления завещания, судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проведена по делу посмертная <.......> экспертиза. Согласно заключению <.......> ГБУЗ «<.......> от 19 ноября 2021 года № <...>, <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления завещания (<.......>) обнаруживал признаки <.......>. С учетом наличия выявленного <.......> заболевания, <.......> при составлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика, возражая относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензию) ООО БНЭ «Феник», которая содержит выводы о допущенных, при проведении судебной экспертизы, нарушениях, вместе с тем, данная рецензия составлена специалистом, привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом и не предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, поскольку данная рецензия является мнением эксперта о методике и предмете проведенного экспертного исследования. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение экспертов ГБУЗ «<.......>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным и признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание составлено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также физическим состоянием наследодателя в момент составления завещания (завещание лично не прочитано и подписано рукоприкладчиком), а также заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая, что завещание составлено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда <.......>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное <.......>. завещание является недействительным, в связи с чем за истцом как за наследником второй очереди, с учетом пределов заявленных исковых требований, подлежит признанию право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гараж и транспортное средство, в виду отсутствия доказательств наличия у Модина <.......> на момент смерти указанного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт умышленного совершения ответчиком незаконных действий в отношении наследодателя, так как для определения <.......> необходимы специальные познания, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в части признания ответчика незаконным наследником и отстранении от наследства. Доводы стороны ответчика о том, что не допрошены свидетели по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку <.......> человека может быть проверено только экспертом <.......>, а показания свидетелей является только субъективным мнением, не достаточным для установления юридически значимого обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Любовь Ивановны к Троицкой Валентине Павловне о признании завещания противоречащим действующему законодательству, признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать недействительным завещание <.......> года рождения, составленное в пользу Троицкой Валентины Павловны, <.......> года рождения, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Ивановым Юрием Александровичем, серия <.......> от ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись: № <...>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <.......>

Прекратить право собственности Троицкой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Киселевой Любовь Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

Взыскать с Троицкой Валентины Павловны в пользу Киселевой Любовь Ивановны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Л. И. к Троицкой В. П. о признании незаконным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования на гараж и транспортное средство, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП <данные изъяты> Ильиной Е.С., Троицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Ильиной Е.С., Троицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ИП Ильиной Е.С. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование, был договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Троицкой В.П. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет Ильиной Е.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Ильиной Е.С. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ года с Троицкой В.П. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении кредита на счет Ильиной Е.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Ильиной Е.С., Троицкой В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» Лемякина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, Ильина Е.С., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила о том, что имеет намерение погасить указанную задолженность перед банком.

Ответчик, Троицкая В.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ИП Ильиной Е.С. был заключен кредитный договор №№ на срок по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9,10-17,18).

Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование, был договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Троицкой В.П. (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет Ильиной Е.С. (л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Ильиной Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ года под процентную ставку <данные изъяты>% годовых (л.д. 27-28,29-36).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Троицкой В.П. (л.д. 37-39,40-42).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении кредита на счет Ильиной Е.С. (л.д. 43).

Согласно п.<данные изъяты> договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных вышеуказанными кредитными договорами.

Вместе с тем, заемщик в установленные графиками сроки не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей операций (л.д. 25-26).

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты>

Обоснованность и математическая точность указанных расчетов проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с Ильиной Е.С. и Троицкой В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП <данные изъяты> Ильиной Е.С., Троицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Ильиной Елены Сергеевны, Троицкой Валентины Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2014 года.

Судья:

Дело № 2-65/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 апреля 2015 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхиной Е.С.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Залесское Устюженского района Вологодской области к Троицкой В.П., Троицкому Н.Н., Троицкому Д.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Колосову А.Н., Троицкому С.Н. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

глава муниципального образования Залесское Устюженского района Вологодской области (далее - МО Залесское) обратился в суд с уточненным иском к Троицкой В.П., Троицкому Н.Н., Троицкому Д.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Колосову А.Н., Троицкому С.Н. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком Троицкой В.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., ... ..., которое находится в муниципальной собственности. Все ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако регистрация ответчиков Колосова А.Н. и Троицкого С.Н. носит формальный характер, в квартире они не проживают. Квартира является благоустроенной, ответчикам предоставляются коммунальные услуги, однако они не производят оплату коммунальных услуг, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... рубля ... копеек. Троицкая В.П., Троицкий Н.Н., Троицкий Д.Н. ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, содержат квартиру в антисанитарном состоянии, нарушают законные права других жителей многоквартирного дома по указанному адресу. В письменной форме ответчикам было предложено переселиться в ...

...находящееся в муниципальной собственности неблагоустроенное жилое помещение по адресу: ... ..., однако от данного предложения ответчики в устной форме отказались. Ссылаясь на ст.ст. 83, 90 Жилищного кодекса РФ истец просил расторгнуть договор социального найма, заключенный с Троицкой В.П., выселить Троицкую В.П., Троицкого Н.Н., Троицкого Д.Н. из жилого помещения по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ... ..., снять Колосова А.Н., Троицкого С.Н. с регистрационного учета по адресу: ... ....

В судебном заседании представитель истца - глава МО Залесское Зайцев В.В. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчики Троицкая В.П., Троицкий Н.Н., Троицкий Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебное заседание ответчики Колосов А.Н., Троицкий С.Н. не явились, место их жительства не известно. Определением суда от 30.03.2015 на основании ст.ст. 50, 119 ГПК РФ отсутствующим ответчикам в качестве их представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков Колосова А.Н., Троицкого С.Н. - адвокат Хрусталева Е.А., не возражала против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхина Е.С. полагала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска.

На основании ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, при этом разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленные материалы, принимая во внимание, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять его и удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ муниципального образования Залесское Устюженского района Вологодской области от иска к Троицкой В.П., Троицкому Н.Н., Троицкому Д.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Колосову А.Н., Троицкому С.Н. о снятии с регистрационного учета и прекратить производство по гражданскому делу № 2-65/2015.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Копылова