Мусуков Мустафа Хасанович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО6 <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Тлянчевой М.Р., с участием: представителя истца Алоковой ФИО8, действующего по доверенности от <данные изъяты>., представителя ответчика Пекова ФИО9 действующего по доверенности № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусукова ФИО7 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в страховой стаж периода работы, принятии к зачету справок, перерасчете размера пенсии и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Мусуков ФИО10. обратился в суд с иском, в котором просит включить в его страховой стаж период работы в колхозе <данные изъяты>» с 01.01.1977г. по 20.05.1980г. с учетом заработной платы за данный период; обязать ответчика принять к зачету справки № от 02.10.2018г., № от 02.10.2018г., № от 02.10.2018г., выданные ФИО11 и произвести перерасчет страховой пенсии с 11.06.2020г. с учетом указанного периода работы и с учетом заработной платы за 1984-1992гг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Им была представлена трудовая книжка и справки о заработной плате. Несмотря на это, ответчик исключил период его работы в <данные изъяты>» со ссылкой на отсутствие приказов и начислений по заработной плате. Кроме того, не принята к зачету справка о заработной плате за 1984-1992гг., ввиду того, что на справке просматривается лишь оттиск печати. Считает, что он имеет право на включение ук...

...азанного периода в стаж, поскольку он осуществлял трудовую деятельность. Также указывает, что его вины в том, что оттиск печати на справке не читается, не имеется.

Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, полагая решение об отказе во включении спорного периода в страховой стаж истца законным. При этом пояснил, что заявление о перерасчете страховой пенсии истцом подано 06.07.2020г., в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, перерасчет возможен с <данные изъяты>.

Также представитель ответчика пояснил, что с заявленным размером судебных расходов не согласен, полагает их чрезмерными, требования в этой части просит удовлетворить частично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Обязанность по выполнению указанных требований возложена на работодателя. Не соблюдение работодателем требований закона, в том числе не заверение надлежащим образом записей печатью предприятия, не может служить основанием нарушения пенсионных прав истца. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии был исключен из страхового стажа период его работы с 01.01.1977г. по 20.05.1980г. в колхозе «ФИО12», согласно акту от <данные изъяты> из которого следует, что за данный период отсутствуют приказы и начисление по заработной плате.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что стаж его работы в колхозе «Советская Балкария» при преобразовании в совхоз составил два года пять месяцев. В плодосовхоз <данные изъяты>» Мусуков ФИО13 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МУ «Администрация с.<адрес>» <адрес> КБР от <данные изъяты>. №, Мусукову ФИО14 была начислялась заработная плата за 1977-1980 годы.

Таким образом, суд считает установленным факт работы истца в колхозе «<данные изъяты>» с 01.01.1977г. по 20.05.1980г. и получение им заработной платы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусуков ФИО15. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с предоставлением справок о заработной плате за 1984-1992 годы в ПК «РЕМ».

Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от 27.07.2020г. № Мусукову <данные изъяты>. отказано в перерасчете по заработной плате за работу в <данные изъяты>» за 1984-1992гг., поскольку в справке № от <данные изъяты>. нет печати, просматривается лишь ее оттиск. Согласно акту проверки <данные изъяты> ликвидировано <данные изъяты>. и не ведет хозяйственную деятельность. По данным Архивной службы ФИО17 и Архива местной ФИО16 приказы по личному составу и книги по начислению заработной платы работников ПК «РЕМ» на хранение не передавались.

Также суд считает необходимым принять к использованию для расчета страховой пенсии по старости, представленные истцом справки о заработной плате за период с 1984г. по 1992г.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено трудовой книжкой истца, в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в РСУ Минздрава КБР, впоследствии переименованном в ТОО «РЕМ», а далее – в ПК «РЕМ».

Представитель истца пояснила, что сведения о ликвидации организации в решении указаны неверно, поскольку ПК «РЕМ» ликвидировано в ноябре 2018 года. До ликвидации предприятия всем работникам были выданы справки по заработной плате.

Представитель ответчика не оспаривал возможность опечатки в решении в дате ликвидации ПК «РЕМ» - вместо «2018г.» указано «2008г.».

Представленные суду справки ПК «РЕМ» № от 02.10.2018г., № от 02.10.2018г., № от 02.10.2018г., оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, заверены подписями руководителя и главного бухгалтера и печатью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПК «РЕМ» прекратил свою деятельность 28.11.2018г.

Справки о заработной плате выданы ПК «РЕМ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его ликвидации. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером, заверена гербовой печатью. Каких-либо исправлений, дописок в ней не имеется.

Из архивной справки, выданной Архивной службой КБР 08.07.2021г. №, следует, что подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы Мусукова ФИО18 в ПК «РЕМ» (ранее ТОО «РЕМ», РСУ Минздрава КБР) с 21.05.1984г. по 18.08.1992г. и с 30.04.1993г. по 13.06.1996г. не представляется возможным, т.к. документы данной организации на государственное хранение не поступали.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в справке, не соответствуют действительности.

Требования истца в части перерасчета размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Материалами дела установлено, что с заявлением о перерасчете размера пенсии истец обратился в пенсионный орган 06.07.2020г. Следовательно, исходя из названной нормы, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с 01.08.2020г.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. следует, что между Мусуковым ФИО20. и адвокатом Алоковой ФИО21 заключено соглашение на представление его интересов, включающее представление интересов Мусукова ФИО19 в суде первой инстанции, иная юридическая помощь. Стоимость услуг определена в 30 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>. подтверждается, что сумма в 30 000 руб. оплачена Мусуковым ФИО22. Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен 1 день, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мусукова ФИО23 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж Мусукова ФИО24 период работы в колхозе «<данные изъяты>» с 01.01.1977г. по 20.05.1980г. с учетом заработной платы за данный период.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР принять к зачету справки № от 02.10.2018г., № от 02.10.2018г., № от 02.10.2018г., выданные ПК «РЕМ».

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР произвести перерасчет размера страховой пенсии Мусукова ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 01.01.1977г. по 20.05.1980г. и заработной платы за 1984-1992 годы в ПК «РЕМ».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Мусукова ФИО26 в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении требований в части перерасчета страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «______»___________________2021 года

Судья - Л.М. Тлеужева