Мусурманов Павел Сергеевич

дело №а-2905/2023

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Герман И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубинской Д.С., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Герман И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика отменить постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производст...

...ва и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Мусурманов П.С. задолженности в размере 30550 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Герман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30550 руб. в отношении должника Мусурманов П.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», отказано. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа и копии доверенности. ООО МФК «Займер» с данным постановлением несогласно в связи с тем, что в отдел судебных приставов по <адрес> был предъявлен подлинник исполнительного документа с заявлением взыскателя, подписанным от имени ООО МФК «Займер» его представителем Лапицкой А.А., а также копия доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ №р, выданная и подписанная генеральным директором ООО МФК «Займер» Макаровым Р.С. и заверенная печатью общества. Доверенность содержала указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, для отказа в возбуждении исполнительного производства оснований не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава и исполнительный лист в адрес взыскателя было направлено спустя 5 месяцев, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом нарушен установленный срок для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что данные факты указывают на отсутствие надлежащего контроля и бездействие начальника отделения, а отказом в возбуждении исполнительного производства нарушаются права взыскателя, что в целом привело к неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики- начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинская Д.С., судебный пристав-исполнитель Герман И.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мусурманов П.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Мусурманов П.С., УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес>, ООО МФК «Займер», почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» и «получены адресатом».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем заявителя, в котором представитель просил принять к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30550 рублей в отношении должника Мусурманов П.С., взыскатель ООО МФК «Займер». К заявлению были приложены: исполнительный лист, ксерокопия доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Герман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Согласно отчету об отслеживание почтового отправления и конверту, бандероль получена взыскателем ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ООО МФК «Займер» требования и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную ксерокопию, снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость, при этом доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена была копия доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ заверенная факсимиле, в связи с чем, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО МФК «Займер».

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом установленного срока для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений о дате поступления исполнительного документа судебного приставу исполнителю Герман И.В., лишь имеется отчет об отслеживании почтового отправления в отделение службы судебных приставов с датой получения ДД.ММ.ГГГГ, кем было получено почтовое отправление не указано.

Судом также учтены положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), согласно которым в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит производить отправление исходящих из районного отделения судебных приставов документов, поскольку отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы. В связи с чем, доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления и оригинала исполнительного документа отклоняются судом.

Кроме того, судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем была направлена копия указанного постановления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Вместе с тем, доводы представителя административного истца об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для его подачи являются не состоятельными по следующим основаниям:

постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил допускается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Вместе с тем, тем же пунктом предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, датой прочтения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что должником не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения в личном кабинете, в связи с чем, ООО МФК «Займер» согласно приведенным Правилам нельзя считать извещенным об отказе в возбуждении исполнительного производства путем направления извещения через Портал.

В этой связи процессуальный срок для подачи административного иска судом признается не пропущенным, в соответствии с ч.3 ст. 219, ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку бандероль получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету по отправке почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым ею отделом судебных приставов, суд исходил из того, что контроль по своевременному принятию процессуального решения судебным приставом и за своевременным направлением исполнительного документа, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца ООО МФК «Займер».

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «Займер» не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Герман И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2905/2023

УИД №RS0№-25

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________________Коптева Л.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Мусурманов С.С. к Мусурманов П.С. и Мусурманов С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, были зарегистрированы Мусурманов С.С. и Мусурманов П.С. Расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг с момента регистрации ответчики не несут. На сегодняшний день ответчики обеспечены жилищной площадью. Ссоры и отсутствие взаимопонимания между собственником квартиры и членами его семьи означает, что суд должен принять во внимание факт сложившихся неприязненных отношений. Данный факт является одним из оснований для выселения совершеннолетних детей собственника. Между истцом и ответчиками отношения сложились личные неприязненные отношения, из-за чего истец вынужден был выселиться из своего дома и проживать отдельно на даче. Ответчики препятствуют в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, т.к. продолжают быть зарегистрированными по данному адресу и периодически проживают в ней. В настоящее время ответчики не имеют никаких правовых оснований быть зарегистрированными и пользоваться квартирой истца, их регистрация и проживание влечёт для истца значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствует в пользовании, владении и распоряжении собственностью. Между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, ответчики постоянно с истцом скандалят и угрожают жизни и здоровью, т.е. угрожают уничтожением его собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями в травматологию с побоями. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, однако они на просьбы истца не реагируют. Таким образом, ответчики Мусурманов П.С. и Мусурманов С.С. должны быть выселены из принадлежащей ему на праве собственности квартиры без предоставления другого жилого помещения. Истец неоднократно просил ответчиков добр...

...овольно выселиться из принадлежащей ему квартиры, однако претензия оставлена без ответа, ответчики продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Таким образом, ответчики утратили право на проживание в квартире и подлежат безусловному выселению из жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчиков в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиками сложились стойкие неприязненные отношения, ни отец ни дети не осуществляют заботу друг о друге, не сопереживают друг другу, не интересуются жизнью друг друга, не испытывают уважение к личности друг друга, что является причиной постоянных взаимных обвинений, а также ссор и конфликтов в случае общения. Наличие только кровной связи (отец и дети) не может свидетельствовать о семейных узах между ними с учётом вышеизложенных обстоятельств и понятия члены семьи в толковании семейного и жилищного законодательства. При указанных обстоятельствах права истца как собственника жилого помещения нарушены, поскольку у него существуют препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению.

Истец просит суд признать Мусурманов С.С. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; определить, что решение будет являться основанием для снятия Мусурманов П.С. и Мусурманов С.С. с регистрационного учёта по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мусурманов П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, через канцелярию суда подал заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

В судебное заседание ответчик Мусурманов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Мусурманов С.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, а именно квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, является Мусурманов С.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Серия 86-АА 606819.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УЮТ», в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, зарегистрированы истец Мусурманов С.С., жена истца ФИО5, сын истца Мусурманов П.С., сын истца Мусурманов С.С..

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Ответчик Мусурманов П.С. исковые требования признал в полном объёме, а ответчик Мусурманов С.С. съехал и не проживает в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возражений относительно исковых требований и доводов истца о спорном жилом помещении не представляет.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование о снятии с учета удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств спора по данному вопросу с работниками УВД относительно регистрации ответчиков, ситец не представляет, УВД как ответчик в деле не участвует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусурманов П.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусурманов С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусурманов С.С. к Мусурманов П.С. и Мусурманов С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать Мусурманов П.С. и Мусурманов С.С. утратившими право пользование жилым помещением - квартирой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с Мусурманов П.С. в пользу Мусурманов С.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Мусурманов С.С. в пользу Мусурманов С.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна В.Н.Хуруджи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием истца Мусурманова С., ст.помощника прокурора г.Сургута ФИО5, при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусурманова С. к Мусурманову П.С., Мусурманову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году приобрел на своё имя <адрес>, вселил в квартиру ответчиков как членов своей семьи. В 2010 году семейные отношения с ответчиками прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Ответчики ведут аморальный образ жизни, используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права соседей, поэтому полагает, что они должны быть признаны прекратившими право пользования. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор считала необходимым в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартир...

...ы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в квартире как сыновья истца. Родственные отношения между сторонами также подтверждены свидетельствами о рождении ответчиков.

По запросу суда служба ИФНС России по г.Сургуту подтвердила наличие у ответчиков официальных доходов в 2016, 2017 годах. Медицинские учреждения г.Сургута указали о том, что в 2017, 2018 годах ответчики обращались за медицинской помощью, указывали адрес места жительства в <адрес>.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчики с 2010 года перестали быть членами семьи, ведут аморальный образ жизни, используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права соседей.

Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование приведенных доводов истец суду не представил.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из представленных суду доказательств и сведений, полученных по запросам суда, ответчики на текущий момент проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. Доказательств отказа ответчиков от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусурманова С. к Мусурманову П.С., Мусурманову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Дело №-_____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мусурманов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Мусурманов П.С., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, стучал ногами и руками по входным дверям квартир, при этом выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Мусурманов П.С. ответил отказом, чем нарушил общественный порядок и оказав неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Мусурманов П.С. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Мусурманов П.С., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Мусурманов П.С., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, стучал ногами и руками по входным дверям квартир, при этом выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Мусурманов П.С. ответил отказом, чем нарушил общественный порядок и оказав неповиновение законному требованию представителя власти.

Вина Мусурманов П.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением С.К.В. в отдел полиции № о том, что неизвестные лица, ломятся в двери (л.д. 3);

- сообщением Н.И.Н. в отдел полиции № о том, что он не может попасть домой, в подъезде пьяные (л.д. 5);

- объяснениями С.К.В., Б.Н.С. и рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Мусурманов П.С., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, стучал ногами и руками по входным дверям квартир, при этом выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Мусурманов П.С. ответил отказом, чем нарушил общественный порядок и оказав неповиновение законному требованию представителя власти (л.д. 7-10);

Действия Мусурманов П.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мусурманов П.С., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мусурманов П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_октября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 1-1069/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 октября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Дробышевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.,

подсудимого Мусурманова П.С., его защитника – адвоката Золотарева К.К., представившего удостоверение № и ордер № от 06 октября2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусурманова П.С.,

<данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мусурманова П.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мусурманов П.С., находясь возле <адрес>, с целью последующего личного употребления, незаконно, без цели дальнейшего сбыта для последующего личного употребления, приобрел один прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой и полоской красного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, которое содержит в своем составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)-2201), являющегося производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 1,82 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержа...

...щих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе в правом боковом кармане спортивных брюк, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции у Мусурманова П.С., в ходе его личного досмотра, произведенного после его задержания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из правого бокового кармана спортивных брюк.

Преступные действия Мусурманова П.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мусурманов П.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Золотарев К.К. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Мусурманова П.С. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Мусурманов П.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Золотарев К.К. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Мусурмановым П.С., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Скворцов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность Мусурманова П.С., <данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние, поскольку уголовное дело в отношении его было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что подразумевает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие в действиях Мусурманова П.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, степени тяжести содеянного преступления, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, а также учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, инвалидов либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Мусурманову П.С. наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному Мусурмановым П.С. деянию и будет способствовать его исправлению.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. В связи с чем, суд считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мусурманову П.С. испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ, возложив в период испытательного срока определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, не имеющего на содержании иждивенцев, работающего, являющегося трудоспособным, а соответственно, имеющего реальную возможность получения дохода.

Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Мусурманова П.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое содержит в своем составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 1,82 грамм, массой после проведения химической экспертизы – 1,62 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах настоящего уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мусурманова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3/три/года, со штрафом в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2/два/года.

Обязать Мусурманова П.С. в месячный срок встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Мусурманова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое содержит в своем составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 1,82 грамм, массой после проведения химической экспертизы – 1,62 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах настоящего уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

Копия верна.

Судья Хлынова Л.Р.