Мусыргалина Фарзана Фаритовна

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А. Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Мусыргалиной Ф.Ф., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» Милёшина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусыргалиной ФФ к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мусыргалина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что договор ею не подписан, ей не предоставили возможность ознакомиться с программой страхования «Забота о будущем комфорт для взрослых». Считает что обращение с заявлением не подразумевает заключение договора.

Ссылается на то, что согласие на использование факсимильной и электронной подписи не давала, подписи не ее.

Считает действия сотрудников ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неправомерными и ущемляющими ее права.

Просит с учетом уточнения требований признать договор страхования № от 10.11.2017г. не заключенным, признать прекращенным, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Мусыргалиной Ф.Ф. 238 700 рублей уплаченные ею в качестве взносов.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Милёшин А.В. иск не...

... признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом в судебном заседании установлено, что Мусыргалина Ф.Ф. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» (в дальнейшем правопреемник ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») для заключения договора страхования по программе страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых».

В связи с тем, что истец оспаривала договор страхование и подписание ею договора судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ БЛСЭ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мусыргалиной Ф.Ф., расположенная в строках:

«Страхователь» в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 10.11.2017г., «Страхователь/ Застрахованное лицо, «Страхователь» в согласии на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами от 10.11.2017г., выполнены не самой Мусыргалиной ФФ, а другим лицом с подражанием с какой-то ее подлинной подписи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт подписания истцом оспариваемого договора страхования № от 10.11.2017г. по программе страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых» не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

При этом суд исходит из добросовестности поведения истца в части его оплаты взносов по полису.

Поскольку договор Мусыргалиной Ф.Ф. договор не был заключен в связи с чем уплаченные Мусыргалиной Ф.Ф. денежные средства в качестве страховых взносов в размере 238 700 рублей подлежат возврату ответчиком истцу.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 16.01.2020г. оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 30 320 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГБУ БЛСЭ судебных расходов за произведенную экспертизу в размере 30 320 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ то с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5587 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусыргалиной ФФ к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать договор страхования № от 10.11.2017г. по программе страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых» между Мусыргалиной ФФ и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не заключенным.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Мусыргалиной ФФ денежные средства в размере 238 700 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 587 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 30 320 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 20016Х 60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р\с 40№ в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РБ <адрес>, БИК 048073001, КБК № 130. ( наименование платежа следует указать «экспертиза №.1 эксперт ФИО3»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Сунгатуллин А. Ю.

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Мусыргалиной Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

При этом судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материал об административном правонарушении для рассмотрения направлен из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в Октябрьский районный суд города Уфа, в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование. Однако, решение о проведении административного расследования принято необоснованно.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются экспертиза и иные...

... процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось, экспертиза не проводилась. 28 февраля 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Все это свидетельствует о том, что решение о проведении административного расследования было принято необоснованно, без имеющихся на то оснований, так как в данном случае, мероприятия, потребовавшие значительных временных затрат, не были проведены.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о проведении административного расследования незаконно и подлежит отмене.

Поскольку решение должностного лица о проведении административного расследования отменено, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2014 года в части проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Мусыргалиной Ф.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

протокол в отношении Мусыргалиной Ф.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ со всеми материалами направить мировому судье судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Е.С. Шафикова