Мут Сергей Иванович

УИД: 42RS0005-01-2024-003780-85

город Кемерово 03 июня 2024 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Жигалина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пинигиной Галины Владимировны к Мут Сергею Ивановичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пинигина Г.В. обратилась в суд с иском к Мут С.И., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на 3/4 доли в спорной квартире, прекратить право пользования 3/4 д3/4 в спорной квартире ответчиком.

Определением судьи от 17.05.2024 года заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 31.05.2024 года.

Судом установлено, что к 31.05.2024 года и до настоящего времени указания суда истцом не были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в срок, предоставленный ему судом для исправления недостатков искового заявления в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Учитывая, что истцом не выполнены требования суда, изложенные в определении от 17.05.2024 года об оставлении его заявления без движения, исковое заявление, а также приложенные к нему документы, подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, ...

...руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Пинигиной Галины Владимировны к Мут Сергею Ивановичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья:

№9-410/2024 (М-1699/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-003891-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2024 год

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Быкова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пинигиной Г. В. к Мут С. И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пинигина Г.В. обратилась в суд с иском к Мут С.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, требования суда, перечисленные в определении, до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку истцом не были устранены нарушения, суд считает необходимым возвратить заявление лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пинигиной Г. В. к Мут С. И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, лицу, его подавшему.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово течение 15 дней.

Судья И.В. Быкова

Копия верна:

Судья: Изотова О.В. Дело № 33 – 13337

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Молчановой Л.А. и Овчаренко О.А.

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мут С. И. в лице представителя ФИО2,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2015 года по иску Мут С. И. к Латышевой Е. В., Администрации г. Кемерово о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Мут С.И. обратился в суд с иском к Латышевой Е.В., Администрации г. Кемерово, с учетом уточненных требований просил: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. частью жилого дома; прекратить за истцом право собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 3-4, 89-90).

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> В настоящее время истец желает приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, но в силу того, что согласно правоустанавливающим документам на земельном участке располо...

...жена квартира, не часть жилого дома, данное обстоятельство препятствует истцу воспользоваться законным правом приобрести в собственность земельный участок.

Для приобретения земельного участка в собственность истец обращается с данными требованиями в суд о признании спорной квартиры частью жилого дома по адресу: <адрес> поскольку земельный участок может быть отведен только к индивидуальному жилому дому.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГП КО «ЦТИ КО», указанная квартира фактически является частью жилого дома, с отдельным входом, состоящим их <данные изъяты> жилых комнат, помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме. Ранее ответчиками уже зарегистрировано право собственности на вторую половину дома, как объект права - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта видно, что спорная квартира и часть жилого дома, принадлежащая ответчику, являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, огорожены забором, в помещениях имеется автономное отопление, имеются дворы, надворные постройки, индивидуальные придомовые территории. Общих инженерных сетей не имеется.

Из системного толкования ст. ст. 15,16,18 ЖК РФ, ст. ст. 131,252,558 ГК РФ, следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома (л.д.3-4).

Истец Мут С.И. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.15), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Латышева (ранее ФИО13 Е.В. предъявленные исковые требования признала, пояснив, что ее права как собственника <адрес> в <адрес>, не нарушаются.

Представитель соответчика - администрации г. Кемерово, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Мут С. И. к Латышевой Е. В., Администрации г. Кемерово о признании <адрес> в <адрес> частью жилого дома; прекращении права собственности на названную квартиру; признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Мут С.И. – ФИО2 просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Мут С.И. в полном объеме.

Указывает, что, несмотря на то, что судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчице Латышевой Е. В. (ФИО13) на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд не истребовал у ответчика документ, подтверждающий право собственности ответчика на часть жилого дома, не исследовал его, в связи с чем сделал неверный и необоснованный вывод о том, что дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, ошибочно применив нормы материального и процессуального права, в частности п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Не согласен с выводами суда о том, что у Истца нет препятствий в получении земельного участка, на котором расположен дом, в связи с тем, что, что, по мнению суда, он является собственником квартиры в многоквартирном доме.

Указывает при этом, что фактически <адрес> по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, часть жилого дома, по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. Таким образом, имеется два сформированных самостоятельных земельных участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не приводится.

Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В соответствии с указанным законом о кадастре в зависимости от назначения помещения различают жилые помещения и нежилые помещения (п.16 ч.2 ст. 7); дополнительные сведения об объекте учета - вид жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (п.17 ч.2 ст. 7) (для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом о кадастре не предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как «вид» такого жилого помещения).

Исходя из положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Минэкономразвития России (письма от 23.07.2014 № 10-2346-КЛ) постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме (что соответствует положениям Закона о кадастре, при этом вид жилого помещения не указывается и в техническом плане помещения в соответствующей графе проставляется знак «-«).

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Из материалов дела следует, что истец Мут С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Его право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5-6, 41-42). Первоначально <адрес> в <адрес> принадлежала наследодателю ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного с Администрацией г. Кемерово, что подтверждается материалами инвентарного дела (л.д.39-40).

Из договора приватизации в отношении жилого помещения по <адрес> следует, что ФИО9 была приватизирована именно квартира, а не часть жилого дома.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передало безвозмездно в собственность ФИО13 (в настоящее время после смены фамилии Латышевой) Е.В. (<адрес>) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО13 также выдано на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 18-84) жилые помещения имеют самостоятельные выходы на прилегающий к ним земельные участки.

Из технических паспортов видно, что жилой дом по <адрес> в <адрес> разделен на две изолированные части, каждая часть расположена на индивидуальном земельном участке, имеет огород и надворные постройки (сараи, навесы, гаражи). Помещения общего пользования отсутствуют, общей придомовой территории не имеется.

В кадастровом плане на земельный участок по <адрес> указано, что разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные ранее как <адрес> часть жилого <адрес> являются самостоятельными изолированными объектами, имеют отдельные входы, системы отопления и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является частью жилого дома, поскольку помимо части основного строения имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч.3 ст. 16 ЖК РФ.

В данном случае каждая часть жилого дома имеет отдельный вход с прилегающим к нему земельным участком, то есть фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома, что позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая другие части дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным, а принадлежащее истцу жилое помещение квартирой № в связи с наличием в доме общего имущества в виде крыши, несущих стен и фундамента, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, принят без учета вышеприведенных норм материального права.

Сохранение у принадлежащего истцу жилого помещения статуса квартиры многоквартирного дома ставит его в неравное положение с собственником другой части жилого дома, препятствует оформлению истцом в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорной части жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать принадлежащую на праве собственности Мут С. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., самостоятельной частью здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости - части здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Мут С. И. на праве собственности, вместо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Мут С. И. на праве собственности.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-5491/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по заявлению Мут С.И. о разъяснении постановленного Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения от 17.12.2015 года по иску Мут С.И. к Латышевой Е.В., Администрации г. Кемерово о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Мут С.И. обратился в суд с иском к Латышевой Е.В., Администрации г. Кемерово, с учетом уточненных требований просил: признать квартиру, расположенную по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м. частью жилого дома; прекратить за истцом право собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м. (л.д. 3-4, 89-90).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Мут С.И. к Латышевой Е.В., Администрации г. Кемерово о признании квартиры … частью жилого дома; прекращении права собственности на названную квартиру; признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:…, оставить без удовлетворения в полном ...

...объеме заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 года постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать принадлежащую на праве собственности Мут С.И. квартиру, расположенную по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., самостоятельной частью здания (жилого дома), расположенного по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 1, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером ….

Данное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости - части здания (жилого дома), расположенного по адресу:.., общей площадью 38,6 кв.м., этаж 1, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером …, принадлежащего Мут С.И. на праве собственности, вместо квартиры, расположенной по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., принадлежащей Мут С.И. на праве собственности.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда от Мут С.И. поступило заявление, в котором просит разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015г., определив вид объекта учета.

Заявление мотивировано тем, что в целях исполнения определения судебной коллегии от 17.12.2015г. он обратился в Росреестр по Кемеровской области для внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, однако им получено решение от 09.02.2016г. о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной приостановления стала невозможность исходя из решения суда однозначно определить вид объекта (здания или помещения), а следовательно, и принадлежность данного документа к объекту учета. Считает, что в данном случае исполнение определения судебной коллегии от 17.12.2015г. стало невозможным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Мут С.И. телефонограммой от 14.04.2016г., Латышева Е.В. - 26.04.2016г., Администрация г.Кемерово - 19.04.2016, Росреестр по КО - 21.04.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований лишь изложить его в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении»).

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает основания для разъяснения апелляционного определения.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда об отказе Мут С.И. в иске, признал принадлежащую на праве собственности Мут С.И. квартиру, расположенную по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., самостоятельной частью здания (жилого дома), расположенного по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 1, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером ….

Данное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости - части здания (жилого дома), расположенного по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 1, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером …, принадлежащего Мут С.И. на праве собственности, вместо квартиры, расположенной по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., принадлежащей Мут С.И. на праве собственности.

Данное определение постановлено в соответствии с заявленными требованиями в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в определении судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и техническим паспортом определен вид объекта недвижимости как части здания (жилого дома), расположенного по адресу:…, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 1, назначение жилое, на земельном участке с кадастровым номером ….

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности апелляционного определения, допускающих неоднозначное толкование, которое отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оно не требует разъяснений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Мут С.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова