Мутафян Ара Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 октября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4534/2022 по административному исковому заявлению АО «Банк Солидарность» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Кармаевой Е.Ю., старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ковалеву В.И., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности передать арестованное имущество на реализацию,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неосуществлении действий и не принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, а также реализацию имущества должника на которое обращено взыскание в установленный законом срок;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 исполнить решение суда и устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать арестованное имущество на реализацию, путем форми...

...рования заявки и направления полного комплекта документов на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, не обращено взыскание на имущество должника. В 2019 году судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста залогового имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника. Административный истец неоднократно обращался в ФИО1 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлял жалобы, однако, до настоящего времени они не рассмотрены, ответы не даны, решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорное имущество было передано на торги после подачи административного иска в суд.

Старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 118, 119, 123-124).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в административном иске (л.д. 125).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО9, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество., взыскатель – АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций (л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении хранителя и об оценке имущества должника СПИ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ( л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства от административного истца поступали жалобы и заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с абз. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом не исполнение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Также из п. 7 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось действий, направленных на реализацию заложенного имущества на торгах.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, административным истцом доказан факт нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не осуществлении действий и не принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, а также реализацию имущества должника.

Между тем, в ходе исполнения указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила заявку на торги арестованного имущества (л.д. 94-95), однако, после направления административного искового заявления в суд.

В связи с чем, требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 передать арестованное имущество на реализацию, путем формирования заявки и направления полного комплекта документов на торги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования АО «Банк Солидарность» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не осуществлении действий и не принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, а также реализацию имущества должника.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 передать арестованное имущество на реализацию, путем формирования заявки и направления полного комплекта документов на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров