Муталибов Меджид Бубаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания в <адрес изъят> находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в...

... виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшим УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х. Тагирова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Шабанова Р.А.

При секретаре Рамазанове Р.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску администрации Дербентского района к Муталибовым - Аминат Рамазановне и Меджиду Бубаевичу, администрации ГО «г.Дербент», управлению земельных и имущественных отношений г.Дербента, Отделу управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по г.Дербенту о признании незаконными и отмене постановлений администрации г.Дербента, договора о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка и свидетельства о госрегистрации права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дербентского района обратилась в суд с указанным иском.

Доводы иска администрации обоснованы тем, что на территории СП «Село Джалган» Дербентского района Муталибову Меджиду Бубаевичу и Муталибовой Аминат Рамазановне постановлениями администрации г.Дербента за номерами 64\70 и 81\60 соответственно от 17 сентября 2008 года и 01 декабря 2008 года переведены в собственность земельные участки площадью в 600 кв.метров каждому.

Управлением муниципальным имуществом г.Дербента договорами от 17 сентября 2009 года за № 1049 и 22 июля 2009 года за № 782 безвозмездно представлены в собственность указанным лицам земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000102:3 и 05:42:000102:2.

На основании указанных документов Муталибову М.Б. и Муталибовой А.Р. соответственно 15 октября 2009 года и 14 августа 2009 года выданы с...

...видетельства о государственной регистрации права за земельные участки из земель населенных пунктов площадью в 600 кв.метров каждому для ведения садоводства.

По смыслу иска администрация ГО «г.Дербент» совершила эти свои действия незаконно, с нарушением границ установленных Законом РД «О статусе и границах муниципальных образований РД» от 13 января 2005 года, поскольку указанные в иске земельные участки расположены на территории МР «Дербентский район».

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил суду, что указанное в иске постановление администрации ГО «г.Дербент» является не законным и неправомерным и, в обосновании своих доводов сослался на закон РД «О статусе границ муниципальных образований» от 13 октября 2005 года, статьёй 12 которого утверждены границы административных образований РД. Раньше администрация г.Дербента также совершала подобные умышленные действия и, при этом всё время они ссылаются на закон о границах муниципальных образований 1964 года. Этот закон неоднократно подвергался изменению и дополнению и, это ответчики в расчёт никак не хотят брать. Однако, даже по этому закону земли, которые для администрации г.Дербента считаются спорными, относились к администрации Дербентского района. В г.Дербенте нет и не было каких-либо сельских поселений. Предоставленные Муталибовым земельные участки расположены на территории сельского образования «Джалган» Дербентского района. А село Джалган, естественно, муниципальное образование Дербентского района, было всё время, так оно есть и теперь. Всё время этими землями распоряжался по закону и распоряжается именно администрация Дербентского района, как собственник этих земельных участков, глава села Джалган назначается выборами на территории Дербентского района и постановлениями этой администрации. Все земли по всем назначениям распределяются именно администрацией сельского образования на основании постановлений администрации Дербентского района. А администрация г.Дербента сделала нормой в последние время иногда распределять земли Дербентского района, как и в рассматриваемом случае.

Администрация Самур-Дербентского канала не вправе предоставлять земельные участки вообще, а тем более, если они расположены вдоль канала. По этой причине доводы ответчиков Муталибовых о том, что им земельные участки предоставлены по месту работы руководством Дербентводканала, считает необъективными и ошибочными.

В ст.44 закона «О статусе границ муниципальных образований» указывается смежество Дербентского района с другими муниципальными образованиями и, к этой статье имеется приложение, где ясно описываются границы Муниципального образования Дербентский район и они полностью совпадают с действительными границами.

Представитель истца ФИО1. представил на обозрение суду карту землепользования Дербентского района РД на основании закона РД о статусе границ муниципальных границ РД от 13.01.2005 года. Эта карта утверждена руководителем управления Роснедвижимости по РД Ф.С. Сверидовичем и главой муниципального образования К.С. Курбановым. Из указанной карты усматривается, что спорные земельные участки расположены в административных границах Дербентского района.

Было бы хорошо, если представитель администрации г. Дербента предоставил карту в подтверждение своих доводов. Однако они этого не делают, зная, что не правы.

Несмотря на то, что границы г.Дербента и Дербентского района утверждены законом РД и они известны, муниципальное образование г. Дербент, на своё усмотрение меняет план размещения границ муниципального образования в одностороннем порядке. Если такое изменение плана границ имело бы место, то они должны были представить в соответствии со ст. 25 п.3 Градостроительного Кодекса, проект генерального плана согласованное с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований имеющих общую границу с городскими органами.

Полагает, что их иск должен быть удовлетворен. И, чем раньше это произойдёт, тем лучше, поскольку ответчики там завозят уже строительные материалы.

Ответчик Муталибов М.Б. иск не признал и показал, что с 1979 года, примерно до 2009 года работал в водрайоне. В период его работы там, ему был предоставлен временно для использования спорные земельные участки. Эти участки расположены в полосе отчуждения «Самур-Дербентского» канала. Спорные земельные участки им выделили примерно в 1979 году. С тех пор он пользуется этими земельными участками.

В 2008 году они обратились в садоводческое товарищество «Горка», где их земельные участки оформили под садоводческие участки, то есть под дачу. Затем, в 2009 году он и его супруга Муталибова А. оформили на эти земли право собственности в администрации г.Дербента. До обращения в администрацию г.Дербента они обращались устно в администрацию Дербентского района, не помнят кому именно. Но там им отказали в этом. По этой причине они и обратились в городскую администрацию.

Муталибов М.Б. считает, что спорные земельные участки принадлежат им на законном основании. Эти участки, по его мнению, расположены на полосе отвода «Самур-Дербентского» канала. Расстояние между каналом и их земельными участками примерно 10-15 метров. На этих земельных участках они успели посадить многолетние деревья и недавно стали обносить их заборами. Им без разницы, на чьей административной территории спорные земельные участки расположены, а также то, кто им оформит эти земли. Главное, чтобы спорные земли оставались у них.

Аналогичные показания дала и ответчик Муталибова А.Р.

Не признал исковые требования и представитель ответчика администрации МО «г.Дербент» ФИО7. и показал, что территория, где расположены спорные земельные участки принадлежит МО «г.Дербент». По этой причине ответчики Муталибовы обратились к ним за оформлением правоустанавливающих документов на эти земельные участки, что они и сделали. Спорные земельные расположены на полосе отвода «Самур-Дербентского» канала в пределах административной территории МО «г.Дербент». Считает, что действия всех служб, оформивших правоустанавливающие документы на спорные земельные участки правильными и законными. У них имеется и карта, которая подтверждает их доводы.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений г.Дербента ФИО3 иск также не признал и показал, что спорные земельные участки расположены на территории МО «г.Дербент» и по этой причине они подготовили правоустанавливающие документы на эти земли ответчикам Муталибовым.

Мурсалиев -----кто???

А предстаитель регистрац.палаты..

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4., ответчиков Муталибовых - Меджида и Аминат, Сеидова М.М., свидетелей ФИО5 и ФИО6., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РД «О статусе границ муниципальных образований» от 13 января 2005 года утверждены границы муниципальных образований РД.

Согласно этого закона спорные земельные участки, предоставленные администрацией ГО «г.Дербент» ответчикам Муталибовым - Аминат и Меджиду расположены на территории сельской администрации «Село Джалган» Дербентского района.

Доводы иска подтверждены представленной на обозрение специалистом Дербентского районного отдела Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД Каручевым М.М. картой землепользования Дербентского района РД, составленной на основании закона РД о статусе границ муниципальных границ РД от 13 января 2005 года, утвержденной руководителем управления Роснедвижимости по РД Ф.С.Свиридовичем и главой муниципального образования К.С. Курбановым, из которой усматривается, что спорные земельные участки расположены именно на административных землях МО «Дербентский район».

В ст.12.1 Закона РД «О статусе границ муниципальных образований» сказано - «наделить статусом муниципальный район, муниципальное образование Дербентский район и статусом сельского поселения с.Джалган Дербентского района. Следовательно, спорные земельные участки, расположенные на территории с.Джалган Дербентского района не могут принадлежать другому муниципальному образованию, в частности и МО «г.Дербент».

Кроме этого, в оспариваемом истцом постановлении ГО «г.Дербент» указано, что предоставляются земли населенных пунктов г.Дербента. При этом не указано, какие земли и каких населенных пунктов г.Дербента.

Помимо этого, в Постановлении администрации МО «г.Дербент» от 17 сентября 2009 года о переводе земель населенных пунктов г.Дербента в собственность Муталибову М.Б. имеется ссылка на ст.36 ЗК РФ. А между тем, в соответствии с указанной статьей, предусматривается приобретение прав на земельный участок, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Как установлено, на спорных земельных участках, ни к моменту выделения их ответчикам Муталибовым, ни в настоящее время никаких зданий, строений и сооружений не имеется. Это обстоятельство подтвердили и сами ответчики Муталибовы - Аминат и Меджид.

Между тем, в ходе судебного заседания, принадлежность спорных земельных участков МО «Дербентский район» подтверждена также и письмом начальника Дербентского районного отдела Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РД Магомедова А.З. от 18 ноября 2011 года, с приложенной к нему картой, из которого усматривается, что спорные земельные участки расположены на территории Джалганского сельского поселения Дербентского района.

Это же обстоятельство подтверждается также актом осмотра земельного участка от 10 ноября 2011 года, подписанного главным архитектором Дербентского района Шахбазовым И.А., специалистами архитектуры Мирзабековым А.Д. и Шабановым А.М., а также начальником отдела землеустройства Мирзоевым М.Б.

Это же обстоятельство подтверждается также ещё выпиской МО «Дербентский района» приложением к ст.44 Закона РД «О статусе и границах муниципальных образований РД», а также копией картографического описания границ МО «Дербентский район» РД, из которых усматривается, что спорные земельные участки расположены на территории МО «Дербентский район».

Кроме этого, в судебном заседании опровергнуты доводы ответчиков Муталибовых и о том, что им спорные земельные участки предоставлялись как участки, принадлежащие Самур-Дербентскому каналу.

Эти доводы опроверг в судебном заседании исполняющий обязанности директора Самур-Дербентского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз» РД свидетель Султанов А.И., показав, что ими действительно представлялись по решению профсоюзного комитета временно для использования земельные участки, прилегающие к каналу, их действующим работникам. Такие земельные участки представлялись на один год. При этом они строго предупреждали тех, кому такие участки выделялись, чтобы они не сажали многолетние насаждения и, что в любое время они могут отобрать эти земельные участки. В случае же, если работники, которым были предоставлены временно земельные участки, увольнялись с работы, то эти земли автоматически они должны были освобождать. Ответчики Муталибовы у них не работают уже лет десять и потому они не вправе даже пользоваться теми земельными участками, которые когда-то выделялись им для временного пользования, как работникам их организации. Спорные земельные участки расположены вне норм отвода земель «Самур-Дербентского» канала и они находятся на территории МО «Дербентский район». В подтверждение своих доводов Султанов А.И. представил суду нормы отвода земель для мелиоративных каналов.

Представитель третьего лица - начальник Дербентского межрайонного отдела №2 ФБУ КП по РД ФИО8. в своём отзыве от 16 декабря 2011 года за № 42-04\11-413 указал, что к моменту постановки на учёт 15 сентября 2009 года, спорные земельные участки находились в пределах описания прохождения границ Дербентского кадастрового района (05:42). Позже, согласно приказа Управления Роснедвижимости по РД №41 от 09 октября 2009 года «О корректировке кадастрового деления Дербентского городского кадастрового района (05:42) и Дербентского кадастрового района (05:07)», данные земельные участки вошли в территорию Дежурной кадастровой карты Дербентского района. К моменту постановки на учёт спорных земельных участков их действия выполнены в соответствии с законом.

Подтверждая доводы истца, о расположении спорных земельных участков на территории администрации Дербентского района, специалист Дербентского районного отдела Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД Каручев М.М. показал, что согласно составленной на основании закона РД о статусе границ муниципальных границ РД от 13 января 2005 года, утвержденной руководителем управления Роснедвижимости по РД Ф.С.Свиридовичем и главой муниципального образования К.С. Курбановым установлено, что спорные земельные участки расположены именно на административных землях МО «Дербентский район». Эти земли расположены ниже оросительного канала, вне полосы отвода, на территории Дербентского района.

По изложенным причинам он иск считает законным и потому поддерживает его.

Таким образом, исследованные выше доказательств по делу дают суду основание считать иск главы администрации Дербентского района Курбанова К.С. законным и, потому удовлетворяет его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск главы администрации Дербентского района Курбанова К.С. - удовлетворить.

Признать недействительным постановление ГО «г.Дербент» от 17 сентября 2008 года за № 64\70 и 01 декабря 2008 года за №81\60 «О переводе в собственность земельный участок из земель населенных пунктов г.Дербента в собственность граждан Муталибовых - Меджида Бубаевича и Муталибовой Аминат Рамазановны площадью по 600 кв.метров каждому.

Признать незаконными договор от 17 сентября 2009 года за №1049 и 22 июля 2009 года №782 о безвозмездном представлении в собственность земельные участки с кадастровым номером 05:42:000102:3, кадастровые паспорта от 15 сентября 2009 года № 42-02\09-2731 и 17 июня 2009 года № 42-02\09-1779, а также записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними №№ 05-05-08\0232009-816 от 15 октября 2009 года и 05-05-08\0232009-704 от 14 августа 2009 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30-ти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.