Корытова Алёна Вячеславовна

Дело № 2-3454/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытовой А.В. к ИП Тузову А. С. об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием отменить приказ об увольнении №3 от 08.12.2016, признать недействительной запись в трудовой книжке №22 от 08.12.2016 об увольнении по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридически услуг - 7000 рублей, мотивируя тем, что с 01.06.2016 работала в должности продавца-кассира у ответчика, 08.12.2016 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в этот же день уволена по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ, вместе с тем, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истец, её представитель по доверенности Рамалданов Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, в остальном требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что претензии к качеству работы работодателем не предъявлялись, заявление об увольнении отдано заведующей магазином Тузовой О.А., которая пояснила, что отработки не требуется. Истец также пояснила, что в состоянии опьянения когда-либо на работе не появлялась, претензий по факту нахождения в состоянии опьянения ...

...заведующей магазином либо работодателем никогда не предъявлялось, объяснений перед увольнением работодатель не требовал, при получении трудовой книжки сразу не поняла по какому основанию уволена, затем посмотрела в кодексе и поняла, что уволили за проступок, который не совершала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2016 между Корытовой А.В. и ИП Тузовым А. С. заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № 3 от 08.12.2016 Корытова А.В. уволена с работы на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности позволяли бы сделать вывод о нахождении Корытовой А.В. на работе при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения не представлено, указанные обстоятельства категорически отвергаются истцом, кроме того, в приказе об увольнении не указано когда имел место факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и полагает правомерным признать приказ №3 от 08.12.2016 незаконным.

Принимая во внимание, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поскольку увольнение по пункту б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Также суд находит обоснованными требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в пользу Корытовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить приказ ИП Тузова А. С. № 3 от 08 декабря 2016 года об увольнении Корытовой А.В. по пункту б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Корытовой А.В. с пункта б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Признать недействительной запись № 22 от 08.12.2016 в трудовой книжке Корытовой А.В..

Обязать ИП Тузова А. С. внести в трудовую книжку Корытовой А.В. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Взыскать с ИП Тузова А. С. в пользу Корытовой А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корытовой А.В. отказать.

Взыскать с ИП Тузова А. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Дело № 2-7917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытовой А.В. к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием отменить приказ об увольнении № от 08.12.2016, признать недействительной запись в трудовой книжке № от 08.12.2016 об увольнении по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридически услуг - 7000 рублей, мотивируя тем, что с 01.06.2016 работала в должности продавца-кассира у ответчика, 08.12.2016 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в этот же день уволена по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ, вместе с тем, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истец, её представитель по доверенности Рамалданов Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, в остальном требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что 07 декабря 2016г. она находилась на работе, в магазин пришла знакомая ФИО2 с дочерью, она их пропустила в подсобное помещение, ФИО2 налила в кружки пиво. Она (Корытова) пить не стала, затем пришла ФИО3, бывший работник, сказала, чтобы она шла домой. Она позвонила ФИО2, тот так же ей ск...

...азал, чтобы она шла домой. Спиртное она не употребляла. На следующий день ей предложили написать объяснительную, она написала, что не пила, также написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку нашла другую работу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 07 декабря 2016г. ему по телефону сообщили, что Корытова А.В. употребляет в подсобном помещении на работе спиртные напитки, он по телефону сказал Корытовой, чтобы она шла домой. На следующий день продавцом Борисовой была написала докладная записка об употреблении Корытовой алкоголя на работе; на основании этого, Корытовой А.В. было предложено дать письменные объяснения. Корытова А.В. написала объяснительную, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2016г., второе заявление об увольнении она написала 09.12.2017г. После подачи второго заявления, он вынес приказ об увольнении за нарушение трудовой дисциплины. Приказ был издан 09.12.2016г., но датирован 08.12.2016г.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2016 между Корытовой А.В. и ИП ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № от 08.12.2016 Корытова А.В. уволена с работы на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом Корытова А.В. была ознакомлена.

При этом причина и основания ее увольнения, с какого числа должна быть уволена Корытова А.В., в данном приказе не указаны. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, данный приказ был издан 09 декабря 2016г.

Как следует из пояснений ответчика, увольнением истца послужил факт нахождения Корытовой А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 07.12.2016г.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ответчик имел возможность провести в установленном порядке медицинское освидетельствование работника для установления факта нахождения в состоянии опьянения, однако, безосновательно не провел данное освидетельствование работника.

Суд полагает, что достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 07.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком в качестве доказательства докладная записка ФИО1 от 08.12.2016г., равно как ее показания в судебном заседании, недостаточны для подтверждения нахождения истца в состоянии опьянения, не являются бесспорными доказательствами. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Корытова А.В. спиртные напитки не употребляла. Кроме того, степень опьянения, какие у истца были признаки алкогольного опьянения, свидетель ФИО1 не пояснила, в докладной записке не указала. Свидетель ФИО4 в этот день не видела истца, о том, что истец на работе употребляет спиртное, ей стало известно со слов ФИО1.

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности позволяли бы сделать вывод о нахождении Корытовой А.В. на работе при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения не представлено, указанные обстоятельства категорически отвергаются истцом, кроме того, в приказе об увольнении не указано когда имел место факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и полагает правомерным признать приказ № от 08.12.2016 незаконным.

Принимая во внимание, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поскольку увольнение по пункту б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Также суд находит обоснованными требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в пользу Корытовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить приказ ИП ФИО2 № от 08 декабря 2016 года об увольнении Корытовой А.В. по пункту б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Корытовой А.В. с пункта б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Признать недействительной запись № от 08.12.2016 в трудовой книжке Корытовой А.В..

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку Корытовой А.В. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Корытовой А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корытовой А.В. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со ня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 года № 33-5866/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2017 года, которым отменен приказ ИП ФИО1 №... от 08 декабря 2016 года об увольнении Корытовой А.В. по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения Корытовой А.В. с пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Признана недействительной запись № 22 от 08 декабря 2016 года в трудовой книжке Корытовой Алёны Вячеславовны.

На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку Корытовой А.В. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

С ИП ФИО1 в пользу Корытовой А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корытовой А.В. отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме 600 р...

...ублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Тузова А.С., Корытовой А.В., ее представителя по доверенности Рамалданова Р.В., судебная коллегия

установила:

с 01 июня 2016 года Корытова А.В. работала у индивидуального предпринимателя Тузова А.С. (далее – ИП Тузов А.С.) в качестве ... в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с приказом от 08 декабря 2016 года №... Корытова А.В. уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Корытова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ об увольнении №... от 08 декабря 2016 года, признать недействительной запись в трудовой книжке №22 от 08 декабря 2016 года об увольнении по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «б» Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридически услуг - 7000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 08 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в этот же день уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании истец Корытова А.В. и ее представитель по доверенности Рамалданов Р.В. исковые требования уточнили, просили также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, в остальном требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Тузов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на законность увольнения истца, так как последняя употребляла спиртные напитки на рабочем месте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тузов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение Корытовой А.В. трудовой дисциплины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя истца Корытовой А.В. по доверенности Рамалданова Р.В., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив докладную записку Борисовой А.М. от 08 декабря 2016 года, а также ее показания и показания свидетелей О.А.., А.М.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения Корытовой А.В. на работе при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения работодателем не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения Корытовой А.В. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, то приказ об увольнении по данному основанию должен содержать описание конкретных виновных действий работника.

В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о том, что ею совершен дисциплинарный проступок, в чем он состоит и когда был совершен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанным факт нахождения Корытовой А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие оснований для ее увольнения по указанному основанию.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа ИП Тузова А.С. от 08 декабря 2016 года №... об увольнении истца, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об аннулировании записи № 22 от 08 декабря 2016 года и увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Корытовой А.В. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и соразмерности, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина