Мыльников Андрей Альбертович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к Мыльникову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мыльникову А.А., о взыскании суммы кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 рублей с оплатой процентов за пользование денежными средствами. В связи с неоднократной просрочкой ответчиком своих обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась следующая задолженность: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 716 рублей 01 копейка, просроченные проценты 19 701 рубль 70 копеек, штрафные проценты в размере 3 540 рублей. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения...

...». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты № с лимитом задолженности до 110 000 рублей с оплатой процентов за пользование денежными средствами.

Заключение кредитного договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и открытие счета, а также ознакомления с тарифами по кредиту, условиями предоставления кредита не противоречит требованиям стаей 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО « Тинькофф Банк» является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеющей Устав и лицензию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составляет 73 957 рублей 71 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 716 рублей 01 копейка, просроченные проценты 19 701 рубль 70 копеек, штрафные проценты в размере 3 540 рублей.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств наличия иного размера задолженности, возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 418 рублей 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26.02.2020г. на 1 269 рублей 38 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мыльникову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 73 957 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 73 копеек, а всего 76 376 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

2-10456/2021

86RS0004-01-2021-015202-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Носковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО -Югре об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Оселедько Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО -Югре об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел автомобиль марки LADА 212140, гн Е 827 ХК 86 у ФИО3. 08.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Исмагилова Г.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мыльникова А.А., составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошел принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Так как Истец не является стороной исполнительного производства, Истцу не были предоставлены копии документов исполнительного производства, на основании которых были произведены указанные действия. Арест указанного имущества нарушает права Истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - LADA 212140 YIN ХТА212140В2016995, путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявлени...

...е о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мыльников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями, по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями не согласен, поскольку у Мельникова А.А. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 02- 3004-2609/2020 от 13.07.2020 мирового судьи Судебного участка № 9 Сургутского судебного района с Мыльникова А.А. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 276 рублей 79 копеек в пользу АО «Альфа Банк».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки LADА 212140, гн Е 827 ХК 86 у ФИО3, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, чем нарушены его права.

В качестве доказательства приобретения автомобиля истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства между Мыльниковым А.А. и Оселедько Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП на основании судебного приказа № 02- 3004-2609/2020 от 13.07.2020 выданного Судебный участок № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 276 рублей 79 копеек в пользу АО «Альфа Банк»

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученного ответа ГИБДД на имя должника зарегистрирован автотранспорт ЛАДА 21240, 2011г.в. г.н №. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ЛАДА 21240,2011г.в. г.н №

судебным приставом исполнителем совершен выход по месту нахождения автотранспортного средства по адресу: <адрес>. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника, составлен акт описи о наложении ареста (описи имущества) автотранспорта ЛАДА 21240, 2011г.в. г.н. №.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту ТС в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Мыльниковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения ареста на имущество собственником автомобиля являлся Мыльников А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для олсвобождения имущества от ареста.

Таким образом, требования Оселедько Д.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО -Югре об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4031/2022

1-я инстанция № 2-10456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оселедько Дмитрия Николаевича к Мыльникову Андрею Альбертовичу, Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО -Югре об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Оселедько Дмитрия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оселедько Дмитрия Николаевича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Оселедько Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мыльникову А.А., Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО -Югре об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) – автомобиля марки LADA-212140, VIN (номер)

Требование мотивировано тем, что (дата) истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки LADА-212140, государственный номер (номер) у Мыльникова А.А. (дата) судебный пристав-исполнитель Исмагилова Г.С., в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Мыльникова А.А., составила Акт описи и ареста имущества должника, в который вошел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Истец не является ...

...стороной исполнительного производства, и не знал об исполнительном производстве. Арест имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было дана правовая оценка тому обстоятельства, что на момент ареста спорного имущества, оно находилось в собственности истца.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Оселедько Д.Н. к Мыльникову А.А., Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует, что на основании судебного приказа от (дата) мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района с должника Мыльникова А.А. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 115 276,79 рублей.

(дата) в отношении должника Мыльникова А.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль марки ЛАДА-21240, 2011 года выпуска, государственный номер (номер).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждено, что (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ЛАДА-21240, 2011 года выпуска, государственный номер (номер) а также вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника, составлен Акт описи о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автотранспорта.

Обращаясь в суд и обосновывая заявленные требования, сторона истца указывает, что (дата) Оселедько Д.Н. приобрел спорный автомобиль у Мыльникова А.А., и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата) с Мыльниковым А.А.

В материалах дела представлен Акт приема-передачи автомобиля марки LADA-212140, VIN (номер) во исполнение договора от (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю. При этом, сам по себе Акт приема-передачи автомобиля вопреки доводам истца не является достаточным доказательством исполнения сделки и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленным по делу доказательствам следует, что до настоящего времени автомобиля марки LADA-212140, VIN (номер) 2011 года выпуска, государственный номер (номер) в органах ГИБДД числиться зарегистрированным за собственником Мыльниковым А.А.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что длительное, с декабря 2020 года, не совершение заявителем действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым установлен десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля, противоречит позиции истца о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен до возникновения ограничений в отношении регистрационных действий. Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

Доводы заявителя о том, что регистрационные данные в части указания собственника автомобиля не были изменены ввиду его неисправности, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции договор об оказании услуг по эвакуации ТС от (дата) и квитанция об оплате услуги на сумму 4 000,0 рублей, не свидетельствуют о фактической передачи автомобиля от продавца покупателю по договору от (дата). Допустимых и относимых доказательств неисправности приобретенного Оселедько Д.Н. автомобиля, приобретение запасных частей или производство ремонта для его восстановления с 2020 года, истцом не представлено.

То обстоятельство, что у истца имеется ПТС (копия которого представлена в суд), в который не внесены сведения о заявителе как собственниках автомобиля, само по себе подтверждает факт о не исполнении договора купли-продажи ТС до возникновения запретов. При том, что время передачи заявителю данного документа неизвестно.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией было предложено Оселедько Д.Н. представить суду любые доказательства, указывающих на факт проведения реальной сделки купли-продажи ТС и фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорного автомобиля истцом не представлено (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортных средств, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца, оплаты штрафа, при его наличии и т.д.).

При этом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств возникшего спорного правоотношения, считает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, тогда как какие-либо доказательства по реальному заключению договора купли-продажи спорного транспортного материалы дела не содержат.

Исходя из документов от (дата), в том числе постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ЛАДА-21240, 2011 года выпуска, государственный номер (номер) постановления о наложении запрета на имущество должника, Акта описи о наложении ареста (описи имущества), следует, что судебный пристав-исполнитель не производил изъятия спорного автомобиля у заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что, по сути, настоящий иск имеет целью обойти судебное решение от (дата) о взыскании с должника Мыльникова А.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредиту в размере 115 276,79 рублей, о воспрепятствовании обращения взыскания на имущество должника, а заключение договора купли-продажи от (дата) не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Мыльникова А.А.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано фактическое исполнение договора купли-продажи до наложенных запрета, и оснований для признания возникновения за ним права собственности на автомобиль у суда по настоящему делу не имеется, следовательно, не имеется и оснований для освобождения автомобиля от ареста и удовлетворения заявленных требований.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургуткого городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оселедько Дмитрия Николаевича, об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) – автомобиль марки LADA-212140, VIN ХТА212140В2016995, 2011 года выпуска, государственный номер Е827ХК86, отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Гражданское дело 2-2679\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова А.А. к администрации города Сургута, ГСК № 48 «Геолог» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута, ГСК № 48 «Геолог» о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в члены ГСК № 48 «Геолог», оплатил паевой взнос и приобрел гаражный бокс №, которым добросовестно пользуется и в настоящее время. При вступлении в члены кооператива был ознакомлен с решением № Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года « О создании ГСК № 48 «Геолог»» и решением № Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ « Об изъятии и отводе земельных участков» для данного ГСК № 48 «Геолог» под постройку гаражных боксов. В ДД.ММ.ГГГГ году при смене руководящих органов ГСК № 48 «Геолог» было установлено, что в регистрирующих юридические лица органах отсутствуют любые учредительные документы и записи о регистрации данного ГСК, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов кооператива было зарегистрировано ГСК № «Геолог» в органах ИФНС г. Сургута с присвоением регистрационного номера, после чего им был полностью выплачен паевой взнос в данный вновь зарегистрированный ГСК в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение администрацией г. Сургута № «О разделе земельного участка» с учетом производственной перерегистрации ГСК № 48 «Геолог». В соответствии с ...

...п. 1.2 распоряжения ГСК № 48 «Геолог» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в ГСК № 48 «Геолог» за получением документов для оформления права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, было отказано, так как все документы в прежнем ГСК были утрачены. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК № 48 «Геолог».

Истец Мыльников А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГСК № 48 «Геолог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на гаражный бокс не претендует, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения № Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года создано ГСК № 48 «Геолог».

Согласно решения № исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и отводе земельных участков», для ГСК № 48 «Геолог» отведены земли под постройку гаражных боксов.

В соответствии с п.1.2 распоряжения администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка» с учетом произведенной перерегистрации ГСК № 48 «Геолог», ГСК № 48 «Геолог» выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании справки выданной председателем правления ГСК № 48 «Геолог», Мыльников А.А. является членом ГСК № 48 «Геолог», владеет гаражом №, паевой взнос выплачен полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право по паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативам, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, Мыльников А.А. приобрел право собственности на объект недвижимости гаражный бокс №

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мыльниковым А.А. право собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 48 «Геолог» по улице Геологическая, Восточный жилой район город Сургут Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело № 2а-11318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Мыльникову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Мыльников А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и соо...

...ружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №582543 от 26.11.2014 года, в котором предлагалось в срок до 14.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Мыльниковым А.А. числится задолженность по требованию №582543 от 26.11.2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Мыльников А.А. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности №582543 от 26.11.2014 года срок исполнения требования установлен Мыльникову А.А. до 14.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 18.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Мыльникову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов