Цанян Ани Арартовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1737/2023

8г-30742/2024

УИД 23RS0002-01-2022-010247-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Цанян Ани Араратовне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Аракеляна А.Д. (доверенность от 23 января 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Цанян А.А. – Мануйлопойло В.В. (доверенность 15 мая 2024 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Цанян Ани Араратовне (далее – ответчик, Цанян А.А.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации истец просил взыскать с Цанян А.А. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнений судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый де...

...нь просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истец просил предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Спорный объект капитального строительства возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цанян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 787 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали. Фактически на земельном участке возведён объект капитального строительства.

Ссылаясь на возведение на указанном земельном участке капитального объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении № 963 от 19 октября 2023 года эксперт Боганис И.А. пришел к выводу, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства, площадь застройки 87,1 кв. м, высота 3,1 м, общая площадь объекта 79 кв. м. Отступы соблюдены и составляют 3 м и более. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отвечает противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Сохранение исследуемого объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий соседним землевладельцам. Фактические параметры объекта исследования не нарушают предельных параметров, установленных правилами землепользования и застройки города Сочи. Согласно изысканиям ООО «Геолог» оползневые процессы на земельном участке отсутствуют, поэтому спорный капитальный объект незавершенного строительства, возводимый Цанян А.А. не расположен в зоне оползневых процессов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Так, первой судебной инстанцией учтено, что применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства, согласно которым дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 – 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По результатам исследования представленных в материалы делу доказательств судом заключено, что истцом не представлены доказательства, несоответствия спорного объекта установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольным.

Судом также принято во внимание, что отсутствие разрешения на строительство или положительного ответа на уведомление о планируемом строительстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта, при этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, на что прямо обращено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

На основании статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, выводов проведенной по делу судебной экспертизы районный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорного объекта самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией применительно к разъяснениям пунктов 2, 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что спорное здание с учетом его технических характеристик возведено на земельном участке с видом разрешенного использования – для садового участка, существенные нарушения в виде несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи отсутствуют, доказательств несоответствия возводимого строения виду разрешенного использования земельного участка истцом не представлено.

Констатировав, что администрацией не представлено доказательств допущенных при возведении спорного капитального строения нарушений строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признал правильным отказ в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова