Кирилин Александр Георгиевич

Дело № 2а-3899/2022 18 февраля 2022 года

47RS0004-01-2021-014926-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, выданного Красногорским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере № рублей.

Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец неоднократно обращался во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени он не получил ответ на свое заявление, что нарушает права административного истца как взыскателя.

Также указывает, что решение, принятое Всеволожским городским судом по делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от...

... ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем суд обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9 не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, направив постановление в адрес ФИО2, не исполняется административным ответчиком, в связи с чем административный истец усматривает возможность защиты своих прав путем возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил в суд письменные возражения по административному иску, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель админситарвтиного истца ФИО7, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано как не обоснованного.

Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой, направленной заказной почтой с обратным уведомлением, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что Красногорским городским судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере № руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП с ходатайством, в котором просил прекратить исполнительное производство, приложив заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение о его отмене, однако доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанного ходатайства материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу 2а-9987/21 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что указанное решение административным ответчиком не исполнено, административным ответчиком продолжается осуществление исполнительных действий в отношении должника, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда о признании незаконным бездействия административного ответчика по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9 не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, направив постановление в адрес ФИО2 на момент рассмотрения данного административного дела не исполнено.

Административный истец не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.

Таким образом, административным истцом с учетом изложенных обстоятельств избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу принципа разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти и принимать относящиеся к компетенции органов исполнительной власти решения, а потому разрешая административные исковые требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находит основания для их удовлетворения.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО9, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2022 года.

Дело №а-9987/2021 08 октября 2021 года

47RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5, УФССП России по <адрес>, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что до настоящего времени он не получил ответ на свое заявление, что нарушает права административного истца как взыскателя, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070192411 – ДД.ММ.ГГГГ – возврат из-за истечения срока хранения, а также через представителя, не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненные административные исковые требования.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070192459, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6ст.226КАС РФ.

Выслушав мнение представитель истца, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что Красногорским городским судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП с ходатайством, в котором просил прекратить исполнительное производство, приложив заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ н. и определение о его отмене.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, ходатайство административного истца подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В срок до указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца и его направления в адрес административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по прекращению исполнительного производства удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах материального права. Согласно пп. п.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения. В определении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные реквизиты не указаны.

В соответствии с положениями ст.178, 227 КАС РФ, суд полагает нужным обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5 не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, направив постановление в адрес ФИО2

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5 не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, направив постановление в адрес ФИО2

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Судья: Потапова С.В дело № 33- 10605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кирилина А.Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин А.Г. обратился в суд с иском к Волнейко Г.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2017г. в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины отказано и исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оплатить госпошлину.

С указанным определением не согласился Кирилин А.Г., который в своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для освобождения его от оплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавлив...

...аются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст.333.20 НК РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении суду не представлено, справка о начислении пенсии и справки о состоянии здоровья бесспорными доказательствами не являются. При этом истец в 2013 году передал в долг денежные средства в размере 160 663 долларов США и получив в дальнейшем в качестве процентов более 500 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в соответствии с ценой иска.

При подаче искового заявления истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд правильно оставил без движения исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белова И.В. Дело № 33-1952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрела в заседании от 17 января 2018 года частную жалобу Кирилина А.Г.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Кирилина Александра Георгиевича к Волнейко Геннадию Николаевичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кирилин А.Г. обратился в суд с иском к Волнейко Г.Н. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 октября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения и Кирилину А.Г. предложено в срок до 27 ноября 2017 года доплатить госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Также ему разъяснено, что в противном случае его заявление будет возвращено.

В частной жалобе Кирилин А.Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, ...

...и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Кирилина А.Г. без движения, суд указал, что к нему приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., что не соответствует ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск носит имущественный характер, цена иска составляет 16 307 043 рублей.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, учитывая следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Кирилин А.Г. просил суд предоставить отсрочку уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение.

Однако определением судьи от 16 октября 2017 года ходатайство Кирилина А.Г. об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства повлек оставление искового заявления Кирилина А.Г. без движения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года вышеуказанное определение судьи от 16 октября 2017 года от отказе в отсрочке уплаты госпошлины отменено, Кирилину А.Г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 55 000 руб. при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 октября 2017 года подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года отменить, исковое заявление Кирилина Александра Георгиевича к Волнейко Геннадию Николаевичу о взыскании суммы долга направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: