Муталов Айгиз Гайнетдинович

Дело № 2а-2309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Г.Р.

при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия по расселению,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2022 №448 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 13.12.2024. Дом по настоящее время не расселен, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по непринятию мер по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома в течение 1 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ Служба сноса, собственники, наниматели жилых помещений.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Насибуллина К.М. т...

...ребования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО г.Уфа РБ Батырева А.А. возражала против иска, указав, что срок необходим минимум 1 год 9 мес.

В судебное заседание иные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу приведенной нормы довод ответчика о том, что прокурор не может обратиться в суд в защиту определенного круга лиц, отклоняется. При этом суд учитывает, что поскольку доступ в дом имеют не только жильцы квартир в доме, но и неопределенный круг (родственники, работники обслуживающих организаций и т.д.), прокурор не лишен полномочий по обращению в суд за защитой их прав.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2022 №448 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 13.12.2024.

17.07.2023 собственникам направлены требования о сносе.

15.04.2024 УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме <адрес>.

Дом по настоящее время не расселен.

Установлено, что 19.08.2011 между администрацией и ООО СК «Уралэнергосервис» заключен договор развития застроенной территории, ограниченной ул.Кремлевской, Б.Хмельницкого, Вологодской, Кольцевой, Борисоглебской в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ.

Решением Арбитражного суда РБ от 31.10.2024 суд обязал администрацию ГО г.Уфа РБ в течение 30 дней заключить с ООО СК «Уралэнергосервис» дополнительное соглашение к договору развития застроенной территории, ограниченной ул.Кремлевской, Б.Хмельницкого, Вологодской, Кольцевой, Борисоглебской в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с указанным решением 02.12.2024 между администрацией и ООО СК «Уралэнергосервис» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязуется:

– не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения разработать и представить в Администрацию на утверждение проект планировки территории и проект межевания застроенной территории, ограниченной ул.Кремлевской, Б.Хмельницкого, Вологодской, Кольцевой, Борисоглебской в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ (пункт 3.1.2.);

– в течение 3 лет создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (пункт 3.1.3);

– осуществить строительство на застроенной территории в течение 5 лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 3.1.5).

Ссылаясь на незаконность бездействия Администрации по нерасселению жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая истечение срока расселения, установленного постановлением администрации, полагает, что допущенное бездействие представляет угрозу жизни и здоровью жильцов и неопределенного круга лиц. Требования иска обоснованы, подлежат удовлетворению. Надлежит обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома в течение 2,5 лет – до 15.11.2027. При этом учитываются положения дополнительного соглашения к договору развития территории, заключенного лишь 02.12.2024, проект планировки и межевания территории не разработан, не утвержден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по непринятию мер по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок до 15 ноября 2027 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Дело № 2-160/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца М.А.Г. – С.Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску М.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Note гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.Р.Р., автомобиля ВАЗ 321150 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Я.А.М., автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.А.А., автомобиля ВАЗ 21041 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.А.В., автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, находящегося под управлением С.А.Ю., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была з...

...астрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ № №. Транспортное средство истца в результате столкновения получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 44810 рублей 44 копейки и оплатило денежные средства в этом размере. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р. для определения восстановительного размера ущерба. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 237378 рублей 47 копеек, сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «<данные изъяты>», составляет 192568 рублей 03 копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 192568 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50%.

Истец М.А.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца М.А.Г. – С.Э.Р., действующая на основании ранее указанной доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие на является страховым случаем, так как виновник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание С.А.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица С.А.Ю.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск М.А.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Нисан Note гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.А.А., автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.Р.Р., автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Я.А.М., автомобиля ВАЗ 21041 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.А.В., и автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, находящегося под управлением С.А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак № – С.А.Ю.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак № в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, С.А.Ю. в дополнение к полису ОСАГО серии ВВВ № был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Полис № №, согласно которому лимит ответственности страховщика по страховому риску составляет 300000 рублей, период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП Б.Н.Р., представленному истцом, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Нисан Note гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 378 рублей 47 копеек.

Данный отчет судом изучен, сторонами не оспаривался, является логичным и обоснованным, не доверять заключению независимого оценщика, у суда нет оснований, потому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Хундай Солярис гос. рег. знак № согласно страховому полису ВВВ № и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1881810, обязано возместить М.А.Г. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 192 568 рублей 03 копеек (237378 рублей 47 копеек (размер ущерба с учетом износа) – 44 810 рублей 44 копейки).

Как следует из материалов дела, истцу М.А.Г. по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 44 810 рублей 44 копеек, согласно акту о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, учитывая, произведенные страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выплаты потерпевшим по данному дорожно-транспортному происшествию, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца М.А.Г. денежную сумму в размере 192 568 рублей 03 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца М.А.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ООО «<данные изъяты>» истцу не в полном размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требование выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, данное требование ответчиком ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.А.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 96 534 рублей 01 копейки ((192568 рублей 03 копейки + 500 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 251 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования М.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 568 рублей 03 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 534 рублей 01 копейки. Всего взыскать 304 302 (Триста четыре тысячи триста два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 5 251 (Пяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2014 года.

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца М.А.Г, - С.Э.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Быковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г к С.А.Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. А.Г. обратился с иском к С.А.Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № С.А.Ю требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения следующие транспортные средства: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий М.А.Г на праве собственности, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.А.А, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Г.Р.Р, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Я.А.М, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Г.А.В Ответственность С.А.Ю была застрахована в ООО «<данные изъяты>», который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Независимым оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего М.А.Г, которая составила <данные изъяты> руб., сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма была взыскана с ООО «<данные изъяты>» заочным решением <адрес> р...

...айонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было отменено определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено новое решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.А.Г суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. по полису ДСАГО.

Просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия С.А.Ю оставшуюся сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., а так же взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновав тем, что истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.Э.Р по доверенности в судебном заседании исковые поддержала, пояснила, что по вине водителя С.А.Ю истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который возмещен частично страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика С.А.Ю сумма <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., а так же взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик С.А.Ю в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок дорожного движения установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями ( далее – Правил дорожного движения РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, обосновывающие их требования и возражения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность С.А.Ю в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда истцу М.А.Г, как и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено новое решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.А.Г суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. по полису ДСАГО, указанная сумма определена исходя из того, что процентное соотношение суммы причиненного М.А.Г ущерба к общей сумме ущерба составляет <данные изъяты>%, ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение потерпевшим в сумме <данные изъяты> руб., поэтому при лимите ответственности по ДСАГО в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., выплаченных потерпевшим), в пользу истца взыскана указанная сумма <данные изъяты> руб.

Итого М.А.Г страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выплачена сумма <данные изъяты> руб., поэтому с С.А.Ю подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

Требования истца о взыскании с С.А.Ю денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от требований имущественного характера.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика С.А.Ю в пользу истца М.А.Г подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по отправке телеграммы по квитанциям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.: на сумму <данные изъяты> руб.

Так же по квитанции серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена ИП Х.А.Г за юридические услуги сумма <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика С.А.Ю

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу М.А.Г понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Г к С.А.Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу М.А.Г сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований М.А.Г о взыскании с С.А.Ю денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина