Мутигуллин Ильдар Азгарович

дело № 12-350/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 25 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутигуллина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мутигуллин И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мутигуллин И.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку помех движению велосипедиста не создавал в виду нахождения того на тротуаре и приближения к проезжей части; столкновение с велосипедистом произошло в результате увеличения скорости последним; велосипедист не имеет права пересекать проезжую часть по пешеходным переходам и должен был спешиться перед пешеходным переходом.

Мутигуллин И.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Мутигуллин И.А. видел приближающегося к проезжей части велосипедиста и даже вычислил скорость, поэтому должен был уступить дорогу, независимо от того, спешился тот или нет. На рассматриваемом участке дороги нет специальной полосы для велосипе...

...дистов, и указанный пешеходный переход принадлежит как пешеходам, так и велосипедистам. Другой участник дорожного происшествия велосипедист В. привлечена к административной ответственности за то, что не спешилась перед проезжей частью.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 30 минуты напротив ... по проспекту ... ... Мутигуллин И.А., в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ЛАДА г/н ... RUS, при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Факт совершения Мутигуллиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП; схемой происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; объяснением В., из которого следует, что на пешеходном переходе впереди нее также двигался пешеход и она была уверена, что водитель автомашины ЛАДА уступит им дорогу; заключением эксперта ... от ..., согласно которому В. в результате ДТП причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; рапортом инспектора ДПС В.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Мутигуллина И.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Мутигуллина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мутигуллина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мутигуллину И.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств произошедшего.

Постановление о привлечении Мутигуллина И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении Мутигуллина И.А. по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мутигуллина И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

дело № 2-230/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» к Мутигуллину И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» обратилось в суд с иском к Мутигуллину И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просят взыскать в пользу ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» с Мутигуллина И.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обязать Мутигуллина И.А. выплатить проценты по договору, предусмотренные п.п.3.1,3.2,3.3., 3.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ»; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, обязать Мутигуллина И.А. выплатить проценты по договору, предусмотренные п.п.3.1,3.2,3.3., 3.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или поступления денежных сре...

...дств на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ»; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гильмутдинова Г.З. обратилась с заявлением об отказе от заявленных требований.

Ответчик Мутигуллин И.А. в судебном заседании с отказом от исковых требований согласился.

Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов, не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению.

Из заявления исходит, что истцу понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» от исковых требований к Мутигуллину И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» к Мутигуллину И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Мутигуллину И.А..

Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» произвести возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оплаченной при подаче иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Определение вступило в законную силу_______________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова