Мутогаров Закир Шамилович

УИД 54RS0006-01-2023-004847-07

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-4899/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску Мутогарова Закира Шамиловича к Головач Анне Ивановне и МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представитель МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области – Шачковой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мутогаров З.Ш. обратился в суд с иском к Головач А.И., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2022 г. Головач А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности п...

...ричинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В рамках уголовного дела Мутогаров З.Ш. был признан потерпевшим, а преступлением, совершенным Головач А.И., истцу причинен моральный вред. В результате халатности Головач А.И., которая являлась старшим инспектором по делам несовершеннолетних ГПНД ОУУП и ПДН отдела полиции № «Криводановское» МО МВД России Новосибирский в звании майор полиции, наступила смерть сына истца – Мутогарова В.З.

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в утрате сына, который являлся для истца надеждой, гордостью и радостью, душевное равновесие истца нарушено, наступил упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном депрессивном состоянии, истец стал замкнутым, утратил покой, лишился сна и радости.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МД России.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года исковые требования Мутогарова З.Ш. к Головач А.И., Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мутогарова З.Ш. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области – Шачкова Е.М. просит решение в части удовлетворённых исковых требований отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с МВД России в пользу Мутогарова З.Ш. компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, отсутствует причинно- следственная связь между заявленной к взысканию компенсацией морального вреда и бездействием должностного лица органов внутренних дел. Смерть сына истца наступила от действий Бакланова И.А. и Мутогаровой Н.В., что было установлено приговором суда. Предъявление исковых требований к Российской Федерации связано исключительно с недобросовестностью истца, направленной на облегчение получения удовлетворения своих потребностей за счет выплаты из бюджета государства.

Также апеллянт полагает, что совершение Баклановым И.А. и Мутогаровой Н.В. преступления в отношения малолетнего Мутогарова В.З. свидетельствует, в том числе, о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей в отношении своего ребенка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2022 г. по делу № 1-231-22, Головач А.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Указанным приговором установлено, что Головач А.И., являвшаяся старшим инспектором по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский», существенно нарушила права и законные интересы малолетнего Мутогарова В.З., закрепленные в ст.ст. 2, 20, 21, 38, 41 и 52 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жизнь, охрану государством достоинства личности, а также соблюдение и защиту прав и свобод человека, защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право потерпевшего от преступления на защиту и доступ к правосудию.

Старший инспектор по делам несовершеннолетних Головач А.И. официального предостережения Бакланову И.А. о недопустимости совершения им действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, недопустимости продолжения антиобщественного поведения не направила, не вручила. Вследствие ненадлежащего исполнения старшим инспектором по делам несовершеннолетних Головач А.И. должностных обязанностей, Мутогарова Н.В. и Бакланов И.А. к предусмотренной законом ответственности не привлекались, что способствовало возникновению у них ощущения бесконтрольности и безнаказанности за свои действия, вследствие отсутствия внимания, надзора за ними и не проведения индивидуальной профилактической работы со стороны Головач А.И., тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Создав, таким образом, опасность для жизни и здоровья малолетнего, Головач А.И. вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде нарушения прав малолетнего Мутогарова В.З. на охрану жизни и здоровья, причинения тяжкого вреда здоровью Мутогарову В.З., наступления его смерти от умышленных действий Мутогаровой Н.В. и Бакланова И.А., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, то есть проявила преступное легкомыслие.

Истец Мутогаров З.Ш. является отцом погибшего Мутогарова В.З., 17.08.2014 года рождения, в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу он был признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1101 ГК РФ и установив, что смерть Мутогарова В.З. наступила, в том числе по вине, Головачевой А.И., являвшейся должностным лицом органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД России за счет средств казны обязана выплатить Мутогарову З.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконность и виновность действий Головач А.И., как сотрудника органов внутренних дел, которые повлекли наступление смерти несовершеннолетнего сына истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мутогарова З.Ш. с МВД России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Мутогарова В.З. наступила в результате действий Мутогаровой Н.В. и Бакланова И.А., осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена и вина Головач А.И. в смерти несовершеннолетнего Мутогарова В.З.

При этом, характер вины Головач А.И. в смерти Мутогарова В.З. была учтена при определении компенсации подлежащего взысканию компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, также являются необоснованными. Как указано выше, Мутогаров З.Ш. являлся потерпевшим по уголовному делу, то есть лицом, которому преступлением причинен моральный вред (ст. 42 УПК РФ). Следовательно, Мутогаров З.Ш. имеет право на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда.

Сам по себе тот факт, что Мутогаров З.Ш. содержится в местах лишения свободы, не лишает его права на компенсацию морального вреда. При этом, отсутствие тесной связи Мутогаров З.Ш. с сыном судом было учтено при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 55-408/2024

УИД: 54OS0000-01-2023-000009-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.,

защитников – адвокатов Подгорного А.О., Тельных Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Мутогарова И.Л. на приговор Новосибирского областного суда от 28 февраля 2024 года, которым

Мутогаров И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения своб...

...оды;

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

-по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мутогарову И.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мутогарову И.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Мутогаров З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7месяцев 28 дней;

осужден:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы:

-по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мутогарову З.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мутогарову З.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Срок отбывания наказания Мутогарову И.Л. и Мутогарову З.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Мутогарова И.Л.: по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Мутогарова З.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски Потерпевший №1, в пользу которой с Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба 67550 рублей, в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 750000 рублей, а также судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего приговор изменить, осужденных Мутогарова И.Л. и Мутогарова З.Ш., защитников – адвокатов Подгорного А.О. и ТельныхТ.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший № 2, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 2

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в отношении Мутогарова И.Л. в части исключения из вводной части судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, поскольку на момент совершения преступлений судимость была погашена, в связи с чем не могла быть указана в приговоре. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мутогаров И.Л. просит снизить срок назначенного наказания, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено, что он, имея преступный умысел, подговорил Мутогарова З.Ш. на совершение преступлений, оказал на него давление, имея высокий статус в местах лишения свободы.

Указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Заявляет, что Мутогаров З.Ш. написал заявление об отзыве апелляционной жалобы от его имени, сам он такого заявления не писал.

В прениях сторон государственный обвинитель Орлова Л.А., ссылаясь на показания Мутогарова З.Ш., которые были даны им в ходе судебного разбирательства, не учитывала его явку с повинной, данную в присутствии адвоката, без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, признание им вины в полном объеме.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы аудио и видеозаписи, на которых Мутогаров З.Ш. пояснял, что именно он совершил убийство Петушенко В.М. и, Мутогарова И.Л. в тот момент рядом не было.

После обнаружения трупа он пытался остановить, успокоить Мутогарова З.Ш., вывести его из дома потерпевшей, препятствовал сожжению дома, отобрал у него нож, после чего выкинул его. Когда он ушел, Мутогаров З.Ш. догнал его и повел к Свидетель № 1 В тот момент одежда Мутогарова З.Ш. была в крови.

Показания Мутогарова З.Ш. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснял, что Мутогаров З.Ш. сжег свои вещи, поскольку они были в крови, на Мутогарове И.Л. крови не было, он видел у него только денежные средства. Также свидетель показал, что Мутогаров З.Ш. сообщил ему о том, что именно он убил Потерпевший № 2, Мутогарова И.Л. в момент совершения убийства рядом не было.

Утверждения государственного обвинителя Орловой Л.А. в прениях сторон о том, что имея преступный умысел, Мутогаров И.Л. подговорил Мутогарова З.Ш. на совершение преступления, запугал его, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он был допрошен в качестве свидетеля, после допроса его отпустили под подписку о невыезде, а затем задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которого он не совершал. Сотрудники правоохранительных органов сообщили ему о том, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон.

В основу приговора положены непроверенные и ничем не подтвержденные показания Мутогарова З.Ш., который неоднократно менял их в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства. Сведения, сообщенные Мутогаровым З.Ш. в явке с повинной, подтверждаются показаниями, данными им в ходе следственных действий.

Указывает, что проведенные экспертизы подтверждают его доводы о том, что кровь на ноже появилась из-за имевшихся у него на пальцах руки ран, которые он получил, когда разнимал Мутогарова З.Ш. и ФИО10

Доводы о том, что он был в разных крутках, ничем не подтверждаются. Капля крови, обнаруженная на его штанах, не свидетельствует о том, что он мог совершить убийство Потерпевший № 2 путем перерезания горла.

Судом не принято во внимание его обращение к потерпевшим, принесение им своих извинений за преступление, которого он не совершал.

Обращает внимание на то, что Мутогаров З.Ш. вел переписку с судьей Егоровой С.В., в ходе судебного процесса они улыбались друг другу.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что у него имелись личные денежные средства, а лишь сослался на показания свидетелей, которые показали, что ему была передана денежная сумма в размере 300000 рублей.

Указывает, что он заходил в дом Потерпевший № 2, где обнаружил труп, взял денежные средства, однако к телу потерпевшей не прикасался.

Суд не дал должной оценки показаниям матери Мутогарова З.Ш. –свидетеля ФИО12, которая показала, что Мутогаров З.Ш. позвонил ей по телефону и рассказал о том, что ему нужно скрыться, поскольку он убил Потерпевший № 2, Мутогарова И.Л. в тот момент рядом не было, он находился на улице и ждал, когда Мутогаров З.Ш. купит самогон.

Свидетель ФИО12 предоставила запись телефонного разговора с Мутогаровым З.Ш. правоохранительным органам, однако данная запись в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств уголовного дела и его роли в совершении преступлений, в то время как непосредственный исполнитель – Мутогаров З.Ш. – получил меньший срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мутогарова И.Л.:

-государственный обвинитель Орлова Л.А. считает доводы жалобы несостоятельным, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении;

-потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

-осужденный Мутогаров З.Ш. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит признать ее несостоятельной и несоответствующей действительности, в связи с чем оставить ее без удовлетворения. Указывает, что заявление об отзыве апелляционной жалобы было подано лично Мутогаровым И.Л. с целью обвинения его в попытке уйти от уголовной ответственности, а не им самим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мутогарова И.Л. и Мутогарова З.Ш. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Мутогарова И.Л. о несправедливом судебном разбирательстве судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании осужденный Мутогаров И.Л. вину в совершении преступлений не признал, отрицал свою причастность к совершению преступлений и указывал на виновность Мутогарова З.Ш., который, в свою очередь, полностью признал вину в совершении преступлений.

В то же время, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства.

Судом проведен анализ показаний Мутогарова З.Ш. на стадии предварительного следствия во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Мутогаров З.Ш. в ходе допросов менял свои показания относительно участия каждого из осужденных в убийстве потерпевшей. Суд признал достоверными показания Мутогарова З.Ш. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в той их части, из которой следует, что Мутогаров З.Ш. и Мутогаров И.Л. договорились совершить нападение на Потерпевший № 2 с целью завладения денежными средствами, для чего вооружились ножом. Мутогаров З.Ш. постучал в дом потерпевшей, и когда она открыла дверь, осужденные напали на нее, Мутогаров И.Л. схватил Потерпевший № 2 за одежду, приставил к её шее нож, затолкнул в веранду, после чего они потребовали у нее деньги. Когда Потерпевший № 2 отказалась выполнить требования осужденных, Мутогаров И.Л. нанес ей удар ножом по голове, после чего повторил требование о передаче им денежных средств. Потерпевший № 2 указала на кладовую, где Мутогаров З.Ш. обнаружил и завладел денежными средствами в сумме 1000 рублей. Поскольку сумма была незначительной, Мутогаров З.Ш. взял на веранде топор, подошел к Потерпевший № 2 и вновь высказал требование о передаче денежных средств. Потерпевший № 2 попыталась убежать, Мутогаров З.Ш. настиг ее и на крыльце веранды, повалил на пол и нанес несколько ударов топором по голове, после чего осужденные затащили потерпевшую в квартиру, где Мутогаров И.Л. нанёс ей удар ножом по шее и множественные удары ножом по телу. Убив Потерпевший № 2, осужденные нашли в доме денежные средства в сумме 74000 рублей и скрылись с места преступления. В ходе поисков денег Мутогаров З.Ш. повредил мебель в квартире, ударил ножом баллон с монтажной пеной, в которой испачкался, поэтому снял с себя и оставил в квартире потерпевшей кофту и куртку, в кармане которой был его паспорт. Мутогаров И.Л. передал Мутогарову З.Ш. свою куртку, но поскольку она была в крови, впоследствии Мутогаров З.Ш. сжег её вместе с брюками в печи в доме у ФИО9

На стадии предварительного следствия Мутогаров З.Ш. неоднократно менял свои показания по поводу как своей роли в совершении убийства потерпевшей Потерпевший № 2, так и по поводу участия Мутогарова И.Л. в совершении данного преступления.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. дал пояснения по поводу причин изменения им показаний об участии Мутогарова И.Л. в совершении преступлений, мотивируя их оказанным на него давлением со стороны Мутогарова И.Л. Так, Мутогаров З.Ш. показал, что после того, как Мутогаров И.Л. перерезал горло Потерпевший № 2 и причинил ей смерть, он сказал, что об убийстве они не договаривались, поэтому он сообщит о случившемся сотрудникам полиции. В ответ Мутогаров И.Л. заявил, что с убийства он «не соскочит»», иначе тот сообщит об изнасиловании Потерпевший № 2, с этой целью подтащил его к трупу и, угрожая ножом, заставил порвать на потерпевшей плавки и изнасиловать её. После этого Мутогаров И.Л. сказал ему, что убийство теперь он возьмет на себя, так как в местах лишения свободы за изнасилование другой спрос.

Согласуются с данными показаниями выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в смыве с полового члена Мутогарова З.Ш. обнаружены эпителиальные клетки самого Мутогарова З.Ш. и не исключается присутствие биологического материала Потерпевший № 2

В судебном заседании Мутогаров З.Ш., после исследования его показаний, данных на стадии предварительного следствия, показал, что он и Мутогаров И.Л. договорились завладеть деньгами потерпевшей, с этой целью взяли из дома нож, высказали потерпевшей требование передать имеющиеся у неё денежные средства, при этом Мутогаров И.Л. на веранде дома нанёс потерпевшей удар ножом, несколько ударов топором, после чего переместили потерпевшую в дом, где Мутогаров И.Л. ножом перерезал потерпевшей горло и нанес еще несколько ударов ножом по телу. Он физического насилия к Потерпевший № 2 не применял. После убийства Потерпевший № 2, Мутогаров И.Л., угрожая ножом, заставил его совершить с потерпевшей половой акт, чтобы он не сообщил в полицию о действиях Ильдара и взял всю вину на себя. В ходе поиска денег он уничтожил и повредил имущество потерпевшей, после чего обнаружил денежные средства в общей сумме 75000 рублей, которые передал Мутогарову И.Л.

В дальнейшем в ходе судебного заседания Мутогаров З.Ш. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указал, что он и Мутогаров И.Л. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершили разбойное нападение на Потерпевший № 2 и её убийство с целью хищения принадлежащих ей денежных средств.

В числе доказательств виновности осужденных судом приведены показания свидетелей ФИО10 и Мутогаровой А.Г., согласно которым ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. после распития спиртных напитков ушли из дома, после их ухода ФИО10 обнаружил пропажу ножа. Данный нож впоследствии был обнаружен в квартире Потерпевший № 2 Когда Мутогаровы вернулись домой, у Мутогарова И.Л. при себе была пачка денег в крови, Мутогаров З.Ш. пояснял, что сжег свою куртку в доме ФИО9, поскольку она была в крови, так как он убил Потерпевший № 2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Мутогаров З.Ш. и Мутогаров И.Л., на одежде Мутогарова З.Ш. была кровь, он снял с себя куртку, брюки и сжег их в печи. У ФИО24 были деньги, у Мутогаров И.Л. целая пачка денег разными купюрами, при этом он обтирал купюры тряпкой от крови. Мутогаров З.Ш. признавал, что убил Потерпевший № 2, так как она не хотела давать ему самогон и деньги.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. с просьбой вызвать им такси, чтобы уехать на вокзал. У Мутогарова была рана на пальце руки, которую перевязали, Мутогаров И.Л. приобрел у них мобильный телефон. Свидетели видели у Мутогаров И.Л. пачку денег, которые были испачканы кровью, также кровь была на одежде осужденных. Накануне у Мутогарова З.Ш. денежных средств не было, в связи с чем ФИО36 давала ему 200 рублей.

Свидетель ФИО17 отвез осужденных на такси в <адрес>, при этом за поездку рассчитывался Мутогаров И.Л., на руке у него была повязка. Осужденные интересовались, где можно приобрести одежду.

Кроме того, в числе доказательств совершения осужденными преступлений судом приведены в приговоре исследованные письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре дома Потерпевший № 2 обнаружен её труп с признаками насильственной смерти. В доме повсеместно нарушен порядок, повреждены мебель и иные предметы, обнаружены следы вещества бурого цвета, топор, нож, следы обуви;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 опознал нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей, который пропал из его дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после ухода из его дома осужденных;

- заключение судебной медицинской экспертизы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший № 2 наступила от резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и трахеи; на голове потерпевшей обнаружены 4 рубленые раны, а также множественные ранения на теле, которые образовались в результате травматических воздействий предметом, обладающим режущими или режуще-рубящими свойствами (возможно пятки или носка топора), а также не исключено воздействие клинка ножа.

Эксперт ФИО18 выводы судебной медицинской экспертизы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил и дополнил в судебном заседании;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и рабочей поверхности топора, обнаруженных в доме потерпевшей, обнаружена кровь Потерпевший № 2 На рукояти ножа обнаружены два смешанных следа, содержащих клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от Мутогарова И.Л. и Потерпевший № 2;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на кожном лоскуте с груди и ноги от трупа Потерпевший № 2, на фрагменте кости свода черепа от трупа Потерпевший № 2, могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, носка топора либо одним из углов обуха топора, представленных на экспертизу;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с дверной ручки внутренней стороны входной двери веранды и подногтевом содержимом Мутогарова И.Л. обнаружена кровь Мутогарова И.Л.; в смывах с дверного проема в комнату №, зеркала дверцы шкафа комнаты №, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, произошедшие за счет Мутогарова И.Л. и Потерпевший № 2; на маске медицинской обнаружены эпителиальные клетки и кровь, произошедшие, вероятно за счет смешения генетического материала Мутогарова З.Ш. и Потерпевший № 2; в смыве с полового члена Мутогарова З.Ш. обнаружены эпителиальные клетки самого Мутогарова З.Ш. и не исключается присутствие биологического материала Потерпевший № 2;

- протоколы выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты куртка черного цвета с капюшоном («Кинг-Стрит») и паспортом на имя Мутогарова З.Ш., а также кофта (водолазка) тёмного цвета. Мутогаров З.Ш. в судебном заседании подтвердил, что кофту (водолазку) и куртку, в кармане которой находился его паспорт, он оставил на месте преступления;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на веранде изъята куртка тёмно-синего цвета;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте (водолазке) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший № 2, так и от Мутогарова З.Ш., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, а также от Мутогарова И.Л., но только в примеси;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счёт крови как Потерпевший № 2, так и Мутогарова З.Ш., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, возможно происхождение крови и от Мутогарова И.Л., но только в примеси;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ботинках, изъятых у Мутогарова З.Ш., обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 2;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мутогарова И.Л. изъяты мобильные телефоны «Prestigio», «Fly», куртка чёрного цвета, трико синие (с пятнами бурого цвета), олимпийка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета на правом рукаве, ботинки чёрные со следами аналогичного цвета на подошве левого ботинка;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошвы обуви на фрагментах монтажной пены, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у Мутогарова И.Л.; следы подошвы обуви на 2-х листах белой бумаги оставлены обувью, изъятой у Мутогарова З.Ш.;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Мутогарова И.Л. обнаружены следы вещества, похожие на кровь, которые образовались при падении сверху вниз жидкого следообразующего вещества; на спортивной трикотажной куртке (олимпийке) Мутогарова И.Л. обнаружены пятна вещества похожие на кровь, образованные при контакте с жидким следообразующим веществом либо предметом, обпачканным таким веществом; на спортивных брюках (трико) Мутогарова И.Л. имеются наложения вещества, похожего на кровь; на ботинках Мутогарова И.Л. имеются наложения и брызги вещества, похожего на кровь;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой у Мутогарова И.Л., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший № 2, так и от Мутогарова З.Ш., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; возможно от Мутогарова И.Л., но только в примеси;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на правом рукаве куртки Мутогарова И.Л. произошли от Потерпевший № 2;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом ботинке Мутогарова И.Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший № 2; на спортивной куртке (олимпийке) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший № 2, так и от Мутогарова З.Ш., возможно происхождение крови от Мутогарова И.Л., но только в примеси;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом ботинке Мутогарова И.Л. обнаружены следы крови, произошедшие за счет смешения биологического материала Мутогарова И.Л. и Потерпевший № 2

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается виновность осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший № 2 и ее убийстве. Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены, оснований полагать о том, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции действий осужденных по факту убийства потерпевшей с применением признака совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям осужденного Мутогарова З.Ш., как на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с Мутогаровым И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, осужденные проследовали к дому потерпевшей, взяв с собой нож, с целью хищения ее денежных средств, при этом совершение убийства Потерпевший № 2 ими не обсуждалось и не планировалось. Объективных доказательств вступления осужденными в предварительный сговор на совершение убийства потерпевших суду стороной обвинения не представлено. Установленные судом по результатам исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мутогаров И.Л., после проникновения в дом потерпевшей, клинком ножа нанес ей удар по голове. Когда потерпевшая попыталась скрыться, Мутогаров З.Ш. настиг ее на крыльце дома и нанес топором не менее 4 ударов по голове. Мутогаров И.Л. нашел в доме неустановленный предмет, обладающий режуще-рубящими свойствами, которым нанес резаное ранение в области шеи Потерпевший № 2, а затем нанес не менее 7 ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по ее телу. Таким образом, и Мутогаров И.Л., и Мутогаров З.Ш. принимали участие в совершении убийства потерпевшей, применяя в отношении нее опасное для жизни и здоровья насилие, осознавая характер своих действий и неизбежное наступление смерти Потерпевший № 2 в результате применяемого насилия, при этом их действия взаимно дополняли друг друга.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мутогарова З.Ш. и Мутогарова И.Л. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства потерпевшей Потерпевший № 2 группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденных по данному факту судебная коллегия квалифицирует по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем. Внося данные изменения в приговор, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание за совершение убийства потерпевшей.

Осужденные проникли в дом Потерпевший № 2 без ее разрешения, то есть совершили незаконное проникновение в жилище потерпевшей.

Судом установлено, что убийство Потерпевший № 2 сопряжено с разбоем, так как она была лишена жизни в ходе разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого ей причинен ущерб в общем размере 75 тысяч рублей.

Квалификацию судом действий Мутогарова И.Л. и Мутогарова З.Ш. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия признает обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении осужденным наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, установленные сведения о личности виновных.

Судом в качестве смягчающих наказание Мутогарова З.Ш. обстоятельств по всем преступлениям признано полное признание им своей вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений – Мутогарова И.Л. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания осужденным учтены, применение ч. 11 ст. 63 УК РФ надлежаще мотивировано, подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденных у суда не имелось.

Судом оценено и психическое состояние осужденных, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения судебных психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Вводная часть приговора содержит указание о наличии у Мутогарова И.Л. судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения осужденным преступлений данная судимость была погашена, по этой причине судебная коллегия считает необходимым указание о данной судимости из приговора исключить.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мутогарова И.Л. о фальсификации отзыва поданной им апелляционной жалобы Мутогаровым З.Ш. судебная коллегия находит несостоятельными, правом апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденный воспользовался, подал и дополнения к жалобе. Осужденный Мутогаров З.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу Мутогарова И.Л. отрицал написание отзыва жалобы за него.

Приведенные в апелляционной жалобе Мутогарова И.Л. доводы о внепроцессуальном общении осужденного Мутогарова З.Ш. и председательствующего судьи объективного подтверждения не имеют и являются надуманными.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новосибирского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у Мутогарова И.Л. судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из осуждения Мутогарова И.Л. и Мутогарова З.Ш. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору.

Мутогарова И.Л. и Мутогарова З.Ш. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Назначить Мутогаров И.Л. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мутогарову И.Л. ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мутогарову И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания, назначенного по приговору от 4 мая 2022 года, окончательно назначить Мутогарову И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Назначить Мутогаров З.Ш. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мутогарову З.Ш. ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мутогарову З.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 марта 2021 года и окончательно назначить Мутогарову З.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Новосибирского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мутогаров И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД №RS0№-58

Судья Тарабарина Т.В. 2а-1771/2022

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-1185/2023 (33а-12652/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2023 г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе МЗШ на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МЗШ к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», Министерству здравоохранения <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлены без удовлетворения.

МЗШ, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МЗШ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, устранить перечисленные недостатки.

МЗШ не согласился с принятым по делу определением, обратились в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 299 КАС РФ истец вправе приложить к апелляционной жалобы ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, но не обязан, поскольку не является лицом, обладающим госу...

...дарственными или иными публичными полномочиями.

Полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которая не была принята судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставления истцу срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место ее несоответствие части 5 статьи 299 КАС РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судья не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Как видно из материалов дела, на лицевом счете МЗШ отсутствуют денежные средства, что является препятствием не только для уплаты государственной пошлины, но и приобретения бумаги для изготовления копии апелляционной жалобы.

Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии апелляционной жалобы является неоправданной, нарушает права административного истца на апелляционное обжалование и затрудняет ему доступ к правосудию, а потому не может служить препятствием для принятия апелляционной жалобы с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы и отсутствия на его лицевом счете денежных средств.

При таких данных, определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы явилось следствием выводов, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционный суд считает необходимым проверить законность данного определения. Так как определение об оставлении жалобы без движения является необоснованным, то и не имелось оснований для ее возвращения ввиду неустранения недостатков.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отмене определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвращению для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Судья Е.А.Рукавишников

Судья Тарабарина Т.В. № 2а-1771/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-4388/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мутогарова З. Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мутогарова З.Ш. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», Министерству здравоохранения Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Мутогарова З.Ш., представителя ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3 « - Санниковой И.Ю., представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области – Казанковой С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мутогаров З.Ш. обратился в суд с административным иском, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» в размере 2 ...

...000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мутогаров З.Ш. 17.02.2022 был помещен в камерную палату № 7, которая непригодна для содержания, так как в ней полностью отсутствовали удобства для существования, а именно: не было стола для приема пищи; отсутствовали умывальник и сливной бак для смывания; не работало искусственное проветривание; в туалете отсутствовала ограждающая кабинка.

За все время нахождения в данном учреждении (с 17.02.2022 по 16.03.2022), Мутогаров З.Ш. не выходил на прогулку. Окно в камерной палате было заварено наполовину листом железа, тем самым был ограничен доступ естественного освещения в палату.

В учреждении отсутствовал радиоузел; общая площадь камерной палаты составляла не более 10 кв.м.

Также административному истцу не были предоставлены письменные принадлежности для обжалования постановления по мере пресечения и подачи других ходатайств по уголовному делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Мутогаров З.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, передав материалы административного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки административного дела к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции грубо нарушил права и законные интересы административного истца, который просил рассмотреть административное исковое заявление с его участием в порядке ст. 142 КАС РФ, однако суд не обеспечил участие Мутогарова З.Ш. путем видеоконференц-связи. Апеллянт обращает внимание на то, что он находится в местах принудительного содержания под стражей, в связи с чем не может самостоятельно явиться в суд.

Из текста административного иска следует, что Мутогаровым З.Ш. оспариваются нарушения в период с 17.02.2022 по 16.03.2022, в связи с чем, выдача лицензии в 2018 году и акт комиссионного обследования за 2020 год не свидетельствуют об отсутствии нарушений содержания под стражей в спорный период.

Кроме того, суд, в нарушение требований п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 25.12.2018, не обязал ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» предоставить фотосъемку и фотографии помещений мест принудительного содержания в отделении.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Мутогаров З.Ш. во время рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. При этом, в административном иске он просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 142 КАС РФ (п.1 просительной части заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142 КАС РФ).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь. (ч. 3 ст. 142 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности, возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Из материалов дела следует, что видеоконференц-связь с следственным изолятором, где находился Мутогаров З.Ш., судом организована не была. Ходатайство, заявленное Мутогаровым З.Ш. в тексте административного иска о его личном участии в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи, районным судом разрешено не было.

Из протокола судебного заседания от 06.10.2022, в котором постановлено обжалуемое решение, следует, что административный истец содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен, не просил об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что не соответствует материалам дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность обеспечить участие Мутогарова З.Ш. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что административный истец был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его административного иска, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное существенное нарушение процессуального закона по своим правовым последствиям приравнивается к такому нарушению как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ), поскольку также влечет невозможность реализации своих прав стороной административного судопроизводства (Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 № 88А-14763/2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88а-20655/2021).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу Мутогарова З.Ш. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, а преступлением, совершенным ФИО1, истцу причинен моральный вред. В результате халатности ФИО1, которая являлась должностным лицом ФИО27, наступила смерть сына истца – ФИО12 Ответчик ФИО1 являлась старшим инспектором по делам несовершеннолетних ФИО25 отдела полиции № «ФИО26 в звании майор полиции. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в утрате сына, который являлся для истца надеждой, гордостью и радостью, душевное равновесие истца нарушено,...

... наступил упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном депрессивном состоянии, истец стал замкнутым, утратил покой, лишился сна и радости.

В ходе судебного разбирательства, с письменного согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В письменных возражениях представитель указала на то обстоятельство, что ФИО1 не является причинителем вреда, так как ее действия были расценены как халатность, прямыми причинителями вреда являются ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. В письменных возражениях на исковое заявление представитель указала, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, полагает, что ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, выразившегося в убийстве ФИО12, действия иных лиц, а именно ФИО13 и ФИО7 повлекли смерть ФИО12

Представитель третьего лица ФИО23» ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО22 по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв, в котором представитель ФИО10 указала на то обстоятельство, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, дело просила рассматривать без участия представителя.

Представители ФИО24 в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска к МВД России.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой ей назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Как следует из приговора суда, ФИО1 было достоверно известно о том, что на протяжении длительного времени малолетний ФИО12 вследствие неисполнения матерью обязанностей по содержанию и воспитанию, фактов применения к нему насилия со стороны ФИО7 и ФИО13, жестокого обращения, истязаний и пыток, находился в обстановке, представляющей непосредственную опасность для его жизни и здоровья. ФИО12 нуждался в принятии старшим инспектором по делам несовершеннолетних ФИО1 действенных мер, направленных на защиту и восстановление его нарушенных прав. Вследствие ненадлежащего исполнения старшим инспектором ФИО1 должностных обязанностей, ФИО7 (мать ребенка) и ФИО13 (ее сожитель) к предусмотренной законом ответственности не привлекались, создав опасность для жизни и здоровья малолетнего, ФИО1 вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде нарушения прав малолетнего ФИО12 на охрану жизни и здоровья, причинения тяжкого вреда здоровью, наступления его смерти от умышленных действий ФИО7 и ФИО13, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, то есть проявила преступное легкомыслие.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена необходимая для возмещения вреда совокупность: незаконность действий (бездействия) сотрудника правоохранительных органов, негативные последствия в виде смерти ФИО12, а также наличие вины в форме неосторожности в действиях подсудимой.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совокупность таких условий в настоящем случае имеется. Довод представителей ответчиков о том, что смерть ребенка наступила не от действий инспектора ФИО1, а в результате действий других лиц – ФИО7 и ФИО13, подлежит отклонению, поскольку, как следует из приговора суда, имеется и вина ФИО1, допустившей преступное бездействие, повлекшее смерть человека, что прямо следует из диспозиции состава ст. 293 УК РФ (халатность).

Таким образом, требование иска о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО2 как близкому родственнику - отцу несовершеннолетнего ФИО12, представляется обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению об Управлении МВД России по <адрес>, утвержденному приказом начальника ФИО20 входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ФИО21 России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

ГУ МВД России по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне; входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в настоящем случае, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней надлежит отказать. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился сына, являвшегося для него, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

То обстоятельство, что на момент смерти сына его отец ФИО2 отбывал наказание за совершенное преступление, в полной мере своих родительских обязанностей не исполнял, не исключает его нравственных и физических страданий в связи с утратой сына, родительских прав в отношении которого он не был лишен, по отбытию наказания имел возможность исправления и возврата в семью.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом установлено, что истец по делу ФИО2 являлся отцом погибшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 истец был признан потерпевшим по делу.

Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2006 год по 2022 год был неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе в период после рождения его сына в 2014 году, что дает основания полагать, что тесной связи с сыном он не имел, регулярно с ним не общался, в воспитании сына должного участия не принимал.

На основании характеристики, представленной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФИО15 для отбывания наказания, за время содержания характеризуется с отрицательной стороны, требования установленного законом режима содержания под стражей не выполняет, правила внутреннего распорядка не выполняет, за что имеет дисциплинарные взыскания, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Указанное свидетельствует об отрицательных характеристиках личности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за медицинской помощью, в связи с нравственными и физическими страданиями ввиду утраты сына, в том числе к врачу-психиатру или психологу, не обращался, из медицинской справки медицинской части № ФИО16» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ этого также не следует.

Оценив все изложенные обстоятельства, учитывая личность истца, степень родства, характер взаимоотношений между ним и погибшим ФИО12, обстоятельства смерти ФИО12, установленные вступившим в законную силу приговором суда, характер преступления, степень и характер вины должностного лица, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца суд находит размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, находя заявленный ко взысканию размер компенсации в 3 000 000 руб. явно завышенным, необоснованным, не доказанным, не соответствующим степени и характеру перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело **а**/2022

Поступило **** года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску * к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **», Министерству здравоохранения ***, ГУФСИН России по ***, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

*. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он **** был помещен в камерную палату **, которая не пригодна для содержания, так как в ней полностью отсутствуют удобства для существования, а именно: нет стола для приема пищи; отсутствовал умывальник, сливной бак для смывания; не работает искусственное проветривание; в туалете отсутствовала ограждающая кабинка. Кроме того, за все время нахождения в данном учреждении – с **** по ****, он ни разу не выходил на прогулку. Окно в камерной палате было заварено наполовину листом железа, тем самым был ограничен доступ естественного освещения. В данном учреждении отсутствует радиоузел; общая площадь камерной палаты составляет не более 10 кв.м. Также ему не были предоставлены письменные принадлежности для обжалования постанов...

...ления по мере пресечения и подачи других ходатайств по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство здравоохранения ***, ГУФСИН России по ***, Министерство здравоохранения Российской Федерации, ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России; направил в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств, при этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС не заявил. В удовлетворении всех заявленных ходатайств определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.

Представители ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **», Министерства здравоохранения ***, ГУФСИН России по *** в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.30-35, 60-61, 98-99, 100-104).

Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФСИН России в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **», Министерства здравоохранения ***, ГУФСИН России по ***, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мутогарова З.Ш. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от **** N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 24 Федерального закона от **** N 103-ФЗ).

В части 1 статьи 26 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

В п.7 ст.24 ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указано, что временное помещение лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также продление срока временного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок содержания указанного лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, определяется законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи.

На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" (часть 2 статьи 33 приведенного Федерального закона).

Вместе с тем из смысла и содержания статьи 34 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.

В п.1 ст.227.1 КАС РФ указано, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании установлено, что * находился в 10-ом экспертном отделении ГБУЗ НСО ГНКПБ ** с **** по **** в связи с производством в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Из представленной суду справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по *** (л.д.130) видно, что в вышеуказанный период *. содержался в следующих палатах: с **** по **** в палате ** совместно с подследственным *.; с **** по **** – в палате ** один; с **** по **** – в палате ** один; с **** по **** в палате ** один; с **** по **** – в палате ** совместно с подследственным * **** *. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***. За время прохождения экспертизы жалоб, заявлений, предложений по каким-либо вопросам не поступало.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что 10-ое экспертное отделение является структурным подразделением ГБУЗ НСО ГНКП ** и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ** от ****, выданной министерством здравоохранения ***, что подразумевает прохождение процедуры лицензирования на соответствие нормам и правилам для осуществления определенного вида медицинской деятельности (в частности, производство судебно-психиатрической экспертизы) – л.д.36-46.

Наличие лицензии свидетельствует о том, что 10-ое экспертное отделение ГБУЗ НСО ГНКПБ ** полностью соответствует нормам и правилам для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении лиц, содержащихся под стражей; что условия содержания лиц, содержащихся под стражей, в период их нахождения в экспертной организации также соответствуют нормам и правилам.

Из представленной ответчиком копии акта комиссионного обследования от **** –л.д.67-70, также установлено, что палаты №**, 3, 7, 9, в которых содержался административный истец, имеют площадь 13,9; 13,9; 7,8 и 7,3 кв.м., соответственно; все палаты соответствуют требованиям по соблюдению прав человека. При этом лимит мест в палатах №** и 3 составляет 4 места, а в палатах №** и 9 – 2 места.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НСО ГНКП ** пояснил, что в целях реализации положений ст.30 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» требования к обустройству палат для пребывания и содержания подэкспертных пациентов при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, содержащихся под стражей, в первую очередь определяется требованиями безопасности и охраны данных лиц, совершивших общественно-опасные деяния. Все помещения отделений психиатрических стационаров и их оборудование должны быть приспособлены к наиболее безопасному содержанию душевнобольных, так как нельзя исключить опасность данных лиц для себя и окружающих, непредсказуемость их психического состояния, невозможности прогнозирования поведения и их возможную агрессивность как к себе, так и к окружающим. Исключительно данными требованиями обусловлено наличие минимума мебели в палате (в том числе, стола), ее монолитность, отсутствие предметов, способствующих самоповреждению и нанесению травм иным лицам. Правилами внутреннего распорядка отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей ГБУЗ НСО ГНКПБ **, утвержденными Главным врачом Мохначевой Я.В. ****, не предусмотрено оборудование палат столами.

Согласно п.3 «Правил внутреннего распорядка отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей ГБУЗ НСО ГНКПБ **», палаты указанного отделения оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой. Таким образом, оборудование палат 10-го экспертного отделения напольным унитазом и краном с водопроводной водой не противоречит установленным требованиям; при этом санитарная зона в палатах огорожена, что также соответствует требованиям приватности. Помещения 10-го экспертного отделения оборудованы находящейся в работоспособном состоянии системой приточно-вытяжной вентиляции, соответствующей требованиям, предъявляемым к медицинским организациям. Осветительное оборудование и освещенность в помещениях 10-го экспертного отделения соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским организациям. Правила внутреннего распорядка отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей ГБУЗ НСО ГНКПБ **, не предусматривают оборудование палат радиоузлом.

Таким образом, учитывая, что *. содержался в вышеуказанных палатах без превышения установленного в них лимита мест; условия оборудования данных палат полностью соответствуют Правилам организации деятельности отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от **** ** н, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца нарушены не были, поскольку они полностью соответствовали законодательству Российской Федерации о психиатрической помощи; в учреждении ответчика имелись те материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, обязанность создания которых возложена на медицинское учреждение.

Доводы * том, что его ни разу не выводили на прогулку также не являются основанием для присуждения компенсации, поскольку до ****, в том числе в ГБУЗ НСО ГНКПБ **, действовали ограничительные меры по карантину в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца на ежедневные прогулки.

Доводы * о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания в виде негативных чувств собственной неполноценности, судом не могут быть приняты во внимание.

Административный истец не представил суду доказательства претерпевания нравственных страданий. Напротив, из содержания представленной ответчиком выписки из медицинской карты * (л.д.50) видно, что поведение истца было ровным, спокойным, размеренным: «В отделении адаптировался, режим не нарушает, большую часть времени спит, спокоен, режиму подчиняется, часто улыбается, читал книгу, жалоб на здоровье не предъявляет, настроение близкое к ровному, соматически благополучен, питается достаточно, ведет себя в палате упорядоченно, аккуратен, следит за чистотой и порядком в палате, держится доброжелательно, собирал пазлы».

Учитывая, что административным истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего содержание его в ГБУЗ НСО «ГНКПБ **» в ненадлежащих условиях, которое причиняло истцу нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении или ограничении свободы, отсутствуют предусмотренные законом основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

В окончательной форме решение принято ****

Уголовное дело № 1-73/2021 54RS0012-01-2021-000008-12

Поступило 11.01.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимого Мутогарова З.Ш.,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мутогарова Закира Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.06.2014 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.11.2014 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.12.2014 г. приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.06.2014 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.07.2016 г. постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.06.2016 ...

...г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

06.03.2017 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.12.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.07.2018 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.07.2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год;

31.10.2018 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2017 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.06.2020 г. освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

17.10.2020 г., около 18 часов 30 минут, у Мутогарова 3.Ш. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на уничтожение имущества ФИО13 с причинением ей значительного ущерба, путём поджога, а именно жилого дома с находящимся в нем имуществом, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, Мутогаров 3.Ш., 17.10.2020 г. около 18 часов 30 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в доме ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, Мутогаров 3.Ш. имеющимся при себе бензином облил ковер, в одной из комнат дома, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Мутогаров 3.Ш. с помощью имеющейся при себе зажигалки, поджёг указанный ковер. После чего Мутогаров 3.Ш. опасаясь, что его действия станут очевидны собственнику, либо иным лицам, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Мутогарова 3.Ш., направленных на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба, путем поджога было уничтожено напольное покрытие дома, стоимостью 8 400 рублей, часть стен дома, стоимостью 39 000 рублей, дверная коробка, стоимостью 2 600 рублей, кроме того огнем уничтожено имущество ФИО13, которое находилось в доме, а именно: электрический чайник, стоимостью 1 500 рублей; холодильник, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 1 000 рублей; диван, стоимостью 2 000 рублей; телевизор, стоимостью 1 500 рублей; трельяж, стоимостью 1 000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Мутогарова 3.Ш. потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Мутогаров З.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Мутогаровым З.Ш. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что с 10-го сентября 2020 года он стал проживать по адресу: <адрес> совместно с ФИО13 С ФИО13 он познакомился в режиме сотовой связи в 2017 году. 17.10.2020 г., в дневное время суток, он совместно с сожительницей ФИО13 пилил дрова у ее матери ФИО8 в ходе чего они распивали спиртные напитки. Затем, примерно около 16 часов 00 минут, он собрался и пошел к ФИО16, где совместно с ней также пилил дрова. Когда уходил от матери, она ему сказала, что ФИО13 давно ушла домой. Примерно, около 16 часов 30 минут, от ФИО12 он пошел домой для того, чтобы взять денежные средства и дать своей матери на дорогу, так как она в то время гостила у ФИО12, собиралась ехать обратно в <адрес> 19.10.2020 г., но ей нечем было платить за проезд. Когда пришел домой, денежных средств не обнаружил, ФИО13 также не было дома. После чего он пошел к теще ФИО3, его сожительница находилась там, он, находясь у тещи, забрал денежные средства в сумме 600 рублей у своей сожительницы ФИО13, в ходе чего стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сожительницы-ФИО13, так как его разозлило то, что она берет денежные средства без его разрешения. После чего он пошел обратно к ФИО16, где по дороге взял еще спиртного, которое выпил. Затем в связи с тем, что он сильно разозлился на ФИО13, так как она много употребляет спиртного и берет денежные средства без его разрешения, он решил поджечь ее дом для того, чтобы она в нем не проживала. По времени это было примерно около 18 часов 00 минут, 17.10.2020 г. После чего он пришел домой, из имеющейся канистры налил бензин в пластиковую бутылку из-под воды, прошел во вторую комнату дома, где на ковер налил бензин, затем при помощи зажигалки поджег ковер и ушел из дома. В дальнейшем пошел по <адрес>, где по приезду сотрудников полиции он был ими задержан и доставлен в отдел полиции. (л.д. 40-43, л.д. 251-253)

Вина подсудимого Мутогарова З.Ш. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО13, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Проживает на протяжении семи лет. Данный дом ранее принадлежал ее покойному отцу, а в настоящее время проживает в нем она. В настоящее время официально не трудоустроена, так как у нее отсутствует кисть на левой руке. Примерно около одного месяца назад, а именно в сентябре 2020 года, точного числа уже не помнит, к ней приехал знакомый Мутогаров Закир, с которым они стали проживать в гражданском браке. Ранее она познакомилась с Мутогаровым З. посредством телефонной связи и они общались только в телефонном режиме. 17.10.2020 г., в дневное время, она и Мутогаров З.Ш. пилили дрова у ее матери, в ходе чего распивали спиртные напитки. Затем она легла отдыхать в доме матери, а Мутогаров З. ушел к своей тетке, которая также проживает на <адрес>. Через некоторое время, а именно в начале шестого часа вечера, Мутогаров З. пришел к ее матери. Когда пришел, принес ее сумку с документами и кинул в нее, а также стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ходе чего Мутогаров З. сказал, что сейчас пойдет и подожжет ее дом, и сразу же ушел. Она за ним не пошла, так как побоялась Мутогарова З. и осталась дома у матери. Вообще между ней и Мутогаровым З. каких-либо ссор не было, что произошло с ним, она до сих пор не понимает. Больше Мутогаров З. к матери не приходил. Затем, когда на улице стало темно, примерно около семи часов вечера к ним прибежала соседка ФИО1, которая ей сообщила, что у нее горит внутри дом. Узнав об этом она, и ее мама ФИО3 побежали к дому, после чего приехали пожарные и стали тушить дом. В настоящее время дом для проживания не пригоден, в связи с тем, что в одной из комнат сгорело напольное покрытие (доски), а также от очага возгорания сгорел чайник, холодильник, стол, диван, телевизор и трельяж. Чайник, оценивает на сумму 1 500 рублей, холодильник оценивает на сумму 5 000 рублей, стол оценивает на сумму 1 000 рублей, диван оценивает на сумму 2 000 рублей, телевизор оценивает на сумму 1 500 рублей, трельяж оценивает на сумму 1 000 рублей. Части сгоревшего дома оценивает на сумму 50 000 рублей. В ходе данного возгорания ей был причинен материальный ущерб на сумму 62 000 рублей. Просит виновного в совершении поджога Мутогарова З. привлечь к ответственности, так как ущерб в сумме 62 000 рублей для нее является значительным, в связи с тем, что ее пенсия составляет 10 000 рублей, никакого иного дохода она не имеет, подсобного хозяйства не держит.

Дополнительно допрошенная ФИО13 17.12.2020 г. показала, что в настоящее время части сгоревшего дома оценивает следующим образом, а именно: стены внутри дома, которые были повреждены в результате возгорания, оценивает на сумму 30 000 рублей, в связи с тем, что дом выполнен из бревен и для ремонта необходимо 2 куба бревен, длиной по 3,5 метра, стоимостью 15 000 рублей за 1 куб бревен; сгоревшее напольное покрытие оценивает на сумму 8 400 рублей, с учетом того, что для перекрытия необходимо приобрести доски в количестве 20-ти штук длиной 3,5 метра шириной 20 см., толщиной 5 см., с учетом стоимости 1 куба досок в 12 000 рублей; поврежденную дверную коробку в одной из комнат оценивает на сумму 2 600 рублей. Также соответственно для ремонта стен необходима штукатурная обработка, в настоящее время данные работы она оценивает на сумму 9 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 62 000 рублей для нее является значительным, в связи с тем, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.10.2020 г., около 13 часов 00 минут, к ним пришел Мутогаров З., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел - они с ним пилили дрова, затем в начале шестого часа вечера он, уже находясь в сильно пьяном состоянии, сказал, что через пять лет вернется и сожжет всю их деревню. После чего собрался и ушел, как она поняла искать ФИО13. Больше он к ним не приходил. Затем, примерно около 18 часов 30 минут, она вышла на улицу и ее соседка ФИО2 сообщила ей о том, что горит дом, в котором проживает ФИО4 данном, как она поняла, ей сообщил сам Мутогаров З. когда перед этим выходил из дома. Она сразу же побежала искать Мутогарова З., при этом позвонила в отдел полиции и сообщила о происходящем. Позже ей стало известно, что Мутогаров З. поджёг у местного жителя - ФИО5 мотоцикл, который находился у одного из домов <адрес>. Они пытались, то есть она, ее муж, ФИО6 и ФИО7 тушить своими силами мотоцикл, после чего приехали пожарные и потушили мотоцикл. Когда потушили мотоцикл, прибежала ФИО1 и сообщила, что горит дом ФИО13, муж ее пошел на работу, а она побежала к дому ФИО8 дому также приехали пожарные, выбили окна, обесточили дом от электричества и устранили очаг возгорания. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, задержали, Мутогарова З. и увезли в отдел полиции. Что именно произошло с Мутогаровым З. она не понимает, но он, находясь в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно. (л.д. 30-33)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.10.2020 г. она находилась дома, примерно около 18 часов 00 минут, она вышла из дома на улицу для того, чтобы затопить баню. После чего она наносила с колонки, расположенной напротив ее дома, воду в баню, затопила баню и вышла на улицу, а именно за территорию двора. Когда она находилась на улице, то из <адрес> а именно с территории двора вышел Мутогаров Закир, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который подошел к ней и сказал, что он поджег дом ФИО3 Также с ней на улице стояла ее знакомая местная жительница ФИО1, которая спросила у Мутогарова З. зачем он поджег дом. На что Мутогаров З. ответил ФИО1, что у него бензина хватит на всю деревню и ушел, но куда именно он пошел она не обратила внимания, так как она и ФИО1 зашли сразу же к ней во двор, так как испугались, что Мутогарова З. вернется. Пробыв несколько минут, ФИО1 ушла домой, а она зашла к себе домой, села у окна в одной из комнат дома и начала наблюдать за домом ФИО3 Через некоторое время она увидела, что в доме ФИО3 действительно видно пламя огня, после чего она позвонила ФИО1 и попросила ее вызвать пожарных. После чего приехали пожарные и устранили очаг возгорания в доме ФИО3 (л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2020 года, точного числа он уже не помнит, он заступил на смену в 09 часов 00 минут. Работает он в <данные изъяты> Примерно около 21 часа 00 минут, к нему на работу пришел Мутогаров Закир, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел, сел в помещение кочегарки, покурил. Затем он ему сказал, чтобы он уходил, после чего Мутогаров З. ушел. Он в это время подбросил уголь в печь и вышел из помещения кочегарки на улицу. Находясь на улице, он увидел, что у дома ФИО17 что-то горит. После чего он побежал к дому ФИО17 и увидел, что там горит мотоцикл, принадлежащий ФИО5, который был расположен рядом с домом. Также рядом с мотоциклом уже находилась супруга ФИО12, ФИО6 и ФИО9 Когда они пришли то стали пытаться тушить своими силами мотоцикл, но вскоре приехали пожарные и потушили мотоцикл. Когда потушили мотоцикл, сразу же поехали устранять очаг возгорания в доме ФИО3, как он понял, что дом ФИО3 поджёг Мутогаров З., о чем он сам и сообщил, в то время когда его задержали. Каким образом Мутогаров З. совершил поджог дома ему неизвестно, так как сразу после задержания Мутогарова З.Ш. он вернулся обратно на работу. (л.д. 107-109)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.10.2020 г. она находилась дома, в дневное время суток, у нее находилась дочь ФИО13 и ее сожитель Мутогаров З.Ш., которые у нее пилили дрова. Во время работы, они употребляли спиртное, которое она им сама приобрела. Затем, когда они допилили дрова Мутогаров З.Ш. ушел, но куда именно он ей не говорил, она в это время легла отдыхать. ФИО13 в это время осталась у нее. После чего, в вечернее время прибежал Мутогаров З.Ш. и стал выражаться в ее адрес и в адрес ее дочери грубой нецензурной бранью. После чего ушел, но куда именно она не видела. Мутогаров З. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. После ухода Мутогарова З. она и ФИО13 остались дома. В дальнейшем, через некоторое время, примерно около 19 часов 00 минут, прибежала к ней соседка ФИО1, которая ей сообщила о том, что Мутогаров З.Ш. поджог дом - ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО1 ей сообщила, что она уже вызвала пожарных. После чего, через некоторое время приехали пожарные и устранили очаг возгорания в доме ФИО13 (л.д. 130-132)

Показаниями свидетельницы ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2020 года, точного числа она уже не помнит, примерно около 18 часов 00 минут, она вышла на улицу и пошла к дому своей знакомой - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где они стояли около двора ее дома и разговаривали. В это время из дома ФИО3 вышел Мутогаров З., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к ним и сообщил, что он поджег дом ФИО3 Она же спросила у Мутогарова З. для чего он это сделал, на что Мутогаров З. ей ответил, что у него бензина хватит на всех и на всю деревню, и ушел, но куда именно он ушел, она не смотрела, так как она и ФИО2 сразу же зашли во двор ее дома, так как испугались Мутогарова З. Затем, через некоторое время, убедившись, что Мутогаров З. ушел, она вышла из двора ФИО2 и ушла домой. В дальнейшем, примерно около 19 часов 00 минут, ей на домашний телефон позвонила ФИО10 и сообщила о том, что горит дом ФИО13 и попросила ее вызвать пожарных. Она позвонила в пожарную часть и сообщила о произошедшем. Затем вышла из дома и побежала к дому матери ФИО13, где им сообщила о произошедшем возгорании. В дальнейшем приехали сотрудники пожарной части и устранили очаг возгорания. (л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2020 года, точного числа она уже не помнит, в вечернее время она находилась дома, в это время пришла ФИО16, которая ей сообщила о том, что Мутогаров Закир поджег дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Что именно послужило причиной данного поджога ей не известно, поэтому данное пояснить не может, но может сказать точно, что Мутогаров З. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в дневное время он приходил, и уже был выпивший, как ей в дальнейшем стало известно спиртное Мутогаров З. распивал совместно с ФИО3, в то время, когда они пилили дрова у ее матери. (л.д. 127-129).

Показаниями свидетельницы ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью Мутогарова Закира Шамиловича, в июне 2020 года, точного числа она уже не помнит, ее сын освободился из мест лишения свободы и приехал проживать к ней в <адрес>, проживал с ней до сентября 2020 года, а затем переехал в <адрес>, где стал проживать в гражданском браке с ФИО13, с которой он познакомился посредством телефонной связи. В октябре 2020 года, точного числа она уже не помнит, она находилась в <адрес> у своей сестры ФИО11, в вечернее время суток ей от ФИО12 стало известно о том, что ее сын поджег дом ФИО3, что именно послужило данной причиной она сказать не может, так как Мутогаров З. после этого был задержан сотрудниками полиции и она на данную тему с ним не общалась. Ей известно только о данном со слов ФИО12 Также может сказать, что в тот день Мутогаров З. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 124-126)

Вина подсудимого Мутогарова З.Ш. также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом устного заявления от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Мутогарова З.Ш., который 17.10.2020 г., около 19 часов 30 минут поджег ее дом и имущество по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

Протоколом явки с повинной Мутогарова Закира Шамиловича от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что действительно 17.10.2020 г., 18 часов 30 минут, он при помощи бензина поджег <адрес>. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом имеет размеры 6 х 8 метров. Данный дом имеет три комнаты. На момент осмотра данный дом и комнаты в закопченном виде. Со слов Мутогарова З.Ш. он после ссоры с сожительницей облил бензином ковер в комнате и поджог, бензин разлил на ковер и занавеску. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергнута усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. По периметру усадьба огорожена деревянным дощатым забором. При входе по правой стороне расположены деревянные постройки. По левой стороне расположен дом, который представляет собой одноэтажное здание. Вход в дом представляет собой деревянную дверь, оснащенную навесным замком. При входе на веранду дома по правой стороне расположены стол и кресло, по левой стороне расположен вход в дом. При входе в дом прямо расположена первая комната - кухня, в которой по левой стороне расположен стол и прямо – отопительная печь. По правой стороне расположен вход во вторую комнату дома, при входе по левой стороне расположен диван, прямо расположено кресло и подпол. На момент осмотра в подполе обнаружен и изъят фрагмент ковра с фрагментом пластиковой бутылки, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с печатью № МО МВД России «Каргатский». С правой стороны от подпола расположены доски, обгоревшие, а рядом у стены расположен обгоревший трельяж. Далее расположен вход в третью комнату дома, при входе по правой стороне расположен диван, прямо у стены расположен шкаф и диван, по левой стороне расположен трельяж. На момент осмотра дом обесточен от электричества, выключатели во второй комнате оплавлены, порядок в доме нарушен, окна в доме частично с нарушением остекления. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 13-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленных объектах обнаружены следы изменённых (испаренных) нефтепродуктов. В связи с высокой степенью испарения, определить вид нефтепродуктов не представляется возможным. (л.д. 155-158)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен:

- полимерный пакет, опечатанный печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области с сопроводительной надписью «объекты, изъятые по адресу: <адрес>, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.». На момент осмотра пакет повреждений не имеет. Согласно заключения эксперта в полимерном пакете находится фрагмент изделия из материала бордового цвета, фрагмент коврового покрытия со следами термического воздействия и фрагмент оплавленной бутылки из полимерного материала. В ходе осмотра пакет вскрытию не подвергался;

- полимерный пакет, опечатанный печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области с сопроводительной надписью «упаковки от смывов с рук, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.». На момент осмотра пакет повреждений не имеет. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д.161-163)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров Закир Шамилович <данные изъяты>

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел и действия подсудимого Мутогарова З.Ш. были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба собственнику.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения действия по «повреждению» чужого имущества, как излишне вмененные, поскольку из обстоятельств дела и предъявленного (конструкции) обвинения следует, что имущество в результате преступных действий подсудимого было уничтожено, а не повреждено.

Таким образом, своими действиями Мутогаров З.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого – Мутогарова З.Ш. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как снизило контроль Мутогарова З.Ш. за своим поведением.

Исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Мутогарова З.Ш., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Мутогаров З.Ш. имеет судимости за совершение преступлений разной степени тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы, совершил настоящее преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания Мутогарову З.Ш. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мутогарову З.Ш. следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом ФИО13 заявлен иск на сумму 62 000 рублей.

Гражданский ответчик Мутогаров З.Ш. с исковыми требованиями согласен.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом признания исковых требований ответчиком, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимого и его размер, руководствуясь положением ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме и взыскать с ответчика Мутогаров З.Ш. 62 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Мутогарова З.Ш. от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 8 790 рублей и 6 174 рублей соответственно в полном объеме, поскольку <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мутогарова Закира Шамиловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мутогарову З.Ш. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 18.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами: фрагмент изделия из материала бордового цвета, фрагмент коврового покрытия со следами термического воздействия и фрагмент оплавленной бутылки из полимерного материала - уничтожить.

Взыскать с Мутогарова Закира Шамиловича в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14 964 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков

УИД: 54RS0002-01-2022-001748-91

Дело № 2а-2136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

административного истца Мутогарова З. Ш.,

представителя административного ответчика ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» по доверенности Санниковой И. Ю.,

представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России по доверенности Выжитович Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мутогарова З. Ш. к ГБУЗ НСО ГНКПБ **, Министерству здравоохранения ***, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Мутогаров З. Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, в котором просит взыскать в свою пользу с административного ответчика компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что находился в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 с **** по ****. **** был помещен в палату **, не пригодную для содержания. В палате отсутствовали удобства для существования, а именно:

не было стола для приёма пищи, административному истцу приходилось принимать пищу на полу ил...

...и на кровати, от чего кровать была испачкана продуктами питания;

в палате отсутствовал умывальник, административному истцу приходилось умываться с помощью крана, предназначенного для слива унитаза, который был расположен на расстоянии 45 — 60 см от унитаза;

у унитаза отсутствовал сливной бак, из-за чего в камере стоял неприятный запах, что затрудняло дыхание, так как не работало искусственное проветривание;

в туалете отсутствовала ограждающая кабинка от пола до потолка из кирпичной кладки с дверной рамой и дверью, при посещении туалета административный истец постоянно испытывал чувство стыда и страха, поскольку в любой момент сотрудник, осуществляющий надзорный контроль, мог его увидеть сидящим на унитазе;

также за всё время нахождения в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Мутогаров З. Ш. ни разу не выходил на прогулку, на вопрос к сотрудникам и врачам, когда будут прогулки, ему отвечали, что прогулки в данном учреждении не предусмотрены, таким образом, административный истец не получал свежий воздух;

окно в палате было наполовину заварено листом железа, что ограничивало доступ естественного освещения палаты, искусственное освещение в палате было плохим, в связи с чем Мутогаров З. Ш. не мог читать литературу;

в палате отсутствовал радиоузел, в результате чего Мутогаров З. Ш. не получал информацию;

в палате расположены две одноярусные кровати и туалет, в связи с чем Мутогаров З. Ш. не мог передвигаться по палате без дискомфорта, так как площадь для передвижения составляла менее 3 кв. м, а общая площадь палаты — не более 10 кв. м, расстояние между кроватями — не более 50 см;

также в палате Мутогарову З. Ш. не были предоставлены письменные принадлежности для подготовки жалобы на постановление о мере пресечения и других ходатайств по уголовному делу.

Данные обстоятельства причинили Мутогарову З. Ш. нравственные страдания, вызвали негативные чувства собственной неполноценности, что оскорбляет и унижает его человеческое достоинство и причиняет ущерб его правам, свободам и интересам, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав и основных свобод человека и гражданина.

В судебном заседании, организованном с помощью системы видеоконференцсвязи, административный истец Мутогаров З. Ш. административные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство здравоохранения Новосибирской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России.

Представитель административного ответчика ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 Санникова И.Ю. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 30-35), согласно которому все доводы истца касаются условий содержания в стационаре 10-го экспертного отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 для лиц, проходящих судебно- психиатрическую экспертизу, содержащихся под стражей. Медицинскую деятельность по проведению стационарных судебно-психиатрических экспертиз, в т.ч., в отношении лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 осуществляет на основании лицензии № ЛО-54-01-004782 от ****, полученной учреждением в установленном законом порядке. В свою очередь, получение вышеуказанных лицензий подразумевает прохождение учреждением процедуры лицензирования на соответствие нормам и правилам для осуществления определенного вида медицинской деятельности. Таким образом, наличие у ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 действующей лицензии в полной мере свидетельствует о том, что учреждение осуществляет деятельность по проведению стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с действующими нормами и правилами для осуществления такого вида деятельности. Нормативные положения приравнивают судебно-психиатрические экспертные организации в области материально-бытового и медико-санитарного обеспечения к «обычным» медицинским организациям, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом нормы обеспечения лиц, содержащихся под стражей, не могут быть меньше норм, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. Требования к обустройству палат для пребывания и содержания подэкспертных пациентов при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, содержащихся под стражей, в первую очередь, определяются требованиями безопасности и охраны данных лиц, совершивших общественно-опасные деяния. Все помещения отделений психиатрических стационаров и их оборудование должны быть приспособлены к наиболее безопасному содержанию душевнобольных, так как нельзя исключать опасность данных лиц для себя и окружающих, непредсказуемость их психического состояния, невозможность прогнозирования поведения и их возможную агрессивность как к себе, так и к окружающим. Исключительно данными требованиями обусловлено наличие минимума мебели в палате, её монолитность, отсутствие предметов, способствующих самоповреждению и нанесению травм иным лицам. Оборудованность палат отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, в том числе в период существования спорных правоотношений, обеспечивалась согласно принятым в учреждении правилам внутреннего распорядка, которые, в свою очередь, не предусматривает оборудование палат столами. Доказательств того, что само по себе отсутствие стола в палате причинило административному истцу какие-либо физические и нравственные страдания последним не предоставлено. Так, в палате имелось организованное место для приёма пищи; пища подавалась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, направленными на предотвращение вредного воздействия физических факторов согласно установленному температурному режиму для блюд. Доводы о том, что истец претерпевал при этом нравственные страдания также опровергаются записями медицинского персонала, фиксирующими самочувствие, поведение и наличие жалоб и просьб подэкспертного. Относительно грязного пола, о котором упоминает истец, ответчик отмечает, что в 10-м экспертном отделении текущая уборка палат осуществляется младшим медицинским персоналом отделения 2 раза в день с применением дезинфицирующих средств. Ни жалоб, ни просьб от Мутогарова З. Ш. не поступало, что следует из дневниковых записей наблюдения со стороны среднего медицинского персонала. Согласно правилам внутреннего распорядка палаты отделения оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой. Таким образом, оборудование палат 10-го экспертного отделения, включая палату **, в которой, как следует из слов истца, в период прохождения судебно-психиатрической экспертизы содержался административный истец, напольным унитазом и краном с водопроводной водой не противоречит установленным требованиям. Санитарная зона в палате ** огорожена, что также соответствует требованиям приватности, а доводы административного истца в указанной части являются необоснованными. Помещения 10-го экспертного отделения, включая палату **, оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, соответствующей требованиям, предъявляемым к медицинским организациям. Система приточно-вытяжной вентиляции в 10-м экспертном отделении, в том числе в палате **, находилась и находится в работоспособном состоянии. Относительно доводов истца о том, что его не выводили на прогулки, ответчик указывает, что прогулка — это режим, поэтому её обеспечение осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей, а не администрацией медицинского учреждения. Порядок и обеспечение условий содержания с учётом статуса лиц, содержащихся под стражей, не находятся в компетенции медицинского учреждения. Распорядком дня 10-го отделения СПЭ, утвержденного главным врачом ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, с 16-00 до 18-00 предусмотрены прогулки (2 смены по 1 часу), в субботу и воскресенье установлены дополнительные прогулки с 10-00 до 12-00, 10-е экспертное отделение оборудовано прогулочным двориком. Осветительное оборудование и освещенность в помещениях 10-го экспертного отделения, включая палату **, соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским организациям, что подтверждается действующей лицензией. Правила внутреннего распорядка отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, не предусматривают оборудование палат радиоузлом. Площадь указанной истцом палаты составляет 7,8 кв. м, что подтверждается актом комиссионного обследования 10-го отделения ГНКПБ № 3 от ****. В палате ** могло содержаться не более 2-х подэкспертных. В части параметра «Соответствие палаты требованиям по соблюдению прав человека» вышеуказанным комиссионным обследованием установлено «Соответствует». Таким образом, доводы Мутогарова З. Ш. о нарушении его прав в связи с несоответствием размеров палаты международным нормам являются необоснованными. В соответствии с правилами внутреннего распорядка при ежедневном обходе палат (камер) сотрудники охранно-конвойной службы и медицинский персонал принимают от лиц, содержащихся в экспертном отделении, предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и устном виде, а письменные принадлежности выдаются подэкспертным по их просьбе. Из дневниковых наблюдений со стороны среднего медицинского персонала не усматривается фактов обращения Мутогарова З. Ш. с просьбами или жалобами относительно невыдачи письменных принадлежностей. На основании изложенного ответчик полагает, что доводы административного искового заявления не отражают понесённых Мутогаровым З. Ш. физических и нравственных страданий, также не не представлены доказательства таких страданий.

Также административным ответчиком ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 представлено дополнение к отзыву (л.д. 98-99), в котором административный ответчик указал, что в период с **** по **** Мутогаров З. Ш. содержался в следующих палатах: с **** по **** в палате ** совместно с Ханояном Л. Р., с **** по **** в палате ** один, с **** по **** в палате ** один, с **** по **** в палате ** один, с **** по **** в палате ** совместно с Федяковым В. А. Из чего следует, что ограничений по жизненному пространству у истца явно не было, площади палат, где находился истец, предназначены для пребывания 2-х, 4-х человек. Доводы истца о невозможности читать литературу несостоятельны, они опровергаются записями дневниковых наблюдений медицинского персонала, где, в частности, по датам: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** — истец читал, в том числе перед сном, а ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** — собирал пазлы. На основании изложенного ответчик полагает, что доводы административного искового заявления не отражают понесенных Мутогаровым З. Ш. физических и нравственных страданий, а также не предоставлены доказательства таких страданий.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России по доверенности Выжитович Т. М. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 100-104), указав следующее. В исковом заявлении истец не указал, какие именно противоправные и противозаконные действия (бездействие) допустили в отношении него ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России. Кроме того, при реализации права на защиту в судебном порядке требования были адресованы к ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, а к ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России истец никаких требований не предъявлял. Истец не отбывал наказание в ГУФСИН России по Новосибирской области и учреждениях уголовно-исполнительной системы Новосибирской области в спорный период (с **** по ****), то есть в правоотношениях с ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России не состоял, следовательно, при отсутствии правоотношений не может наступить и ответственность за нарушение условий содержания. Таким образом, ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по делу. Письменных заявлений, жалоб, обращений на действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, относящихся к предмету заявленных исковых требований в спорный период — не поступало. На основании приказа ГУФСИН России по Новосибирской области от **** ** сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области приняли под охрану отделение ** судебно-психиатрической экспертной медицинской организации ГБУЗ НСО ГНКПБ **. сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области при выполнении обязанностей по охране отделения ** СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ ** руководствуются временной методикой по охране судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций направленной письмом ФСИН России от **** № исх-08-21171, в которой определены основные задачи по охране: обеспечение установленного в СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ ** пропускного режима, сопровождение и охрана содержащихся под стражей в период проведения в отношении них судебной экспертизы; обеспечение безопасности подэкспертных, медицинского персонала, а также иных лиц, находящихся на охраняемой территории стационара; осуществление постоянного наблюдения за подэкспертными, обеспечение соблюдения ими режима и установленного в СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ ** внутреннего распорядка дня; проведение медицинского персонала и обысков подэкспертных, а также в медицинских палатах и других помещениях, где они содержатся; вывод подэкспертного из медицинских палат осуществляется сотрудниками служебного наряда по указанию заведующего отделением СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ **. Согласно плана охраны и надзора СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ **, утвержденного начальником ГУФСИН России по *** от **** в обязанности младшего инспектора входит: вывод подэкспертных в медицинские кабинеты, конвоирование по установленным маршрутам, присутствие при открытии дверей палат, проведение неполного обыска подэкспертных при выводе из палаты, принятие мер к недопущению побега подэкспертных, осуществлении визуального контроля за подэкспертными, постоянное наблюдение подэкспертных в медицинских кабинетах, досмотр при выводе из медицинских кабинетов. Таким образом, ГУФСИН России по *** и ФСИН России не несут ответственности за ненадлежащие условия содержания в СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ **, так как данное юридическое лицо не входит в систему УИС НСО и осуществляет совершенно иные функции. Доводы Мутогарова З. Ш. о том, что его ни разу не выводили на прогулку не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда от недоказанных и не подтвержденных истцом якобы наступивших последствий, доводы истца голословны и не находят своего подтверждения. 10-е отделение СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ ** осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-54-01-004782 от ****, имеет своё Положение о 10-м экспертном отделении, утвержденное **** и.о. главного врача ГБУЗ НСО ГНКПБ ** Мохначевой Я. В. Согласно п. 3.2 Положения о 10-м экспертном отделении прогулка лицам, содержащимся в экспертном заключении, предоставляется с разрешения врача при наличии условий, исключающих возможность совершения побега. В больнице не организован прогулочный двор, исключающий возможность побега, что подтверждается актом комиссионного обследования от **** **. Вина ГУФСИН России по Новосибирской области. ФСИН России в нарушении прав истца на ежедневные прогулки отсутствует, поскольку в период нахождения истца в СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ ** сотрудникам, осуществляющим надзор, не поступало разрешение (указание) врача на вывод истца на прогулку, что регламентировано п. 3.2 Положения о 10-м экспертном отделении и письмом ФСИН России от **** № исх. 08.21171, в которых определены основные задачи по охране, одной из которых является вывод подэкспертного из медицинских палат осуществляется сотрудниками служебного наряда по указанию заведующего отделением СПЭМО ГБУЗ НСО ГНКПБ **. Истец также не сообщал информацию об имеющихся разрешениях на прогулку. Здание, в котором располагается СПЭМО, находится в оперативном управлении ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, финансирование из бюджета РФ на содержание данного объекта выделяется ГБУЗ НСО ГНКПБ **. Таким образом, обеспечение условий, исключающих возможность совершения побега при прогулке подэкспертных возлагается на ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Согласно п. 4.1 акта от **** ** комиссионного обследования СПЭМО, подписанного главным врачом ГБУЗ НСО ГНКПБ ** и начальником ГУФСИН России по Новосибирской области установлена необходимость реализации мероприятий по совершенствованию инженерно-технических средств охраны и надзора, направленных на перекрытие мест (направлений), уязвимых в побеговом отношении, что подтверждает факт недостаточности имеющихся материальных средств (оснащение прогулочных двориков) для обеспечения надлежащей прогулки, исключающей возможность совершения побега. Учитывая, что с марта 2020 года в Новосибирской области был установлен карантин, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п (были установлены ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой и угрозой распространения КОВИД-19) и отсутствием прогулочного дворика, исключающего возможность совершения побега, вина ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России в нарушении прав истца на ежедневные прогулки — отсутствует. В рассматриваемом судом случае индивидуальными особенностями истца является его статус осужденного в совершении преступления и наличие ограничений, которые он вынужден претерпевать, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России не усматривает. Требование о выплате денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено каких-либо фактических обстоятельств допущенных нарушений. Мутогаров З. Ш. в спорный период не содержался в учреждениях УИС, подведомственных ГУФСИН России по Новосибирской области. На основании изложенного следует, что нарушения требований законодательства и незаконные действия (бездействие) со стороны сотрудников ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России, нарушающие права заявителя отсутствуют, в связи с чем факты, изложенные Мутогаровым З. Ш. в административном исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Административный ответчик Министерство здравоохранения Новосибирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям (т. 1 л.д. 60-61), указав, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так, доводы иска касаются условий содержания истца в стационаре ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на нормативные положения по условиям содержания заключенных, осужденных в системе ФСИН, истец не учитывает, что в больнице определен четкий режим дня, больница обеспечивает истпытуемых питанием, средствами гигиены и одеждой на общих основаниях, по общим нормам, одинаковым для всех больных. Мебель в палатах, оснащение санитарно-гигиенических мест определены для всех палат одинаково и в соответствии с нормативными положениями данного медицинского учреждения. Условия содержания больных в психиатрических больницах определяются лечебно-охранительным, санитарно-гигиеническим и санитарно-противоэпидемическим режимом больницы: этим определяются условия пребывания пациентов в медучреждении. Охранные мероприятия, вызванные содержанием под стражей, не относятся к компетенции больницы и обеспечиваются службой исполнения наказания, несущей данные охранные функции как в отношении заключенных под стражу, так и в отношении осужденных к отбытию наказания лиц. Психиатрическая больница осуществляет в данном случае исключительно лечебный процесс, оказывает медицинскую помощь — обследование испытуемого. Как любой из пациентов больницы, содержащиеся под стражей лица, проходящие психиатрическое обследование, обеспечиваются больницей питанием, необходимыми предметами первой необходимости, лекарственными препаратами. Однако обеспечение охраны содержащихся под стражей лиц, проходящих психиатрическое обследование, их перемещение по отделению, в душ относится к компетенции ГУФСИН по НСО. Именно сотрудники данного ведомства обеспечивают охрану заключенных, пусть временно и находящихся в лечебном учреждении. Сотрудники ГУФСИН постоянно дежурят в отделении ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, где проводятся судебно-психиатрические экспертизы содержащимся под стражей лицам, обвинённых в совершении преступлений. Это специально сформированное отделение, где обеспечена специализированная охрана помимо наблюдения сотрудниками больницы. Судом привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика Министерство здравоохранения Новосибирской области, но истец никаких требований к данному ответчику не заявляет. Согласно Положению «О Министерстве здравоохранения Новосибирской области», утвержденному постановлением Правительства Новосибирской области от 09.11.2015 №401-п министерство осуществляет лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности; организацию обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги; осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организацию обеспечения населения лекарственными препаратами. Для реализации данных целей Министерством здравоохранения Новосибирской области осуществляется разработка и реализация программ развития здравоохранения, разработка и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, организация оказания населению Новосибирской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, организация обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Новосибирской области, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных министерству государственных организаций Новосибирской области (ст. 8 Положения). Непосредственной оказанием медицинских услуг, медицинской помощи Министерство здравоохранения НСО не занимается, медицинские учреждения области являются самостоятельными юридическим лицами, непосредственно отвечающими по своим обязательствам. Распорядителем финансовых средств Минздрав НСО не является, по своему статусу являясь бюджетной организацией. Финансирование медицинских учреждений осуществляется за счет федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации, в установленных ежегодно утверждаемых бюджетных объемах. Требования иска о взыскании с Министерства здравоохранения Новосибирской области компенсации за ненадлежащие условия содержания заявлены к Минздраву НСО как к ненадлежащему ответчику, не подтверждаются представленными истцом доказательствами и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Финансирование бюджетных учреждений здравоохранения осуществляется правительством субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом. Министерство здравоохранения Новосибирской области действует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 09.11.2015 № 401-п. К компетенции министерства относится только планирование ведомственных расходов областного бюджета Новосибирской области в части расходов министерства и подведомственных ему государственных организаций Новосибирской области, а также подготовка и представление в федеральные органы исполнительной власти заявок на финансирование и отчётов о расходовании предоставленных субвенций из федерального бюджета. Все бюджетные средства имеют целевое назначение и не могут быть использованы на иные цели.

Административный ответчик Министерство здравоохранения России в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв (том 1 л.д. 149-151), в котором административные исковые не признало, указав, что Минздрав России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Правовые основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей с медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, отсутствуют, поскольку порядок содержания указанного лица в ней определяется законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, а также ранее допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом доказывание обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав свобод и законных интересов административного истца.

В п. 1 ст. 227.1 КАС РФ указано, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплен принцип недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующим порядок и определяющим условия содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 15).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Данным Федеральным законом предусмотрено право обвиняемых и подозреваемых лиц на личную безопасность, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на свидание с адвокатом, на ежедневную прогулку не менее одного часа (ст. 17).

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст. ст. 23, 24 указанного Федерального закона, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-битовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и попарной безопасности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона указано, что временное помещение лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также продление срока временного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок содержания указанного лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, определяется законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» (ч. 2 ст. 33 приведенного Федерального закона).

В силу ст. 34 указанного Федерального закона материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, осуществляется по нормам и правилам, установленным для медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, законодательством в сфере охраны здоровья.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.

Правила организации деятельности психиатрической больницы и стандарты ее оснащения установлены Порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 № 566н.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, определены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58.

Установлено, что Мутогаров З. Ш., в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, находился в 10-ом экспертном отделении ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 с **** по **** в связи с производством в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Из представленной суду справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (т. 1 л.д. 130) следует, что в вышеуказанный период Мутогаров З.Ш. содержался в следующих палатах: с **** по **** в палате ** совместно с подследственным Ханояном Л.Р.; с **** по **** – в палате ** один; с **** по **** – в палате ** один; с **** по **** в палате ** один; с **** по **** – в палате ** совместно с подследственным Федяковым В.А. **** Мутогаров З.Ш. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***.

В данном случае индивидуальными особенностями лица, обратившегося за судебной защитой, Мутогарова З. Ш. является статус обвиняемого в совершении преступления в период с **** по ****.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что в период нахождения в ГБУЗ НСО ГКПБ №3 административным ответчиком нарушались его права, выразившиеся в ненадлежащем содержании его в помещении отделения, а также в незаконных действиях (бездействиях) сотрудников, в том числе: не было стола для приёма пищи, в палате отсутствовал умывальник, у унитаза отсутствовал сливной бак, не работало искусственное проветривание, в туалете отсутствовала ограждающая кабинка от пола до потолка из кирпичной кладки с дверной рамой и дверью, за всё время нахождения в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Мутогаров З. Ш. ни разу не выходил на прогулку, окно в палате было наполовину заварено листом железа, что ограничивало доступ естественного освещения палаты, искусственное освещение в палате было плохим, в палате отсутствовал радиоузел, площадь для передвижения в палате составляла менее 3 кв. м, а общая площадь палаты — не более 10 кв. м, расстояние между кроватями — не более 50 см; Мутогарову З. Ш. не были предоставлены письменные принадлежности для подготовки жалобы на постановление о мере пресечения и других ходатайств по уголовному делу.

Данные доводы административного истца подтвердили свидетели Свидетель №1, и Свидетель №2, которые также помещались в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указываемые административным истцом доводы не подтверждены материалами дела либо не указывают на нарушение прав административного истца административными ответчиками.

Так, медицинскую деятельность по проведению стационарных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 осуществляет на основании лицензии № ЛО-54-01-004782 от **** (т. 1 л.д. 36-46).

Кроме того, **** ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 2 л.д. 44-45), согласно которому ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПин 2.1.7.2790- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Наличие лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения само по себе свидетельствует о том, что 10-е экспертное отделение ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 полностью соответствует нормам и правилам для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении лиц, содержащихся под стражей; что условия содержания лиц, содержащихся под стражей, в период их нахождения в экспертной организации также соответствуют нормам и правилам.

10-е экспертное отделение для лиц, проходящих судебно-психиатрическую экспертизу, содержащихся под стражей функционирует на основании Положения, утвержденнго и.о. главного врача ГБУЗ НСО ГНКП № 3 Мохначевой Я. В. **** (т. 2 л.д. 46-59) (далее – Положение об отделении).

Согласно п. 3.2 Положения об отделении лицам, содержащимся в экспертном отделении, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарной и пожарной безопасности.

Лицам, содержащимся в экспертном отделении, предоставляется индивидуальное спальное место.

Прием пищи лицами, содержащимися в экспертном отделении, осуществляется в палате (камере).

Палаты (камеры) оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Прогулка лицам, содержащимся в экспертном отделении, предоставляется с разрешения врача при наличии условий, исключающих возможность совершения побега.

Не реже одного раза в неделю лица, содержащиеся в экспертном отделении, проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно акту комиссионного обследования 10-го отделения Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3 от **** (т. 1 л.д. 68-70) комиссия в составе: заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка Управления МВД России по городу Новосибирску Куртенкова И. В., командира ОБОКПО УМВД России по города Новосибирску Зорина А. В., старшего инспектора ОООП Управления МВД России по г. Новосибирску Иконникова М. И., установила следующее:

палата конвойного помещения ** имеет лимит мест 4, площадь 13,9 кв. м, соответствие дверей палат требованиям противопобеговой укрепленности, наличие на дверях камер замков камерного типа, смотровых глазков, наличие и исправность видеонаблюдения, соответствие требованиям по соблюдению прав человека;

палата конвойного помещения ** имеет лимит мест 4, площадь 13,9 кв. м, соответствие дверей палат требованиям противопобеговой укрепленности, наличие на дверях камер замков камерного типа, смотровых глазков, наличие и исправность видеонаблюдения, соответствие требованиям по соблюдению прав человека;

палата конвойного помещения ** имеет лимит мест 2, площадь 7,8 кв. м, соответствие дверей палат требованиям противопобеговой укрепленности, наличие на дверях камер замков камерного типа, смотровых глазков, наличие и исправность видеонаблюдения, соответствие требованиям по соблюдению прав человека;

палата конвойного помещения ** имеет лимит мест 2, площадь 7,3 кв. м, соответствие дверей палат требованиям противопобеговой укрепленности, наличие на дверях камер замков камерного типа, смотровых глазков, наличие и исправность видеонаблюдения, соответствие требованиям по соблюдению прав человека;

При этом из сведений ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что Мутогарова З. Ш. содержался в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в палате ** вдвоём с иным подэкспертным, в палатах **, **, ** один, в палате ** вдвоем с иным подэкспертным (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, недостатков в оборудовании, о которых указывает истец, в отношении палат 10-го отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ ** установлено не было, площадь соответствует лимиту мест.

Положения ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривают меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи, согласно которым психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.

Все помещения отделений психиатрических стационаров и их оборудование должны быть приспособлены к наиболее безопасному содержанию душевнобольных, т.к. нельзя исключать опасность данных лиц для себя и окружающих, непредсказуемость их психического состояния, невозможности прогнозирования поведения и их возможную агрессивность как к себе, так и к окружающим. Исключительно данными требованиями обусловлено наличие минимума мебели в палате, её монолитность, отсутствие предметов, способствующих самоповреждению и нанесению травм иным лицам.

Оборудованность палат отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, в том числе в период существования спорных правоотношений, обеспечивалась согласно Положению о 10-м отделении, которое, в свою очередь, не предусматривает оборудование палат столами и умывальниками.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в виду отсутствия в палате стола для приема пищи, не основана на законе, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наличие стола в палате (камере) не предусмотрено.

Ссылка административного истца на то, что в палате отсутствует умывальник, является несостоятельной, поскольку размещение в палате умывальника также не предусмотрено.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в палате установлена вентиляционная система, имеется вытяжка.

Освещение в палате соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, что подтверждается наличием лицензии и санитарно-эпидемиологическим заключением, в связи с чем довод административного истца о том, что освещение не позволяло читать литературу, является несостоятельным. Кроме того, указанное опровергается дневниковыми записями, из которых следует, что Мутогаров З. Ш. в период пребывания в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» читал и собирал пазлы.

Закрытие оконного проема тонким металлическим листом и само по себе окно не противоречит нормам СанПиН.

Доводы о том, что камера (палата) не была оборудована радиоузлом, не состоятельны, поскольку ни один из действующих нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления психиатрической помощи, не содержит обязанности медицинского учреждения по обеспечению палат такими устройствами.

Доводы о нарушении прав в связи с необеспечением мест справления естественных надобностей приватностью не нашли своего подтверждения в материалах дела, а кроме того, соответствующих жалоб в период нахождения в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 административный истец не предъявлял.

Согласно объяснениям административного ответчика в туалетах имеются соответствующие ограждения (зона приватности) для соблюдения норм приватности, установленные с момента постройки здания.

Несмотря на отсутствие фотоматериала ввиду утраты фотоаппарата (т. 2 л.д. 43), отсутствие видеозаписей в связи с истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 129, 157), административный ответчик представил суду достаточные доказательства соответствия палат (камер) вышеуказанным нормам и правилам.

Доводы Мутогарова З. Ш. о том, что ему не были предоставлены письменные принадлежности для подготовки жалоб и ходатайств по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно п. 3.2 Положения о 10-м экспертном отделении для написания предложений, заявлений и жалоб лицам, содержащимся в экспертном отделении, по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Между тем, согласно выписке из медицинской карты Мутогарова З. Ш. с какими-либо жалобами и просьбами к сотрудникам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 он не обращался, письменные принадлежности не требовал.

Доводы о том, что истца ни разу не выводили на прогулку, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда и нарушение его прав.

Как установлено Положением об отделении, прогулка лицам, содержащимся в экспертном отделении, предоставляется с разрешения врача при наличии условий, исключающих возможность совершения побега.

Судом установлено, что прогулочный дворик указанного учреждения не оборудован надлежащим образом, что исключает его использование для подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Однако сам по себе установленный факт того, что Мутогаров З. Ш. не выводился на прогулку в связи с ненадлежащим оборудованием прогулочного дворика административным ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лечащим врачом Мутогарову З. Ш. было выдано разрешение на прогулку, и она не была осуществлена лишь в результате ненадлежащего обустройства прогулочного дворика.

Кроме того, до ****, в том числе в ГБУЗ НСО ГНКПБ №3, действовали ограничительные меры по карантину в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 158), что само по себе свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца на ежедневные прогулки.

Кроме того, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право, как следует из вышеприведенных законоположений, возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Административный истец не представил суду доказательства претерпевания нравственных страданий. Напротив, из содержания представленной ответчиком выписки из медицинской карты Мутогарова З.Ш. (т. 1 л.д. 50) видно, что поведение истца было ровным, спокойным, размеренным: «В отделении адаптировался, режим не нарушает, большую часть времени спит, спокоен, режиму подчиняется, часто улыбается, читал книгу, жалоб на здоровье не предъявляет, настроение близкое к ровному, соматически благополучен, питается достаточно, ведет себя в палате упорядоченно, аккуратен, следит за чистотой и порядком в палате, держится доброжелательно, собирал пазлы».

Доказательств обращения Мутогарова З. Ш. в какие-либо государственные органы и организации с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ГБУЗ НСО ГНКП №3, а также на незаконные действия сотрудников материалы дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик ГБУЗ НСО ГКПБ №3 как медицинское учреждение создал условия, при которых административный истец, содержащийся в данном учреждении, в связи с проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, и являющийся его пациентом, получал медицинское обслуживание, бесплатное питание, постельные принадлежности, в палате созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности в установленном порядке. То есть в учреждении административного ответчика имелись те материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, обязанность создания которых возложена на медицинское учреждение в силу распространяющихся на них законов, норм и правил. Ограничения, установленные в медицинском учреждении обусловлены спецификой данного учреждения и направлены на защиту лиц, которые пребывают в стационаре, от нанесения себе вреда жизни и здоровью. Все указанное подтверждается материалами дела, в частности Положением о 10-ом отделении, а также тем, что за время нахождения в медицинском учреждении административный истец не выражал жалоб ни по одному из перечисленных им оснований.

Учитывая, что Мутогаров З.Ш. содержался в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 без превышения установленного в палатах 10-го экспертного отделения лимита мест; оборудование данных палат полностью соответствуют Правилам организации деятельности отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца нарушены не были, поскольку в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 ответчика имелись те материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, обязанность создания которых возложена на медицинское учреждение.

Ссылка Мутогарова З. Ш. на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и давших показания, аналогичные изложенным в административном иске, не является достаточной для удовлетворения требований.

Так, свидетели содержались в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в иные периоды времени, нежели административный истец, каких-либо надлежащих доказательств нарушения условий содержания в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Свидетель №1 и Свидетель №2 материалы дела не содержат.

Учитывая, что административным истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего содержание его в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» в ненадлежащих условиях, которое причиняло истцу нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении или ограничении свободы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года

Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Романовой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой Л.А.,

подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.,

защитников – адвокатов Баклицкой И.И., Тельных Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мутогарова И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ...

...лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Мутогарова З. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (согласно протоколу задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Мутогаров И.Л., Мутогаров З.Ш. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на П.В.М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, во время которого, они группой лиц по предварительному сговору умышленно лишили её жизни.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. в состоянии алкогольного опьянения находились на <адрес> <адрес>, где у Мутогарова И.Л., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбоя и убийство П.В.М. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, в связи с этим Мутогаров И.Л. предложил Мутогарову З.Ш. совершить указанные преступления совместно с ним, на что последний из корыстных побуждений согласился, и они договорились, что Мутогаров З.Ш. постучит в дверь квартиры П.В.М., когда та её откроет, Мутогаров И.Л. нападёт на П.В.М. и в результате совместно примененного насилия, они совершат её убийство, после чего завладеют денежными средствами, находящимися в её жилище.

Реализуя свой умысел, в указанный период времени Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. приискали нож, который использовали в качестве оружия, проследовали к жилищу П.В.М. расположенному по адресу: <адрес>, где Мутогаров З.Ш. постучал в окно указанной квартиры, после чего совместно с Мутогаровым И.Л. проследовали к входной двери, где П.В.М. будучи не осведомленная об их преступных намерениях открыла дверь.

После чего, Мутогаров И.Л., реализуя совместный преступный умысел с Мутогаровым З.Ш., напал на П.В.М., удерживая её за одежду, подставил нож к ее шее, затолкнул в веранду указанной квартиры, и вместе с Мутогаровым З.Ш. незаконно проникли в ее жилище, где потребовали передать им денежные средства, на что П. В.М. ответила отказом.

После чего Мутогаров И.Л., в целях подавления воли П.В.М. к сопротивлению и облегчения совершения хищения денежных средств, клинком ножа нанес не менее одного удара по голове, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья П. В.М., после чего вновь высказал требование, о передаче им денежных средств, от чего воля П.В.М. к сопротивлению была сломлена, и она указала на помещение кладовой, где Мутогаров З.Ш. обнаружил и завладел денежными средствами в размере 1000 рублей, но в связи с незначительностью суммы, приискал в указанном помещении топор, с которым подошел к П.В.М. и высказал требование о передаче им остальных денежных средств.

П.В.М., с целью избежать дальнейшего применения к ней физического и психического насилия и не сообщать о местонахождении денежных средств попыталась скрыться, но Мутогаров З.Ш. настиг её на крыльце веранды повалил на пол, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес топором не менее четырех ударов по голове.

После этого, Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш., действуя совместно и согласованно, переместили П.В.М. в коридор квартиры и стали осуществлять поиск денежных средств, принадлежащих П.В.М.

После этого, Мутогаров И.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Мутогаровым З.Ш., приискал в квартире неустановленный предмет, обладающий режуще-рубящими свойствами, которым нанес не менее одного резаного ранения в области шеи П.В.М., затем здесь же приискал неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес множественные удары (не менее семи) по телу П.В.М. тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья.

В результате указанных совместных действий Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. причинили П.В.М. следующие телесные повреждения:

- резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи, сопровождавшееся обильным кровотечением, приведшее к обескровливанию организма, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- рубленное проникающее ранение головы с повреждением головного мозга, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, мышц грудной клетки, сердечной сорочки и передней стенки сердца, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- рубленную рану в среднем и заднем отделе теменной области слева (1); рубленную рану в среднем отделе теменной области слева (1); рубленные раны в среднем отделе теменной области справа (2); непроникающие колото-резаные раны на передней и левой боковой поверхности грудной клетки (2); резаные раны наружной поверхности правого бедра (2); резаную рану на наружной поверхности правой голени (1), которые расцениваются (каждое по отдельности), как легкий вред здоровью;

- (2) поверхностные резаные раны задней поверхности 2 и 4 пальцев левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью.

Смерть П.В.М. наступила на месте происшествия, от резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи, сопровождавшегося обильным кровотечением, приведшим к обескровливанию организма.

После причинения П.В.М. смерти, Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. обнаружили и похитили денежные средства потерпевшей в сумме 74000 рублей, тем самым причинив П.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 75000 рублей, после чего скрылись с места происшествия, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Мутогарова З.Ш. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по данным преступлениям Мутогаров З.Ш. освобождён.

В судебном заседании подсудимый Мутогаров И.Л. вину в совершении преступлений не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, прибыл на вокзал в <адрес>, где купил билет на поезд, чтобы поехать к своей сестре М.А.Л. в <адрес>, переночевал на вокзале, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к брату Мутогарову З.Ш. в <адрес>, где вместе с последним, а также М.А.Г. и И.А.Н. распивали спиртные напитки. Поздно вечером между Мутогаровым З.Ш. и И.А.Н. возникла ссора, он стал их разнимать, ударил И.А.Н. и у Мутогарова З.Ш. забрал нож, в этот момент порезал пальцы на руке. После этого, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Мутогаровым З.Ш. пошли купить самогон у П. В.М., недалеко от её дома Мутогаров З.Ш. сказал ждать на улице, сам ушел к дому. Мутогарова З.Ш. долго не было, поэтому он подошёл к дому П., увидел на крыльце лежащего человека, он опять отошёл, затем вернулся, увидел во дворе около сарая Мутогарова З.Ш., который сказал, что ищет бензин, при этом в руке держал нож, он забрал у З. нож и выбросил его. Затем они прошли в дом, где он увидел беспорядок, вещи были раскиданы, на полу в коридоре лежала П. В.М., снизу до пояса была оголена, лицо накрыто чем-то. Мутогаров З.Ш. прошел в кухню, затем вернулся с деньгами разными купюрами по 50 и 100 рублей, возможно больше, которые отдал ему, он положил их в карман, где были его деньги. У него пальцы кровоточили, понял, что когда отбирал нож у З., то повредил их, раны были свежие. Он стал звать Мутогаров З.Ш. домой, так как понял, что тот совершил убийство, но З. сказал уходить без него, что он и сделал. По пути Мутогаров З.Ш. догнал его с ножом в руках, он сказал тому его выбросить. Затем, по предложению Мутогарова З.Ш. они зашли домой к его знакомому С., где он увидел, что куртка и штаны Мутогарова З.Ш. в крови, по его совету Мутогаров З.Ш. сжег эти вещи в печи. По просьбе Мутогарова З.Ш. он передал С. около 1000 – 1500 рублей из тех денег, которые ранее ему передал Мутогаров З.Ш., после чего они пошли к Е., чтобы вызвать такси и уехать на вокзал. В доме у Е. он перевязал порезы на пальцах, приобрел за 2000 рублей мобильный телефон и подарил ребенку примерно 300-400 рублей. Около 04:00-04:30 часов они с Мутогаровым З.Ш. поехали на вокзал на автомобиле такси, где он сидел на переднем пассажирском сидении, Мутогаров З.Ш. на заднем. Купить билеты на вокзале им не удалось, поскольку у Мутогарова З.Ш. не оказалось с собой документов, поэтому они решили вернуться домой, когда приехали Мутогаров З.Ш. уезжать не захотел. Он оставил ему деньги, и на такси вернулся в <адрес>, где купил алкоголь и на такси поехал к родственникам в <адрес>, где затем его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Мутогаров З.Ш. при первоначальном допросе в судебном заседании показания подсудимого Мутогарова И.Л. подтвердил и заявил, что на предварительном следствии оговорил И. в совершении преступлений, в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны следователя, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Мутогарова З.Ш., данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мутогарова З.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес> к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним приехал его двоюродный брат Мутогаров И.Л., который также освободился из мест лишения свободы, они совместно стали употреблять спиртное. Деньги на спиртное давал Мутогаров И., за спиртным ходил сожитель его матери - И.А.Н., когда спиртное закончилось Мутогаров И.Л. дал ему деньги, они с И.А.Н. пошли в магазин, на обратном пути зашли к П.В.М. в <адрес>, где купили самогон. Придя домой, Мутогаров И. спал за столом, он положил того на кровать, они втроем с матерью и ее сожителем выпили спиртное, около 16.00 часов он пошел в гости к Е. на <адрес>, где ещё употребил спиртное, около 19.00 часов вернулся домой. Мутогаров И.Л. проснулся, они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ним и И.А.Н. произошла ссора, И.А.Н. либо взял нож, либо хотел взять нож и кинуться на него, Мутогаров И.Л. выбил у И.А.Н. нож, после чего он и Мутогаров И.Л. нанесли каждый руками и ногами по несколько ударов И.А.Н. по телу, после чего последний успокоился. Затем И.А.Н. стал их выгонять из дома, он взял нож, и они с Мутогаровым И.Л. ушли. Он предложил Мутогарову И.Л. дойти до Е., а Мутогаров И.Л. предложил купить еще самогона. Они вдвоем пошли за самогоном к П.В.М., времени было около 22.00 часов, на улице темно. Подойдя к дому, остановились перед оградой, Мутогаров И.Л. дал ему денег сто рублей, он сказал Мутогарову И.Л. стоять и ждать, сам прошел в ограду дома, постучался в окно квартиры, в сенках загорелся свет, он подошел к входной двери. Поскольку знал, что П.В.М. живет одна, торгует самогоном, у той должны быть деньги, решил забрать у неё деньги, достал нож, чтобы напугать и было легче забрать деньги. П.В.М. открыла дверь, в этот момент он держа нож в правой руке, левой рукой схватил П.В.М. за ворот одежды, подставил нож к её горлу и сказал: «Давай деньги!». П.В.М. попыталась оттолкнуть его от себя, но он толкнул ее внутрь сенок и шагнул за ней. Находясь в сенках, левой рукой взял П. В.М. за ворот куртки, а тупой стороной клинка ножа ударил один раз ее по голове и повторил требование о передаче денег. П.В.М. стала говорить, что у нее нет денег, он сказал той не обманывать, после этого отпустил П.В.М., она прошла в кладовку, расположенную слева от входа и оттуда протянула ему 600-700 рублей, он взял деньги и положил в карман, после этого снова потребовал от П. передать ему деньги, на что П. руками толкнула его и начала выбегать из сенок, в этот момент, когда она находилась на выходе на пороге, он шагнул за ней и сильно ударил острием ножа два раза в заднюю часть головы. От ударов П. упала на живот на крыльце на улице, у него выпал из руки нож, увидел в сенках в углу топор, взял его в правую руку и ударил два или три раза острием топора по голове П. в область затылка. П. еще была жива, хрипела и дышала. Топор бросил в сенках, взял П. за ноги и затащил в сенки, затем взял ее за воротник куртки, развернул, взял в руку нож и затащил ее в квартиру, где оставил на полу, та лежала на животе. Двери в сенки и в квартиру были открыты. Находясь в коридоре, П. дышала, хрипела, он решил ее убить, наклонился над П., левой рукой взял за волосы, приподнял голову, занес нож под ее шею острием к горлу, и несколькими движениями ножом перерезал ей горло. П. сначала хрипела, а потом затихла. Он пошел искать деньги по комнатам, нож держал в руке, нашел две баночки с деньгами, достал деньги положил их в карман куртки. Нашел баллон с пеной, ударил его ножом, баллон взорвался, бросил нож на пол, вышел в коридор, ему показалось, что П. жива, вернулся в кухню, где взял у кухонный нож, подошел к П., в это время в окно начал стучать Мутогаров И.Л., он сказал тому заходить. Затем перевернул тело П. на спину, и ножом три-четыре раза ударил П. в область груди, мог ударить и в область ног, так как был в алкогольном опьянении, шатался. Когда перестал наносить удары ножом, увидел, что Мутогаров И.Л. зашел в сенки, подойдя ближе к коридору увидел тело и нож у него в руке, сказал ему, что нужно уходить. Он взял находящийся рядом ковер и накрыл им тело П., после чего еще раз пошел по комнатам, Мутогаров И.Л. пошел за ним. Он передал Мутогарову И.Л. два свертка денег, так как его руки и одежда были в крови. В свертках были купюры по 500, 1000, 2000, 5000 рублей, он предположил, что денег было больше двадцать тысяч рублей. По дороге, когда они шли по тропинке по <адрес> он выбросил нож. Они пришли к нему домой, он вытер руки о какую-то куртку, которая висела в сенках. Его мама и И.А.Н. спали, он разделся, снял с себя пуховик черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета на синтепоне, которые были в крови, затолкал их в топку печи. Деньги, которые ему отдала П. в сенках, сгорели в пуховике. Он умылся, вымыл руки, переоделся, после чего они с Мутогаровым И.Л. пошли к Е. чтобы вызвать такси, придя к тем, попросили Е.К. вызвать такси, примерно через 40 минут приехала машина. Пока ждали такси, Мутогаров И. купил у Е.К.А. мобильный телефон и сим-карту, он в это время употреблял спиртное. Приехав на железнодорожный вокзал в <адрес>, они хотели купить билеты на поезд, но так как у них не было паспортов, билеты им не продали. Затем охранник вокзала вызвал им такси и около 05.00 часов они поехали обратно в село. Мутогаров И., сказал, что нужно быстро взять паспорт и ехать обратно на вокзал, он сказал тому, что никуда не поедет и попросил денег. Мутогаров И.Л. дал около 1000 рублей и уехал, деньги он отдал матери и лег спать. Во второй половине дня приехали сотрудники полиции, он сознался в убийстве П., и его доставили в отдел полиции <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мутогарова З.Ш. с участием защитника, подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что признаёт вину в разбойном нападении и убийстве П.В.М., от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Мутогаров З.Ш. с участием защитника, дал аналогичные показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, указав, что с целью хищения денежных средств П., схватил её за воротник куртки, приставил к горлу нож и потребовал деньги, поскольку П. пыталась вырваться, нанёс ей удар тупой стороной клинка ножа по голове, после чего П. взяла в кладовой и передала ему 700 рублей, после этого попыталась убежать, он её настиг и лезвием ножа нанёс два удара в область затылка, отчего потерпевшая упала, выронил нож, заметив на полу топор, схватил его и нанес три, четыре удара топором по голове потерпевшей, после чего за ноги втащил её в сени, затем за воротник куртки затащил в дом, где перерезал ей горло ножом, совершив несколько режущих движений. В поисках денег, он перевернул в доме всю мебель, разбил ножом баллон с монтажной пеной, тот взорвался, он в той же комнате бросил нож и обнаружил около 20000 рублей. В других комнатах и кухне денег не нашел. Затем перевернул П. на спину и ножом, который взял на кухне, нанёс той по телу еще несколько ударов, куда именно, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В это время в дом вошел Мутогаров И., который ранее ожидал на улице. Увидев его руки и нож в крови, И. сказал ему уходить, он передал тому найденные в доме деньги и пошел еще раз по комнатам, И. пошел за ним. Перед тем, как они ушли из дома, он накрыл тряпкой труп, по дороге выбросил нож, дома сжег свои вещи, которые были в крови, надел на себя другую куртку, они с И. пошли к Е., где попросили вызвать им такси, и уехали в <адрес> <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. в присутствии защитника изменил ранее данные показания и показал, что находясь в доме П., Мутогаров И.Л. «изнасиловал» потерпевшую. После убийства П. он находился в зале, искал деньги, когда вышел из комнаты увидел, что И. лежал на её трупе, оголенных участков тела не заметил, на вопрос: «Что ты делаешь?», И. вскочил и отошел в кухню. На П. был задран халат, виднелась грудь. Затем И. вернулся и нанёс П. два-три удара ножом в грудь, сказал, чтобы наверняка. По просьбе И. он передал тому обнаруженные в доме деньги, которые впоследствии они пересчитали, их оказалось 73000-74000 рублей. За счет этих средств И. заплатил по 1500 рублей за поездки на такси в <адрес> и обратно, купил алкоголь. При предыдущих допросах он себя оговорил, опасаясь физической расправы со стороны Мутогарова И., который в местах лишения свободы занимает более высокий социальный статус, чем он. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Мутогаровым И.Л. вышли из дома, последний предложил кого-нибудь ограбить, так как ему были нужны деньги, чтобы уехать к сестре в <адрес>. С этой целью И. спросил, есть ли в селе одинокая женщина, он рассказал про П., у которой ранее неоднократно покупал самогон. Они договорились её напугать и забрать деньги. С этой целью он передал И. нож. Подойдя к дому П., он постучал в окно, затем вместе с И. они подошли к входной двери веранды. Когда П. открыла дверь, И. схватил её за воротник куртки, приставил к горлу нож, затолкнул в сени, следом зашли они, после чего, угрожая убийством, стали требовать деньги, П. ответила отказом. Тогда И. рукой, в которой был нож, ударил её по голове и повторил требования. П. сказала, что деньги в кладовой на полке в тарелке. Тогда он прошел в кладовую и в указанном ею месте обнаружил около 950-1000 рублей. В это время он услышал крик П. о помощи, и сразу в сенях наступила тишина, он вышел и увидел, что П. лежит лицом вниз наполовину наружу на крыльце, рядом стоял И. с окровавленным ножом в руках. Со слов И. П. пыталась убежать. Он забрал у него нож и пошел смотреть, есть ли кто-нибудь в доме. В это время раздались вздохи П., обернувшись, увидел, как стоя на крыльце, И. нанес 2 удара топором, может быть и больше. Инстинктивно, чтобы не оставлять тело на крыльце, он взял П. за ноги и затянул на веранду, где увидел, что у той вся голова в крови. Он передал И. нож, сказал, что нож и топор, нужно будет унести с собой. Затем, удерживая за вороник, затащил П. в квартиру, где оставил лежать на животе. И. стоял в коридоре, сам пошел искать деньги, перевернул все в кухне, ничего не нашел, выйдя в коридор, увидел, как И., удерживая одной рукой голову потерпевшей, второй рукой перерезает ей горло ножом. Он спросил, что тот делает, И. ответил, что добивает потерпевшую, которая стала подавать признаки жизни. Он забрал у И. нож и продолжил поиски денег, в ходе этого вырвал дверцы у шкафа, вывалил все вещи, но денег не обнаружил. Со злости пнул кровать и сломал спинку. В другой комнате перевернул диван, ударил ножом по телевизору и повредил экран. Затем в тумбочке обнаружил 2 свертка с деньгами разными купюрами, положил их в карман и продолжил поиски. В ходе этого ударил ножом по баллону с монтажной пеной, в результате чего в ней испачкался. Оставив в комнате нож, вышел в коридор, увидел, что И. вскочил с обнаженной П. и выбежал в кухню, затем вернулся с ножом, которым нанес два-три удара в грудь потерпевшей. Он передал И. свертки с деньгами, после чего накрыл П. ковром, и они ушли, по дороге выбросили нож. В комнату, где стояла стиральная машина, не заходил, возможно, там искал деньги И.. Один нож он оставил в комнате, второй выбросил по пути домой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ год в ходе очной ставки с Мутогаровым И.Л., обвиняемый Мутогаров З.Ш. с участием защитника пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ между И. и Мутогаровым И. произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож, после чего они с И. вышли на улицу, стали разговаривать, тот забрал у него нож и спросил, где взять деньги и есть ли в деревне одинокая женщина, чтобы ее ограбить. Он ответил, что деньги должны быть у женщины, которая торгует самогоном. Таким образом, они пришли к дому П., где он постучал в окно. Когда П. открыла дверь, И. схватил её за воротник, приставил к горлу нож, затолкнул в сени, он вошел следом, они стали требовать у П. деньги, та ответила отказом, тогда И. ударил её по голове ножом, П. ответила, что деньги в кладовой. Он прошел в кладовую за деньгами, в это время раздался крик П. о помощи. Когда вышел, П. лежала на пороге у выхода, рядом стоял И. с окровавленным ножом, он подошел к Мутогарову И. и забрал у того нож…. После этого Мутогаров И.Л. очную ставку прервал высказав в адрес Мутогарова З.Ш. угрозы применения психического и физического насилия, после чего Мутогаров З.Ш., ввиду оказания на него давления со стороны Мутогарова И.Л. от дачи дальнейших показаний в его присутствии отказался, ссылаясь на свой низкий социальный статус в местах лишения свободы <данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. с участием защитника пояснил, что после того, как Мутогаров И. перерезал горло П. и причинил ей смерть, он сказал, что об убийстве они не договаривались, поэтому он сообщит о случившемся сотрудникам полиции. В ответ Мутогаров И. заявил, что с убийства он «не соскочит»», иначе тот сообщит об изнасиловании П., с этой целью подтащил его к трупу и угрожая ножом, заставил порвать на потерпевшей плавки и изнасиловать её. После этого Мутогаров И. сказал ему, что убийство теперь он возьмет на себя, так как в местах лишения свободы за изнасилование другой спрос. Когда Мутогаров И. ушёл в комнату, он сразу встал. В связи с тем, что испачкался в монтажной пене, он снял с себя водолазку и куртку, в которой были его документы, и оставил их в комнате. Затем Мутогаров И., который находился в двух куртках, снял с себя и отдал ему одну куртку, которую впоследствии он сжег в доме у С. поскольку она была в крови. При этом сам Мутогаров И. остался в куртке синего цвета <данные изъяты>

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. с участием защитника пояснил, что они с Мутогаровым И. пришли домой к П. с целью хищения денежных средств, когда она открыла дверь, Мутогаров И. схватил её, приставил к горлу нож, и они стали требовать деньги. Сначала П. ответила отказом, но Мутогаров И. ударил её ножом по голове, и та сообщила, что деньги лежат в кладовой. Он зашёл в кладовую, после чего услышал крик П., выйдя в коридор, увидел, что та лежит на крыльце, рядом стоит Мутогаров И. с окровавленным ножом в руках. Он забрал у того нож и пошёл осматривать дом. В это время раздались глухие звуки ударов. Обернувшись, увидел рядом с потерпевшей Мутогарова И. с топором в руках, который был в крови. Вместе они затащили П. в дом, где затем Мутогаров И. перерезал ей горло ножом. На вопрос, зачем, тот ответил: «чтобы окончательно убить». Он сказал, что об убийстве они не договаривались. В ответ Мутогаров И. стал ему угрожать убийством родственников и расправой над ним посредством своих связей в тюрьме, а также заявил, что сообщит сотрудникам полиции, что он изнасиловал потерпевшую. После этого Мутогаров И. подтащил его к П. и, угрожая убийством, заставил порвать на той нижнее бельё и совершить действия сексуального характера. В ходе поиска денег, он вырвал дверцы шкафа, пнул и перевернул диван, повредил ножом экран телевизора и ударом ножа взорвал баллон с монтажной пеной. Затем снял с себя и бросил в комнате куртку черную и кофту синего цвета. Обнаружив деньги, которых оказалось 74000 -75000 рублей, он передал их Мутогарову И., который затем нанес П. ещё несколько ударов ножом в грудь, после чего он накрыл её труп ковром и они ушли из дома. Перед уходом Мутогаров И. передал ему свою куртку светло-синего цвета, которая была в крови, в связи с чем, он позже сжег её в доме у С.. Он видел, что у Мутогарова И. был нож длиной около 30 см. с деревянной ручкой <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. с участием защитника вину в предъявленном обвинении признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. по ч. 4 ст. 162 УК РФ вину признал, по ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

После исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, Мутогаров З.Ш. свои первоначальные показания о достоверности показаний Мутогарова И.Л. о невиновности в совершении преступлений изменил и показал, что они с Мутогаровым И.Л. договорились завладеть деньгами П.В.М. с этой целью взяли из дома нож, высказали потерпевшей требование передать имеющиеся у неё денежные средства, при этом Мутогаров И.Л. на веранде дома нанёс потерпевшей удар ножом, несколько ударов топором, после чего переместили потерпевшую в дом, где Мутогаров И.Л. ножом перерезал потерпевшей горло и нанес еще несколько ударов ножом по телу. Он физического насилия к П.В.М. не применял. После убийства П.В.М. Мутогаров И.Л., угрожая ножом, заставил его совершить с потерпевшей половой акт, чтобы он не сообщил в полицию о действиях И. и взял всю вину на себя. В ходе поиска денег он уничтожил и повредил имущество потерпевшей, после чего обнаружил денежные средства в общей сумме 75000 рублей, которые передал Мутогарову И.Л.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Мутогаров З.Ш. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указал, что он совместно с Мутогаровым И.Л. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершили разбойное нападение на П.В.М. и убили её с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы участников процесса и давать подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. в совершении указанных преступлений установленной.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного <данные изъяты> и судебного следствия, ее сестра П.В.М. проживала в <адрес>. Последний раз видела сестру ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разговаривали по телефону, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов пошла к сестре, зашла в ограду дома, подошла к крыльцу, увидела кровь, на полу лежала шапка сестры в крови, на стенах пристройки, где крыльцо сгустки крови, входная дверь веранды открыта, хотя сестра всегда закрывала входную дверь изнутри, пройдя на веранду увидела кровь на полу, входная дверь в квартиру открыта. Прошла в коридор, в квартире был беспорядок, все перевернуто, шкафы вывернуты, мебель повреждена, на входе в коридоре на полу увидела оголенный труп П.В.М. с повреждениями на голове и теле, та лежала ногами к двери накрыта паласом. Она сразу вышла из квартиры, позвонила супругу, сообщила, что сестру убили. Мимо проезжал Б.Ю.А., остановила его, попросила вызвать полицию. У сестры были накопления около 100000 рублей, деньги та хранила в разных местах, после случившегося денег в квартире не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. делала ремонт в квартире, поменяла мебель. Впоследствии, при уборке в квартире были обнаружены вещи не принадлежащие потерпевшей: черная куртка, в кармане которой находился паспорт М.З. и темная водолазка, данные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного <данные изъяты> и судебного следствия свидетелями Р.Е.В., М.Т.В. и А.М.В., дочерями потерпевшей П.В.М., согласно которым последняя проживала одна, у той имелись накопления около 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что маму убили, её обнаружила сестра Потерпевший №1, они приехали в село, увидели в квартире беспорядок, все вещи разбросаны, мебель разбита, диван перевернут, в комнате всё в монтажной пене, из шкафов вещи выброшены, на крыльце, веранде и в квартире имелись следы крови. В ходе уборки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили куртку черно-оранжевого цвета, та была в монтажной пене и в крови, в кармане куртки паспорт Мутогарова З. Ш., также была обнаружена водолазка темного цвета с пятнами похожими на кровь, данные вещи они передали сотрудникам полиции. В ходе уборки в кофте мамы обнаружили около 2000 рублей (купюрами по 50, 100 рублей), других денежных средств, в квартире не было.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля И.А.Н. данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, согласно которым он со своей сожительницей М.А.Г., проживал по адресу: <адрес> После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ к М.А.Г. приехал её сын М.З., ДД.ММ.ГГГГ также приехал племянник Мутогаров И., который на следующий день собирался уехать к своей сестре в <адрес>, тот показывал билет на поезд. По просьбе И. З. приобрел у П. самогон, который они все вместе распивали. В ходе распития спиртного между ним и Мутогаровым И. произошел конфликт, в ходе которого И. нанёс ему удары кулаком по голове, затем приставил нож к шее и угрожал убить. Оказывая ему сопротивление, он удерживал лезвие ножа руками, в связи с чем получил порезы на ладонях. Увидев это, М.А.Г. оттолкнула от него И., и тот свои действия прекратил. Спустя некоторое время И. и З. собрались идти к А.. З. был в черных брюках и надел его (И.) куртку черного цвета с капюшоном. И. надел куртку З. черного цвета с воротником без капюшона (в которой З. освободился из колонии), на ногах были трико темного цвета. После ухода З. и И. он заметил, что пропал нож с деревянной рукояткой обмотанный изолентой черного цвета. З. и И. вернулись домой около 5-ти часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом у И. в руках была пачка денег, некоторые купюры в крови. З. и И. прошли в комнату, примерно через 5 минут И. вышел из дома и уехал на автомобиле, который стоял на улице. На вопрос, где его куртка, З. ответил, что сжег её у С., так как она была в крови, в связи с тем, что он убил П.. Он видел на руках З. кровь. В тот же день приехали сотрудники полиции, которые задержали Мутогарова З.Ш.

Показания свидетеля И.А.Н. согласуются с показаниями свидетеля М.А.Г., данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, которые исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в суде, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы и приезда её сына М.З. и племянника Мутогарова И. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, а также И.А.Н. распивали спиртные напитки. В ходе ссоры Мутогаров И. несколько раз ударил И. кулаком по голове, затем приставил к его шее нож и угрожал убить. Когда И. удерживал лезвие ножа руками, она оттолкнула от него Мутогарова И., тот успокоился, после чего И. и З. ушли из дома и вернулись только около 5-ти часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом у И. в руках были деньги в крови. И. предложил З. поехать в <адрес>, тот отказался, после чего И. уехал на автомобиле, который ожидал на улице. Увидев кровь на руках З., она спросила, что они натворили, на что З. ответил, что убил П., а также сказал, что сжег куртку И. у С.. В этот же день З. задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С.Д.М. данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли М.З. и И., с последним ранее знаком не был, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли алкоголь, который они вместе стали распивать. На одежде и руках М.З. видел кровь, спросил, с кем подрались, З. ответил, что убил П., так как она не хотела давать ему самогон и деньги. После этого З. снял с себя куртку, брюки и сжег их в печи. Мутогаровы достали денежные купюры, которых больше было у И., деньги были в крови, поэтому те стали обтирать их тряпкой. Он дал М.З. свою камуфлированную куртку зелено-коричневого цвета, а тот передал ему 1000 рублей, после чего Мутогаровы ушли.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ним домой пришёл М.З., был одет в черные брюки и робу с нашивками, сообщил, что освободился из колонии два дня назад, собирается поехать в <адрес>, где похоронен его сын, но нет денег на дорогу, в связи с этим она дала З. 200 рублей. Употребив алкоголь Мутогаров З. ушел. Затем ночью, около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З. снова пришёл к ним с Мутогаровым И., которого представил своим братом. При этом, З. уже был одет в камуфлированную куртку. У Мутогаровых не было телефона, поэтому они попросили вызвать им такси, чтобы уехать в <адрес>, такси вызывала К.Е.. В течение 20-30 минут они ждали автомобиль. В это время К. перевязала И. руку, так как у того были порезы на пальцах. На вопрос, что случилось, Мутогаровы ответили, что завтра узнаете, поэтому, когда утром сообщили об убийстве П., они поняли, что Мутогаровы причастны к этому преступлению. Со слов Е.К.А. ей известно, что та видела у И. большую пачку денег купюрами по 500, 1000, 2000 и 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Е.К.А., данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в судебном заседании следует, что около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли М.З. и И., попросили вызвать такси, чтобы уехать в <адрес>, она вызвала такси, те ждали автомобиль около 20-30 минут. Видела на одежде Мутогаровых следы крови, у И. была кровь на брюках, кофте и на обуви, у З. на рукаве куртки. Она перевязала И. руку, так как у того был порез на пальце. И. попросил продать ему телефон, при этом демонстрировал наличие денег, которые достал из кармана в пачке, денег было много, купюры по 500, 1000, 2000 рублей, мелких купюр не было. Она передала И. старый телефон брата, за который тот отдал 500 рублей. Спрашивала у Мутогаровых откуда у них кровь на одежде, З. ответил, что утром узнаете. Когда около 8 часов утра им позвонили и сказали, что П. зарезали, они сразу поняли, что это сделали Мутогаровы.

Из показаний свидетеля Г.Н.И. данных в ходе предварительного <данные изъяты> и судебного следствия, следует, что рано утром около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Е.К., попросила отвезти 2-х мужчин из <адрес> на вокзал в <адрес>, он согласился. Когда подъехал к дому, в салон сели двое мужчин – подсудимые Мутогаровы, И. сел на переднее пассажирское сидение, З. на заднее. Он видел у И. повязку на руке. И. был одет в темную куртку, З. в куртку камуфлированного цвета. По просьбе Мутогаровых, он возил их в <адрес> по разным адресам, затем высадил в районе вокзала. Мутогаровы спрашивали, где можно купить одежду, просили его продать им куртку, он отказал. За поездку рассчитался И., передал около 1000 рулей, он видел у И. пачку денег крупными купюрами.

В ходе выемки на железнодорожном вокзале в <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на которой зафиксировано, что в период с 05 часов 24 минут до 05 часов 49 минут к кассе подошли двое мужчин, один из которых в куртке тёмного цвета, на голове темная шапочка; на втором камуфлированная куртка, на голове зимняя меховая шапка черного цвета <данные изъяты>

В судебном заседании данная видеозапись просмотрена, подсудимый Мутогаров З.Ш. пояснил, что на видеозаписи мужчина в куртке тёмного цвета – Мутогаров И.Л.; мужчина в камуфлированной куртке – он.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Л., данных в ходе предварительного <данные изъяты> и судебного следствия, она приходится родной сестрой подсудимому Мутогарову И.Л., они договорились с последним по телефону, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из колонии И. приедет к ней жить в <адрес>. У И. был взят билет на поезд на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было негде ночевать брат поехал к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И. приехал туда, они звонили ей несколько раз, она разговаривала с М.А., З., И., те сказали, что употребляют алкоголь. На следующий день она не могла до них дозвониться, когда дозвонилась, около 10-11 часов ответил З., который сказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убил женщину, которая торговала самогоном, И. в это время ждал его на улице. По телефону услышала, что М.А. стала говорить З., чтобы тот говорил, что убийство совершил И., а ему надо спрятаться, после чего связь прервалась. После этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В судебном заседании подсудимый Мутогаров З.Ш. показал, что когда М.А.Л. позвонила и спросила, где И., он сказал, что тот уехал в <адрес>, после этого отдал телефон матери, и та рассказала М.А.Л. об убийстве потерпевшей, сказала, что они убили человека.

Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для оговора подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. со стороны потерпевшей и свидетелей, вышеприведенные показания которых являются последовательными, в целом согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами виновности подсудимых.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вход в <адрес> осуществляется через деревянную пристройку и веранду. При осмотре в пристройке обнаружены медицинская маска и вязаная шапочка со следами вещества бурого цвета; на бетонном полу в центральной части в хаотичном порядке обнаружены следы вещества бурого цвета; на полу справа от шапочки, возле правой стены и в центральной части пристройки сгустки вещества бурого цвета. В районе открытия входной двери следы вещества бурого цвета растянутые по полу и характерные для открытия двери. На правой стене пристройки след вещества бурого цвета продолговатой формы, расположенный на расстоянии от пола в нижней и верхней части 15 и 47 см, соответственно. На левой стороне пристройки след вещества бурого цвета продолговатой формы, расположенный на расстоянии от пола в нижней и верхней части 36 и 48 см, соответственно. Вход на веранду осуществляется через дверь, которая открывается на себя слева направо; на дверной ручке с внутренней стороны следы вещества бурого цвета (образец изъят); на пороге веранды по направлению к входной двери квартиры следы вещества бурого цвета; на пороге в виде помарок, за порогом в виде капель, далее по направлению к двери в виде следов волочения. При входе в квартиру расположен коридор, по левой стороне которого обнаружен труп П. в положении лежа на спине ногами к выходу. Нижние конечности трупа прикрыты ковровой дорожкой, руки запрокинуты, одежда стянута на руки и голову. Справа от входа расположена тумбочка, на которой обнаружены сгустки вещества бурого цвета (образец изъят). Перед тумбочкой обнаружена калоша не левую ногу со следами вещества бурого цвета на передней поверхности. Под ковровой дорожкой около трупа обнаружен топор (изъят). Возле левой ступни трупа женские плавки (изъяты) с повреждениями целостности ткани в результате применения физической воздействия (выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), обпачканные веществом бурого цвета. Справа дверной проём в комнату №1 (санузел), где при входе на полу обнаружена перевернутая стиральная машина; справа унитаз с бачком без крышки, на пластмассовой накладке унитаза следы вещества бурого цвета (с крышки и сидения унитаза изъяты образцы вещества). В дальнем правом углу металлические фляги с жидкостью, имеющей запах спиртного. На правом косяке входной двери в комнату №2 (спальня) на высоте 85 см. следы вещества бурого цвета в виде капель и потеков (изъят образец), аналогичные следы в средней части входной двери в виде помарок, средняя часть двери испачкана монтажной пеной. В комнате справа налево расположен шкаф, дверцы которого оторваны, полки пустые, предметы одежды раскиданы на полу. Три дверцы шкафа расположены в комнате на полу; на дверце с зеркалом обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель (образец изъят) и следов обуви. Вдоль правой стены расположена кровать в заправленном состоянии, спинка кровати оторвана. В левом углу шкаф, перед которым на полу предметы одежды. Дверные косяки при входе в комнату №3 (зал) испачканы монтажной пеной. Справа расположены перевернутые кресло и диван, на котором следы с монтажной пеной, следы которой также имеются на полу, на них следы обуви (три образца следов обуви изъяты). На полу раскиданы предметы, фрагменты стекол, горшков с цветами. В левом углу телевизор «Панасоник», экран которого поврежден. Справа от дивана на полу обнаружен нож, ручка которого перемотана лентой темного цвета (изъят). Напротив входа у стены стул и перевернутый столик, под которым баллон с остатками монтажной пены. На полу листы бумаги со следами обуви (изъяты). В комнате №4 (кухня) холодильник в открытом состоянии, кухонная тумба, электроплита. В нижней части дверцы холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель (изъяты). На столе ящик морозильной камеры, на полу раскиданы продукты питания, кухонные принадлежности, стеклянные банки. Изъяты следы пальцев рук, из комнаты №1 со стиральной машины; комнаты №2 – шифоньера; комнаты №3 - столешницы тумбы; комнаты №4 - ящика морозильной камеры, кухонного гарнитура. В ограде на снегу перед окном обнаружены 3 следа обуви (изъяты фотосьемкой) <данные изъяты>

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И.А.Н. опознал нож, который пропал из его дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Мутогаровых И. и З., и который впоследствии был обнаружен на месте происшествия. И.А.Н. опознал нож по длине клинка, его ширине и темному цвету металла, по деревянной ручке обмотанной изолентой черного цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа П.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: в среднем и заднем отделах теменной области слева рана веретенообразной формы; в среднем и заднем отделах теменной области слева рана аналогичной формы; в среднем отделе теменной области слева рана аналогичной формы; в среднем отделе теменной области справа 2 раны аналогичной формы; на передне-правой поверхности шеи рана аналогичной формы; на передней поверхности грудной клетки слева 2 раны; на боковой поверхности грудной клетки слева рана; на задней поверхности 2 и 4 пальцев левой кисти 2 раны; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети 2 раны; на наружной поверхности правой голени в верхней трети рана линейной формы <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови, желчи, волос, срезы ногтевых пластин с рук, кожные лоскуты из мест повреждений, с трупа потерпевшей П.В.М. <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть П.В.М. наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи, сопровождающейся обильным кровотечением, приведших к обескровливанию организма. Рана (№6) расположена на передне-правой поверхности шеи в верхней трети, оценивается как тяжкий вред здоровью, образована от воздействия предмета, обладающего режущими или режуще-рубящими свойствами (вероятно пятки или носка топора, а также не исключается воздействие клинка ножа).

Кроме этого при исследовании трупа обнаружено проникающее ранение головы с повреждением головного мозга (№1), образованное посмертно от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, вероятно пятки или носка топора, от не менее одного травматического воздействия.

Кроме этого, обнаружены: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (№8), образованная посмертно от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, от не менее 1 травматического воздействия; рубленная рана в среднем и заднем отделе теменной области слева (№ 2), 1 рубленная рана в теменной области слева (№3), 2 рубленные раны в теменной области справа (№№ 4, 5); непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки (№7); непроникающая колото-резаная рана боковой поверхности рудной клетки слева (№ 9); 2 резаные раны на наружной поверхности правого бедра (№№12, 13); резаная рана на наружной поверхности правой голени (№ 14), образованные от не менее 9-ти травматических воздействий предметом, обладающим режущими или режуще-рубящими свойствами (вероятно пятки или носка топора), а также не исключено воздействие клинка ножа в ранах условно №12, 13, 14, оцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме этого, обнаружены 2 поверхностные резаные раны задней поверхности 2 и 4 пальцев левой кисти (№№ 10, 11), образованные от не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими или режуще-рубящими свойствами (вероятно лезвия того же топора или клинка ножа).

С момента причинения данных телесных повреждений до наступления смерти прошло, вероятно, не более 30 минут. В течение некоторого промежутка времени исчисляемого, вероятно, минутами, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия, двигать руками и ногами, ползти, стонать. Повреждения №1, 8, 9, 10, 14, по ходу раневого канала в сердце причинены посмертно <данные изъяты>

Из показаний эксперта А.Д.С. данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при судебно-гистологическом исследовании отмечено отсутствие кровоизлияний мягких тканей в маркировках телесных повреждений №№1, 8, 9, 10, 14, что связано с их причинением в короткий промежуток времени, а также при нанесении ранения на шее с повреждением сонной артерии, приведшему к острому нарушению кровообращения и быстрому, массивному обескровливанию организма. В виду отсутствия лейкоцитарной реакции в причиненных ранах, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. В связи с кратковременностью наступления смерти в срок около 30 минут, достоверно определить время образования телесных повреждений на голове не представляется возможным, но учитывая обстоятельства, при которых эти телесные повреждения в области головы были нанесены, можно высказаться о том, что все они были причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены прижизненно. Смерть П.В.М. могла наступить от одной до трех минут, так как сонная артерия расположена близко к головному мозгу.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа и рабочей части топора обнаружена кровь человека, которая произошла от П.В.М.; на рукояти ножа обнаружены два смешанных следа, содержащих клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от Мутогарова И.Л. и П.В.М..; на топорище топора обнаружены следы, содержащие клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от П.В.М. <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с груди от трупа П.В.М. имеется колото-резаная рана условно №1, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, ширина клинка на глубине погружения около 29 мм, толщина обуха на глубине погружения около 4,5 мм, удар был нанесен с упором на лезвие клинка; повреждение условно №2 на фрагменте сердечной сорочки от трупа П.В.М. является колото-резаным, образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа; оба повреждения не могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование.

На кожном лоскуте с ноги от трупа П.В.М. имеется резаная рана условно №3, которая образовалась от действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинком ножа, представленного на исследование.

На фрагменте кости свода черепа от трупа П.В.М. обнаружены два повреждения: №1 является врубом, который образовался от удара острым предметом, обладающим рубящими свойствами, возможно от действия лезвия ножа или лезвия топора, представленных на экспертизу; № 2 на наружной костной пластинке фрагмента кости свода черепа является неполным поверхностным переломом, который образовался от удара твёрдым тупым предметом в форме трехгранного угла с закругленной вершиной, возможно в результате удара носком топора либо одним из углов обуха топора, представленного на экспертизу <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с сидения унитаза (объект № 2), с внутренней стороны дверцы холодильника (объект № 5), пола возле порога входной двери в веранду (объект № 6) обнаружена кровь П.В.М.; в смывах с тумбы коридора (объект №1), пола деревянной пристройки веранды (объект № 4), дверной ручки внутренней стороны входной двери веранды (объект №9) и подногтевом содержимом Мутогарова И.Л. обнаружена кровь Мутогарова И.Л.; в смывах с дверного проема в комнату №2 (объект № 3), зеркала дверцы шкафа комнаты №2 (объект №7), обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, произошедшие за счет Мутогарова И.Л. и П.В.М.; в смыве, изъятом с пола коридора, рядом с местом обнаружения трупа (объект № 8), биологический материал в количестве, достаточном для молекулярно-генетического исследования, не обнаружен; на окурке обнаружены эпителиальные клетки неустановленного мужчины, генетические признаки которого приведены в таблице № 3 (объект № 10); на маске медицинской (объект №11) обнаружены эпителиальные клетки и кровь, произошедшие, вероятно за счет смешения генетического материала Мутогарова З.Ш. и П.В.М.; в смыве с полового члена Мутогарова З.Ш. обнаружены эпителиальные клетки самого Мутогарова З.Ш. и не исключается присутствие биологического материала П.В.М. более точно высказаться не представляется возможным ввиду значительного преобладания биологического материала Мутогарова З.Ш.; в смыве с полового члена Мутогарова И.Л. биологический материал П.В.М. не обнаружен <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета с капюшоном («Кинг-Стрит») и паспортом на имя Мутогарова З.Ш. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – кофта (водолазка) тёмного цвета <данные изъяты>

Подсудимый Мутогаров З.Ш. в судебном заседании пояснил, что указанные кофту (водолазку) и куртку, в кармане которого находился его паспорт, на месте происшествия оставил он.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на веранде изъята куртка тёмно-синего цвета (подкладка из искусственного меха белого цвета) <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной кофте (водолазке) (объект №3 – на лицевой поверхности правого рукава в нижней трети, №5 - лицевой поверхности манжета-резинки правого рукава сзади) №6-7 лицевой поверхности левого рукава спереди в средней и нижней трети, №8 – лицевой поверхности левого рукава сзади) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от П.В.М., так и от Мутогарова З.Ш., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, а также от Мутогарова И.Л., но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла; на других объектах, обнаруженных на кофте (№1- на лицевой поверхности спереди в средней трети пятно; №2- на лицевой поверхности спереди в средней трети, пятна около левого бокового шва (от 0,2х0,4 см до 0,3х0,5 см); №4 -на лицевой поверхности правого рукава сзади в средней трети около шва стачивания пятно) и куртке (объект № 9 - в верхней трети около проймы рукава пятно 0,5х0,6 см) обнаружена кровь человека, высказаться от групповой принадлежности которой, не представилось возможным <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке (объект № 1) на лицевой левой полки в нижней трети и на изнаночной поверхности левой полки, в нижнем углу, между молнией и нижнем краем левой полки (объект № 2) обнаружена кровь человека, происхождение крови на изнаночной поверхности левой полки возможно за счёт крови как П.В.М., так и Мутогарова З.Ш., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, возможно происхождение крови и от Мутогарова И.Л., но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла <данные изъяты>

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Мутогарова З.Ш. изъяты ботинки <данные изъяты>, на которых согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (на левом и правом ботинке) обнаружена кровь человека, которая произошла от П.В.М. происхождение крови от Мутогарова З.Ш., Мутогарова И.Л. исключается <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Мутогарова И.Л. изъяты мобильные телефоны «Prestigio», «Fly», а также куртка чёрного цвета, трико синие (с пятнами бурого цвета), олимпийка синего цвета («Polo clab») с пятнами вещества бурого цвета на правом рукаве, ботинки чёрные со следами аналогичного цвета на подошве левого ботинка <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа подошвы обуви на фрагментах монтажной пены, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у Мутогарова И.Л.; следы подошвы обуви на 2-х листах белой бумаги (ф. А4) оставлены обувью, изъятой у Мутогарова З.Ш. <данные изъяты>

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на левой полке с лицевой стороны черной демисезонной куртки Мутогарова И.Л. обнаружены следы вещества, похожие на кровь, которые образовались при падении сверху вниз жидкого следообразующего вещества. Аналогичные следы вещества, обнаруженные на левой полке с лицевой стороны и на внутренней поверхности левого рукава, образовались при контакте с указанным веществом, либо окровавленным предметом.

На воротнике справа, на левой и правой полке с лицевой стороны спортивной трикотажной куртки (олимпийки) («Polo») Мутогарова И.Л. обнаружены пятна вещества похожие на кровь, образованные при контакте с жидким следообразующим веществом либо предметом, обпачканным таким веществом. Аналогичное пятно обнаружено на наружной и задней поверхности правого рукава спортивной куртки (олимпийки) Мутогарова И.Л. в верхней средней и нижней трети с лицевой стороны (№ 5), которое образовалось при контакте поверхности рукава с жидким следообразующим веществом.

На спортивных брюках (трико) (следователем обозначены как «штаны») Мутогарова И.Л. имеются наложения вещества, похожего на кровь на передней и задней поверхности обеих штанин, а также внутренней поверхности мешка левого кармана.

На ботинках Мутогарова И.Л. имеются наложения вещества, похожего на кровь: на союзке левого ботинка пятно (условно № 1) вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью ботинка жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; на союзке и носочной части с внутренней поверхности ботинка и на внутренней берце, на участке (условно № 2) имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на внутреннюю поверхность ботинка под прямым углом; на союзке и носочной части правого ботинка имеется пятно (условно № 3) вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью ботинка жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; на носочной части и союзке правого ботинка сверху и спереди, на фоне вышеописанного пятна, на носочной части с наружной поверхности ботинка и на наружной берце, на участке (условно № 4) имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на верхнюю поверхность ботинка под прямым углом, на наружную поверхность ботинка под острым углом, в направлении сверху вниз <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой у Мутогарова И.Л.: (об. 4 – на лицевой поверхности правой полки; об. 11 – на лицевой поверхности правого рукава сзади; об. 15 – на подкладе левой полки) – обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Мутогарова И.Л.; (об. 7, 8 (2) – левая полка лицевая поверхность; № 10 – правый рукав спереди в нижней трети; № 12 – левый рукав спереди в нижней трети; № 13 (3) – левый рукав спереди в средней трети; № 14 – левый рукав сзади в нижней трети) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П.В.М., так и от Мутогарова З.Ш., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; и возможно от Мутогарова И.Л., но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. В других объектах (№ 5, 6 – правый карман на передней и задней поверхности; № 9 – левый карман) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на правом рукаве куртки Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 10) произошли от П.В.М., происхождение крови от Мутогарова З.Ш., Мутогарова И.Л. исключается; следы крови на передней половинке куртки и левом рукаве куртки Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об.3,4) произошли от Мутогарова И.Л. <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной куртке (олимпийке) Мутогарова И.Л. (об. 1 (3) – на воротнике; 3 – правой полке в нижней трети, 4 – левая полка на границе верхней и средней трети, 5 (2) – левая полка в нижней трети); спортивных брюках (об. 10, 14) и брюках (об. 19, 20) – обнаружена кровь человека, возможно Мутогарова И.Л., происхождение крови от Мутогарова З.Ш., П.В.М. исключается; на левом ботинке (об. 24 – на лицевой внутренне-боковой поверхности) - обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей П. В.М.; на спортивной куртке (олимпийке) (об. 5а – на лицевой поверхности манжета – резинки правого рукава сзади пятна, сливающиеся между собой, на участке размером 1,8х7,0 см); на спортивных брюках (об. 6 (4) – правая штанина спереди около бокового кармана; 7 (1) – правая штанина спереди в верхней и средней трети; 8 (5) – правая штанина спереди ближе к боковому шву; 9 (6) – правая штанина спереди в нижней трети; 11 (1) – левая штанина спереди в верхней трети; 15 (7) – левая штанина сзади в нижней трети; 16 (4) – правая штанина сзади в верхней трети; 17 (8) – правая штанина сзади в средней и нижней трети), брюках (об.18 – правая штанина спереди в верхней трети), двух ботинках (об. 21 – на союзке и носочной части правого ботинка, 22 - правый, 23 – на союзке и носочной части левого ботинка) обнаружена кровь человека (половая принадлежность не установлена), происхождение которой не исключается, как от П.В.М., так и от Мутогарова З.Ш., возможно происхождение крови от Мутогарова И.Л., но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла; на спортивной куртке (олимпийке) (об. 2 – на лицевой поверхности правой полки в нижней трети), спортивных брюках (об. 12 – левый боковой карман, 13 – на левой штанине спереди) – обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (Т. 3 л.д. 241-247).

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы крови на правой и левой полочке спортивной куртки (олимпийки) Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об.3, об.4) произошли от Мутогарова И.Л.; следы крови на манжете правого рукава спортивной куртки (олимпийки) Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об.5А) могли произойти в результате смешения биологического материала Мутогарова И.Л. и других лиц, высказаться о присутствии в данных следах биологического материала Мутогарова З.Ш. и П.В.М. не представляется возможным <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на спортивных брюках (трико) Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 6, 10) и на брюках Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 18, 20) произошли от Мутогарова И.Л. и не произошли от Мутогарова З.Ш. и П.В.М. <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правом ботинке Мутогарова И.Л. (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 22) следы крови Мутогарова И.Л.; на левом ботинке (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 23) – следы крови, произошедшие за счет смешения биологического материала Мутогарова И.Л. и П.В.М. <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшей П.В.М. имелись прижизненно нанесенные телесные повреждения: рубленые раны №№2, 3 в левой теменной области; рубленые раны №№4, 5 в правой теменной области; резаная рана №6 на передне-правой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи; непроникающая колото-резаная рана №7 на передней поверхности грудной клетки слева; резаные раны №№12, 13 на наружной поверхности правого бедра. Так как раны прижизненные, образование их сопровождалось наружным кровотечением. Следовательно, при нанесении данных ран травмирующие предметы были обпачканы жидкой кровью.

По данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицы в помещении пристройки к веранде имеются множественные наложения вещества, похожего на кровь. Так, на правой стене имеется участок веерообразного разбрызгивания вещества, похожего на кровь, место контакта со стеной тотчас ниже участка разбрызгивания и замерзшая лужа следообразующего вещества на полу непосредственно кнаружи от пятна и брызг. При условии, что данные наложения являются кровью потерпевшей П.В.М., они могли образоваться при обстоятельствах, показанных обвиняемым Мутогаровым З.Ш., а именно в то время, когда потерпевшая лежала на полу пристройки головой к выходу во двор, лицом вниз (как указал обвиняемый), и ей наносились удары топором в область головы. По представленным фотографиям ввиду недостаточно четкого снимка не представляется возможным определить количество движений травмирующего предмета, невозможно установить, сколько рубленых ран, имеющихся на голове потерпевшей, были нанесены именно в этом ее положении.

Согласно заключению эксперта № на одежде Мутогарова И.Л., имелись наложения крови, которые образовались за счет крови потерпевшей П.В.М.: на «лицевой поверхности правого рукава, спереди, в нижней трети имеются пятна» крови; при проведении исследования в медико-криминалистическом отделении данные наложения обнаружены не были из-за их малых размеров и слабой контрастности; на союзке и носочной части с внутренней поверхнотинка и на внутренней берце, на участке условно №2 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на внутреннюю поверхность ботинка под прямым углом (согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); на союзке и носочной части правого ботинка имеется пятно крови условно №3, которое образовалось при контакте с поверхностью ботинка жидкой крови либо окровавленного предмета; на носочной части и союзке правого ботинка сверху и спереди, на фоне вышеописанного пятна крови, на носочной части с наружной поверхности ботинка и на наружной берце, на участке условно №4 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на верхнюю поверхность ботинка под прямым углом, на наружную поверхность ботинка под острым углом, в направлении сверху вниз (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные наложения произошли за счет крови потерпевшей П.В.М. и Мутогарова И.Л.).

Кроме того, на спортивных брюках (трико) Мутогарова И.Л. имелись следующие участки с наложениями крови, которая, согласно данным заключения эксперта № могла произойти за счет потерпевшей П.В.М. и Мутогарова З.Ш., с возможной примесью крови Мутогарова И.Л.: на передней поверхности левой и правой штанин в верхней трети с лицевой стороны на участке условно № 1 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на переднюю поверхность штанин с движущегося окровавленного предмета, то есть при размахивании таковым, под прямым углом, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо, сверху вниз справа налево, снизу вверх слева направо; на участке задней поверхности правой штанины в верхней трети, прилежащем к правому карману брюк, расположенном на участке, маркированном условно № 4, имеются множественные пятна и участки пропитывания веществом, похожим на кровь, которые образовались при контакте с лицевой стороной задней поверхности штанины жидкой крови либо окровавленного предмета; на передней поверхности правой штанины в средней трети с лицевой стороны на участке условно №5 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на переднюю поверхность штанины с движущегося окровавленного предмета, то есть при размахивании таковым, в направлении сверху вниз, снизу вверх, сверху вниз справа налево, снизу вверх слева направо; на передней поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны имеются два пятна крови, которые образовались при контакте передней поверхности штанины с жидкой кровью либо с окровавленным предметом; на задней поверхности левой штанины в нижней трети с лицевой стороны имеется пятно крови, которое образовалось при контакте с лицевой поверхностью штанины жидкой крови либо окровавленного предмета: на задней поверхности правой штанины в средней и нижней трети с лицевой стороны на участке условно №8 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на заднюю поверхность штанины с окровавленного предмета в направлении сверху вниз.

Так как при проведении молекулярно-генетического исследования наложения крови с данных участков не исследовались, достоверно установить, произошли ли данные наложения за счет крови потерпевшей, не представляется возможным. Однако нельзя исключить происхождение данных наложений за счет крови потерпевшей П.В.М.

Учитывая показания обвиняемого Мутогарова З.Ш. во время проведения проверки показаний на месте, не исключено образование брызг крови на спортивных брюках Мутогарова И.Л., расположенных на передней поверхности обеих штанин в верхней трети и на передней поверхности правой штанины в средней трети, брызг крови на ботинках Мутогарова И.Л. при нанесении неоднократных ударов топором по голове Мутогаровым И.Л., в то время, когда потерпевшая находилась на полу пристройки, а Мутогаров И.Л. стоял над ней. На это указывает расположение и механизм образования брызг крови на спортивных брюках, расположение наложений вещества, похожего на кровь, на правой стене и прилежащем участке пола и механизм образования брызг вещества, похожего на кровь, в пристройке.

Данные брызги на спортивных брюках и ботинках могли образоваться также при нанесении Мутогаровым И.Л. колото-резаных ран №№ 7, 8 на передней поверхности грудной клетки и колото-резаной раны № 9 на левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей, так как при нанесении проникающего ранения (рана № 8) с повреждением сердца клинок ножа был обпачкан жидкой кровью, несмотря на то, что рана является посмертной. Следовательно, при нанесении других ранений этим же ножом могли образоваться брызги крови на брюках и ботинках Мутогарова И.Л.

Так как при проведении проверки показаний на месте обвиняемый Мутогаров З.Ш. не смог пояснить, когда могли быть образованы резаные раны на 2-м и 4-м пальцах левой руки (№№ 10, 11), на правом бедре (№№ 12, 13), на правой голени (№ 14), не представляется возможным установить, могли ли они быть нанесены Мутогаровым И.Л.

Брызги крови, расположенные на задней поверхности правой штанины, могли образоваться при стряхивании жидкой крови потерпевшей с окровавленных травмируюших предметов либо с рук Мутогарова И.Л.

Пятна крови, расположенные на передней поверхности правой штанины в нижней трети, на задней поверхности левой штанины в нижней трети и на задней поверхности правой штанины в верхней трети, а также пятна крови лицевой поверхности правого рукава, спереди, в нижней трети могли образоваться в любое время нахождения Мутогарова И.Л. в доме потерпевшей и контакте с любым окровавленным предметом или с телом потерпевшей при его перемещении из пристройки в коридор квартиры.

При нанесении резаной раны шеи потерпевшей П.В.М., учитывая показания Мутогарова З.Ш. при проверке показаний на месте, ее тело располагалось лежа на полу лицом вниз. Так как резаная рана располагалась на передней правой поверхности шеи, следов артериального разбрызгивания на окружающей обстановке вокруг трупа и на трупе потерпевшей не обнаружено, следовательно, брызги на одежде Мутогарова И.Л. при нанесении данной раны, как показывает обвиняемый, образоваться не могли. <данные изъяты>

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает достоверными и соответствующими действительности показания Мутогарова З.Ш. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той их части, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков Мутогаров И.Л., который нуждался в деньгах, предложил ему забрать их у одинокой женщины, на что он согласился, и они договорились с этой целью напасть на П.В.М., он взял из дома и передал Мутогарову И.Л. нож, они пошли к П.В.М., где действуя согласно достигнутой договоренности, он постучал в окно, когда П.В.М. открыла дверь, они напали на неё, в ходе этого Мутогаров И.Л. схватил П.В.М. за одежду, приставил к её шее нож, затолкнул в веранду, после чего они вместе с Мутогаровым И.Л. также прошли в веранду, где высказали потерпевшей требования передачи денежных средств. В связи с отказом П.В.М. выполнить эти требования они применили к ней насилие, а именно Мутогаров И.Л. нанес П.В.М. удар ножом по голове, после чего повторил требование о передаче им денежных средств, П.В.М. указала на кладовую, где он (Мутогаров З.Ш) обнаружил и завладел денежными средствами в сумме 1000 рублей, но в связи с тем, что сумма была незначительной, взял в помещении веранды топор, подошел к П.В.М. и вновь высказал требование о передаче им остальных денежных средств, на что П.В.М. попыталась убежать, он (Мутогаров З.Ш.) настиг ее и на крыльце веранды повалил на пол и нанес несколько ударов топором по голове, после чего они совместно с Мутогаровым И.Л. затащили потерпевшую в квартиру, где Мутогаров И.Л. нанёс потерпевшей удар ножом по шее и множественные удары ножом по телу. Причинив П.В.М. смерть, он и Мутогаров И.Л. осуществили поиск денежных средств, в ходе чего он повредил мебель и другое имущество в квартире, ударил ножом баллон с монтажной пеной, в которой испачкался, в связи с чем снял с себя и оставил в квартире потерпевшей свою кофту (водолазку) и куртку, в кармане которой был его паспорт. Обнаружив и завладев денежными средствами П.В.М. в общей сумме 75000 рублей, которые он передал Мутогарову И.Л., с места преступления скрылись. Мутогаров И.Л. передал ему свою куртку, но поскольку она была в крови, впоследствии он сжег её вместе со своими брюками в печи в доме у С.Д.М., нож, который взял из дома, был оставлен в квартире потерпевшей П.В.М. в комнате, где взорвал баллон с монтажной пеной, другой нож Мутогаров И.Л. выбросил на улице.

Суд признает правдивыми и достоверными именно эти показания Мутогарова З.Ш., поскольку они подтверждаются и не противоречат вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям: свидетелей И.А.Н. и М.Г.А., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров И. и Мутогаров З. после распития спиртных напитков ушли из дома, после их ухода И. обнаружил, что пропал нож, который впоследствии был обнаружен в квартире П.В.М., когда Мутогаровы вернулись домой, то у Мутогарова И.Л. при себе была пачка денег в крови, Мутогаров З.Ш. сообщил, что в связи с убийством П.В.М. также в крови была его куртка, поэтому он сжёг её в печи; свидетеля С.Д.М., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Мутогаров З. и Мутогаров И., на одежде Мутогарова З. была кровь, в связи с чем, он снял с себя куртку и брюки и сжег их в печи, он передал З. свою камуфлированную куртку, а тот ему деньги, которые взял у Мутогарова И.Л., он видел деньги у обоих, у Мутогарова И. видел больше, целую пачку денег разными купюрами, тот обтирал купюры от крови тряпкой; свидетелей М.Т.Г. и Е.К.А., согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Мутогаровы И. и З. с просьбой вызвать им такси, чтобы уехать на вокзал, при этом у Мутогарова И., была рана на пальце руки, которую перевязали, Мутогаров И. приобрел у них мобильный телефон, они видели у И. пачку денег, которые были испачканы кровью, также кровь была на одежде обоих подсудимых, когда утром сообщили об убийстве П., они поняли, что его совершили Мутогаровы, накануне у Мутогарова З.Ш. денежных средств не было, в связи с чем М. дала ему 200 рублей; свидетеля Г.Н.И., согласно которым за поездку в такси рассчитывался Мутогаров И.Л., на руке которого была повязка, подсудимые просили его заехать в магазин, чтобы купить одежду или продать им его куртку, он отказал.

Эти показания Мутогарова З.Ш. соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре дома П.В.М. обнаружен её труп с признаками насильственной смерти; заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.В.М. наступила от резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и трахеи; на голове потерпевшей обнаружены 4 рубленные раны, а также множественные ранения на теле, которые образовались в результате травматических воздействий предметом, обладающим режущими или режуще-рубящими свойствами (возможно пятки или носка топора), а также не исключено воздействие клинка ножа).

При этом согласно показаниям эксперта А.Д.С. отсутствие кровоизлияний в ряде повреждений (№1 проникающее ранение головы, №№ 8, 9 на грудной клетке, № 10 на пальце левой кисти, № 14 на правой голени) связано с их причинением в короткий промежуток времени, а также в результате нанесения ранения на шее, приведшего к массированному обескровливанию организма и смерти наступившей в период от 1 до 3 минут, учитывая обстоятельства, при которых телесные повреждения в области головы были нанесены, можно высказаться о том, что все они были причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены прижизненно.

Рядом с трупом П.В.М. обнаружен и изъят топор, в другой комнате нож, опознанный И.А.Н., как принадлежащий ему.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа обнаружены смешанные следы, содержащие клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от Мутогарова И.Л. и П.В.М., на рабочей части топора кровь и волосы потерпевшей, что согласуется с показаниям Мутогарова З.Ш. о том, что указанным ножом Мутогаров И.Л. ударил П. по голове, высказывая требования передачи денежных средств, а он (Мутогаров З.Ш.) нанёс ей удары топором по голове при попытке убежать.

Показания Мутогарова З.Ш. о том, что удары топором по голове П.В.М. ей были причинены, когда та упала при входе в сенях, согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в помещении пристройки к веранде имеются множественные наложения вещества, похожего на кровь, которая могла образоваться в то время, когда потерпевшая лежала на полу пристройки головой к выходу во двор, лицом вниз и ей наносились удары топором в область головы.

Эти показания также согласуются с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возле порога входной двери на веранду обнаружена кровь П.В.М., а на медицинской маске, изъятой в деревянной пристройке рядом с вязаной шапочкой, которая согласно пояснениям Потерпевший №1 принадлежала П.В.М., обнаружены эпителиальные клетки и кровь, произошедшие за счет смешения генетического материала потерпевшей П.В.М. и Мутогарова З.Ш.

Согласно протоколу осмотра на веранде при входе в дом обнаружены следы волочения по направлению к месту обнаружения трупа П.В.М. в коридоре внутри квартиры, обстановка в которой соответствует показаниям Мутогарова З.Ш. о том, что в ходе поиска денег он вырвал дверцы шкафа и выбросил на пол его содержимое, сломал и повредил другое имущество в комнатах, кухне и санузле, взорвал баллон с монтажной пеной.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний Мутогарова З.Ш., в части нанесения Мутогаровым И.Л. потерпевшей П.В.М. не менее одного резанного ранения в области шеи и о невиновности Мутогарова И.Л. в совершении преступлений, выводы заключения экспертизы № о том, что «при нанесении резаной раны шеи потерпевшей П.В.М., брызги на одежде Мутогарова И.Л. не могли образоваться при обстоятельствах указанных Мутогаровым З.Ш. при проверке показаний на месте, о том, что её тело при этом располагалось лежа на полу лицом вниз, так как резаная рана располагалась на передней правой поверхности шеи, а следов артериального разбрызгивания на окружающей обстановке вокруг трупа и на трупе потерпевшей не обнаружено».

Согласно показаний Мутогарова З.Ш. в процессе применения к потерпевшей насилия тело П.В.М. переворачивалось, кроме того, когда Мутогаровы покидали место совершения преступлений Мутогаров З.Ш. накрыл тело П.В.М. ковровой дорожкой, что соответствует протоколу осмотру места происшествия, о том, что при входе в квартиру в коридоре по левой стороне обнаружен труп П.В.М. в положении лежа на спине ногами к выходу, нижние конечности трупа прикрыты ковровой дорожкой, руки запрокинуты, одежда стянута на руки и голову, и свидетельствует о том, что окружающаяся обстановка вокруг трупа потерпевшей менялась.

Показания Мутогарова З.Ш. данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он насилия к потерпевшей П.В.М. не применял, все удары, в том числе топором по голове П.В.М. нанёс Мутогаров И.Л., который после убийства П.В.М. заставил его совершить с умершей потерпевшей половой акт, угрожая применением насилия и своим высоким социальным статусом в местах лишения свободы, суд признает недостоверными и данными с целью смягчения своей вины и уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, в том числе показаниями самого Мутогарова З.Ш., которые свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., направленных на нападение на П.В.М. с целью завладения её денежными средствами, её убийстве в ходе разбойного нападения, а также последующее поведение подсудимых, связанное с совместными действиями, как по уничтожению орудий и следов преступления, распоряжению похищенным имуществом, так и попытки скрыться из <адрес>. В связи с отсутствием паспорта Мутогарову З.Ш. не удалось купить билет на поезд, в связи с чем, он вернулся домой, где паспорт обнаружен не был, поскольку находился в куртке, оставленной им на месте происшествия.

На этой куртке и кофте которые Мутогаров З.Ш. оставил на месте происшествия со следами монтажной пены, куртке, изъятой по месту жительства, а также на его обуви обнаружена кровь, происхождение которой возможно от П.В.М.

Кроме того, суд признает недостоверными показания Мутогарова З.Ш. о том, что на предварительном следствии он оговорил Мутогарова И.Л. в совершении преступлений, в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны следователя, поскольку эти показания противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.М.А. показал, что при допросах Мутогарову З.Ш. разъяснялись его права, он был обеспечен защитником, с которым перед началом допросов согласовывал свою позицию, все показания Мутогарова З.Ш., в том числе при проверках его показаний на месте происшествия, были внесены в протокол правильно, со слов Мутогарова З.Ш., что подтверждено в процессуальных документах подписями Мутогарова З.Ш. и его защитника, от которых заявлений и замечаний не поступало, какого-либо воздействий на Мутогарова З.Ш. с целью оговора Мутогарова И.Л. он не оказывал.

Согласно исследованным процессуальным документам, в ходе предварительного следствии Мутогарову З.Ш. разъяснялись права, он был обеспечен защитником, вместе с которым подтвердил правильность изложенных в протоколах его допросов показаний, в том числе при проверке показаний на месте с применением видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании, и данных в соответствии с избранной им тактикой защиты, которую он менял по своему усмотрению, в том числе и в судебном заседании. При этом, суд учитывает показания Мутогарова З.Ш. о том, что первоначально он давал показания о том, что один совершил указанные преступления, поскольку боялся Мутогарова И.Л., который имеет авторитет в среде осужденных, и высказывал ему просьбу брать вину в разбое и убийстве потерпевшей на себя, а также его последующие показания в судебном заседании о том, что он подтверждает свои показания, следователем никакого давления на него не оказывалось, и том, что он по предварительной договоренности совместно с Мутогаровым И.Л. совершили вышеуказанные преступления.

Показания подсудимого Мутогарова И.Л. о том, что он непричастен к совершению указанных преступлений, разбойного нападения на П.В.М. и убийство потерпевшей совместно с Мутогаровым З.Ш. не совершал, зашел в дом потерпевшей уже после того, как Мутогаров З.Ш. убил потерпевшую и похитил принадлежащие ей денежные средства, суд признает недостоверными и данными Мутогаровым И.Л. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Эти показания Мутогарова И.Л. опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., направленных на нападение на П.В.М. с целью завладения её денежными средствами, её убийстве в ходе разбойного нападения, а также последующее поведение подсудимых, связанное с совместными действиями, по уничтожению орудий и следов преступления и распоряжению похищенным имуществом.

Суд признает недостоверными показания Мутогарова И.Л. и о том, что порез на руке образовался у него в доме у Мутогаровых в ходе конфликта с И., и в процессе того, когда он отбирал нож у Мутогарова З.Ш. в доме П.В.М., поскольку судом установлено, что порез на руке Мутогарова И.Л. был образован в ходе нападения на П.В.М. и в результате оказанного ею сопротивления, что подтверждается показаниями Мутогарова З.Ш. и согласуется с локализацией следов крови подсудимого Мутогарова И.Л. на ручке двери, ведущей в веранду, пороге входной двери на веранду, коридоре квартиры и комнатах, где также изъяты следы его обуви, где он совместно с Мутогаровым З.Ш. осуществлял поиск денежных средств и после их обнаружения последним, распоряжался в дальнейшем им по своему усмотрению, производя различные покупки, часть передал Мутогарову З.Ш., что в том числе также подтверждает причастность последнего к совершенным преступлениям.

Указанные обстоятельства соответствуют заключениям экспертиз об обнаружении следов крови потерпевшей П.В.М. на обуви и одежде Мутогарова И.Л., в том числе на спортивных штанах, образованных в результате размахивания окровавленным предметом, возможно, при нанесении ударов ножом.

С учётом показаний Мутогарова З.Ш. о том, что в доме у С.Д.М. он сжег в печи куртку, которую ему передал Мутогаров И.Л., в связи с тем, что она была в крови потерпевшей, показания Мутогарова И.Л. о том, что на куртке, изъятой у него в ходе выемки, следы крови потерпевшей могли образовать при контакте с Мутогаровым З.Ш., являются несостоятельными.

Показания Мутогарова И.Л. о том, что в деньгах он не нуждался, так как у него было достаточно собственных средств, противоречат показаниям Мутогарова З.Ш., а также не имеют объективного подтверждения. Согласно справки №, Мутогаров И.Л. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при освобождении из колонии получил выплаты в общем размере 1545,01 рублей <данные изъяты>. Согласно показаниям самого Мутогарова И.Л., после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на вокзале, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к родственникам в <адрес>, приобрел алкоголь; согласно показаниям Мутогарова З.Ш., а также свидетелей И.А.Н., М.А.Г., после того, как алкоголь закончился, они еще приобретали алкоголь, деньги на приобретение алкоголя давал Мутогаров И.Л.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были выданы Мутогарову И.Л. при освобождении из колонии были потрачены им на спиртное и подтверждают показания Мутогарова З.Ш. о том, что именно Мутогаров И.Л. нуждаясь в денежных средствах, предложил ему совершить разбойное нападение и убийство П.В.М. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, на что он и согласился.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Мутогарова И.Л. изъяты денежные средства в сумме 7450 рублей, которые, согласно его пояснениям, передал ему Мутогаров З.Ш. и за счёт которых были приобретены изъятые у него мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что до совершения преступлений, мобильных телефонов у Мутогарова И.Л. в распоряжении не было. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями Мутогарова З.Ш., а также показаниями свидетелей М.Т.Г., Е.К.А. и М.А.Л.

Учитывая показания подсудимого Мутогарова З.Ш. данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в ходе разбойного нападения на П.В.М. ими было похищено 75000 (1000+74000) рублей, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Р.Е.В., М.Т.В., А.М.В. о том, что у П.В.М. имелись накопления денежных средств в сумме около 100000 рублей, которых после убийства потерпевшей в квартире не оказалось, суд считает, установленным, что в ходе разбойного нападения Мутогаровым И.Л. и Мутогаровым З.Ш. у потерпевшей П.В.М. были похищены денежные средства в сумме 75000 рублей.

Показания М.А.Л. о непричастности её брата Мутогарова И.Л. к убийству П.В.М., которое совершено Мутогаровым З.Ш., суд признает недостоверными, данными свидетелем с целью оказания помощи Мутогарову И.Л. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля М.А.Л. в указанной части опровергаются, в том числе рапортами дежурного отдела полиции о поступивших ДД.ММ.ГГГГ от М.А.Л. сообщениях (в том числе в <адрес>) о причастности к указанному преступлению её братьев, как Мутогарова З.Ш., так и Мутогарова И.Л. <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш., согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно совершили разбойное нападение на П.В.М., в ходе которого совершили её убийство.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Мутогаров З.Ш. и Мутогаров И.Л. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть, действовали с прямым умыслом.

Об умысле подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. на лишение П.В.М. жизни при разбое и хищении имущества последней путем разбойного нападения свидетельствуют характер примененного подсудимыми с целью завладения имуществом насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и смерти, прекращение своих действий в части применения насилия, когда П.В.М. перестала подавать признаки жизни, после чего Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. довели до конца свой умысел на хищение чужого имущества и покинули место совершения преступления с похищенными денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанные действия, Мутогаров И.Л. и Мутогаров З.Ш. сознавали, что они являются общественно-опасными, предвидели, что в результате нанесения множественных ударов предметами, обладающими колюще-режущими и рубящими свойствами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, в том числе голову и шею потерпевшей, наступит смерть П.В.М., их совместные и согласованные действия свидетельствуют о направленности их умысла на лишение жизни потерпевшей.

Последующее поведение подсудимых, которые без разрешения П.В.М. проникли в её дом, то есть совершили незаконное проникновение в жилище, обнаружили и завладели принадлежащими ей денежными средствами, свидетельствует об их корыстной цели.

Судом установлено, что убийство П.В.М. сопряжено с разбоем, так как она была лишена жизни в ходе разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого ей причинен ущерб в общем размере 75 000 рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., каждого, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом проверено психическое состояние здоровья Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., исследованы имеющиеся заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мутогаров И.Л. страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мутогаров З.Ш. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время диссоциальное личностное расстройство, однако указанное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемым деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), то есть во время совершения инкриминируемых деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, и учитывает, что на учете у нарколога и психиатра Мутогаров И.Л. не состоит, Мутогаров З.Ш. на учете у нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом – легкая умственная отсталость с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в судебном заседании поведение подсудимых соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, защищались способами, предусмотренными законом, в связи с чем, суд признает Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., каждого, вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, значение их участия и роль каждого для достижения целей преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Мутогаров И.Л., Мутогаров З.Ш. ранее судимы, по месту жительства главой сельсовета характеризуются отрицательно <данные изъяты>: Мутогаров З.Ш. соседями (свидетелями М.Т.Г., Е.К.А., С.Д.М.) характеризуется удовлетворительно.

На учёте у психиатра и нарколога Мутогаров И.Л. не состоит <данные изъяты>; Мутогаров З.Ш. не состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра состоит с диагнозом - легкая умственная отсталость с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., суд признает состояние их здоровья (наличие хронических заболеваний), а также учитывает, что материальный ущерб причиненный преступлением (п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ) возмещен в сумме 7450 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мутогаров З.Ш. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мутогаров З.Ш. в отсутствии участия защитника сообщил о своей причастности к нападению на П.В.М. с целью хищения её имущества, убийству П.В.М. <данные изъяты>

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мутогаров З.Ш. частично признавая вину, дал показания, в которых уличал как себя, так и Мутогарова И.Л. в том, что согласно достигнутой договоренности завладеть имуществом П.В.М., они напали на потерпевшую и в результате применённого каждым из них насилия с использованием предметов обладающих режуще-рубящими свойствами, причинили смерть П.В.М., завладели её денежными средствами, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию своего соучастника, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мутогарова З.Ш. по всем преступлениям, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что погибшей П.В.М. не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении нее преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Мутогарова И.Л. Мутогарова З.Ш., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются особо тяжкими, а также обстоятельства их совершения. Факт употребления подсудимым спиртных напитков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей и не оспаривался самими подсудимыми. Нахождение Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. в состоянии простого алкогольного опьянения не противоречит выводами экспертов психолога–психиатрических экспертиз.

Суд учитывает, что подсудимый Мутогаров З.Ш. в судебном заседании не оспаривал влияние состояния опьянения на его противоправные действия, указал, что Мутогаров И.Л. также находился в состоянии опьянения. Сам Мутогаров И.Л. в ходе судебного заседания указывал, что он и Мутогаров З.Ш. в течении дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что нахождение Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер их действий и оказало отрицательное влияние на поведение обоих подсудимых при совершении ими особо тяжких преступлений, в том числе, связанного с лишением жизни П.В.М., поскольку способствовало снижению способности к самоконтролю за своим поведением, проявлению агрессии.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить им за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш., могут быть достигнуты только в условиях строгого контроля за их поведением при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Мутогарову И.Л. и Мутогарову З.Ш. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимых могут быть достигнуты и без их применения.

Между тем, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

При наличии рецидива преступлений суд назначает подсудимым Мутогарову И.Л., Мутогарову З.Ш. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Окончательное наказание в отношении Мутогарова З.Ш. и Мутогарова И.Л. подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мутогарова З.Ш. и Мутогарова И.Л. во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Мутогарову И.Л. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Мутогарову З.Ш. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Подсудимый Мутогаров И.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>. Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) Мутогаров И.Л. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, окончательное наказание Мутогарову И.Л. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и считает необходимым зачесть Мутогарову И.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 5 ст. 69, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области Мутогаров З.Ш. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Мутогаров З.Ш. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Мутогаровым З.Ш. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мутогарову З.Ш. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый Мутогаров З.Ш. задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что Мутогаров З.Ш. задержан сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола задержания находился под их контролем. С учетом данных обстоятельств, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Мутогарову И.Л. и Мутогарова З.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых каждый признается виновным и осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки, носки, куртки, брюки спортивные, брюки из хлопчатобумажного материала, изъятые у Мутогарова И.Л.; ботинки, носки, куртка, футболка, кофта изъятые у Мутогарова З.Ш.; куртка темно-синего цвета, изъятая в <адрес>; биологические образцы (волосы, объекты, похожие на волосы на двух дактопленках, смывы вещества бурого цвета, смывы с рук Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.; смывы с полового члена Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.; срезы ногтевых пластин П.В.М., Мутогарова И.Л., тампон с содержимым влагалища П.В.М.; образцы крови, желчи, слюны П.В.М., Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.); три фрагмента монтажной пены со следами обуви; три листа формата А4 со следами обуви; женские плавки из ткани красного цвета; нож; окурок; медицинская маска; топор; четыре бумажных конверта, со следами рук; бутылка стеклянная – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; металлический перстень – подлежит возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с фотоснимками следов обуви; дактилоскопические карты на Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с ж/д вокзала «Каргат» - подлежат хранению при уголовном деле до истечения срока его хранения; переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1: шкаф-купе, двуспальную кровать, диван, стиральную машину марки «Хотпоинт Аристон» («Hotpoint Ariston»),Hotpoint Ariston»), телевизор марки «Панасоник» («Panasonic»), запорную арматура бачка унитаза – необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 7450 рублей, изъятые в ходе выемки у Мутогарова И.Л. были похищены у потерпевшей П.В.М., суд считает необходимым указанные денежные средства, признанные по делу вещественными доказательствами - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны мобильные телефоны «Prestigio», «Fly», изъятые в ходе предварительного следствия у Мутогарова И.Л.

В судебном заседании установлено, что указанные мобильные телефоны приобретены подсудимыми Мутогаровым И.Л., Мутогаровым З.Ш. на денежные средства похищенные в результате убийства П.В.М. сопряженного с разбоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым, мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» изъятые в ходе предварительного следствия у Мутогарова И.Л., как имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было преобразовано – конфисковать, а денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым Мутогарову З.Ш. и Мутогарову И.Л. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 75 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 6 000 000 рублей, по 3 000 000 рублей с каждого из подсудимых.

Подсудимый Мутогаров З.Ш. исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда; подсудимый Мутогаров И.Л. исковые требования потерпевшей не признал.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, в сумме ущерба причиненного в результате хищения денежных средств в общей сумме 75000 рублей, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса РФ, за вычетом денежных средств в сумме 7450 рублей, которые подлежат возврату потерпевшей.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ей смертью близкого человека (родной сестры), в результате которых потерпевшая Потерпевший №1 испытала и продолжает испытывать сильные моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, о чем потерпевшая поясняла в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, а также степень вины каждого из ответчиков, их трудоспособность и материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш. в долевом порядке, в долях, соответствующих роли и степени вины каждого подсудимого в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Мутогарова И.Л. по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники – адвокаты С.С.А., Л.Т.И., Баклицкая И.И. и В.В.В., которым из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения: С.С.А. в размере 9444,00 рублей <данные изъяты>; Л.Т.И. в размере 5366,40 рублей <данные изъяты>; Баклицкой И.И. 10732,80 рублей и 6863,00 рублей <данные изъяты>; В.В.В. 2683,20 рублей <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия защиту интересов Мутогарова З.Ш. по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники – адвокаты С.А.А. и Тельных Т.Н., которым из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения: адвокату С.А.А. в размере 4983,00 рублей 00 копеек <данные изъяты>, адвокату Тельных Т.Н. в размере 5366,40 рублей и 10732,80 рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Мутогаров З.Ш. не возражал против возмещения процессуальных издержек, Мутогаров И.Л. возражал против возмещения процессуальных издержек.

Между тем суд не усматривает оснований для освобождения Мутогарова И.Л. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не установлено судом и сведений об его имущественной несостоятельности. В связи с чем, с Мутогарова И.Л. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокатам в стадии предварительного следствия в общей сумме 35089,40 рублей.

Учитывая, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мутогаров З.Ш. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время диссоциальное личностное расстройство, согласно справки состоит на учете у врача психиатра с легкой умственной отсталостью с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мутогарова И. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мутогарову И.Л. ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мутогарову И.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мутогарову И.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 01 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Мутогарову И.Л. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Мутогарова И.Л., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мутогарову И.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 5 ст. 69, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ).

Мутогарова З. Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мутогарову З.Ш. ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мутогарову З.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мутогарову З.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 01 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Мутогарову З.Ш. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Мутогарова З.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мутогарова З.Ш. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Мутогарову И.Л., Мутогарову З.Ш., каждому, сохранить прежнюю - в виде заключения под стражу в <адрес>

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Мутогарова И. Л., Мутогарова З. Ш., солидарно, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 67 550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мутогарова И. Л., Мутогарова З. Ш. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в долевом порядке по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с осужденного Мутогарова И. Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35089,40 рублей (тридцать пять тысяч восемьдесят девять рублей 40 копеек).

Осужденного Мутогарова З. Ш. от процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки, носки, куртки, брюки спортивные, брюки из хлопчатобумажного материала, изъятые у Мутогарова И.Л.; ботинки, носки, куртку, футболку, кофту изъятые у Мутогарова З.Ш.; куртку темно-синего цвета, изъятую в <адрес>; биологические образцы (волосы, объекты, похожие на волосы на двух дактопленках, смывы вещества бурого цвета, смывы с рук Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.; смывы с полового члена Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.; срезы ногтевых пластин П.В.М., Мутогарова И.Л., тампон с содержимым влагалища П.В.М.; образцы крови, желчи, слюны П.В.М., Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.); три фрагмента монтажной пены со следами обуви; три листа формата А4 со следами обуви; женские плавки из ткани красного цвета; нож; окурок; медицинскую маску; топор; четыре бумажных конверта, со следами рук; бутылку стеклянную - уничтожить; металлический перстень; денежные средства в сумме 7450 рублей - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с фотоснимками следов обуви; дактилоскопические карты на Мутогарова И.Л., Мутогарова З.Ш.; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с <адрес> - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: шкаф-купе, двуспальную кровать, диван, стиральную машину марки «Хотпоинт Аристон» («Hotpoint Ariston»),Hotpoint Ariston»), телевизор марки «Панасоник» («Panasonic»), запорную арматура бачка унитаза - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. ст. 104.1, 104.3 УК РФ вещественные доказательства, мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» изъятые в ходе предварительного следствия у Мутогарова И.Л., как имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было преобразовано – конфисковать, денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мутогаровым И.Л., Мутогаровым З.Ш., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Егорова

Судья Смагина Г.М. Дело № 22-2313/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Краморовой О.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

осуждённого Мутогарова З.Ш.

адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер №, удостоверение № Козловой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «05» мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Мутогарова З.Ш. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от 06 марта 2017 года, которым

Мутогаров З. Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 17 декабря 2007 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 30 мая 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ли...

...шения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 18 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 25 дней;

осужден

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Чулымского районного суда <адрес> от 06 марта 2017 года Мутогаров З.Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Мутогаров З.Ш. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мутогаров З.Ш., просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив менее 2 лет лишения свободы.

По доводам осужденного судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Автор жалобы указывает, что не согласен с возражениями государственного обвинителя, так как полагает, что последний не знакомился с материалами дела и с приговором суда, поскольку в возражениях указывает на то, что ему назначено наказание в виде обязательных работ, к назначенному наказанию применена ст. 73 УК РФ, что не соответствует приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гофман Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мутогаров З.Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Мутогарова З.Ш. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Мутогарова З.Ш. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре и правильно действия осужденного квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Мутогарова З.Ш. в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку наказание Мутогарову З.Ш. назначено справедливое.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мутогарова З.Ш., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, вопреки доводам жалобы осужденного, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении Мутогарову З.Ш. наказания суд также учел, что последний не трудоустроен.

При этом суд, с учётом требований ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, и не предусматривающей юридическую обязанность гражданина трудиться, при назначении наказания не мог учитывать то, что Мутогаров З.Ш. не трудоустроен, поскольку это не основано на законе.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Мутогаров З.Ш. не трудоустроен.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного Мутогарову З.Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает. Мутогарову З.Ш. назначено наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Мутогарову З.Ш. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Нарушений норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Мутогарова З.Ш. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от 06 марта 2017 года в отношении МУТОГАРОВА З. Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Мутогаров З.Ш. не трудоустроен.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мутогарова З.Ш.– без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова