Мутовин Анатолий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истца Мутовина А.Л.,

представителя истца – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Чумакова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Беляка Ю.В., действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163 по иску Мутовина А.Л. к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» ЛХК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мутовин А.Л. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 1993 года до 24 сентября 2002 года, был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности. 11 июня 2001 года на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он был поражен электрическим током атмосферного происхождения. Причиной нечастного случая на производстве явилось не соблюдение и не обеспечение работодателем ЗАО «Новоенисейский ЛХК» норм по охране труда работников в период работы при атмосферных природных грозовых явлениях, отсутствие на рабочем месте и на Новоенисейском комбинате необходимых инструкций по безопасным методам работ. В 2002 году ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в 2006 году инвалидность <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности <данные изъяты>%. В результате поражения током атмосферного давления у него начались различного вида заболевания, которые являются последствием перенесенной травмы, систематически при незначительном колебании атмосферных явлений болит, «разламывается» голова, наступает шум, звон в ушах, в период возникновения грозовых явлений появляется сильное сердце...

...биение, возникает страх перед стихией. Поездки для прохождения ежегодного медицинского обследования, в том числе в <адрес>, для него мучительны, он ощущает сильные головные боли. На протяжении десятка лет руководство комбината никаких мер по заглаживанию физических и нравственных страданий не предприняло. В связи с утратой трудоспособности он чувствует себя виноватым перед семьей, что не может обеспечить ее нормальным благополучием, не может найти работу, перестал пользоваться льготами, предусмотренными коллективным договором комбината.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнениях к исковому заявлению Мутовин А.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате проезда - 862,60 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде -5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивают в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, подтвердили.

Представитель ответчика Беляк Ю.В. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен, однако считает сумму заявленной истцом компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенной и не соответствующей, ни характеру причинённых Мутовину А.Л. несчастным случаем физических и нравственных страданий, ни установленным статьёй 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, без учета степени вины предприятия. Просит при определении размера компенсации учесть, что согласно акту о несчастном случае основной причиной несчастного случая явилось поражение электрическим током атмосферного происхождения, то есть стихийное явление природы, действия организации лишь способствовали данному несчастному случаю; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ названный истцом в качестве одного из оснований взыскания компенсации морального вреда декомпрессионный перелом грудного позвонка не имеет связи с нечастным случаем на производстве, происшедшим с истцом 11 июня 2001 года, и соответственно все связанные с ним сейчас недомогания физические, нравственные, они подлежат исключению, Кроме того, в 2008-2009 годах истец дважды обращался в организацию за оказанием ему материальной помощи на лечение, дважды полностью удовлетворялись его требования. Если бы он обращался раньше, то ему была бы оказана такая же материальная помощь, хотя производство этих выплат не являлось обязанностью организации в соответствии с законом, и они должны быть расценены как добровольные действия, направленные на снижение страданий, в связи, с чем просят учесть произведенные выплаты и вычесть их из размера компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мутовин А.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 5 статьи 85 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д.5-6).

11 июня 2001 года в 13 часов 15 минут в цехе пиловочного сырья ЗАО «Новоенисейский ЛХК» произошел несчастный случай, в результате которого пострадал Мутовин А.Л..

Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сортировщик древесины на воде Мутовин А.Л. в силе других рабочих производил подгонку установленных в поперечную щель брёвен к выгрузочным агрегатам. В 13 часов 15 минут произошел грозовой разряд с правой стороны Енисея, сопровождающийся раскатами грома. В зону грозового разряда попал в том силе и Мутовин А.Л который упал в воду. После оказания первой помощи Мутовин А.Л. был транспортирован в медпункт комбината, а затем в больницу <адрес>. Основная причина несчастного случая - поражение электрическим током атмосферного происхождения. Способствующей причиной явились недостатки в обучении безопасности труда мастера, выразившиеся в продолжение работы на наплавных сооружениях в период грозовых атмосферных явлений (л.д.7-8).

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Мутовину А.Л. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье. Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Мутовину Анатолию Леонидовичу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с актом № н-1 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.9-10).

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии <адрес>вого бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам Мутовин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час.15минут на ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» получил электротравму (Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ), которая возникла в результате воздействия атмосферного электричества.

При обращении за медицинской помощью 11 июня 2001 года у него отмечена контузия глазных яблок и придаточного аппарата обоих глаз, представленная кровоподтеками, субконъюнктивальными кровоизлияниями. В последствии перенесенной электротравмы у него развились и причинно с ней связаны: резидуально-органическая энцефалопатия с рассеянной неврологической микросимптоматикой; органическое расстройство личности со снижением интеллекта (т.е. психическое расстройство), декомпенсация; гипертоническая болезнь II стадии, риск 2. CH I.

Отмеченный «компрессионный перелом VI грудного позвонка» связать с травматическим воздействием молнии 11 июня 2001 года и учесть не представляется возможным, так как в медицинских документах каких-либо повреждений в проекции позвоночника не отмечено; рентгенограмм позвоночника до начала 2002 года не имеется. В настоящее время у Мутовина А.Л. имеется распространенный остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника II и III ст. по Осна, с нарушением осанки в виде грудного кифоза, правостороннего сколиоза II ст. Имеющиеся нарушения являются самостоятельными заболеваниями, возникли в результате обменно-дегенеративных процессов.

Высказаться о степени тяжести причиненного здоровью Мутовина А.Л. вреда на момент 11 июня 2001 года не представляется возможным, в виду, не определившегося исхода электротравмы.

В дальнейшем, у Мутовина А.Л. сформировалось <данные изъяты>, как последствия перенесенной электротравмы, находящееся с ней в прямой причинно-следственной связи, что согласно п. 6.8 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак <данные изъяты> расстройства. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Инвалидность <данные изъяты> группа и <данные изъяты>% УТП Мутовину А.Л. выставлены в связи с <данные изъяты>; гипертонической болезнью, которые являются прямыми последствиями перенесенной электротравмы от 11 июня 2001 года, указанной в акте № о несчастном случае на производстве от 22 июня 2001 года.

Исходя из установленных в суде обстоятельств и представленных доказательств, суд не может не согласиться с доводами истца, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве с Мутовиным А.Л., при исполнении им своих трудовых обязанностей, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Поскольку полученная электротравма, повлекшая наступление таких последствий, как <данные изъяты>, гипертоническую болезнь, квалифицированных по признаку как тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление инвалидности <данные изъяты> группы, <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, безусловно, отразилось на общем физическом и психическом состоянии здоровья истца, на его образе жизни, суд считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком ЗАО «Новоенисейский ЛХК», т.е. работодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, учесть доводы ответчика об оказании истцу ранее материальной помощи, а также то, что основной причиной несчастного случая явилось поражение электрическим током атмосферного происхождения, т.е. стихийное явление природы.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает размер заявленной компенсации в возмещение морального вреда завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств большего суду не представлено.

Кроме того, истцом Мутовиным А.Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проезду- 862,60 рублей, по оказанию юридических услуг- 10000 рублей, услуг представителя в судебном заседании- 5000 рублей. Данные требования подтверждены квитанциями серии ОЦ №, серии АБ №, проездными билетами автобусом, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы подтверждены платежными документами, а расходы за участие представителя в судебном заседании отвечают требованиям разумности, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика указанных выше сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета, исходя из размера установленной государственной пошлины по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Мутовина А.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате проезда в сумме 862,60 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.В. Цитцер