Мутрюкова Виктория Сергеевна

Дело 2-5377/2024 (12RS0003-02-2024-005590-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца Мясникова А.В.,

представителя ответчика Халтуриной А.С. – адвоката Конакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутрюковой Виктории Сергеевны к Халтуриной Анне Сергеевне, Нуруллину Вильдану Февзиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мутрюкова В.С. обратилась в суд с иском к Халтуриной А.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 201231 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5212 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 14 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Халтуриной А.С., под управлением Нуруллина В.Ф., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Мутрюковой В.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нуруллин В.Ф., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ответчик Халтурина А.С. Автогражданска...

...я ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость расходов, связанных с восстановлением автомобиля, согласно представленному истцом заключению № 18659 от 9 августа 2024 года, составленному Региональным центром независимой экспертизы, составила 201231 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нуруллин В.Ф. Истец просила взыскать заявленные расходы с обоих ответчиков, не соглашаясь с договором купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, полагая данный договор фиктивным.

Истцом ранее заявленные требования дополнены требованиями о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Мутрюкова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Мясников А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, поддержал в полном объеме, полагал, что Халтурина А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Халтурина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Конаков А.М. в судебном заседании просил в иске к Халтуриной А.С. отказать, полагал ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП она не являлась собственником автомобиля под управлением Нуруллина В.Ф., который, приобретя автомобиль у Халтуриной А.С., не поставил его на учет в органах Госавтоинспекции.

Ответчик Нуруллин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 14 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Халтуриной А.С., под управлением Нуруллина В.Ф., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Мутрюковой В.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нуруллин В.Ф., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ответчик Халтурина А.С.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл от 25 сентября 2024 года в период времени с 30 ноября 2022 года по 15 августа 2024 года за Халтуриной А.С. было зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер> года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля был составлен 24 февраля 2024 года. Транспортное средство было снято с государственного учета в связи с продажей другому лицу 15 августа 2024 года.

В дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, от 24 февраля 2024 года, из которого следует, что Халтуриной А.С. продан указанный автомобиль Нуруллину В.Ф. за 85000 рублей.

В момент ДТП <дата> автомобилем управлял новый собственник Нуруллин В.Ф.

Сторона истца полагала фиктивным указанный договор купли-продажи от 24 февраля 2024 года, поскольку перерегистрация автомобиля произошла по истечении длительного времени, Халтуриной А.С. оплачивались штрафы за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда полком ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Халтурина А.С. в период с 24 февраля 2024 года (дата заключения договора купли-продажи автомобиля с Нуруллиным В.Ф.) с 15 августа 2024 года (дата снятия транспортного средства с государственного учета в связи с продажей другому лицу) по привлекалась к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, в том числе с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, правонарушения выявлены подразделением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Административные штрафы оплачены.

Вместе с тем в материал дела стороной ответчика Халтуриной А.С. представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом <номер> (данный номер указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 августа 2024 года в отношении Нуруллина В.Ф.), DVD-диск с видеозаписью просмотра указанной переписки с прослушиванием голосовых сообщений Нуруллина В.Ф.

Из представленных материалов следует, что с 25 февраля 2024 года, то есть после заключения договора купли-продажи, автомобиль находился у покупателя Нуруллина В.Ф., то есть у нового собственника, денежные средства на оплату административных штрафов Нуруллиным В.Ф. переводились Халтуриной А.С., между ними обсуждался вопрос о постановке на учет указанного транспортного средства, о снятии Халтуриной А.С. транспортного средства с учета в связи с продажей автомобиля Нуруллину В.Ф.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <дата> собственником автомобиля являлся ответчик Нуруллин В.Ф., который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, Халтурина А.С. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному Региональным Центром Независимой Экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, на 7 августа 2024 года составила 201231 рубль без учета износа.

Указанное экспертное заключение ответчиком Нуруллиным В.Ф. не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика Нуруллина В.Ф. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, определенная истцом на основании экспертного заключения № 18659 от 7 августа 2024 года, с которым в отсутствие иных доказательств, представленных ответчиком, суд соглашается, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Мутрюковой В.С. также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Поскольку Халтурина А.С. признана ненадлежащим ответчиком в данном случае, вопрос о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению применительно к ответчику Нуруллину В.Ф.

В силу пункта первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершение Нуруллиным В.Ф. действий, приведших к ДТП и повреждению транспортного средства истца, привело к причинению ущерба, чем были нарушены имущественные интересы истца, однако факт одновременного совершения Нуруллиным В.Ф. посягательства на личные неимущественные права Мутрюковой В.С. ей не доказан, а компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена. В данном случае вопреки доводам искового заявления истец не является потребителем услуг по страхованию по отношению к ответчику. Сами по себе доводы иска о переживаниях истца по поводу невозможности пользоваться автомобилем в связи с временной утратой его работоспособности, по поводу задержки выплаты ущерба ответчиком не могут априори свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования Мутрюковой В.С. к Нуруллину В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за составлением отчета в Региональный Центр Независимой Экспертизы, за услуги которого было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором № 11659 от 7 августа 2024 года, кассовым чеком от 14 августа 2024 года (л.д.31), на ответчика Нуруллина В.Ф. подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец Мутрюкова В.С. уплатила представителю Мясникову А.В. сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 36 от 20 августа 2024 года, распиской от 3 сентября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категории и степени сложности гражданского дела, фактически проделанной представителем работы (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях) и ее ценности для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела (исковые требования к ответчику Нуруллину В.Ф. удовлетворены в полном объеме), оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5212 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2024 года. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Нуруллина В.Ф. в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования Мутрюковой В.С. к Нуруллину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика Нуруллина В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования к Халтуриной А.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Представителем ответчика Халтуриной А.С. адвокатом Конаковым А.М. в судебном заседании заявлено о взыскании с истца в пользу Халтуриной А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов представлены квитанции серии АП24 <номер> от 26 сентября 2024 года на сумму 20000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции, а также серии АП24 <номер> от 12 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей в качестве доплаты за представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку требования истца к ответчику Халтуриной А.С. оставлены судом без удовлетворения, с истца Мутрюковой В.С. в пользу ответчика Халтуриной А.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, вынужденно понесенные ей в рамках настоящего гражданского дела, инициированного истцом.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что иск первоначально был предъявлен к Халтуриной А.С. в связи с наличием у истца сведений о собственнике транспортного средства, управляемого виновником ДТП Нуруллиным В.Ф., поскольку новый собственник автомобиля (Нуруллин В.Ф.) не произвел регистрацию транспортного средства, а прежний собственник (Халтурина А.С.) своевременно на сняла с учета автомобиль в связи с продажей другому лицу, сняла с учета только после ДТП. Таким образом, в результате указанного бездействия ответчиков истец предъявила иск к прежнему собственнику автомобиля Халтуриной А.С., добросовестно полагая ее надлежащим ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о снижении заявленной Халтуриной А.С. к взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мутрюковой Виктории Сергеевны (паспорт <номер>) к Нуруллину Вильдану Февзиевичу (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллина Вильдана Февзиевича (паспорт <номер>) в пользу Мутрюковой Виктории Сергеевны (паспорт <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 августа 2024 года, 201231 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5212 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мутрюковой Виктории Сергеевны (паспорт <номер>) к Нуруллину Вильдану Февзиевичу (паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Мутрюковой Виктории Сергеевны (паспорт <номер>) к Халтуриной Анне Сергеевне (паспорт <номер>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Мутрюковой Виктории Сергеевны (паспорт <номер>) в пользу Халтуриной Анны Сергеевны (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 14 января 2025 года