Мутулова Гилян Николаевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Асии Галлямовны к Мутуловой Гилян Николаевне, Мутулову Николаю Хазыковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Усманова А.Г. обратилась в суд с иском с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 августа 2020 года примерно в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Буденного, д.1А, где Мутулова Г.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинила значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мутуловой Г.Н., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом серии 08 СЕ №549802 от 22 августа 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2020 года, а также иными материалами административного дела. Как стало известно после дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Согласно Экспертному заключению №00028-10/20К от 5 октября 2020 года, выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 88 800 руб. - без учета износа деталей, а с учетом износа деталей - 63 900 р...

...уб. Стоимость экспертизы составляет 7 000 руб. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба. С учетом ст.15, п.2 ст.937, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Мутулова Г.Н. и Мутулов Н.Х. обязаны солидарно возместить причиненный ей вред.

Просила суд взыскать солидарно с Мутуловой Г.Н. и Мутулова Н.Х. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

В судебное заседание Усманова А.Г. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Мутулова Г.Н. и Мутулов Н.Х. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 августа 2020 года примерно в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Буденного, д.1А, при следующих обстоятельствах. Мутулова Г.Н. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя принадлежащим на праве собственности Мутулову Николаю Хазыковичу транспортным средством автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу принадлежащему на праве собственности истцу Усмановой Асии Галлямовне транспортному средству автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате оба транспортные средства получили механические повреждения, Мутулова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из письменного объяснения Мутуловой Г.Н. от 22 августа 2020 года следует, что 22 августа 2020 года в 22 часа 20 мин. она управляла автомобилем автомобилем марки Тойота Королла, выезжала с прилегающей территории дома №1а по ул.Буденного г.Элисты, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта белого цвета, <данные изъяты>, в результате чего допустила столкновение, телесных повреждений не получила, алкогольных и наркотических средств не употребляла.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передний бампер, передние левые фары, противотуманные фары обе, у автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло, капот.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 26 ноября 2020 года собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 5 ноября 2020 года являлся Мутулов Николай Хазыкович.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мутуловой Г.Н., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения.

Из акта осмотра транспортного средства №28-09/К от 4 сентября 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО12 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года, повреждены следующие детали автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В657УВ 134: 1) дверь передняя правая – деформация с разрушением металл., 2) дверь задняя правая – деформация с вытяжкой металл., 3) крыло заднее правое– деформ. ВМ в пер.части, 4) порог правый – деформация ВМ, 5) стойка центральная прав – деформация ВМ, 6) усилитель стойки внутр. правый – деформ.ВМ. Все поврежденные детали требуют замены и окраски.

Согласно Экспертному заключению №00028-10/20К от 5 октября 2020 года, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО12, наличие, характер и объём (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №28-09/20К от 4 сентября 2020 года (Приложение №1 и фототаблицы (Приложение №3), являются неотъемлимой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63900 руб. Все повреждения на транспортном средстве вероятнее всего образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Исследованные и оцененные в нем поврежденные детали находятся в зоне столкновения при рассматриваемом ДТП. Эксперт-техник имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, эксперт-техник ФИО12 включен в Государственный реестр экспертов-техников №1782. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости данного эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется.

Результаты данной экспертного заключения ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 88800 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить отзыв либо возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиками, следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота Королла Мутулов Н.Х. не застрахована, сведения в справке о ДТП о том, что риск гражданской ответственности Мутуловой Г.Н. застрахован по полису Росгосстрах серии <данные изъяты> на период с 15 августа 2020 года по 13 августа 2021 года не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с объяснениями истца и представленными ею доказательствами суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля марки Тойота Королла Мутулов Н.Х. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не исполняя требования законодательства, не застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не создал условия надлежащего контроля за использованием принадлежащего ему транспортного средства и условия, исключающие возможность использования данного источника повышенной опасности другими лицами, не предотвратил возможность неправомерного использования своего автомобиля Мутуловой Г.Н. в отсутствие договора страхования ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Мутулова Н.Х., как собственника источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, и водителя Мутулову Г.Н., как непосредственного причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате использования автомобиля и ДТП, подлежит возложению солидарная ответственность за причинение вреда имуществу Усмановой А.Г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

Квитанцией ООО «Эксперт Плюс» к приходному кассовому ордеру №00028-10/20К от 8 октября 2020 года подтверждается, что Усманова А.Г. понесла расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг 37/2020 от 21 октября 2020 года, распиской ФИО15 истцом Усмановой А.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 7000 руб.

Согласно платёжному поручению №101 от 22 октября 2020 года за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3074 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 3074 руб., всего 17 074 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Усмановой Асии Галлямовны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мутуловой Гилян Николаевны, Мутулова Николая Хазыковича в пользу Усмановой Асии Галлямовны стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере 88800 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В.Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 12 января 2020 года.

Дело № 2-2892/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутуловой Гилян Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мутулова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 июля 2017 года в 18 час. 20 мин. у дома № 47 ул. Кирбазарная г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-217050, госномер №, принадлежащему ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от 15 июля 2017 года.

Приобретя 15 июля 2017 года автомашину, она не застраховала гражданскую ответственность как владельца транспортного средства для получения страхового возмещения ущерба. Потерпевший имеет право на обращение только к страховщику причинителя вреда. Полис ОСАГО владельца виновного в совершении ДТП – №, срок действия с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года, страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

По факту ДТП, наступления страхового случая она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с намерением воспользоваться законным правом на подачу заявления о получении страхового возмещения, предоставления всех необходимых документов для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения. Однако получила устный отказ в принятии заявления, мотивированное тем, что она как потерпевшая в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязана обратиться в свою страховую компанию в р...

...амках прямого возмещения убытков. 01 августа 2017 года истец направила в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и об организации независимой экспертизы в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Письмом от 04 августа 2017 года ответчик отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления.

Согласно экспертным заключениям № 233/08-17ВСТ от 25 августа 2017 года и № 234/08-17ВСТ от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-217050, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила 142 142 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 41 597 руб. 31 августа 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РК невыплаченное страховое возмещение в размере 183 739 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % в пользу потерпевшего, неустойку в размере 34 910 руб. 41 коп. на дату искового заявления и исчислить неустойку на дату вынесения решения суда либо на дату фактического исполнения ответчиком (страховщиком) обязательств по договору страхования в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 руб., почтовые расходы на отправление заявления в размере 98 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., на оказание юридических услуг в рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в рамках подготовки искового заявления и представление интересов в суде – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мутулова Г.Н. не явилась, о слушании извещена. В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, по его мнению, повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах данного ДТП, существуют сомнения в добросовестности истца, в связи с чем страховой случай отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по приведенным мотивам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Мутуловой Г.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 15 июля 2017 года.

23 июля 2017 года в 18 час. 20 мин. у дома № 47 ул. Кирбазарная г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нияззаде Н.Р.о.

Виновным в ДТП признан водитель Нияззаде Н.Р.о., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нияззаде Н.Р.о. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована какой-либо страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

01 августа 2017 года истец направила в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и об организации независимой экспертизы в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, которое вручено ответчику 03 августа 2017 года.

Письмом от 04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении заявления ввиду отсутствия оснований для рассмотрения данного заявления, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 183 739 руб., компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 10 000 руб., рассчитать и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, из расчета 1 837 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, за период с 23 августа 2017 года (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по истечении 20 календарных дней) по день осуществления выплаты невыплаченного страхового возмещения, возмещении понесенных расходов для восстановления нарушенного права в сумме 14 580 руб., в том числе: за оказание юридических услуг при соблюдении претензионного, обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на независимую экспертизу в размере 8 080 руб. Выплату (доплату) страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов для восстановления нарушенного права просил осуществить не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии в силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение за судебной защитой.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В результате ДТП, имевшего место 23 июля 2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены экспертные заключения № 233/08-17ВСТ от 25 августа 2017 года и № 234/08-17ВСТ от 25 августа 2017 года, выполненные ООО «Республиканский автоэкспертный центр», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-217050, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 142 142 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 41 597 руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, Мутулова Г.Н. не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Определением суда от 29 сентября 2017 года на основании ходатайства представителя ответчика в связи с наличием в представленных сторонами документах несовпадений (противоречий) в поврежденных деталях транспортного средства ВАЗ-217050 и транспортного средства ВАЗ-21043 назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр Калмыкии». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какие механические повреждения получили транспортные средства ВАЗ-217050, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.07.2017 г., какие узлы и детали автомашин были при этом повреждены? 2. Могли ли повреждения возникнуть при описанном ДТП? 3. Соответствует ли характер повреждений обстоятельствам ДТП? 4. С какой скоростью двигалось транспортное средство ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, непосредственно перед столкновением? 5. Где располагается место столкновения транспортных средств? 6. Соответствуют ли повреждения на автомобиле ВАЗ-217050, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер Е224ВО08? 7. Какие следы оставлены автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, на автомобиле ВАЗ-217050, государственный регистрационный номер №?

Согласно выводам заключения эксперта № 31 от 16 ноября 2017 года: 1. На фотоизображениях отчетливо видно, что у автомобиля ВАЗ-217050 с пластинами регистрационного знака № повреждены вся задняя панель багажника, задние крылья, крышка багажника. Заднее левое крыло деформировано с «потягом» в левую сторону. Наблюдается разрыв соединения заднего щитка с левым крылом. Крышка багажника согнута. В дверных проемах отсутствуют необходимые зазоры. Крыша салона посередине согнута. Заднее стекло (расположено на крышке багажника), задние фонари разбиты, отсутствует полимерная накладка заднего бампера.

На фотоизображениях отчетливо видно, что у автомобиля ВАЗ-2104 с пластинами регистрационного знака № отсутствует передний бампер, стекла передних фар, ветровое стекло имеет трещины. Деформированы рамка радиатора с фартуком, передние крылья, капот. Нижняя часть переднего левого крыла деформирована с «потягом» на левую сторону. Переднее правое крыло деформировано с образованием складок посередине, при этом наибольшее усилие прилагалось в нижней ее части.

2.3.6. Первоначальный контакт происходил передней частью автомобиля ВАЗ-2104 с задней частью автомобиля ВАЗ-217050 при взаимном перекрытии по всей ширине бампера заднего транспортного средства, двигавшегося с некоторой скоростью. Непосредственно перед наездом или в момент наезда водителем автомобиля ВАЗ-2104, вероятнее всего, применялся резкий маневр - поворот направо, который вызвал изменение угла столкновения и образованиям разнонаправленных деформаций. Этому также способствовал наезд на преграду, в частности на бордюрный камень. Деформация заднего левого крыла автомобиля ВАЗ-217050 с выраженным воздействием на него посторонним предметом могла образоваться из-за корпуса заднего фонаря, изготовленного из полимерного материала, имеющую достаточную величину упругости. Деформация переднего правого крыла автомобиля ВАЗ-2104 образована в результате столкновения, образованию складок на поверхности крыла мог способствовать наезд на бордюрный камень.

Повреждения деталей кузова на автомобилях ВАЗ-217050 и ВАЗ-2104 могли быть образованы в результате их взаимного контакта, т.е в момент наезда автомобиля ВАЗ-2104 с пластинами регистрационного знака № на стоявший автомобиль ВАЗ-217050 с пластинами регистрационного знака №.

4. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21043 с пластинами регистрационного знака № не представилось возможным из-за отсутствия данных о наличии его следов торможения на проезжей части.

5. Согласно схемы происшествия, составленной 23.07.2017 по адресу: г. Элиста, ул. Кирбазарная, д. № 47 (л.д. № ПО) место наезда находится на расстоянии 4,6 м от южного края проезжей части ул. Кирбазарная и на расстоянии 18,80 м от угла жилого дома № 47 по данному адресу.

7. Решение вопроса: «Какие следы оставлены автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер № на автомобиле ВАЗ-217050 государственный регистрационный номер №?» - не представилось возможным, в связи с тем, что экспертом транспортные средства не были осмотрены.

Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется. Эксперт-оценщик, производивший работы, имеет необходимую профессиональную подготовку. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217050, госномер № в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мутуловой Г.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в денежной сумме 142 142 руб. и утрата товарной стоимости в размере 41 597 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, направленное Мутуловой Г.Н. 01 августа 2017 года в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 03 августа 2017 года. Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате являлось 23 августа 2017 года.

31 августа 2017 года истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов для восстановления нарушенного права.

В этой связи, исходя из положений Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мутуловой Г.Н. неустойки за неисполнение обязательств за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода, заявленного ко взысканию, заявления ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,5%.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 032 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда (183 739 руб. х 0,5%) х 98 дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание не представление истцом доказательств размера причинения морального вреда в запрашиваемой сумме, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца просит суд взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом гражданском деле страховой случай имел место 23 июля 2017 года, в связи с чем штраф в пользу Мутуловой Г.Н. подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 91 869 руб. 50 коп. (183 739 руб.:2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера страхового возмещения, периода, заявленного ко взысканию, заявления ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд считает, что взыскание штрафа в размере 91 869 руб. 50 коп. не будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, требованиям разумности и справедливости, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах штраф подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с договорами на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 233/08-17ВСТ от 25 августа 2017 года и № 234/08-17ВСТ от 25 августа 2017 года стоимость работ за проведение независимой экспертизы составляет 8 000 руб. и комиссия банка в размере 80 руб. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается чеком об оплате от 30 августа 2017 года, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мутуловой Г.Н.

За отправление ответчику посредством почтовой связи заявления истцом оплачено 98 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нотариальное заверение доверенности № Мутуловой Г.Н. оплачено по тарифу 1500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и 5 000 руб. – за представление интересов истца в суде (оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2017 года и распиской от 10 августа 2017 года).

Подпунктом 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 237 руб. 71 коп. (5 937 руб. 71 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Мутуловой Гилян Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Мутуловой Гилян Николаевны страховое возмещение в размере 142 142 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 597 рублей, неустойку за период с 24 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 90 032 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 080 рублей, почтовые расходы в размере 98 руб. 60 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мутуловой Г.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева