Мутыгуллин Александр Эдуардович

№ 2а-1802/2024

УИД 18RS0004-01-2024-002111-22

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Мошкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждении к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска выдан судебный приказ №2-634/2023 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Мутыгуллина А.Э. задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.06.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа с 07.06.2023 по 21.02.2024 не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее вре...

...мя по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вынесено. Просит признать бездействие незаконным. Обязать применить меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Моторина Е.О., представитель УФССП по УР, а также заинтересованные лица, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Лебедева М.А. направила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Моториной Е.О. (на период отсутствия Чернышевой Е.Ю.) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании судебного приказа N° 2-634/23, выданного судебным участком N° 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 66913,23 руб. в отношении должника: Мутыгуллина А.Э..

Данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО "ЗАЩИТА ОНЛАЙН»,- ООО "Долговое агентство"Фемида", ООО ПРАВО ОНЛАЙН, АО "ЦДУ", УФССП ПО УР, 426063, УДМУРТСКАЯ РЕСП., Г. ИЖЕВСК, П. КЛЮЧЕВОЙ, Д. 39Б, ФГУП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

В целях исполнения требований исполнительного документа в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены: запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на банковском счете, который принадлежит должнику, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос операторам связи на получение информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги* предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за последние время работы должника, о СНИЛС, о размере пенсии застрахованного лица, запрос в МВД на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске; запрос операторам бронирования и продажи билетов о наличии сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в Гостехнадзор на получение сведений о наличии зарегистрированных имущественных прав, запрос в ФНС на получение сведений по ИНН, информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, запрос в ЗАГС на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Моториной Е.О. (на период отсутствия Чернышевой Е.Ю.) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании судебного приказа N° 2-634/23, выданного судебным участком N° 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 66913,23 руб. в отношении должника: Мутыгуллина А.Э..

Данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО "ЗАЩИТА ОНЛАЙН", ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО ПРАВО ОНЛАЙН, АО "ЦДУ", УФССП ПО УР, 426063, УДМУРТСКАЯ РЕСП., Г. ИЖЕВСК, П. КЛЮЧЕВОЙ, Д. 39Б, ФГУП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены: запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на банковском счете, который принадлежит должнику, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос операторам связи на получение информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги* предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за последние время работы должника, о СНИЛС, о размере пенсии застрахованного лица, запрос в МВД на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске; запрос операторам бронирования и продажи билетов о наличии сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в Гостехнадзор на получение сведений о наличии зарегистрированных имущественных прав, запрос в ФНС на получение сведений по ИНН, информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, запрос в ЗАГС на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России.

По информации, полученной из ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства.

По информации, полученной из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По информации, полученной из ГИМС МЧС России за должником не зарегистрированы маломерные суда.

По информации, полученной из Гостехнадзор за должником не зарегистрировано имущественное право на машины.

Согласно ответа на запрос операторам связи за должником не зарегистрированы абонентские номера.

01.10.2021, 08.04.2022, 26.10.2022, 24.06.2023, 18.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Направлен запрос в ПФР об установлении места работы должника. Положительные сведения отсутствуют.

Получены положительные ответы из АО «Тинькофф Банк», АО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Денежные средства, на депозитный счет Индустриального РО СП г. Ижевска не поступали.

Осуществлен выход в адрес должника, согласно исполнительного документа: .... Составлен акт о совершении исполнительных действий. Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направленные на установление имущественного положения должника, арест и изъятие имущества должника, обращение взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительские действия, противоречит материалам дела, исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, поэтому требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Ф. Закиров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимых Мутыгуллина ФИО9, Бокарева ФИО10,

защитника – адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение № 509 и ордер №06291,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение №390 и ордер №0786,

при секретаре Руденко Я.В.,

с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУТЫГУЛЛИНА ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, не женатого, малолетних детей на иждивении нет, образование среднее, проживающего по адресу: УР, ..., работающего автослесарем в филиале № № военнообязанного, осужденного:

1) -Дата- мировым судьей судебного участка № ... УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен -Дата-;

2) -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с учетом времени содержания под стражей считается отбывшим наказание в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

БОКАРЕВА ФИО12, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, проживающего по адресу: УР, ..., не работающего...

..., военнообязанного, ранее судимого:

1) -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 40 минут -Дата- по 08 часов 40 минут -Дата- Мутыгуллин А.Э. и Бокарев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около ... по ... .... В этот момент у Мутыгуллина А.Э. и Бокарева Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля ВАЗ 21011 г.н. № с находящимся в нем имуществом, припаркованного во дворе указного дома, принадлежащего ФИО8

С указанной целью Мутыгуллин А.Э. и Бокарев Е.А. вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, а именно Бокарев Е.А. должен был проникнуть в автомобиль и завести двигатель, а Мутыгуллин А.Э. должен был в этот момент наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми в момент совершения преступления, после чего должны были совместно похитить указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом, и совместно реализовать его, вырученные деньги поделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Бокарев Е.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному умыслу с Мутыгуллиным А.Э., открыл незапертую на запорные устройства дверь указанного автомобиля, проник в салон и сел на водительское сиденье. В это время Мутыгуллин А.Э., действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя по единому преступному умыслу с Бокаревым Е.А., наблюдал за окружающей обстановкой, после чего также сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. В продолжение своих преступных действий Бокарев Е.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем замыкания проводов в замке зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, Бокарев Е.А. и Мутыгуллин А.Э., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя согласно отведенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: автомобиль ВАЗ 21011 г.н. №, стоимостью 40000 рублей с четырьмя установленными на него шинами Kama Breez 175/65 R 14 82 Н, стоимостью 1600 рублей каждое, на общую сумму 6400 рублей и колесными дисками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; находящимися в салоне автомобиля акустикой Sony модели XS-JTX6932, стоимостью 2100 рублей; автомагнитолой Sony модели CDX–G1000U, стоимостью 2700 рублей; ноутбуком Emachines модели Е525-302q25mi, стоимостью15000 рублей; шуруповртом Makita модели 6337 DWAE, стоимостью 7000 рублей; жестким диском SATA-3 2 Tb WD Green IntelliPower модели WD Caviar Green IntelliPower WD20EZRX, стоимостью 4000 рублей; многофункциональной лестницей ELKOP B 44, стоимостью 3000 рублей, выехав со двора дома на указанном автомобиле под управление Бокарева Е.А.

Обратив похищенное имущество в незаконное владение, Бокарев Е.А. и Мутыгуллин А.Э. с места совершения преступления скрылись, в последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Бокарев Е.А. и Мутыгуллин А.Э., действуя группой лицу по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 80 200 рублей, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 200 рублей.

Подсудимый Мутыгуллин А.Э. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый Бокарев Е.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Романов А.А. поддержал ходатайство подсудимого Мутыгуллина А.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Чураков В.С. поддержал ходатайство подсудимого Бокарева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение подсудимым понятно, они с ним пол­ностью согласны, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Мутыгуллина А.Э. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает возможным, признав Бокарева Е.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мутыгуллину А.Э., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное Мутыгуллиным А.Э. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мутыгуллина А.Э., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает заявление, оформленное как явка с повинной (т.2 л.д. 24), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мутыгуллина А.Э. на основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешения вопроса о виде и размере наказания Мутыгуллину А.Э., суд полагает, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности Мутыгуллина А.Э., характеризующегося положительно, социального адаптированного, трудоустроенного, на момент совершения преступления не судимого, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления ( не скрывался, дал признательные показания), достаточно эффективной и способствующей исправлению и перевоспитанию мерой уголовного воздействия в отношении Мутыгуллина А.Э. в силу ч.2 ст. 43 УК РФ явится исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид наказания – обязательные работы, не в максимальных пределах, указанных в соответствующей санкции. По мнению суда, выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мутыгуллина А.Э.

Суд не руководствуется при назначении наказания Мутыгуллину А.Э. в виде обязательных работ правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания правила правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Мутыгуллин А.Э. не состоит.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит основания для изменения категории совершенного Мутыгуллиным А.Э. преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Бокареву Е.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное Бокаревым Е.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бокарева Е.А., предусмотренными п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает заявление, оформленное как явка с повинной (т. 1 л.д. 161), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бокарева Е.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и на основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания Бокареву Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного и, исходя из наличия у Бокарева Е.А. не снятой и не погашенной судимости, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, наказание Бокареву Е.А. должно быть назначено в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что Бокарев Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления ( не скрывался, дал признательные показания), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Бокарева Е.А. возможно без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

По смыслу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в части первой статьи 73 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы не может превышать восемь лет.

Таким образом, действующее уголовное законодательство прямо не запрещает при рецидиве преступлений назначать наказание без его реального отбывания (условно).

Назначение иных (альтернативных) мер уголовного воздействия в рамках санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, по мнению суда не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд руководствуется при назначении наказания Бокареву Е.А в виде лишения свободы правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает при назначении правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Бокарева Е.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит основания для изменения категории совершенного Бокареву Е.А преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Бокарев Е.А не состоит.

Суд не применяет к Бокареву Е.А. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что будучи условно осужденным Бокарев Е.А. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Ввиду назначения Бокареву Е.А. и Мутыгуллину А.Э. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Бокарева Е.А. и Мутыгуллина А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск ФИО8, суд руководствуется положениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подсудимые Бокарев Е.А. и Мутыгуллин А.Э., а так же их защитники, в судебном заседании не возражали против исковых требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, подлежит удовлетворению в сумме не возмещенного ущерба в размере 80200 рублей, и данный вред подлежит взысканию с Бокарева Е.А. и Мутыгуллина А.Э., солидарно.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых Мутыгуллина А.Э. и Бокарева Е.А. в порядке регресса.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУТЫГУЛЛИНА ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием наказания по месту, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мутыгуллину А.Э. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать БОКАРЕВА ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бокарева Е.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Бокареву ЕА. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Мутыгуллина ФИО15 и Бокарева ФИО16 в возмещение материального ущерба в размере 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства по делу:

-гипсовый слепок, ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- два залоговых билета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Мутыгуллина А.Э. и Бокарева Е.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина

дело № (32/4238)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Пермякова А.С.,

при секретаре Вахрушеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора З. <адрес> УР Лебедева Д.М.,

подсудимых Давлетгареева М.Р., Мутыгуллина А.Э., их защитника – адвоката Вертипрахова И.А., представившего удостоверение № и ордера №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАВЛЕТГАРЕЕВА М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

МУТЫГУЛЛИНА А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с учетом времени содержания под стражей, наказание считается отбытым,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с октября 2014 года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е.А., Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э., находившихся в д. <адрес> <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Г.В. из кладовки, предназначенной...

... для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., вступив между собой в преступный сговор, наметили план своих преступных действий и распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. подошли к кладовке, расположенной по указанному адресу, где Р.Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи неустановленного предмета взломал запорное устройство на входной двери кладовки, в то время как Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., действуя совместно и согласованно с Р.Е.А., находились рядом на случай предупреждения Р.Е.А. о появлении посторонних лиц. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. незаконно проникли внутрь кладовки, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу «ECHO» стоимостью 3 800 рублей, поверхностный водяной насос «BELAMOS XA13» стоимостью 2 083 рублей, угловую шлифовальную машинку «Калибр МШУ-180 Е» стоимостью 990 рублей, канистру емкостью 20 литров с бензином «А-92» объемом 10 литров на сумму 300 рублей, самодельный сварочный аппарат стоимостью 2 100 рублей, принадлежащие С.Г.В. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 9 273 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с середины января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е.А., Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э., находившихся в д. <адрес> <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.В.В. из гаража, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. При этом Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., вступив между собой в преступный сговор, наметили план своих преступных действий и распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. подошли к гаражу, расположенному по указанному адресу, где, Р.Е.А. и Давлетгареев М.Р., выполняя свою роль в совершении преступления, разобрал заднюю часть стены из пеноблоков, в то время как Мутыгуллин А.Э., действуя совместно и согласованно с Р.Е.А. и Давлетгареевым М.Р., находился рядом на случай предупреждения их о появлении посторонних лиц. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. незаконно проникли внутрь гаража, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу «STIHL» стоимостью 5 894 рублей, сварочный кабель длиной 60 метров на сумму 7 560 рублей, принадлежащие П.В.В. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.В. материальный ущерб на общую сумму 13 454 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с октября 2014 года до середины декабря 2014 года у Р.Е.А., Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э., находившихся в д. <адрес> <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х.А.А.. из строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Бородино», <адрес>. При этом Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., вступив между собой в преступный сговор, наметили план своих преступных действий и распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением Р.Е.А. подъехали к строящемуся дому, расположенному на участке по указанному адресу, где Р.Е.А. и Давлетгареев М.Р., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи монтировки взломали запорное устройство на входной двери дома, в то время как Мутыгуллин А.Э., действуя совместно и согласованно с Р.Е.А. и Давлетгареевым М.Р., находился рядом на случай предупреждения их о появлении посторонних лиц. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. незаконно проникли внутрь строящегося дома, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили деревообрабатывающий станок стоимостью 5 050 рублей, принадлежащий Х.А.А. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.А.А.. материальный ущерб на сумму 5 050 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с октября 2014 года до середины декабря 2014 года у Р.Е.А., Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э., находившихся в д. <адрес> <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ж.В.А. из бани и сарая, расположенных на участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Бородино», <адрес>. При этом Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., вступив между собой в преступный сговор, наметили план своих преступных действий и распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. приехали на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением Р.Е.А. к указанному участку, подошли к сараю Ж.В.А., где Р.Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи куска арматуры взломал запорное устройство на входной двери сарая, в то время как Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., действуя совместно и согласованно с Р.Е.А., находились рядом на случай предупреждения Р.Е.А. о появлении посторонних лиц. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. незаконно проникли внутрь сарая, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили шланг высокого давления от автомойки «Керхер» стоимостью 1 723 рубля, насадки к автомойке «Керхер» в количестве 3 штук на сумму 1 820 рублей, саморезы по дереву в количестве 3 500 штук на сумму 729 рублей, саморезы кровельные в количестве 3 500 штук на сумму 1 800 рублей, выключатели в упаковке в количестве 2 штук на сумму 360 рублей, розетки в упаковке в количестве 2 штук на сумму 360 рублей, распылитель-опрыскиватель стоимостью 306 рублей, принадлежащие Ж.В.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. подошли к бане, расположенной на этом же участке, где Р.Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи куска арматуры взломал запорное устройство на входной двери бани, в то время как Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., действуя совместно и согласованно с Р.Е.А., находились рядом на случай предупреждения Р.Е.А. о появлении посторонних лиц. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. незаконно проникли внутрь бани, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили удлинитель длиной 30 метров стоимостью 260 рублей, принадлежащий Ж.В.А. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.В.А. материальный ущерб на общую сумму 7 358 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с октября 2014 года до середины декабря 2014 года у Р.Е.А., Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э., находившихся в д. <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.К.А. из сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, расположенного на участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, ДНТ «Бородино», <адрес>. При этом Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., вступив между собой в преступный сговор, наметили план своих преступных действий и распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. подошли к сараю, расположенному на участке по указанному адресу, где Р.Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи куска арматуры взломал запорное устройство на входной двери сарая, в то время как Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., действуя совместно и согласованно с Р.Е.А., находились рядом на случай предупреждения Р.Е.А. о появлении посторонних лиц. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. незаконно проникли внутрь сарая, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили уровень строительный «Stayer» стоимостью 715 рублей, уровень строительный «Лидер» стоимостью 715 рублей, уровень строительный стоимостью 390 рублей, топор «STAER» стоимостью 293 рубля, гвоздодер стоимостью 221 рубль, музыкальный центр DVD «SAMSUNG HT-DM160» стоимостью 1 388 рублей, принадлежащие З.К.А. После чего, Р.Е.А., Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.К.А. материальный ущерб на общую сумму 3 722 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с конца января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ у Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э., находившихся в ДНТ «Бородино» <адрес> <адрес> <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.А.С. из бытовки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной на участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес> ДНТ «Бородино», <адрес>. При этом Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э., вступив между собой в преступный сговор, наметили план своих преступных действий и распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. подошли к бытовке, расположенной на участке по указанному адресу, и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли внутрь бытовки, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили спиннинг «Шаман» стоимостью 2 600 рублей, катушку «Шаман» стоимостью 1 820 рублей, леску к катушке желтого цвета стоимостью 501 рубль, спиннинг стоимостью 390 рублей, катушку стоимостью 397 рублей, леску к катушке сине-желтого цвета стоимостью 215 рублей, гвоздодер «Фит» стоимостью 416 рублей, шатер «Gazebo» стоимостью 2 860 рублей, ключ разводной хромированный длиной 20 см стоимостью 520 рублей, ключ разводной хромированный длиной 12 см стоимостью 205 рублей, межкомнатные замки с ручками в количестве 2 штук на сумму 650 рублей, два удлинителя на сумму 2 340 рублей, принадлежащие Л.А.С. После чего, Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.С. материальный ущерб на общую сумму 12 914 рублей.

В судебном заседании подсудимые Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что эти ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последние осознают данные последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание по правилам ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимых Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э. суд квалифицирует

- по эпизоду хищения имущества С.Г.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества П.В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества Хохрякова А.А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду хищения имущества Ж.В.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества З.К.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества Л.А.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетгареева М.Р. и Мутыгуллина А.Э. по всем эпизодам преступлений являются явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. в ходе следствия активно помогали в расследовании преступлений, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания о своей роли и роли соучастников в совершении преступлений, кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Давлетгареева М.Р. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Подсудимые Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. на учете у психиатра не состоят, других данных позволяющих сомневаться в их вменяемости, не имеется, поэтому суд считает, что Давлетгареев М.Р. и Мутыгуллин А.Э. являются вменяемыми лицами в отношении инкриминированных им деяний.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым Давлетгарееву М.Р. и Мутыгуллину А.Э. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Давлетгареев М.Р. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, учитывая количество совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Давлетгареев М.Р. подлежит освобождению от наказания.

Мутыгуллин А.Э. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, однако, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд корыстных преступлений средней степени тяжести. При указанных обстоятельствах и данных о личности, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Мутыгуллина А.Э. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым Мутыгуллиным А.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующих статьей УК РФ, без дополнительного наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлетгареева М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по эпизоду хищения имущества С.Г.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества П.В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Х.А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Ж.В.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества З.К.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Л.А.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Давлетгареева М.Р. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Давлетгареева М.Р. освободить от назначенного наказания и снять судимость.

Признать Мутыгуллина А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по эпизоду хищения имущества С.Г.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества П.В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Х.А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Ж.В.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества З.К.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Л.А.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мутыгуллину А.Э. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – деревообрабатывающий станок – выдать потерпевшему Х.А.А. шланг высокого давления, ручной пистолет- распылитель, насадку от автомойки «KERCHER» – вернуть потерпевшему Ж.В.А., шатер «Gazebo» – вернуть потерпевшему Л.А.С., строительный уровень, музыкальный центр «SAMSUNG» – вернуть потерпевшему З.К.А., навесной замок с ключом, поверхностный водяной насос «BELAMOS XA13», угловую шлифовальную машинку «Калибр МШУ-180Е» – вернуть потерпевшей С.Г.В., бензопилу «STIHL» – вернуть потерпевшему П.В.В., берцы, зимние ботинки – вернуть Р.Е.А., шлепанцы, резиновые сапоги, ботинки – вернуть Давлетгарееву М.Р., зимние сапоги, туфли мужские – вернуть Мутыгуллину А.Э., два следа давления на пластилиновом слепке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.С. Пермяков.