Мутыгуллин Булат Хусаинович

Дело №1-К-43/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000347-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. с. Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.С.,

подсудимого Олимжонова К.О. угли,

защитника Павлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Олимжонова Кулибой Олимжон угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики ..., зарегистрированного по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олимжонов К.О.у. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Олимжонов К.О.у. в феврале 2024 года, более точное время не установлено, заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, используя технические средства и сеть «Интернет», в программе мгновенного обмена сообщениями «Plus» (далее мессенджер «Plus») аккаунт «...» и в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (далее мессенджер «Telegram») аккаунт «...», вступил с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «Plus» аккаунты «...», «...», «...», «...» и в мессенджере «Telegram» аккаунт «...» (далее...

Показать ещё

... по тексту, неустановленное лицо), в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории ..., путем оборудования тайников – «закладок».

С целью реализации своего преступного умысла Олимжонов К.О.у. и неустановленное лицо, распределили между собой роли следующим образом:

в обязанности неустановленного лица, входило незаконное приискание крупных партий наркотических средств, их последующая передача Олимжонову К.О.у. через тайники – «закладки» в целях дальнейшего сбыта на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории ...; поиск приобретателей, сбыт последним наркотических средств; распределение денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств;

в обязанности Олимжонова К.О.у. входило получение от неустановленного лица, сведений о местонахождении тайников – «закладок» с крупными партиями наркотических средств; изъятие наркотических средств из тайников – «закладок», доставка (перевозка) крупных партий наркотических средств на территорию различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории ..., помещение их в тайники – «закладки», последующая фиксация координатов месторасположения тайников – «закладок» с наркотическими средствами, фотографирование местонахождения тайников – «закладок», передача сведений о местонахождении тайников – «закладок» неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта непосредственным приобретателям с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Олимжонову К.О.у. неустановленным лицом были разъяснены его цели и задачи при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, схема незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации, определена роль.

Олимжонов К.О.у. в мессенджерах «Plus» и «Telegram» получал от неустановленного лица сведения о местах нахождения тайников – «закладок» с крупными партиями наркотических средств, забирал их из указанных тайников – «закладок», доставлял (перевозил) их на территорию различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территорию ... и ..., незаконно хранил наркотическое средство и помещал их в тайники – «закладки» на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории ... и ..., по указанию неустановленного лица, фиксировал координаты месторасположения тайников – «закладок» с наркотическими средствами, фотографировал их, передавал сведения о местонахождении тайников – «закладок» неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта непосредственным приобретателям с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В период с ДД.ММ.ГГ. до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ Олимжонов К.О.у. в составе указанной преступной группы совершил не менее одного особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона.

N – метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", N-метилэфедрон и его производные в количестве от 0,2 до 1 грамма, определяется как значительный размер, свыше 1 грамма и до 200 граммов - крупный размер, свыше 200 граммов – особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГ преступная деятельность Олимжонова К.О.у., как участника преступной группы, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств на территории ... и ..., с целью последующего сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконно приискало наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, общей массой не менее 14 975,82 грамма, что является особо крупным размером, и поместило в тайник – «закладку» на участке местности, расположенном в лесном массиве на территории городского округа ..., имеющем географические координаты №.

ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо дало Олимжонову К.О.У. указание забрать из вышеуказанного тайника – «закладки» наркотическое средство, и в последующем при получении дополнительного указания, оборудовать на территории ... тайники – «закладки» с наркотическим средством с целью незаконного сбыта, а так же в 00 часов 21 минуту путем отправки сообщения в мессенджере «Telegram», сообщило Олимжонову К.О.У. сведения об адресе и конкретном месте оборудованного тайника – «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, содержащим производное N – метилэфедрона, общей массой не менее 14 975,82 грамма, что является особо крупным размером.

Около 08 часов ДД.ММ.ГГ, Олимжонов К.О.у., действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно распределенным между ними ролям, получив указание забрать из вышеуказанного тайника – «закладки» наркотическое средство, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на территории городского округа ..., имеющем географические координаты №, где, обнаружив тайник и изъяв из него, незаконно приобрел вышеуказанную партию наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона, общей массой не менее 14 975,82 грамма, которое с целью последующего сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории ... непосредственно приобретателям, продолжил хранить в транспортном средстве марки «...» c государственным регистрационным знаком №.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт непосредственно конкретным приобретателям вышеуказанного наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона, общей массой не менее 14 975,82 грамма, Олимжонов К.О.у. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на ... км + 300 м автодороги М-12 в Комсомольском муниципальном округе Чувашской Республики, транспортное средство марки «...» c государственным регистрационным знаком № было остановлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, а вышеуказанное наркотическое средство в том же виде и в той же массе обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из транспортного средства марки «...» c государственным регистрационным знаком №, проведенного в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ на ... км + 300 м автодороги М-12 в Комсомольском муниципальном округе Чувашской Республики.

Подсудимый Олимжонов К.О.у. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Олимжонов К.О. у. показал, что в связи с трудным материальным положением он примерно в ДД.ММ.ГГ. устроился оптовым закладчиком наркотических средств в .... В приложении «Сигнал Плюс», которое он скачал, как средство для общения, с ним связался неизвестный ему человек, то есть куратор и предложил вышеуказанную работу. Его работа заключалась в том, что он должен был забирать из тайника-«закладки» наркотики и в последующем перевозить их в другое место, которое ему указывал куратор. Он согласился выполнять данную работу. Он осознавал, что данная работа противоправна и уголовно наказуема, что его в любое время с наркотиками в машине могут остановить сотрудники полиции. Переписку с куратором он вел через свой сотовый телефон «...» в корпусе голубого цвета. Для того, чтобы устроиться на такую работу, он залог не предоставлял, отправил только паспортные данные. Спустя некоторое время, куратор прислал ему сообщение о том, что берет его на работу межрегиональным курьером наркотиков. Они обсудили путем переписки условия работы и оплаты за проделанную им работу. В его задачи входило забирать большую партию наркотиков с одного места и перевозить в другое место. Оплата производилась после отправки куратору готовых адресов с тайниками-закладками. Выходил он таким образом работать один-два раза в месяц, так он проработал около двух месяцев. Оплату он получал на биткойн кошелек, приложение которого у него имеется в его сотовом телефоне, там он зарегистрировался. За последнюю перевозку наркотиков ему должны были выплатить 160 000 рублей после того как он доставил бы наркотики в ... из .... Так у него первой работой с крупнооптовой партией наркотиков была в ДД.ММ.ГГ. Тогда он на арендованном автомобиле «...», регистрационные номера не помнит, помню лишь регион - №, забрал из тайника-«закладки», расположенного в ..., и поехал в .... Не доезжая до ..., в лесном массиве он оборудовал тайник-«закладку» с наркотиками весом примерно 250 граммов, название наркотического средства не помнит. С данной задачей он справился, и за это он получил 100 долларов на биткоин кошелек, которые в последующем перевел на счет своей банковской карты .... Примерно в начале ДД.ММ.ГГ в очередной раз куратор передал ему координаты крупнооптового тайника-«закладки» с наркотиками, расположенный около ..., где находилось примерно 4 килограмма наркотиков, название которых не помнит. Выехав по географическим координатам, которые ему скинул куратор, он забрал тайник с наркотиками и положил их в багажник автомобиля «...» с регистрационным знаком №. Наркотики он должен был спрятать и оставить в .... С данной задачей он также справился, и тогда получил 2000 долларов на биткоин кошелек. В последующем деньги он уже перевел на счет своей банковской карты ..., либо на счет банковской карты жены Свидетель №1К., точно не помнит. Также примерно в конце ДД.ММ.ГГ в очередной раз куратор передал ему координаты крупнооптового тайника-«закладки» с наркотиком, расположенным около ..., где находилось примерно 2 килограмма наркотиков. Выехав по географическим координатам, которые ему скинул куратор, он забрал тайник с наркотиками и положил в багажник арендованного автомобиля «Део Нексия», регистрационные номера не помнит, помнит лишь регион -№. Данные наркотики он должен был спрятать и оставить вблизи .... С данной задачей он также справился. Все закладки с наркотиками, которые он сделал вблизи ... он сфотографировал с указанием координат и направил своему куратору. ДД.ММ.ГГ в очередной раз куратор передал ему координаты крупнооптового тайника-«закладки» с наркотиками, расположенного в ..., с указанием фотографии. В указанном месте находилось примерно 15 килограмма наркотиков. В этот же день он вместе с своей женой Свидетель №1К. выехал в .... Свидетель №1К. он сказал, что надо съездить к другу. Он ее забрал с собой, так как у него водительское удостоверение ДД.ММ.ГГ изъяли сотрудники ГАИ, когда остановили на автодороге «М-5». О том, что он едет забирать оптовую партию наркотиков, его жена не знала. ДД.ММ.ГГ, выехав по географическим координатам, которые ему скинул куратор, он забрал тайник с наркотиками и положил в багажник автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком №. До того, как доехать к месту нахождения наркотиков, жена неоднократно говорила ему, что хочет сходить в туалет, на что он говорил, что сейчас остановимся. Когда ехали по дороге, он увидел дорогу, ведущую во внутрь лесного массива, и по координатам он должен был туда заехать чтобы забрать наркотики. По его просьбе Свидетель №1К. свернула на указанную дорогу, и проехав некоторое расстояние, остановилась. Далее Свидетель №1К., выйдя из машины, пошла дальше вглубь леса в туалет, а он пошел по координатам к месту хранения наркотиков, которое находилось на расстоянии примерно 50 метров от автомашины. По заданным координатам он обнаружил наркотики, которые спрятал в багажнике под обивку по бокам по 3 и 6 свертков, а также спрятал под передними сиденьями (водительского и пассажирского) по 3 свертка с наркотиками. После этого уже подошла жена и села за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Тогда он Свидетель №1К. сказал, что с другом не получится встретиться, так как последний его не дождался и уехал срочно по своим делам. Данные наркотики, название которых он не помнит, он должен был отвезти в ..., и, прибыв в ..., он должен был отчитаться, что доехал и после по указанию куратора должен был данные наркотики спрятать в одном или нескольких местах. После этого они выехали обратно в ..., время было примерно после 11 часов. По пути следования в ... на автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГ на автодороге «М-12» их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции, представившись и показав служебное удостоверение, попросили у него документы. Он стал нервничать, и на вопрос перевозит ли он запрещенные в гражданском обороте средства, ответил, что оставил в ..., потом уже решил сознаться, что имеется, так как сотрудники полиции сказали, что буду полностью автомашину осматривать. Он тогда сотрудникам полиции показал места в багажнике и под передними сидениями, где имелись наркотики весом примерно 15 килограмм. Далее вышеуказанные наркотики сотрудники полиции из вышеуказанного автомобиля изъяли в присутствии двух незнакомых ему людей, то есть понятых. В последующем его доставили в МО МВД России «Комсомольский» и он написал явку с повинной, в которой признался, что работает курьером по перевозке наркотиков, за что получал деньги. Своей жене Свидетель №1К. наличие у него денег объяснял тем, что занимается доставкой товаров. Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» зарегистрирован на ФИО1, жителя ..., который является знакомым тещи – матери жены Свидетель №1К. Фактически данный автомобиль принадлежит Свидетель №1К. В содеянном признается, раскаивается (т. 1 л.д. 50-54).

При допросах в качестве обвиняемого Олимжонов К.О. у. показал, что подтверждает вышеуказанные показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью. С предъявленным обвинением полностью согласился. Также в дополнение к вышеуказанным показаниям показал, что в связи с затрудненным материальным положением он начал искать дополнительный заработок, и в ДД.ММ.ГГ., в одном из сообществ в мессенджере «Теlеtgram» нашел объявление о подработке курьером и написал лицу, выставившему это объявление. После этого ему написал неизвестный ему человек, который предложил работу курьером и сообщил, что надо будет перевозить наркотические средства. Он сначала не хотел соглашаться, но так как за это предлагали большие деньги, а ему нужны были деньги, чтобы содержать семью, он согласился. В феврале и марте 2024 г. он по указанию неизвестного ему лица – куратора перевез две партии наркотических средств, в настоящее время места, где их оставил не помнит. ДД.ММ.ГГ ночью куратор написал ему, что надо забрать оптовую партию наркотических средств из .... Далее дал показания, аналогичные, показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 165-168, т.2 л.д. 14-17, 64-67).

ДД.ММ.ГГ Олимжонов К.О. у. явился с повинной и сообщил о том, что он работает региональным курьером по доставке наркотиков по городам ..., ..., ... и т.д. ДД.ММ.ГГ он по указанию куратора с никнеймом ... в мессенджере «Сигнал», «Телеграмм плюс» забрал из ... наркотическое средство для дальнейшей доставки в .... За перевозку наркотических средств ему обещали 165 000 руб. путем перевода на крипто кошелек (биткоин). ДД.ММ.ГГ он на автомашине перевозил наркотическое средство из ... в ... по автодороге «М-12», но по пути его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство, которые принадлежали ему (т. 1 л.д. 16-17).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетели Свидетель №1к., Свидетель №2, Свидетель №9, Павлов В.Э., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 на судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1к. следует, что ДД.ММ.ГГ утром муж Олимжонов К.О.у. попросил ее поехать вместе в ... на автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком №, так как Олимжонову К.О.у. надо было встретиться с другом. После этого примерно в 07-08 часов ДД.ММ.ГГ они выехали в ... из .... Сама она начала ездить на автомобиле с ДД.ММ.ГГ. Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО1, жителя ..., который является знакомым ее матери ФИО2, но автомобиль фактически принадлежит ей. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГ они почти доехали до ..., но в ... не заезжали. Дорогу ей показывал Олимжонов К.О.у., который смотрел маршрут по навигатору в своем сотовом телефоне. Когда ехали ночью в сторону ..., они останавливались около заправки и спали в машине. Она по местности никак не ориентировалась. Когда были в дороге на территории около ... она неоднократно говорила мужу, что хочет сходить в туалет. Олимжонов К.О.у. говорил, что сейчас остановимся. Когда ехали по дороге, по указанию мужа Олимжонова К.О.у. она свернула на дорогу, ведущую в лес. Проехав некоторое расстояние, она остановилась, как ей показал Олимжонов К.О.у., и, выйдя из машины, пошла во внутрь леса в туалет. Время тогда было около ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ За Олимжоновым К.О.у. она не следила, обратно к машине вернулась примерно через 20 минут, в это время Олимжонов К.О.у. стоял у машины. Далее она села за руль машины, а Олимжонов К.О.у. сел на переднее пассажирское сиденье. Олимжонов К.О.у. сказал ей, что с другом не получится встретиться, что встретится в другой раз, и что надо ехать обратно. После этого они выехали обратно в сторону ..., время было примерно после 11 часов. ДД.ММ.ГГ по пути следования в ... на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком № на автодороге «М-12» их остановили сотрудники полиции, которые представившись, попросили документы на автомашину и на себя, и она их предоставила. Потом сотрудники полиции разговаривали с Олимжоновым К.О.у. Затем Олимжонов К.О.у. что-то показал в багажнике и под передними сиденьями, и что-то упаковали в коробку. Она в это время стояла в стороне и не следила за происходящим. Затем ее и Олимжонова К.О.у. доставили в отдел полиции. О том, что Олимжонов К.О.у. перевозил наркотики, она узнала сначала от сотрудников полиции, а потом и от самого Олимжонова К.О.у. Она не знала, что Олимжонов К.О.у. занимается перевозкой наркотиков. О происхождении денежных средств Олимжонов К.О.у. ей говорил, что занимается доставкой товаров. Раньше Олимжонов К.О.у. зарабатывал перевозкой пассажиров, но его лишили прав из-за того, что он покинул место аварии, и его водительское удостоверение сотрудники ГАИ забрали в конце ДД.ММ.ГГ, когда он ехал из ... в .... (том 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает старшим оперуполномоченным УКОН МВД по Чувашской Республике. В УКОН МВД по Чувашской Республике имелась оперативная информация о причастности Олимжонова К.О.у. к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГ стало известно, что Олимжонов К.О.у. передвигается на автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком № по территории Чувашской Республики, направляясь в сторону Комсомольского муниципального округа, и возможно перевозит в автомашине наркотические средства. Данная информация была передана в МО МВД России «Комсомольский». Около 18 часов 40 минут сотрудники МО МВД России «Комсомольский» сообщили ему, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком № была остановлена на автодороге «М-12». После этого он направился из ... в МО МВД России «Комсомольский» для проведения проверочных мероприятий. Когда он подъехал в МО МВД России «Комсомольский», то сотрудниками МО МВД России «Комсомольский» уже был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком № были изъяты пакеты с неустановленным веществом (т.1 л.д. 233-235).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГ в 08 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики. В одном экипаже с ним заступил инспектор ДПС Павлов В.Э., службу они несли на служебном автотранспорте. Когда они находились на ... км. автодороги «М-12» около 18 часов ему поступил звонок от заместителя начальника МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №4, который сообщил, что по автодороге «М-12» со стороны Ибресинского муниципального округа в направлении ... движется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в которой возможно перевозят наркотические средства. Около 18 часов 15 минут на ... км.+300м. ими была остановлена вышеуказанная автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением женщины, с которой в салоне автомашины находился еще мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При проверке документов выяснилось, что водителем является гражданка ... Свидетель №1к. При проверке документов они спросили, не перевозятся ли в автомашине запрещенные предметы, на что получили отрицательный ответ. Тогда они сообщили, что поступила информация о том, что в автомашине перевозятся наркотические средства, и что сейчас подъедет следственно-оперативная группа и сотрудники полиции будут осматривать автомашину с целью обнаружения наркотических средств, после чего, сидевший в автомашине «...» мужчина, как позже выяснилось Олимжонов К.О.у., начал нервничать и признался, что перевозит в автомашине наркотические средства, в свою очередь Свидетель №1к. говорила, что ничего об этом не знает. До того, как они сказали, что приедут сотрудники полиции и будут осматривать автомашину с целью обнаружения наркотических средств, Олимжонов К.О.у. о том, что перевозит в автомашине наркотики не говорил. Далее они спросили Олимжонова К.О.у., в каких местах в автомашине он спрятал наркотические средства, на что Олимжонов К.О.У. сказал, что наркотики в пакетах в багажнике и под передними сиденьями. После этого он сделал телефонное сообщение, и через некоторое время к ним подъехали сотрудники МО МВД России «Комсомольский», которые осмотрели автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком №, и обнаружили в салоне автомашины и в багажнике пакеты с неустановленным веществом белого цвета (том 1 л.д. 240-242).

Свидетель Павлов В.Э., работающий старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д. 243-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Комсомольский». ДД.ММ.ГГ из УКОН МВД по Чувашской Республике ему поступила оперативная информация о том, что по автодороге «М-12» со стороны Ибресинского муниципального округа в направлении ... движется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в которой возможно перевозят наркотические средства. Поскольку в это время на автодороге «М-12» нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения экипаж ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, он передал полученную оперативную информацию старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Свидетель №9 для остановки указанного транспортного средства. Около 18 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД России «Комсомольский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №9, который сообщил, что на ... км. автодороги «М-12» остановили автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №1к., в которой перевозят наркотические средства. Для проверки полученного телефонного сообщения он вместе со старшим следователем ФИО4 и водителем ФИО3 выехали на место происшествия на участок автодороги «М-12». По пути они встретили двух молодых человек, которых попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, и последние поехали вместе с ними. По приезду на ... км автодороги «М-12» на краю проезжей части стояли автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком № и служебная автомашина Госавтоинспекции, возле которых находились двое сотрудники ДПС Свидетель №9., Павлов В.Э. и мужчина с женщиной азиатской внешности, как в последующем выяснилось Свидетель №1К. и Олимжонов К.О.у., которым они сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. ФИО4 разъяснил всем участвующим лицам и понятым права и обязанности, и спросил имеются ли в автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком № запрещенные предметы, на, что Олимжонов К.О.у. сообщил, что в салоне автомашины перед под передними сиденьями и в багажном отделении под обшивкой последний спрятал наркотические средства в пакетах. Далее в ходе осмотра автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» под передними сиденьями и в багажном отделении под обшивкой они обнаружили полимерные пакеты с неустановленным веществом белого цвета, которые были ими изъяты (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ он находился в ..., его сотрудники полиции, а именно Свидетель №4 попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Далее он, Свидетель №4, следователь, эксперт и еще один человек в гражданской одежде на служебной автомашине поехали на автодорогу «М-12». По приезду на участок автодороги по направлению от Ибресинского МО в сторону ... на краю проезжей части стояла автомашина «...», рядом с которой также стояла автомашина ДПС, а возле машин стояли двое сотрудников ДПС, а также мужчина и женщина азиатской внешности, как их зовут он не запомнил, запомнил только, что они из Республики .... По приезду следователь сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил всем права и обязанности, после чего спросил у мужчины гражданина ..., имеются ли в их автомашине запрещенные предметы и предложил показать где они находятся, после чего этот мужчина указал в автомашине «...» на ниши под передними сиденьями и в багажном отделении возле крыльев задних колес под обшивкой, сказав, что там последний спрятал наркотики. В местах, на которые указал этот мужчина, сотрудники полиции обнаружили прозрачные пакеты с веществом белого цвета, которые в ходе осмотра были изъяты (т. 2 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он в органах внутренних дел работает экспертом-криминалистом. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он вместе с сотрудниками МО МВД России «Комсомольский» выехал на участок автодороги «М-12» на территории Комсомольского муниципального округа с целью проверки сообщения о перевозке наркотических средств в автомашине марки «...». Когда они подъехали на место происшествия, то на краю автодороги по направлению от Ибресинского муниципального округа в сторону ... стояли автомашина «...» серебристого цвета и служебная автомашина ДПС, возле автомашин стояли двое сотрудников ДПС, а также мужчина и женщина азиатской внешности, как он помнит граждане Республики ..., анкетные данные последних он не запомнил. Далее следователь сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам и понятым права и обязанности, и спросил имеются ли в автомашине «...» запрещенные предметы, на, что мужчина гражданин Республики ... сообщил, что в салоне автомашины под передними сиденьями и в багажном отделении под обшивкой спрятаны наркотические средства в пакетах. На вопрос о том, какие именно наркотические вещества имеются в автомашине, последний сказал, что точного названия не знает. Далее в ходе осмотра автомашины «...» под передними сиденьями и в багажном отделении под обшивкой они обнаружили полимерные пакеты с неустановленным веществом белого цвета, которые были изъяты (т.2 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает начальником миграционного пункта МВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГ в миграционный пункт поступили материалы по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 18 часа 10 минут на ... км автодороги М-12 «Восток» на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации выявлено, что гражданка ... Свидетель №1к., незаконно находится на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что гражданка ... Свидетель №1к. уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока её возможного пребывания (срок возможного пребывания истек ДД.ММ.ГГ). Установлено, что гражданка Республики ... Свидетель №1к. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ею также была проверена законность пребывания на территории Российской Федерации Олимжонова К.О.у. и было установлено, что последний на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, так как не нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно соблюден срок пребывания, составляющий 90 дней со дня въезда на территорию Российской Федерации, Олимжонов К.О.у. мог пребывать на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился в ... возле здания МО МВД России «Комсомольский», и его сотрудник полиции Свидетель №4 попросил поучаствовать в следственном действии – осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. После этого он с сотрудниками полиции на служебной автомашине поехал на участок автодороги «М-12» Когда они подъехали на место происшествия, то там на краю проезжей части стояли служебная автомашина ДПС и автомашина марки «...» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки данной автомашины он не помнит. Возле автомашин стояли двое сотрудников ДПС и мужчина с женщиной в гражданской одежде, как тогда сообщили, эти мужчина и женщина были гражданами Республики ..., анкетные данные последних он не запомнил. По приезду на указанное место сотрудники полиции сообщили всем, что будет проводиться осмотр места происшествия с целью проверки сообщения о незаконной перевозке наркотиков. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и сотрудники полиции сказали мужчине гражданину Республики ..., что будут осматривать автомашину «...», и спросили, есть ли в машине какие-либо запрещенные предметы, на что этот мужчина сказал, что в машине под передними сиденьями и в багажнике имеются наркотики. После этого сотрудники полиции в местах, на которые указал этот мужчина гражданин Республики ..., а именно под передними сиденьями в салоне и в багажном отделении под обшивками в области крыльев задних колес обнаружили прозрачные пакеты с веществом белого цвета, которые в ходе осмотра изъяли. В ходе осмотра места происшествия также были изъяты сотовые телефоны и чехол от руля (т. 2 л.д. 50-52).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела:

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ в 18 часов 28 минут от ОСБ ДПС по МВД Чувашской Республике о том, что на автодороге М-12 остановлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком №., который перевозит наркотические, психотропные вещества в пакетиках (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр участка местности на ... км+300 м автодороги М-12 на территории Комсомольского муниципального округа в период времени с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ В ходе осмотра в салоне автомашины под передним пассажирским сиденьем обнаружены 3 пакета с белым веществом, каждая весом примерно 1 кг, под водительским сиденьем 3 пакета с белым веществом каждая весом примерно 1 кг; в багажном отделении с левой боковой стороны за ковролином обнаружены 6 пакетов с белым веществом, каждая весом примерно 1 кг, с правой стороны под ковролином – 3 пакета с веществом белого цвета примерно 1 кг каждая, а всего 15 пакетов с веществом белого цвета которые изъяты. Также в салоне автомашины обнаружены и изъяты из салона два мобильных телефона марки «...» и «...», чехол с руля автомашины; автомашина марки «...» c государственным регистрационным знаком «№» (том 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета, содержат наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона. Масса вещества составила: 997,17 г., 997,43 г., 998,63 г., 995,37 г., 1012,17 г., 996,49 г., 999,44 г., 999,77 г., 998,81 г., 997,31 г., 996,64 г., 997,04 г., 995,82 г., 995,86 г., 997,87 г., то есть всего общая масса составляет 14975,82 грамма. В процессе производства исследования израсходовано по 0,09 г. вещества от каждого объекта, в процессе производства экспертизы израсходовано по 1,55 г. от вещества, следовательно, остаточная масса вещества после проведения исследования и экспертизы составляет всего 14951,22 грамма (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что произведена выемка вышеуказанного наркотического средства, общей массой 14951,22 грамма (т.1, л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в 15 полимерных пакетах общей массой 14951,22 грамма, а именно: 7 однотипных полимерных пакетов с зип-застежками, внутри каждого из которых имеется вещество в виде порошка и комков белого цвета; полимерный пакет с зип- застежкой, внутри которого имеются фрагменты прозрачных полимерных пакетов вакуумного типа с запаянными краями с механическими повреждениями; 8 однотипных полимерных пакетов с зип- застежками, внутри каждого из которых имеется вещество в виде порошка и комков белого цвета; полимерный пакет с зип- застежкой, внутри которого имеются фрагменты прозрачных полимерных пакетов вакуумного типа с запаянными краями с механическими повреждениями (л.д. 207-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГг., согласно которого у свидетеля Свидетель №1К. изъяты две банковские карты АО «...» № и № (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ из которого видно, что произведён осмотр банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра у свидетеля Свидетель №1К. Согласно осмотру две банковские карты являются картами АО «...», одна на имя Олимжонова К. №, а вторая на имя Свидетель №1 № (том 1, л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны ... и ..., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ При осмотре сотового телефона «...» интересующей следствие информации не обнаружено. При просмотре сотового телефона «...» обнаружен мессенджер «Telegram», при просмотра которого обнаружена переписка с именем «Андрей», а также с аккаунтом «...». В ходе изучения данной переписки установлено, что в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГ Олимжонову К.О.у. от пользователя аккаунта «...», поступило сообщение с указанием массы наркотического средства – 15 кг., описания местонахождения тайника-закладки с фотографиями, а также с координатами месторасположения тайника закладки №. Далее в ходе осмотра содержимого сотового телефона обнаружен мессенджер «Plus», при просмотре которого обнаружены переписки с различными аккаунтами. В ходе изучения данных переписок установлено, что неустановленное лицо, использующее указанные аккаунты инструктировало Олимжонова К.О.у., разъясняло цели и задачи последнего при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, схему незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации. В ходе изучения данной переписки установлено, что переписка с именем Андрей начинается феврале месяце, где обсуждается по поводу работы курьером, имеется переписка с аккаунтом «...». В переписках Олимжонов К.О.у неустановленному лицу направил номер своей банковской карты ..., куда ему необходимо перевести деньги за работу. Неустановленное лицо также направил Олимжонову список опасных и безопасных обменников. В переписках фигурируют ..., Каменск – Уральск, Тольятти (т. 1 л.д. 103-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, в котором установлены две сим-карты оператора сотовой связи «...» и оператора сотовой связи «...». При осмотре телефона интересующей следствие информации не обнаружено. Также осмотрен сотовый телефон марки «...» в корпусе голубого цвета, в котором установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «...». При просмотре содержимого данного сотового телефона обнаружен мессенджер «Telegram» с аккаунтом «...», при просмотра которого обнаружена переписка с аккаунтом «...». В ходе изучения данной переписки установлено, что в 00 часов 21 минуту Олимжонову К.О.у. от пользователя аккаунта «...», с указанием массы наркотического средства – 15 кг., описания местонахождения тайника-закладки с фотографиями, а также с координатами месторасположения тайника закладки №. Далее в ходе осмотра содержимого сотового телефона обнаружен мессенджер «Plus» с аккаунтом «...», при просмотра которого обнаружены переписки с аккаунтами «...», «...», «...». В ходе изучения данных переписок установлено, что неустановленное лицо, использующее аккаунты «...», «...» и «...» инструктировал Олимжонова К.О.у., разъяснял цели и задачи последнего при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, схему незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации. Далее осмотрен чехол от руля а/м «...» с г.р.з. №» (т.1 л.д. 245-254);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что произведена выемка автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №» (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на ... км. + 300м. автодороги «М-12». Автомашина в кузове седан серебристого цвета. В багажном отделении области крыльев задних колес обшиты карпетом, под обшивкой имеются ниши. В салоне автомашины под передними водительским и пассажирским сиденьем имеются свободные пространства (ниши) (т. 2 л.д. 33-37).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая показания подсудимого Олимжонова К.О.у. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.

N – метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", N-метилэфедрон и его производные в количестве от 0,2 до 1 грамма, определяется как значительный размер, свыше 1 грамма и до 200 граммов - крупный размер, свыше 200 граммов – особо крупный размер.

Судом достоверно установлено, что Олимжонов К.О.у., осознавая противоправность своих действий, по предварительному сговору с неустановленным лицом, в нарушение ч. 1 ст. 2 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил действия, направленные на сбыт другим лицам наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в особо крупном размере, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Олимжонова К.О.у. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Преступление Олимжоновым К.О.у. совершено умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Подсудимому заведомо было известно, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, согласованные - с распределением ролей действия подсудимого и неустановленного лица, направленные на сбыт наркотических средств, переписка с неустановленным лицом через электронную и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием мессенджеров «Telegram» и «Plus».

Наркотические средства для сбыта передавались неустановленным лицом Олимжонову К.О.у. бесконтактным способом, при этом их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" под информационно-телекоммуникационной сетью, в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

При этом, для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. Следует учитывать, что сеть "Интернет" является одним из их видов.

Судом установлено, что совершая преступление, Олимжонов К.О.У. использовал мессенджеры «Telegram» и «Plus», тем самым использовал иные электронные сети помимо сети "Интернет".

Таким образом, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно указанные сети использовались подсудимым для переписки с неустановленным лицом, получения от него сообщений об адресе с местом нахождения тайника с наркотическим средством для дальнейшего незаконного сбыта в тайниках на территории .... Таким образом, Олимжонов К.О.У. должен был осуществлять бесконтактный сбыт наркотических средств, используя электронные и информационно - телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку согласно заключению эксперта, общая масса обнаруженных и изъятых по делу наркотических средств – производное N-метилэфедрон 14975,82 грамма, включенного в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размером для растений, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества либо их частей, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями) составляют особо крупный размер.

В судебном заседании установлено, что Олимжоновым К.О.у. и неустановленным лицом в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств были совершены действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако они не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Олимжонов К.О.у. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические средства, предназначенные для сбыта, т.е. изъяли из незаконного оборота, поэтому преступление является неоконченным, пресеченным на стадии покушения.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Исходя из поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. Оснований для назначения Олимжонову К.О.у. принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Суд считает правильным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олимжонову К.О.у., признать явку с повинной, в которой он чистосердечно до возбуждения уголовного дела признался в совершении им покушение на незаконный сбыт наркотических средств в различных городах, сведения, которые изложены в явке с повинной они не были известны ранее сотрудникам полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Олимжонов К.О.у. сразу же с момента его задержания стал сотрудничать с правоохранительными органами: на месте задержания сообщил о наличии у него в автомобиле наркотических средств; указал на место в автомашине, где лежали наркотические средства, сообщил пароли от сотовых телефонов, которые сотрудникам полиции известно не было.

Наличие у подсудимого троих малолетних детей (т. 1, л.д. 190, 191, 192) суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Олимжонову К.О.у., признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Олимжонову К.О.у. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, соответственно за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не может превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В данном случае наказание Олимжонову К.О.у. за совершение указанного преступления должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, находит возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Олимжонову К.О.у. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Олимжонову К.О.у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания Олимжонов К.О.у. был задержан ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут, однако фактическими обстоятельствами дела установлено, что последний был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ и доставлен в отдел полиции, то есть он был лишен возможности свободно передвигаться с ДД.ММ.ГГ, а не с момента составления протокола его задержания. В связи с изложенным, в срок отбывания наказания Олимжонову К.О.у. следует зачесть время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом судьба вещественных доказательств по данному делу разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее подсудимому Олимжонову К.О.у. сотовый телефон марки «...», использовался им в качестве средства совершения преступления, в связи с чем указанное вещественное доказательство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В качестве вещественных доказательств также признаны:

- наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 14 951,22 г., упаковочные материалы – фрагменты полимерных пакетов, банковская карта № АО «...» на имя Олимжонова Кулибоя, которые подлежат уничтожению;

-банковская карта № АО «...» на имя Свидетель №1, которая подлежит возврату Свидетель №1к. или ее представителю;

- -чехол от руля автомашины, автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком «С680УХ196РУС» - подлежат возврату по принадлежности его собственнику ФИО1;

-сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета - подлежит возврату Олимжонову К.О. угли либо его представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олимжонова Кулибой Олимжон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Олимжонову К.О. угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Олимжонову К.О. угли срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 14 951,22 г., упаковочные материалы – фрагменты полимерных пакетов, банковскую карту № АО «...» на имя Олимжонова Кулибоя -уничтожить;

- банковскую карту № АО «...» на имя Свидетель №1 возвратить Свидетель №1К. или ее представителю;

- чехол от руля автомашины, автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» возвратить по принадлежности его собственнику ФИО1;

- сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности Олимжонову К.О. угли либо его представителю;

-сотовый телефон марки «...», принадлежащий на праве собственности Олимжонову К.О. угли - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова

Свернуть

Дело №1-110/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 11 октября 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова,

подсудимого Э.Р. Хакимов,

защитника – адвоката Б.Х. Мутыгуллина,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Э.Р. Хакимов, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Э.Р. Хакимов, в период времени с 09.00 часов до 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан с географическими координатами <данные изъяты>, после достигнутой договоренности с неустановленным продавцом, осуществленной через мобильное приложение «Телеграмм» установленное в мобильном телефоне <данные изъяты>, заранее оплатив неустановленному лицу путем электронного платежа приобретаемый товар, из тайников (закладок) забрал, то есть незаконно приобрел для собственного потребления два свертка с веществом в значительном размере – содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,49 грамма (0,78 и 0,71 грамма в каждом свертке), которое незаконно, без цели сбыта, для собственного потребления хранил при себе до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 часов, Э.Р. Хакимов был задержан по подозрению в совершении правонарушения сотрудниками полиции возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, после чего там же, в 11.10 ...

Показать ещё

...часов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, было изъято сотрудником полиции в ходе личного досмотра, из-под одежды подсудимого.

Подсудимый Э.Р. Хакимов в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Э.Р. Хакимов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Э.Р. Хакимов по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя Э.Р. Хакимов вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Э.Р. Хакимов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, занимается трудовой и благотворительной деятельностью.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний и оказания содействия в обнаружении места приобретения наркотического средства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Э.Р. Хакимову наказание в виде штрафа, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Телефон изъятый у подсудимого, является орудием и оборудованием преступления, поскольку с его помощью приобреталось наркотическое средство, осуществлялась переписка с продавцом наркотиков, устанавливались места «закладок», а потому данный телефон подлежит уничтожению в силу абз. 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как бывший в употреблении, не истребованный и не представляющий материальной ценности.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Э.Р. Хакимов уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и оказал благотворительное пожертвование в размере 20 тыс. рублей в Благотворительный Фонд «им. Анжелы Вавиловой», чем по мнению защиты загладил причиненный вред перед обществом.

Указанные обстоятельства формально являются основаниями для применения статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку совершенное преступление хоть и относиться к небольшой тяжести, оно представляет повышенную общественную опасность. Оказание благотворительной помощи, в сумме многократно ниже ежемесячных доходов подсудимого и непосредственно после задержания и возбуждения уголовного дела, по мнению суда не заглаживает причиненный вред общественной нравственности в полном объеме. Кроме того, сами по себе приведенные стороной защиты обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Э.Р. Хакимов виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 (тридцати пяти) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Э.Р. Хакимов отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства адвоката Б.Х. Мутыгуллина о прекращении в отношении Э.Р. Хакимов уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Информация для исполнения наказания в виде штрафа:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин

Свернуть

Дело №1-121/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 21 ноября 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,

подсудимого Р.Р. Гаязов,

защитника – адвоката Б.Х. Мутыгуллина,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.Р. Гаязов, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Гаязов, постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано, после чего возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному нака...

Показать ещё

...занию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом Р.Р. Гаязов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это Р.Р. Гаязов, в период до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут, возле <данные изъяты>, Р.Р. Гаязов был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, Р.Р. Гаязов было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер – К», на что последний согласился.

Согласно анализа освидетельствования проведенного указанным прибором в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в выдыхаемом Р.Р. Гаязов воздухе содержание алкоголя составило 1,239 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с чем последний согласился.

Подсудимый Р.Р. Гаязов в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Р.Р. Гаязов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Р.Р. Гаязов по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя Р.Р. Гаязов вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Р.Р. Гаязов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только положительно, занимается трудовой деятельностью, на учетах нигде не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, в том числе одного малолетнего, способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах потребления спиртного и передвижения на автомобиле, осуществление благотворительной деятельности в пользу СВО, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и считает, что данный автомобиль подлежит конфискации, поскольку подсудимый является официальным и фактическим собственником данного транспортного средства, а преступление совершено с использованием этого автомобиля. Данные сведения подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании (<данные изъяты>). При этом суд отмечает, что факт того, что автомобиль Р.Р. Гаязов куплен в кредит и находится в залоге у банка по данному кредиту, а так же то, что автомобиль является совместно-нажитым имуществом с супругой подсудимого, не является препятствием для его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р.Р. Гаязов виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Р.Р. Гаязов в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин

Свернуть

Копия

УИД 16RS0007-01-2024-000966-50

Дело № 2а-882/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мутыгуллину Б. Х. о взыскании задолженности за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика обнаружена задолженность в совокупном размере 100 534,75 руб., из них: 691 руб. по налогу на имущество физических лиц за период 2022 года, 269 руб. по земельному налогу за период 2022 года, 8 766 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период деятельности 2022 года, 66 107,97 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 2021-2022 гг., 24 700,79 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную обязанность по уплате налогов.

Ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № по Арскому судебному району было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответч...

Показать ещё

...ика задолженность в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности и отказом от иска.

Административный ответчик Мутыгуллин Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ходатайству, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мутыгуллину Б. Х. о взыскании задолженности за счет имущества должника в полном объеме и просит производство по делу прекратить в связи с выплатой задолженности в полном объеме.

Порядок и последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ известны.

Учитывая отказ административного истца от предъявленных требований в связи со списанием задолженности, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 128, 194 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от административного иска к Мутыгуллину Б. Х. о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья __________________ М.С. Хафизов

Свернуть

Дело № 1-75/2024

УИД 21RS0004-01-2023-000634-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием:

государственных обвинителей прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Парамонова С.А., старшего помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кузнецовой В.А.

подсудимого Самкова С.А. и его защитника адвоката адвокатского кабинета <адрес> Республики Татарстан Мутыгуллина Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

САМКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и студента ВУЗа очной формы обучения, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сам-Фид», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самков А.С. совершил коммерческий подкуп в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Самков А.С., являясь единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сам-Фид» (далее по тексту ООО «Сам-Фид»), расположенного по адресу: <адрес>, учрежденного протоколом общего собрания участников ООО «Сам-Фид» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на должность генерального директора ООО «Сам-Фид» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом Общества, основной целью коммерческой деятельности которого является извлечение прибыли, обязанный в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества, совершать любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества и в соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «Сам-Фид», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным полномочиями осуществлять текущее руководство всеми видами деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и направлять их деятельность на повышение эффективности работы Общества, рост объемов продаж (услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (услуг); обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества; без доверенности действовать от имени Общества; представлять интересы Общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления,в один из дней 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории свиноводческого комплекса Акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» (далее по тексту – АО «ВМК), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося коммерческой организацией, основными видами деятельности которого являются: производство продукции животноводства; производство мяса, субпродуктов; пищевых жиров; колбасных изделий, консервов и др., в ходе личной беседы с директором свиноводческого комплекса Свидетель №1, принятым на должность на основании приказа (ра...

Показать ещё

...споряжения) генерального директора ОАО «ВМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заведомо зная о занятии последним должности директора свиноводческого комплекса АО «ВМК», об отнесении указанной должности к категории руководителей, осуществлении Свидетель №1 организационно-распорядительных функций в АО «ВМК», то есть о том, что Свидетель №1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в силу занимаемой должности являющимся уполномоченным принимать решения по выбору одного из имеющихся в АО «ВМК» поставщиков для направления последнему заявок на приобретение кормовых добавок – премиксов для нужд свиноводческого комплекса АО «ВМК» и контролировать лично и через подчиненных ему сотрудников приемку поступившего в адрес АО «ВМК» товара от поставщиков, в том числе от ООО «Сам-Фид», и производимую оплату за продукцию, желая продолжить осуществлять поставки в адрес АО «ВМК» на основании договора поставки № (далее по тексту – договор поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВМК» в лице генерального директора Свидетель №3 с одной стороны и ООО «Сам-Фид» в лице генерального директора Самкова А.С. с другой стороны, согласно которому: ООО «Сам-Фид» обязуется поставлять, а ОАО «ВМК» принимать и оплачивать товар, указанный в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, либо товар, указанный в отгрузочных документах ООО «Сам-Фид» (счетах-фактурах, товарных накладных, сертификациях); цена каждой партии товара устанавливается ООО «Сам-Фид» в соответствии с прайс-листом, действующим на дату заявки от ОАО «ВМК» и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных документах ООО «Сам-Фид» (счетах-фактурах, товарных накладных); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сам-Фид» либо иным способом по соглашению сторон, договор действует с момента подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, однако, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не получит письменное уведомление другой стороны о прекращении договора, его действие пролонгируется сроком на 1 календарный год, возымел преступный умысел, направленный на передачу Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах ООО «Сам-Фид» и самого Самкова А.С.

С этой целью Самков А.С., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах представляемого им ООО «Сам-Фид», предложил Свидетель №1 за систематические вознаграждения в виде денежных средств совершать входящие в его служебные полномочия действия в интересах ООО «Сам-Фид» и самого Самкова А.С., а именно преимущественно обеспечивать ООО «Сам-Фид» заявками на приобретение кормовых добавок – премиксов, беспрепятственно осуществлять приемку поступившей от ООО «Сам-Фид» продукции, ускоренно подписывать товарные накладные и счета-фактуры, а также способствовать, в том числе путем внесения предложений и дачи рекомендаций и консультаций, в силу служебного положения совершению действий со стороны генерального директора АО «ВМК» Свидетель №3 по подписанию последним приложений к договору поставки 15/15 от ДД.ММ.ГГГГ, принятию решений об ускоренной оплате в полном объеме поставленной продукции без задержек, ежегодной пролонгации заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №1 согласился.

Далее Самков А.С., в целях реализации возникшего преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, получил от Свидетель №1 сведения о необходимости перечисления последнему денежных вознаграждений на принадлежащие ему банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», к которым привязан его абонентский №, путем использования системы мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обязался систематически передавать Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег за совершение последним указанных действий и способствование в силу занимаемого служебного положения совершению действий со стороны генерального директора АО «ВМК» Свидетель №3 в интересах ООО «Сам-Фид» и самого Самкова А.С. вышеуказанным способом, намереваясь, в том числе, привлечь для этого неосведомленную об их преступных договоренностях свою супругу Свидетель №2

После этого, Самков А.С., действуя с единым умыслом согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 преступной договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях продолжения осуществления ООО «Сам-Фид» поставок в адрес АО «ВМК», а также увеличения размера прибыли ООО «Сам-Фид» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, передал Свидетель №1, используя его абонентский №, коммерческий подкуп в виде денег в сумме 416 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение последним входящих в его служебные полномочия действий в интересах ООО «Сам-Фид» и самого Самкова А.С., а именно за преимущественное обеспечение ООО «Сам-Фид» заявками на приобретение кормовых добавок – премиксов, беспрепятственную приемку поступившей от ООО «Сам-Фид» продукции, ускоренное подписание товарных накладных, счетов-фактур и иных отгрузочных документов, а также способствование, в том числе путем внесения предложений и дачи рекомендаций и консультаций, в силу служебного положения совершению действий со стороны генерального директора АО «ВМК» Свидетель №3 по подписанию последним приложений к договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГ, принятию решений об ускоренной оплате в полном объеме поставленной продукции без задержек, ежегодной пролонгации заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, путем перевода 28 банковскими операциями со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет №), своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет№), а также с банковских счетов своей супруги Свидетель №2, неосведомленной о преступной договоренности Самкова А.С. и Свидетель №1 и предназначении денежных средств в качестве коммерческого подкупа последнему, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет №), и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет №), на принадлежащие Свидетель №1 банковские счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт.Вурнары, <адрес> (далее – банковский счет №), и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный <адрес> (далее – банковский счет №), а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут (по московскому времени) Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут (по московскому времени) Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

3) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут (по московскому времени) Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

4) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут (по московскому времени) Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

5) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут (по московскому времени)Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

6) ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут (по московскому времени) Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

7) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минуты (по московскому времени) Самков А.С., находясь на территории <адрес>, незаконно перечислил Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

8) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 09 часов 42 минут (по московскому времени), Самков А.С., находясь на территории <адрес>, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 09 часов 42 минут указанного дня (по московскому времени), находясь на территории <адрес>, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

9) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 58 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 12 часов 58 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

10) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 25 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, около 11 часов 25 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

11) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 13 часов 04 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 16 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 13 часов 04 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 16 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

12) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 10 часов 34 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 10 часов 34 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

13) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 10 часов 50 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 10 часов 50 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

14) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 46 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, около 15 часов 46 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

15) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 59 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 12 часов 59 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

16) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 48 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 15 часов 48 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

17) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 12 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 19 часов 12 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

18) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 39 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 17 часов 39 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

19) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 10 часов 20 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, около 10 часов 20 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

20) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя в качестве реквизита его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 11 часов 30 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

21) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 40 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя в качестве реквизита его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 12 часов 40 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

22) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 13 часов 27 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 13 часов 27 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета№ денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

23) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 20 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 11 часов 20 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

24) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 19 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 21 часа 19 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

25) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 13 часов 28 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 13 часов 28 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

26) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 14 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 12 часов 14 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

27) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 05 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 14 часов 05 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему;

28) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 55 минут, Самков А.С., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», используя его абонентский №, не ставя при этом последнюю в известность о предназначении указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, после чего Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Самкова А.С., около 11 часов 55 минут указанного дня, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, перечислила Свидетель №1 со своего банковского счета № денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий последнему.

Таким образом, Самков А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал директору свиноводческого комплекса АО «ВМК» Свидетель №1 лично и через неосведомленную об их преступных намерениях супругу Свидетель №2, коммерческий подкуп в виде денег в крупном размере в сумме 416 000 рублей за систематическое совершение Свидетель №1 действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего служебного положения совершению таких действий со стороны генерального директора АО «ВМК» Свидетель №3, в интересах дающего и иного представляемого им лица – Самкова А.С. и ООО «Сам-Фид».

В судебном заседании подсудимый Самков А.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Самкова А.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается следующее. Он является генеральным директором и одновременно с ДД.ММ.ГГГГг. единоличным учредителем ООО «Сам-Фид», основным видом деятельности которого является оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, а основной целью согласно Уставу общества - получение прибыли. Кормовые добавки они закупают в ООО «ДСМ» и в ООО «Глазовский комбикормовый завод», после чего перепродают. Изготовлением кормовых добавок, а также самих кормов, не занимаются. В штате ООО «Сам-Фид» состоит 3 человека – генеральный директор, помощник директора, которым является его супруга Свидетель №2 и руководитель направления, остальных людей для работы он привлекает через аутсорсинг. Функции главного бухгалтера исполняет он. Его ежемесячная заработная плата составляет 200 000 - 230 000 рублей. Поставкой кормовых добавок помимо ООО «Сам-Фид» также занимается множество иных коммерческих организаций. Основным конкурентом является ООО «Мегамикс», а также среди конкурентов имеется ООО «Агровитекс». ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сам-Фид» (поставщик) в его лице как генерального директора и АО «ВМК» в лице директора Свидетель №3 (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ООО «Сам-Фид» обязуется поставить, а АО «ВМК» принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, либо товар, указанный в отгрузочных документах поставщика (счет-фактура, накладная). Наименование поставляемого товара, его количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определялись в приложениях, которые с момента их подписания становились неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, либо определялись в счетах-фактурах и товарных накладных по каждой партии товара. Если составлялись приложения, то их подписывал он, как генеральный директор ООО «Сам-Фид», и генеральный директор АО «ВМК» Свидетель №3 Если была только накладная, то ее подписывал он и директор свиноводческого комплекса Свидетель №1 Счета-фактуры подписывал только он. Поставка товара осуществляется по предварительной заявке, поданной АО «ВМК» в письменной форме не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки. Фактически все заявки на требуемое количество продукции ему направлял лично Свидетель №1 в устной форме путем разговоров по телефону. Договор поставки имел автоматическую пролонгацию на 1 год в случае, если ни одна из сторон не получит письменное уведомление другой стороны о прекращении договора. ООО «Сам-Фид» по договору поставки до января 2024 года поставляла в адрес АО «ВМК» кормовые добавки – премикс «РОВИМИКС Супоросные свиноматки 2%», а также премикс «РОВИМИКС Лактирующие свиноматки 2%». Премиксы являются дополнительным элементом в кормах для свиней, а также служат элементом для балансирования рациона свиней. Корм для свиней может изготавливаться и без премиксов, однако для производственных целей он необходим. Примерно в сентябре 2015 года он позвонил по телефону Свидетель №1 и предложил приобретать для АО «ВМК» кормовые добавки – премиксы. Свидетель №1 не сразу согласился на его предложение, сначала попросил представить дополнительную информацию об опытах использования на иных свиноводческих предприятиях, а также попросил разработать состав премикса для их свиноводческого комплекса. Он выполнил данные условия, а также направил опытную партию для производства эксперимента. В ходе эксперимента прошли только два премикса, которые показали хороший экономический эффект. Далее они договорились с Свидетель №1, что ООО «Сам-Фид» будет поставлять в адрес АО «ВМК» премиксы «РОВИМИКС Супоросные свиноматки 2%», а также премикс «РОВИМИКС Лактирующие свиноматки 2%». Форму договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ изготовил он сам, после чего направил в адрес АО «ВМК» сначала в отсканированном виде, а затем направил оригинал почтовой связью. Весь процесс заключения договора поставки №, а также иные условия по реализации данного договора он обсуждал только с Свидетель №1, с Свидетель №3 он не взаимодействовал. Цена на поставляемую продукцию зависела от курса евро. С Свидетель №1 он познакомился примерно в 2008 году, когда приезжал на свиноводческий комплекс в качестве специалиста по технологии содержания и кормления свиней. Тогда ему стало известно, что Свидетель №1 является директором свиноводческого комплекса АО «ВМК», то есть руководителем. Примерно в начале 2018 года, точную дату не помнит, но не позднее марта 2018 года, он приехал на свиноводческий комплекс АО «ВМК» и между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого он решил сделать намек на более плодотворное сотрудничество с ООО «Сам-Фид» за денежное вознаграждение. В ходе беседы он начал намекать на возможность приобретения АО «ВМК» большего количества продукции у ООО «Сам-Фид», отсутствия проблем с приемкой товара и на иные различные выгоды для его Общества. Особенно его интересовала своевременная оплата поставляемой продукции, так как у АО «ВМК» всегда имелись с этим проблемы, деньги приходили с большой задержкой, хотя у него имелась нужда в оплате кредитов. Так, в ходе разговора они пришли с Свидетель №1 к договоренности, что он будет передавать последнему денежные средства за совершение определенных действий, а именно за преимущественное обеспечение ООО «Сам-Фид» заявками на приобретение кормовых добавок, беспрепятственную приемку товара в срок, а также за способствование в силу занимаемой должности дальнейшему сотрудничеству ООО «Сам-Фид» с АО «ВМК», без создания каких-либо проблем, если появятся конкуренты, в том числе за принятие мер к своевременной оплате поставляемой продукции. Сумма денежного вознаграждения выбиралась следующим способом: либо 2 рубля за 1 килограмм поставляемой продукции, либо за 1 машину с партией товара – 10 000 рублей. Он пользовался в основном вариантом, где с 1 машины с поставляемой продукции платил 10 000 рублей. Для реализации передачи денежных средств Свидетель №1 обозначил ему, что их необходимо переводить на банковские счета ПАО «Сбербанк России», привязанные к абонентскому номеру №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он согласился на условия Свидетель №1 На тот момент он понимал, что Свидетель №1 является директором свиноводческого комплекса АО «ВМК» и в его подчинении находились все сотрудники, которые работали на производстве. Помимо прочего, Свидетель №1 занимался работой с поставщиками, рассматривал коммерческие предложения, осуществлял выбор поставщиков. Перед достижением вышеуказанной договоренности с Свидетель №1 у ООО «Сам-Фид» часто бывали случаи несвоевременной оплаты поставленной продукции со стороны АО «ВМК». По данному вопросу он сразу звонил Свидетель №1 и последний, через некоторое время, разрешал проблему, оплата проходила практически сразу после звонка Свидетель №1 В их договоренность также входила своевременная приемка товара, потому что его грузы иногда приходили в выходные дни. Кроме того, он знал, что аналогичную продукцию поставляют и иные коммерческие организации, которые могут быть выбраны АО «ВМК» в качестве поставщиков. Переводы денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 осуществлялись через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по его абонентскому номеру №, были совершены лично им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 000 рублей, а в последующем переводами денежных средств Свидетель №1 по его просьбам занималась его супруга Свидетель №2, которая не была осведомлена о его намерениях. Он говорил ей перевести деньги, сообщал размер денежного перевода и номер телефона, по которому нужно произвести перевод. Свидетель №2 отвечает за семейный бюджет и основную массу заработанных денежных средств он передает ей, она практически всегда работает из дома, кроме этого осуществляет уход за двумя малолетними детьми и почти все время находится дома. Переводы денежных средств он осуществлял только после произведенной оплаты АО «ВМК» в адрес ООО «Сам-Фид» за поставленную ранее продукцию. Всего Свидетель №2 перевела Свидетель №1 по его поручению денежные средства на сумму 326 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., осуществив 21 банковскую операцию, что следует из выписки о банковских операциях, представленных ему на обозрение следователем при его допросе. Все денежные средства он передавал Свидетель №1 из личных накоплений, а Свидетель №2 - из общего семейного бюджета. Денежные средства в долг Свидетель №1 он никогда не передавал, каких-либо официальных договорных отношений между ними никогда не было. Необходимое количество поставляемого товара определял Свидетель №1, размер поставляемой продукции зависел от расхода кормов на производстве.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самков А.С. сделал добровольное признание в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. передал директору свиноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» коммерческий подкуп на сумму 416 000 рублей за совершение им действий в интересам ООО «Сам-Фид» за преимущественное обеспечение ООО «Сам-Фид» заявками на приобретение кормовых добавок, беспрепятственную приемку товара в срок, а также за способствование в силу занимаемой должности дальнейшему сотрудничеству с АО «ВМК» без создания каких-либо проблем, если появятся конкуренты, в том числе за принятие мер к своевременной оплате поставляемой продукции. Денежные средства передавал посредством банковских переводов из личных накоплений, а также просил совершать переводы супругу Свидетель №2, которая не знала о целях переводов. Все это делал для увеличения прибыли ООО «Сам-Фид». В содеянном раскаивается. (том 3 л.д.31).

Виновность подсудимого Самкова А.С. в инкриминируемом ему деянии также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217-219; том 3 л.д.44-48), усматривается, что ее супруг Самков А.С. является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Сам-Фид», а она – его заместителем с января 2022 года. ООО «Сам-Фид» занимается поставками кормовых добавок для производственных свиноводческих хозяйств. О заключенном с ОАО «Вурнарский мясокомбинат» договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, директор Свидетель №1 ей не знаком, но она неоднократно по поручению мужа осуществляла денежные переводы с принадлежащих ей банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на банковские счета Свидетель №1, открытые в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам. За указанный период она перевела Свидетель №1 денежные средства на сумму 326 000 рублей. Вышеуказанные переводы денежных средств она осуществляла по просьбе Самкова А.С., так как основную часть собственных денежных средств он передает ей, а она распоряжается семейным бюджетом. Переводы она осуществляла посредством использования сервиса мгновенного перевода денежных средств по абонентскому номеру через приложение на телефоне «Сбербанк Онлайн», номер телефона Свидетель №1 сообщал ей супруг. С какой целью осуществлялись переводы денежных средств Свидетель №1 ей неизвестно, Самков А.С. ей об этом ничего не говорил. Обычно Самков А.С. мог попросить ее перевести кому-нибудь денежные средства либо лично, либо звонил по телефону и диктовал номер, куда необходимо перевести денежные средства. Все основное время она проводила дома, так как ее работа не была привязана к какому-то офису, помимо этого она параллельно осуществляла уход за малолетними детьми. По этой причине она почти всегда находилась дома. В 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она перевела денежные средства Свидетель №1, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в августе 2019 года они переехали в <адрес>, соответственно с ноября 2019 года она осуществляла переводы, находясь дома по адресу: <адрес>. О том, что вышеуказанные переводы предназначались директору свиноводческого комплекса АО «ВМК» Свидетель №1 она не знала. В последующем, со слов Самкова А.С. ей стало известно, что он переводил денежные средства Свидетель №1 за обеспечение ООО «Сам-Фид» заявками на приобретение продукции, беспрепятственную приемку товара, сохранение договорных отношений, а также своевременную оплату поставленной продукции, соответственно действовал в собственных интересах и интересах юридического лица ООО «Сам-Фид». Со слов Самкова А.С. это делалось для увеличения размера прибыли ООО «Сам-Фид».

Из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.69-72; 82-86), а также в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49-57), которому перед началом допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя, а также данный свидетель предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (том 3 л.д.44-48), усматривается, что ранее он занимал должность директора свиноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат». В силу занимаемой должности ему было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГг. договоре поставки № между ООО «Сам-Фид» и АО «ВМК», по которому ООО «Сам-Фид» взял на себя обязательства поставлять, а АО «ВМК» - принимать и оплачивать товар, указанный в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями либо товар, указанный в отгрузочных документах ООО «Сам-Фид». Наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определялись в приложениях, которые с момента подписания их сторонами были неотъемлемой частью договора либо указывались в счетах-фактурах и товарных накладных по каждой партии товара. Договор действует с момента подписаниями сторонами до ДД.ММ.ГГГГг., если по истечении указанного срока ни одна из сторон не получит письменное уведомление другой стороны о прекращении договора, его действие пролонгируется сроком на 1 календарный год. Данный договор поставки был заключен абсолютно законно в интересах АО «ВМК». Самковым А.С. ему была предложена продукция в виде кормовых добавок – премиксов, которая была взята на пробу, и были получены положительные результаты. Самков А.С. всегда дорожил качеством поставляемой продукции, всегда лично контролировал все поставки. Договор был заключен по его инициативе, он пришел с проектом к Свидетель №3 и дал рекомендацию по заключению договора. С генеральным директором и учредителем ООО «Сам-Фид» Самковым А.С. он знаком лично примерно с 2008 года. Сначала он являлся консультантом-специалистом по технологии содержания и кормления свиней и приезжал вместе с Свидетель №8 на свиноводческий комплекс, а в последующем стал учредителем коммерческой организации ООО «Сам-Фид». С Самковым А.С. он находится исключительно в деловых отношениях, созванивался с ним по принадлежащему абонентскому номеру №. Для выполнения условий договора он всегда лично созванивался с Самковым А.С., направлял ему устные заявки на поставку кормовых добавок для свиноводческого комплекса по мере необходимости. Количество требуемой для нужд свинокомплекса продукции ООО «Сам-Фид» рассчитывалось им исходя из объемов прикорма свиней. Как и в случае с другими коммерческими организациями, он не заказывал у ООО «Сам-Фид» излишнюю продукцию. В период сотрудничества с ООО «Сам-Фид» у последних имелось множество конкурентов, кто предлагал приобретать именно их продукцию, однако качество поставляемой ООО «Сам-Фид» продукции его всегда устраивало, вес свиней был хороший, каких-либо проблем их кормовые добавки не доставляли. Кроме этого, ему было известно, что в силу имеющегося опыта у Самкова А.С. в сфере животноводства, последний не стал бы поставлять некачественную продукцию. В начале 2018 года, точную дату не помнит, к нему на территорию свиноводческого комплекса приехал Самков А.С. и в ходе разговора высказал жалобы на то, что у него множество конкурентов, а также то, что АО «ВМК» задерживает оплату за поставленную продукцию, в силу чего ему тяжело разбираться с имеющимися кредитными обязательствами. Он понимал условия рынка в сфере кормовых добавок и кормов для свиней и ему было известно о том, что конкуренция достаточно высокая. Далее Самков А.С. прямо обозначил, что готов предоставлять ему денежные вознаграждения за совершение ряда благоприятных действий в отношении ООО «Сам-Фид» и Самкова А.С. Предложение Самкова А.С. его устраивало, так как он желал улучшить финансовое состояние своей семьи ввиду низкой заработной платы, поэтому дал свое согласие. Кроме этого он понимал, что в действительности может помочь Самкову А.С. в силу своего положения директора свиноводческого комплекса, это было выгодно для обоих. Они договорились, что он будет преимущественно обеспечивать ООО «Сам-Фид» заявками на поставку их продукции в виде кормовых добавок – премиксов, осуществлять их беспроблемную приемку и быстро подписывать все отгрузочные документы, при этом подразумевался прием поступившей продукции фактически без взвешивания, то есть вес рассчитывался исходя из имеющихся документов, не более. Таким образом, они избегали лишних хлопот, и документы подписывались в ускоренном темпе. Помимо этого, он взял на себя обязательства перед Самковым А.С. по способствованию подписания генеральным директором Свидетель №3 приложений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом сохранению договорных отношений с ООО «Сам-Фид», в случае возникновения каких-либо проблем, и соответственно по ускоренной оплате за поставленную продукцию ООО «Сам-Фид», что больше всего хотел Самков А.С. По сумме денежных вознаграждений они договорились, что он будет получать по 10 000 рублей примерно за 5 тонн поставляемой продукции, то есть за машину. Однажды ООО «Сам-Фид» было поставлено 8 тонн продукции, в связи с чем он получил от Самкова А.С. денежное вознаграждение в размере 16 000 рублей. Кроме этого, иногда Самков А.С. мог отправить ему денежное вознаграждение спустя несколько месяцев, ссылаясь на свои финансовые трудности. Для получения денежных вознаграждений от Самкова А.С. он обозначил последнему, что их необходимо переводить на банковские счета ПАО «Сбербанк России», привязанные к его абонентскому номеру №. О том, что Самков А.С. иногда будет осуществлять переводы через супругу Свидетель №2, он не знал, его об этом Самков А.С. не предупреждал. Когда Свидетель №2 переводила ему денежные средства, он всегда знал, что они предназначаются ему в качестве коммерческого подкупа от Самкова А.С. Самков А.С. лично и через Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществили переводы денежных средств на его банковские счета ПАО «Сбербанк России» в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 416 000 рублей за преимущественное обеспечение ООО «Сам-Фид» заявками на поставку продукции, осуществление беспроблемной приемки товара и быстрого подписания всех отгрузочных документов, а также со своей стороны он обеспечивал сохранение договорных отношений в виде автоматической пролонгации договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, лично предоставлял Свидетель №3 дополнительные соглашения к указанному договору поставки на подпись, а также, будучи директором свинокомплекса, рекомендовал Свидетель №3 оплатить поставленную ООО «Сам-Фид» продукцию в первую очередь. Все указанные действия выполнялись им с момента достижения с Самковым А.С. договоренности о получении коммерческого подкупа. Все обязанности, которые он взял на себя перед Самковым А.С., он выполнял. В свою очередь Самков А.С. также исполнял свои обязательства и систематически переводил ему денежные средства в виде коммерческого подкупа. За обещанное вознаграждение в виде коммерческого подкупа он использовал свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

- обеспечение поставщиков заявками на требуемую продукции для нужд свинокомплекса АО «ВМК» входило в его прямые функциональные обязанности согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции, а также являлось его правом согласно пункту 3.1 указанной должностной инструкции;

- контроль и возможность влиять на ускоренную приемку поступившей продукции от поставщиков в адрес свиноводческого комплекса АО «ВМК», в том числе подписание отгрузочных документов, входило в его прямые функциональные обязанности согласно пунктам 2.1, 2.9, 2.14 должностной инструкции, а также являлось его правом согласно пункту 3.1 вышеуказанной должностной инструкции;

- способствование совершению генеральным директором АО «ВМК» Свидетель №3 действий по подписанию приложений, спецификаций и иных документов, являющихся приложениями к договорам поставок; ускоренной оплате в полном объеме поставленной продукции; ежегодной пролонгации заключенных договоров поставок также входило в его функциональные обязанности согласно пунктам 2.1, 2.27 должностной инструкции, а также являлось его правом, предусмотренным пунктом 3.3 должностной инструкции. Кроме этого, для выполнения указанных условий им также использовался пункт 2.2 должностной инструкции, так как для создания оптимальных условий для своевременного и качественного выполнения повседневных задач свиноводческого комплекса АО «ВМК» ему необходимо было консультировать, давать рекомендации, вносить предложения Свидетель №3, который, в свою очередь, основываясь на них, принимал значимые решения. Вместе с этим согласно пунктам 2.6 и 2.8 должностной инструкции в его прямые обязанности входило организация проведения в свинокомплексе исследований продукции, а также рассмотрение коммерческих предложений контрагентов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, осуществление отбора контрагентов для сотрудничества и предоставление генеральному директору Свидетель №3 на утверждение. Данные пункты также прямо взаимосвязаны с вышеуказанными действиями, которые он совершал в интересах юридических лиц и их представителей за коммерческий подкуп. Их взаимосвязь в том, что должностная инструкция автоматически наделила его полномочиями по дальнейшей работе с поставщиками, после утверждения сотрудничества с ними генеральным директором (т81, 82-86, 87-89, т. 3 л.д. 49-57);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - генерального директора АО «ВМК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-94; том 2 л.д.20-26; том 3 л.д.58-64) Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора свиноводческого комплекса АО «ВМК» и находился в его подчинении. Свидетель №1 по должности относился к категории руководителей, возглавлял производственно-хозяйственную деятельность свиноводческого комплекса. Вся деятельность свиноводческого комплекса находилась под руководством Свидетель №1 В случае, если сотрудники свиноводческого комплекса нарушают внутренние правила и распорядок, Свидетель №1 может лишить их премии, сделать выговор, соответственно может поощрить подчиненных сотрудников за качественное выполнение трудовых обязанностей. В должностные обязанности Свидетель №1 входило рассмотрение коммерческих предложений контрагентов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, осуществление отбора контрагентов для сотрудничества. После выполнения данных обязанностей, а именно выбора определенных контрагентов, Свидетель №1 предоставлял коммерческое предложение ему на утверждение. Отбором контрагентов занимался Свидетель №1, так как это входило в прямые должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Процесс выбора поставщиков происходил следующим образом. Первоначально представители иных организаций отправляют на служебную электронную почту Свидетель №1 коммерческие предложения о поставке необходимой продукции. Предложения рассматриваются только по деятельности свиноводческого комплекса. Далее, получив коммерческое предложение, Свидетель №1 обязан был организовать доставку партии продукции для производственных опытов, то есть необходимо было проверить продукцию. В случае, если опытная партия прошла испытания и подчиненные Свидетель №1 провели все необходимые исследования, то с поставщиком планируется заключение договора. Заключение договора происходит с учетом мнения Свидетель №1 Во время исполнения договорных отношений с поставщиками Свидетель №1 мог сообщить ему, что необходимо расторгнуть договорные отношения с одним из поставщиков, так как, например, от корма болели свиньи, либо наступали иные негативные последствия. Как руководитель свиноводческого комплекса Свидетель №1 мог самостоятельно принимать решения с кем необходимо продолжить работу, либо с кем ее необходимо прекратить, либо уменьшить для определенного поставщика объемы поставок и отдать предпочтение другим поставщикам. Планируемый к заключению договор поставки вначале приносится Свидетель №1 в юридический отдел. Затем договор приносил либо сам Свидетель №1, либо сотрудники юридического отдела ему на подпись. Он подписывал договор, не вникая в содержимое, так как до заключения договора они с Свидетель №1 согласовывали его предмет и содержание. Именно от Свидетель №1 зависело сотрудничество с контрагентом. Свидетель №1 влиял на объемы поставок, организовывал приемку товара, выбор поставщиков. Практически все документы Свидетель №1 подписывает самостоятельно как руководитель. После того, как коммерческие организации в роли поставщиков, заключали договор поставки с АО «ВМК», дальнейшее взаимодействие с поставщиками осуществлял лично Свидетель №1 На его решение о сохранении порядка автоматической пролонгации срока действия заключенного договора поставки мог повлиять только Свидетель №1, он мог сообщить ему, что от поставляемой продукции одной из коммерческих организаций наступают негативные последствия для свиней, соответственно мог предложить ему расторгнуть договор поставки. За организацию приемки поступившей от поставщиков продукции отвечал Свидетель №1, который подписывал различные отгрузочные документы. От поставляемой продукции зависит дальнейшая судьба свиноводческого комплекса, его главные показатели, соответственно любое негативное воздействие на свиней причинит ущерб АО «ВМК». Все документы, являющиеся приложениями к заключенным договорам поставки, лично приносились Свидетель №1 на подпись, так как в них указывалась стоимость поставляемой продукции и ее количество. Соответственно при подписании данных документов Свидетель №1 объяснял ему необходимость их подписания, обосновывал имеющимися нуждами свиноводческого комплекса для достижения показателей. Он всегда на слово верил Свидетель №1, так как последний систематически выполнял указанные показатели, качество изготавливаемой АО «ВМК» продукции не ухудшалось, и Свидетель №1 заслужил определенное доверие. По деятельности свиноводческого комплекса оплата поставляемой продукции происходила по имеющимся возможностям АО «ВМК», принимались все меры для соблюдения условий договора поставки по оплате поставляемой продукции, однако не всегда имеющиеся ресурсы позволяли своевременно оплатить продукцию. За производство выплат поставщику поставляемой продукции отвечал он, как генеральный директор АО «ВМК». Но неоднократно происходили случаи, когда Свидетель №1 лично приходил к нему, и он подписывал приложения к договорам поставки, после чего под различными предлогами Свидетель №1 просил его сделать выбор в пользу того или иного поставщика для ускорения процесса выплаты поставляемой продукции. Свои предложения Свидетель №1 мотивировал разными обстоятельствами, одними из которых было сохранение рыночной стоимости поставляемой продукции при следующем приобретении, либо даже ее снижении. Желая снизить расходы представляемого им АО «ВМК», он соглашался на предложения и указывал главному бухгалтеру произвести выплаты в адрес конкретных поставщиков. ООО «Сам-Фид» являлся поставщиком АО «ВМК», но с самим генеральным директором ФИО4 он лично не знаком. О том, что Свидетель №1 получал денежные средства от контрагентов за сохранение договорных отношений, а также за совершение иных действий, входящих в его полномочия, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – заведующей складом АО «Вурнарский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-99) следует, что помимо ведения учета материальных ценностей, поступивших в адрес свиноводческого комплекса, она ввиду нехватки рабочей силы занимается приемкой поступившей продукции от поставщиков, подписывает товарные накладные, сверяет фактическое количественное наличие товара с представленными документами В таких случаях им приходится привлекать всех сотрудников свиноводческого комплекса, поскольку водители грузовых машин всегда требуют быстрее разгрузить товар. Указания другим сотрудникам комплекса о том, что им необходимо выйти на разгрузку, всегда отдавал Свидетель №1, иногда Свидетель №1 сам лично выходил вместе с ней контролировать приемку поставленной продукции, проверял целостность упаковок, если нужно было взвешивать товар, он также следил за этим, подписывал товарные накладные. Свидетель №1 практически постоянно спрашивал у нее, соответствует ли фактическое количество товара, указанному в заявке. Фактическое содержимое внутри упаковки она не проверяла, а только сверяла информацию на этикетках с накладными документами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – главного зоотехника свиноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-104) в ее обязанности входит регулирование технологического процесса со свиньями, а именно осеменение, воспроизводство стада, кормление. Каких-либо советов Свидетель №1 по выбору поставщика она никогда не давала, а только выполняла его указания по проведению производственных опытов, после чего собирала данные и озвучивала их. Она озвучивала только результат, а дальше сам Свидетель №1 принимал решение, будут ли они работать с конкретными поставщиками.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – юриста АО «Вурнарский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-128; том 2 л.д.32-33; том 3 л.д.90-94) усматривается, что в ее обязанности в числе прочих, входит правовая экспертиза составленных юридически значимых документов, в том числе договора поставки. Процесс выбора поставщиков ей неизвестен, коммерческие предложения в ее адрес не поступают. Ей известно, что директор свиноводческого комплекса Свидетель №1 лично получал коммерческие предложения от поставщиков и когда в АО «ВМК» приезжали поставщики и желали предъявить на обозрение свое коммерческое предложение, в том числе отправить партию опытной продукции, она сразу направляла их к Свидетель №1, так как именно последний знал, потребуется ли продукция данных поставщиков для деятельности свиноводческого комплекса. К директору Свидетель №3 редко приходили поставщики с коммерческими предложениями, и тот все равно перенаправлял их к Свидетель №1 Изучив все внутренние документы АО «ВМК», в том числе должностную инструкцию и трудовой договор Свидетель №1, она пришла к выводу, что Свидетель №1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции на свиноводческом комплексе АО «ВМК», лично принимал решение о выборе поставщика и отвечал за заключение с поставщиками договоров, а в последующем обеспечивал поставщиков заявками. Свидетель №1 лично приезжал в офис и передавал ей договор поставки для проведения правовой экспертизы. Иногда в договоре уже имелась подпись поставщика, оставалось поставить только подпись генерального директора Свидетель №3 Бывали случаи, что Свидетель №3 даже не знал, что они заключают договор с каким-либо поставщиком. В таких случаях она говорила Свидетель №3, что данный договор принес Свидетель №1 Зачастую Свидетель №3 каких-либо вопросов не задавал, изучал договор, подписывал его, либо просил внести изменения в договор поставки. Необходимость заключения договора поставки Свидетель №3 и Свидетель №1 с ней не обсуждали. Все договоры поставки касательно деятельности свиноводческого комплекса в главный офис АО «ВМК» всегда приносил лично Свидетель №1 Иногда в условиях договора поставки прописывалось, что цена, стоимость и объем поставки каждый раз устанавливается дополнительным соглашением, либо спецификацией. Данные документы являются приложением к договору поставки, которые через нее не проходят, так как Свидетель №1 лично напрямую их направляет Свидетель №3 Решение о подаче заявки в адрес поставщиков принимал Свидетель №1, все заявки на нужды свиноводческого комплекса к поставщикам направлял лично Свидетель №1 За обеспечение заявками поставщика также отвечал Свидетель №1, так как он знал, нужна ли требуемая продукция свиноводческому комплексу. Фактически, вся продукция на свиноводческий комплекс поступала по необходимости. Например, несмотря на заключенный договор поставки, Свидетель №1 мог не обеспечивать заявками кого- либо из поставщиков, а мог обратиться к другим поставщикам, кто поставлял аналогичную продукцию, и с ними было выгоднее работать, либо из-за отсутствия более нужды в продукции. С поставщиками редко расторгают договор, в основном, только если нарушаются условия договора. То есть, если поставщик не обеспечивается заявками, то не обязательно расторгать с ним договор, так как в последующем у данного поставщика вновь можно приобрести продукцию. Свидетель №1 относился к категории руководителей, возглавлял все виды производственно-хозяйственной деятельности свиноводческого комплекса и имел в подчинении свыше 100 человек. Свидетель №1 рассматривал лично коммерческие предложения контрагентов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ и лично осуществлял отбор контрагентов для сотрудничества. В последующем, принимая решение о выборе поставщика, он предоставлял договор Свидетель №3 только лишь на утверждение. Дальнейшее сотрудничество с поставщиком и обеспечение его заявками прямо относилось к деятельности руководителя Свидетель №1 За пролонгацию договора поставки также отвечал Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - главного бухгалтера АО «Вурнарский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-134; том 2 л.д.27-33; том 3 л.д.85-89) следует, что директор свиноводческого комплекса Свидетель №1 относился к категории руководителей, возглавлял все виды производственно-хозяйственной деятельности свиноводческого комплекса и имел в подчинении свыше 100 человек, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в организации. Свидетель №1 рассматривал лично коммерческие предложения контрагентов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ. Последний лично осуществлял отбор контрагентов для сотрудничества, а также в последующем обеспечивал их заявками. Договор поставки подписывает генеральный директор Свидетель №3, однако выбор контрагента осуществляет Свидетель №1 После подписания договора поставки за процесс дальнейшей работы с поставщиком отвечал лично директор свиноводческого комплекса Свидетель №1, что входило в его исключительную компетенцию. Какого-либо конкретного лица, ответственного за проведение оплаты по договору поставки, не имеется, все бухгалтера выполняют свою работу по данному направлению. Сам договор поставки попадает в бухгалтерию через юриста АО «ВМК», который приносит его после подписания у Свидетель №3 Далее, если поставщик новый, они вносят сведения о нем в приложение для бухгалтерского учета, оригинал договора поставки подшивают в бухгалтерское производство. Когда поставщик выполнит свою обязанность и поставит в адрес АО «ВМК» свою продукцию, заведующая складом свиноводческого комплекса Свидетель №4 осуществляет приемку данного товара. Документы о приемке товара подписывает Свидетель №4, передает Свидетель №1, а тот, в свою очередь, передает их в бухгалтерию. Поставщик отправляет оригиналы универсально-передаточных актов, спецификаций (дополнительных соглашений) через Почту России либо напрямую Свидетель №1 электронные сканы вышеуказанных документов. Оплата товара производится исходя из имеющихся денежных средств на балансе организации, поэтому не всегда получается выплатить всю сумму поставщику. Поэтому Свидетель №1 приходит к Свидетель №3 и обсуждает с ним, кому из поставщиков нужно выплатить денежные средства в первую очередь, так как он, являясь директором свиноводческого комплекса, вел политику вверенного им хозяйства, и понимал, кто из поставщиков сможет подождать по вопросам оплаты, а кому необходимо выплатить в первую очередь, чтобы сохранить договорные отношения. Свидетель №3 прислушивался к Свидетель №1, так как кроме последнего никто отношения свиноводческого комплекса со своими поставщиками, не знает. Обеспечением заявками поставщиков занимался лично Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - заместителям директора по селекции ООО «Поволжский научно-производственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-147; 152-154) следует, что по роду своей деятельности он консультирует свиноводческие комплексы по вопросам технологии свиноводства, кормления свиней, и селекционно-племенной работе (подбор пород для разведения). Примерно в 2005 году между АО «ВМК» и ООО «НПЦ» был заключен договор оказания услуг, согласно которому он занимался консультированием в свиноводческом комплексе Вурнарского мясокомбината, и его работа заключалась в следующем. Один раз в 2-3 месяца он приезжал на свиноводческий комплекс, проводил осмотр поголовья (свиней), проводил оценку их внешнего вида на предмет наличия заболеваний, внешних повреждений, особенностей поведения. Оценка заключалась в том, чтобы зафиксировать как изменилась продуктивность рождаемости, осеменяемости, сохранность поросят, их качество, оценка среднесуточного привеса. Проводилась также оценка кормов. На основании проведенной работы принималось решение, необходимо ли изменять рецепты комбикормов. Также оценивалась технология раздачи кормов, обеспеченность животных кормами. Далее проводил оценку продуктивности животных через документы, предоставляемые специалистами. Все решения озвучивались директору свиноводческого комплекса Свидетель №1 Показатели на свиноводческом комплексе были стабильные с признаками роста. Свидетель №1 не был сторонником проведения опытов, так как его устраивали компании, с которыми он уже сотрудничал. Выбор поставщиков производился только из тех, кто связывался с Свидетель №1 и предлагал себя в качестве поставщика. Несколько раз в год представители различных кормовых компаний приезжали к Свидетель №1, так как последний являлся директором свиноводческого комплекса АО «ВМК» с целью предложения своей продукции. Обеспечением поставщиков заявками полностью занимался Свидетель №1 Среди поставщиков было ООО «Сам-Фид», в котором руководителем являлся сын его непосредственного начальника. Для этой организации примерно в 2022году он оказывал консультационные услуги, а именно, приезжал на свиноводческий комплекс и помогал составить рецептуры кормов для свиней и обучить операторов правильному кормлению для получения максимального результата. Между ООО «Сам-Фид» и АО «ВМК» был заключен договор на поставку двух видов премиксов для свиноматок. Конкурентов у ООО «Сам-Фид» очень много. Самков С.А. был знаком с Свидетель №1 еще до начала сотрудничества. Выбор на них пал в результате того, что с ООО «Агровитекс» начались трудности по результатам поставляемой продукции, а именно, снизилась продуктивность свиноматок. Он посоветовал Свидетель №1 выбрать поставщика ООО «Сам-Фид». Решение о выборе поставщика принималось после проведения производственного опыта. Лоббированием интересов ООО «Сам-Фид» он не занимался. Директор мясокомбината Свидетель №3 принимал окончательное решение по выбору поставщика, однако сам он руководствовался только результатами, ему не было интересно, с кем АО «ВМК» будет сотрудничать, какие проблемы возникают у свиноводческого комплекса, ведь для решения данных вопросов на должность директора свиноводческого комплекса был назначен Свидетель №1, который руководил полностью данным комплексом, отдавал указания своим подчиненным, организовывал всю производственную работу.

Показания подсудимого Самкова С.А. и свидетелей объективно согласуются с имеющимися в материалах дела протоколами следственных действий, письменными доказательствами и иными письменными документами.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению явилось сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя, в котором он доложил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ (по 3 эпизодам), в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении Самковым А.С. коммерческого подкупа директору свиноводческого комплекса Вурнарского мясокомбината Свидетель №1 в крупном размере (том 1 л.д. 1-4; 7).

Из копии заявления генерального директора АО «ВМК» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора свиноводческого комплекса АО «ВМК» Свидетель №1 за получение от представителя ООО «Сам-Фид» незаконного денежного вознаграждения за обеспечение указанного Общества заявками на поставку продукции, а также за способствование в заключении и сохранении с ООО «Сам-Фид» договорных отношений (том 2 л.д. 213).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по факту получения последним коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Сам-Фид» Самкова А.С. в крупном размере (том 2 л.д. 209-212).

Из заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Самкова А.С. за передачу коммерческого подкупа Свидетель №1 (том 3 л.д. 130).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сам-Фид», именуемое в дальнейшем поставщик, в лице генерального директора Самкова А.С., действующего на основании Устава с одной стороны, и ОАО «Вурнарский мясокомбинат», именуемое в дальнейшем покупатель, в лице генерального директора Свидетель №3, действующего на основании Устава с другой стороны заключили договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями либо товар, указанный в отгрузочных документах поставщика (счет-фактура, накладная). Наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определяются в приложениях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора либо указываются в счетах-фактурах и товарных накладных по каждой партии товара. Приложения к договору могут изменять положения настоящего договора, в случае если они подписаны обеими сторонами и ясно выражают волю сторон к изменению положений договора. Поставка товара осуществляется по предварительной заявке, поданной покупателем в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты отгрузки. Товар поставляется партиями согласно отгрузочным документам. Условия поставки, оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях к договору. Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Договор действует с момента подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГг. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не получит письменное уведомление другой стороны о прекращении договора, действие договора пролонгируется сроком на 1 (один) календарный год.

Договор подписан сторонами Самковым А.С. и Свидетель №3, имеются реквизиты ООО «Сам-Фид», ОАО «Вурнарский мясокомбинат», печати указанных организаций (том 2 л.д. 81-83).

В приложениях к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговаривалось наименование товара, его количество, цена, условия поставки и оплаты.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, следует, что следователем был осмотрен CD-R диск, предоставленный сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» исх. № ЗНО0329554753 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по лицевым банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 В ходе осмотра файла с наименованием «Свидетель №1_12.05.1965_9710807894_42_42_1» установлено, что на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> открыты лицевые банковские счета № ДД.ММ.ГГГГг. и № ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе осмотра файла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что к лицевому банковскому счету № привязаны две банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, открытая ДД.ММ.ГГГГг. и №, открытая ДД.ММ.ГГГГг. К лицевому банковскому счету № привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе осмотра файла с наименованием «№» обнаружены банковские переводы от Самкова А.С. Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту № с банковской карты отправителя №, общая сумма переведенных денежных средств составила 90 000 рублей. Самков А.С. осуществлял переводы денежных средств Свидетель №1, используя систему мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через принадлежащий Свидетель №1 абонентский №.

В ходе осмотра файла с наименованием «№» обнаружены банковские переводы от Свидетель №2 на банковскую карту № с банковской карты отправителя №, общая сумма переведенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 326 000 рублей. Свидетель №2 осуществляла переводы денежных средств Свидетель №1, используя систему мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через принадлежащий Свидетель №1 абонентский №.

Осмотрен CD-R диск, представленный сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий сведения о движении денежных средств по лицевым банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Самкова А.С.

В ходе осмотра файла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что к лицевому банковскому счету № Самкова А.С. привязана одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведения о лицевом банковском счете № Самкова А.С., к которому привязаны три банковские карты ПАО «Сбербанк России», а именно: №, открытая ДД.ММ.ГГГГг; №, открытая ДД.ММ.ГГГГг.; №, открытая ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе осмотра файла с наименованием «№» обнаружены банковские переводы от Самкова А.С., аналогичные переводам, обнаруженным в ходе осмотра файла с наименованием «№», на котором отражены денежные переводы на банковский счет Свидетель №1

Осмотрен CD-R диск, представленный сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий сведения о движении денежных средств по лицевым банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2

В ходе осмотра файла с наименованием «Свидетель №2_<данные изъяты> установлено, что на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. открыт лицевой банковский счет №; в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой банковский счет №.

В ходе осмотра файла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что к лицевому банковскому счету № Свидетель №2 привязаны четыре банковские карты ПАО «Сбербанк России», а именно: №, открытая ДД.ММ.ГГГГг.; №, открытая ДД.ММ.ГГГГг.; №, открытая ДД.ММ.ГГГГг.; №, открытая ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведения о лицевом банковском счете №, к которому привязаны две банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

В ходе осмотра файла с наименованием «№» обнаружены банковские переводы от Свидетель №2, аналогичные переводам, обнаруженным в ходе осмотра файла с наименованием «№», на котором отражены денежные переводы на банковский счет Свидетель №1 (том 1 л.д.105 - 108 оборотная сторона -109; 117-121).

Электронные файлы, содержащие сведения о движении денежных средств по лицевым банковским счетам Самкова А.С. и Свидетель №2 были скопированы следователем на стационарный служебный компьютер и записаны на другой CD-R диск, имеющий номер на посадочном кольце №, который приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.122; 123).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. следователем осмотрен CD-R диск, записанный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра предметов (документов) в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, содержащий сведения о движении денежных средств по лицевым банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Самкова А.С. и Свидетель №2 В названном протоколе осмотра изложены те же сведения по лицевым банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Самкова А.С. и Свидетель №2, которые содержатся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 Данные, содержащиеся в протоколе осмотра документов, представленных ПАО Сбербанк в рамках ОРМ, подтверждают банковские переводы от Самкова А.С. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 90 000 рублей и от Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 326 000 рублей на банковский счет № Свидетель №1 с использованием системы мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством принадлежащего Свидетель №1 абонентского номера № (том 3 л.д. 65-71).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, следует, что следователем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях АО «Вурнарский мясокомбинат» по адресу: <адрес>; и в помещениях свиноводческого комплекса АО «ВМК», расположенном по адресу: <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие договорные отношения между АО «ВМК и ООО «Сам-Фид» по поставке последним продукции премикс Ровимикс в адрес АО «ВМК за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ:, содержащие сведения о дате поставки, наименовании и количестве поставленной продукции, ее стоимости и оплате: приходные накладные и акты сверки взаиморасчетов; ведомости закупок; товарные накладные и спецификации на каждую отгруженную партию товара, являющиеся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; в которых имеются подписи Свидетель №1 и Самкова А.С., печати ООО «Сам-Фид» и АО «ВМК».

Следователем были осмотрены изъятые там же оригиналы приказа (распоряжения) о переводе работника Свидетель №1 на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг., трудового договора с директором свиноводческого комплекса № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., должностной инструкции директора свиноводческого комплекса ОАО «Вурнарский мясокомбинат», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором Свидетель №3 и подписанной Свидетель №1; (том 1 л.д. 155-157; 171-173,178 оборотная сторона-180, 196-199)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 следует, что следователем были осмотрены сотовые телефоны марки «Huawei P20 Lite» и «Samsung Galaxy», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №1 В ходе осмотра сотового телефона марки «Huawei P20 Lite» обнаружен абонентский №, принадлежащий пользователю «ФИО18 Ал Екс Сер». Установлено, что данный абонентский номер принадлежит Самкову А.С. (том 1 л.д. 222-236);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, следователем были осмотрены:

- CD-R диск, представленный сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл «<данные изъяты>_Мобильная_связь___ТФОП», который содержит в себе информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и сформирована таблица с примерным местоположением Свидетель №1 в момент получения на свой банковский счет денежных средств в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №2, действующей по поручению Самкова А.С. Установлено, что в период получения от Свидетель №2, действующей по поручению Самкова А.С., денежных средств в качестве коммерческого подкупа, абонентский номер Свидетель №1 привязывался к базовым станциям, расположенным на территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

- CD-R диск, представленный сопроводительным письмом из ПАО «МегаФон» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл с наименованием «детал». В ходе осмотра указанного файла установлено, что он содержит в себе информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и сформирована таблица, содержащая сведения о местонахождении Свидетель №2 (исходя из привязки ее абонентского номера к базовым станциям) в интересующей следствие период времени. Установлено, что в период переводов денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1 абонентский номер Свидетель №2, действующей по поручению Самкова А.С., привязывался к базовым станциям, расположенным на территории <адрес> Республики Татарстан и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан (том 1 л.д. 238-239,242,256-258).

Электронные файлы, содержащие сведения о соединениях по абонентскому номеру Свидетель №2 были скопированы следователем на стационарный служебный компьютер и записаны на другой CD-R диск, имеющий номер на посадочном кольце №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.258,259).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. следователем был осмотрен CD-R диск, записанный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра предметов в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и сформирована таблица со сведениями о местонахождении Свидетель №2 (исходя из привязки ее абонентского номера к базовым станциям) (том 3 л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, следователем был осмотрен CD-R диск, представленный сопроводительным письмом из МВД по Чувашской Республике исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках оперативно-розыскной деятельности, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». Указанный оптический диск содержит выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 В ходе осмотра обнаружены банковские переводы от Самкова А.С. на общую сумму 90 000 рублей и банковские переводы от свидетеля Свидетель №2 на общую сумму 326 000 рублей (том 2 л.д. 1,4).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, следователем были осмотрены копии документов, представленные сопроводительным письмом из АО «ВМК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ:актов сверок, взаиморасчетов АО «ВМК» с ООО «Сам-Фид» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и по результатам анализа сформирована таблица, с которой имеются сведения о дате поставки продукции, ее количестве и стоимости, а также дате и сумме денежных переводов Свидетель №1 от Самкова А.С., общая сумма которых составляет 426 000 рублей (том 2 л.д. 14-17).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что следователем были осмотрены имеющиеся в материалах уголовного дела счета-фактуры, выставленные ООО «Сам-Фид» АО «ВМК» на оплату поставленной продукции «06914 Премикс Ровимикс Супоросные свиноматки 2%», «06915 Премикс Ровимикс Лактирующие свиноматки 2%» за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 79-82).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о доходах Самкова А.С. за период с 2018 по 2024 годы – период, в течение которого Самков А.С. по взаимной договоренности с Свидетель №1 передавал последнему коммерческий подкуп, доходы Самкова А.С., соответственно ООО «Сам-Фид», существенно выросли. Так, в 2018г. его ежемесячные доходы составляли 220 000 рублей в месяц, в 2019г – 290 000 – 340 000 рублей, в 2020г.- 2021г.-340 000 рублей, в 2022г.- 150 000 рублей,, в 2023г.- 175 000 рублей, в 2024г.- 215 000 рублей (том 3 л.д.145-146; 154-160). Указанное подтверждает, что Свидетель №1, получая денежное вознаграждение от Самкова А.С. преимущественно обеспечивал ООО «Сам-Фид» заявками на доставку продукции.

То обстоятельство, что Самков А.С. является генеральным директором и единоличным учредителем коммерческой организации ООО «Сам-Фид» подтверждают: следующие документы:

- протоколы № и № общего собрания участников ООО «Сам-Фид» от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., согласно кторым Самков А.С. избран на должность генерального директора ООО «Сам-Фид», решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГг. Самкова А.С. срок полномочий действующего генерального директора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-67,68,69).

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что Самков А.С. является единственным участником ООО «Сам-Фид» с долей в уставном капитале Общества в размере 100% (том 2 л.д. 64-65).

Полномочия Самкова А.С. как генерального директора ООО «Сам-Фид» подтверждают приказы (распоряжения) ООО «Сам-Фид» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке совместительства с ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГг. № о приеме на работу генеральным директором ООО «Сам-Фид» в качестве основного места работы; трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой на Самкова А.С. возложены обязанности по осуществлению текущего руководства всеми видами деятельности Общества; организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений и направление их деятельность на повышение эффективности работы Общества, рост объемов продаж (услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (услуг); обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами; решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества и представляет интересы Общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; (том 3 л.д. 194, 199,195-198,200-203; 190-193)

Согласно Устава ООО «Сам-Фид», утвержденного решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГг., Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли, основным видом деятельности является оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью и совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов и ревизионной комиссии. Участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли, которое решается общим собранием участников Общества; в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично. (том 2 л.д. 45-61).

То обстоятельство, что Свидетель №1 является директором свиноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, подтверждают:

- приказ директора ОАО «ВМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым Свидетель №1 переведен на должность директора свиноводческого комплекса ОАО «ВМК» (том 1 л.д. 24);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, заключенный между ОАО «ВМК» и работником Свидетель №1, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнять работу в качестве директора свиноводческого комплекса ОАО «ВМК» (том 1 л.д. 28-35);

- должностная инструкция директора свиноводческого комплекса ОАО «ВМК» Свидетель №1, утвержденная генеральным директором ОАО «Вурнарский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что должность директора свиноводческого комплекса относится к категории руководителей. Директор возглавляет все виды производственно-хозяйственной деятельности свиноводческого комплекса и имеет в подчинении главных специалистов и всех работников по штатному расписанию свинокомплекса; отвечает за надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными программами (планами); за исполнительскую и трудовую дисциплину работников производственных подразделений и использование по отношению к подчиненным мер по их поощрению и привлечению к ответственности; за обеспечение безопасных условий труда, соблюдение на производстве технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; поддержание порядка; ему для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. По должностной инструкции директор наделен правами и обязанностями, в числе которых значатся: руководство работой по формированию производственной политики и стратегии развития производства, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития ОАО «ВМК» и мер по ее реализации; организация проведения в свинокомплексе исследований, в том числе с привлечением сторонних организаций (учреждений), а также разработка и реализация комплексных программ развития производственного потенциала и производственных планов; рассмотрение коммерческих предложений контрагентов на поставку товаров, оказание услуг, осуществление отбора контрагентов для сотрудничества и предоставление их генеральному директору ОАО «ВМК» на утверждение; осуществление лично и через подчиненных действенного контроля за состоянием производства, соблюдением на производстве технологической дисциплины; руководство мероприятиями по улучшению качества продукции, производимой свиноводческим комплексом, ее совершенствованию и обновлению; принятие решений в целях надлежащей организации производственной работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений ОАО «ВМК» – по всем вопросам, относящимся к его компетенции. Директор свиноводческого комплекса ОАО «ВМК» Свидетель №1 с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 26-27).

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости этих доказательств. Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Самкова А.С., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о виновности Самкова А.С., у суда не имеется.

Оперативные, следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела и исследованные в судебном заседании, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Самкова А.С. в инкриминируемом деянии.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов Самкова А.С. на стадии предварительного следствия, протокола явки с повинной следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допросы были проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Перед началом допроса Самкову А.С. разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя; он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допросов Самков А.С. и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступило.

В связи с указанным, суд признает показания Самкова А.С. на предварительном следствии, а также его показания, данные в судебном заседании, доказательствами, подтверждающими его вину в инкриминируемом ему деянии. По мнению суда признание подсудимым своей вины и его последовательные подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления соотносятся со всей совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные доказательства последовательные и непротиворечивые, согласуются и взаимосвязаны между собой, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Самкова А.С. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Самкова А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Самков А.С., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Сам-Фид», основным видом деятельности которого является оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, реализуя ранее достигнутые с директором свиноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» Свидетель №1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, противоправные договоренности и возникший преступный умысел, направленный на передачу последнему денежных средств за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего Самкова А.С. и возглавляемого Самковым А.С. ООО «Сам-Фид» преимущественно обеспечивать ООО «Сам-Фид» заявками на приобретение кормовых добавок – премиксов, беспрепятственно осуществлять приемку поступившей от ООО «Сам-Фид» продукции и ускоренно подписывать документы (товарные накладные и счета-фактуры), а также способствовать, в том числе путем внесения предложений и дачи рекомендаций и консультаций в силу служебного положения совершению действий со стороны генерального директора АО «ВМК» Свидетель №3 по подписанию последним приложений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятию решений об ускоренной оплате в полном объеме поставленной продукции без задержек, ежегодной пролонгации заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 лично и через неосведомленную об их преступных намерениях супругу Свидетель №2, денежное вознаграждение в виде денег в крупном размере в сумме 416 000 рублей, что в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным размером коммерческого подкупа, путем перевода безналичных денежных средств с банковских счетов с использованием системы мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством принадлежащего Свидетель №1 абонентского номера на банковский счет Свидетель №1, к которому привязана банковская карта.

Под коммерческим подкупом законодатель понимает незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав, за совершение действия, либо бездействие в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Должностная инструкция, которой руководствовался директор свиноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» Свидетель №1, наделяла его организационно-распорядительными функциями в этой коммерческой организации.

В соответствии с примечанием к ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку переданная Самковым А.С. в качестве коммерческого подкупа денежная сумма превышает 150 000 рублей, то в соответствии с названным примечанием квалифицирующий признак - крупный размер коммерческого подкупа нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Самкова А.С. по пункту «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как коммерческий подкуп в крупном размере, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение в интересах дающего и иных лиц действий, которые входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

В соответствии с примечанием 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, либо вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Отказывая стороне защиты в освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении Самкова А.С. уголовного дела на основании примечания 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя, в котором он доложил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ (по 3 эпизодам), в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении Самковым А.С. коммерческого подкупа директору свиноводческого комплекса Вурнарского мясокомбината Свидетель №1 в крупном размере, а также материалы проверки №пр-2024(том 1 л.д. 1-4; 7; 9-16).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора свиноводческого комплекса АО «Вурнарского мясокомбината» Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ по факту незаконного получения им коммерческого подкупа от директора ООО «АгроСамара». Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление директора АО «Вурнарский мясокомбинат» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки 202/1-4пр-2024, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены в установленном законом процессуальном порядке и предоставлены органу следствия на основании постановления зам. министра-начальника полиции МВД по Чувашской Республики от 29 декабря 203 года (том 1 л.д.19-22,47). В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наведение справок» были получены выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №1, в которых имелись сведения о периодически поступающих денежных переводах от Самкова А.С. – директора ООО «Сам-Фид, и Свидетель №2 В ходе допроса к качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дал подробные признательные показания о получении им коммерческого подкупа от ФИО4 в виде денежных переводов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.72, 84-86). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в распоряжении следствия имелись сведения о движении денежных средств по лицевым банковским счетам Самкова А.С. и Свидетель №2, которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-121). ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1 после предъявления ему следователем на обозрение выписок о движении денежных средств по его банковским счетам и банковским счетам его супруги Свидетель №2, в которых имелись сведения о банковских переводах на имя Свидетель №1, сообщил о совершенном им преступлении и дал признательные показания, а также обратился на имя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР с заявлением, в котором сообщил о совершенном им коммерческого подкупе (том 1 л.д.203-213; том л.д.214).

При указанных обстоятельствах судить о том, что Самков А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований не имеется, поскольку сведениями о причастности Самкова А.С. к преступлению оперативные и следственные органы располагали задолго до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, а подтверждение им в ходе допроса обстоятельств совершенного преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции, добровольным сообщением о совершенном преступлении и активным способствованием расследованию не является. Фактически сообщение Самкова А.С. о совершенном преступлении носило вынужденный характер.

Дача Самковым А.С. признательных показаний наряду с иными имеющимися в распоряжении следствия доказательствами, а также явка с повинной, сделанная им ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что Самков А.С. должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, адекватного поведения подсудимого Самкова А.С. в судебном заседании, который правильно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, у суда сомнений не вызывает его психическое состояние, а потому, руководствуясь статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Самковым А.С. общественно-опасные действия отнесены частью 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Поскольку коммерческий подкуп посягает на нормальный ход рыночных отношений в обществе и подрывает деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях; из-за подкупа искажается процесс принятия решений, основывающихся на сугубо рыночной логике, так как при использовании коммерческого подкупа используется противоправный способ воздействия на его субъектов, он является социально опасным деянием, имеет коррупционную направленность.

Учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, способ и продолжительность его совершения, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления суд не находит.

В силу названного, суд не усматривает и оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями 75, 76.1, 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Самкова А.С. следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства, под наблюдением у врача –психиатра и нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, указано, что жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, компрометирующей информацией не располагает; руководителем направления ООО «Сам-Фид» характеризуется исключительно положительно (том 3 л.д.136-137,139, 177, 204-210, 142, 137, том 4 л.д.20).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Самков А.С. давал подробные, правдивые показания? написал явку с повинной, которые суд принял в качестве доказательства по уголовному делу.

Соответственно на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении сына – студента очной формы обучения на платной основе (том 4 л.д.17).

При этом явку с повинной Самкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том смысле, который вкладывается в это понятие в пункте «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной была написана Самковым А.С. уже после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к преступлению. В явке с повинной Самков А.С. лишь подтвердил возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.п.). Материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях Самкова А.С. Сам по себе факт сообщения им при допросе по уголовному делу в отношении Свидетель №1 сведений об обстоятельствах совершения им преступления, тогда как ранее дал признательные показания сам Свидетель №1, дали показания свидетели, в распоряжении следствия имелись другие неопровержимые доказательства (информация по банковским операциям и с технических каналов связи) не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самкова А.С., суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самкова А.С., суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет), суд считает, что цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа в доход государства без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей будет достаточно для исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение семьи Самковых, наличие у Самкова А.С. на иждивении двух малолетних детей и сына - студента, обучающегося по очной форме на платной основе, а также трудоспособный возраст Самкова А.С. и возможность получения им заработной платы в достойном размере или иного дохода. С учетом указанного суд определяет штраф в размере 300 000 рублей, считая эму сумму разумной и справедливой, достаточной для достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного.

На основании пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подсудимому Самкову А.С. имущество– 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 120 364 рубля 70 копеек (том 3 л.д.214; 216-218).

Поскольку судом принимается решение о назначении Самкову А.С. уголовного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить наложенный на имущество арест для обеспечения исполнения приговора в части исполнения уголовного наказания.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны CD- R диск, содержащий сведения по лицевым банковским счетам ПАО Сбербанк Самкова А.С. и Свидетель №2; CD- R диск, содержащий сведения по абонентскому номера № ПАО «Мегафон» Свидетель №2, судьбу которых следует разрешить на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: оставить на хранение при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия Самков А.С. в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не находился, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.126-128), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: CD- R диск, содержащий сведения по лицевым банковским счетам ПАО Сбербанк Самкова А.С. и Свидетель №2; CD- R диск, содержащий сведения по абонентскому номера № ПАО «Мегафон» Свидетель №2 хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Моковского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Самкову А.С. имущество: на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 120 364 рубля 70 копеек, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного уголовного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому Самкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий:

Свернуть

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимой Демьяновой Е.А., защитника – адвоката Мутыгуллина Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьяновой ФИО9, ------ не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Демьянова Е.А. совершила ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 13 час. 03 мин. дата Демьянова Е.А., находясь в маршрутном такси -----, стоящем на остановке общественного транспорта «------» возле адрес, тайно похитила из кармана рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме ------ руб., чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Демьянова Е.А., находясь около 14 час. 10 мин. дата в троллейбусе маршрута -----, стоящем на остановке общественного транспорта «------ тайно похитила из дамской сумки, находившейся при Потерпевший №3, кошелек кожаный ------» черного цвета стоимостью ------ руб. с денежными средствами в сумме ------ руб., банковскими картами и дисконтными картами торговых организаций, не предст...

Показать ещё

...авляющими материальной ценности, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

Она же, Демьянова Е.А., находясь около 14 час. 42 мин. дата в дополнительном офисе ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №2, кошелек стоимостью ------ руб. с денежными средствами в сумме ------ руб. и не представляющими материальной ценности банковскими картами, визитками и бумагами с различными записями, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

По данному делу по волеизъявлению подсудимой Демьяновой Е.А. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия, порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал. Потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель также не возражали рассмотрению дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в суд не явились, представили заявления о согласии на особый порядок судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Демьяновой Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) из ручной клади, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога по месту жительства и рождения не состоит ------ согласно заключению комиссии экспертов признаков психического расстройства она не обнаруживает и не обнаруживала ранее, осознает фактических характер своих действий и может руководить ими ------ Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, исключающих ее вменяемость, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Демьянова Е.А. не судима ------, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно ------

Смягчающими ее наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: беременность ------/; наличие малолетнего ребенка ------/; явки с повинной ------; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим /------ а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Демьянова Е.А. совершила умышленные преступления средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Исходя из указанных данных, суд считает, что целям наказания и исправления Демьяновой Е.А. наиболее точно соответствует назначение ей наказания в виде лишения свободы за каждое преступление без реальной изоляции от общества путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд учитывает, что обязательные, исправительные и принудительные работы виновной нельзя назначить в силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф, хотя и более мягкий, чем лишение свободы, с учетом данных о личности виновной, ее имущественном и материальном положении, в том числе наличия малолетнего ребенка и беременности, по мнению суда, не соответствуют целям наказания и восстановления справедливости. Условия поведения в период испытательного срока при условном осуждении при таких данных не создадут осужденной особых сложностей для их исполнения и в то же время будут способствовать целям исправления ее поведения, стимулируя к правопослушному поведению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких выводах мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Демьяновой Е.А. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Демьянову ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ей наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3)- в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначить Демьяновой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демьяновой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Демьянову Е.А. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демьяновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- оптические носители (DVD-R и CD-R диски) с видеозаписями, хранящиеся в деле, хранить в деле;

- женскую сумку, зонт, кошелек, банковские карты, дисконтные карты, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить у нее же, освободив от обязанностей по хранению;

- сумку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

Свернуть

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимой Демьяновой Е.А., защитника – адвоката Мутыгуллина Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьяновой ФИО9, ------ не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Демьянова Е.А. совершила ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 13 час. 03 мин. дата Демьянова Е.А., находясь в маршрутном такси -----, стоящем на остановке общественного транспорта ------» возле адрес, тайно похитила из кармана рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме ------., чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Демьянова Е.А., находясь около 14 час. 10 мин. дата в троллейбусе маршрута -----, стоящем на остановке общественного транспорта «------» возле адрес адрес адрес, тайно похитила из дамской сумки, находившейся при Потерпевший №3, кошелек кожаный «TJ COLLECTION» черного цвета стоимостью ------ руб. с денежными средствами в сумме ------ руб., банковскими картами и дисконтными картами торговых органи...

Показать ещё

...заций, не представляющими материальной ценности, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

Она же, Демьянова Е.А., находясь около 14 час. 42 мин. дата в дополнительном офисе ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №2, кошелек стоимостью ------ руб. с денежными средствами в сумме ------ руб. и не представляющими материальной ценности банковскими картами, визитками и бумагами с различными записями, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

По данному делу по волеизъявлению подсудимой Демьяновой Е.А. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия, порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал. Потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель также не возражали рассмотрению дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в суд не явились, представили заявления о согласии на особый порядок судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Демьяновой Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) из ручной клади, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога по месту жительства и рождения не состоит ------, согласно заключению комиссии экспертов признаков психического расстройства она не обнаруживает и не обнаруживала ранее, осознает фактических характер своих действий и может руководить ими /------ Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, исключающих ее вменяемость, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Демьянова Е.А. не судима ------ по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно ------

Смягчающими ее наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: беременность ------; наличие малолетнего ребенка ------; явки с повинной /------ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим /------ а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Демьянова Е.А. совершила умышленные преступления средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Исходя из указанных данных, суд считает, что целям наказания и исправления Демьяновой Е.А. наиболее точно соответствует назначение ей наказания в виде лишения свободы за каждое преступление без реальной изоляции от общества путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд учитывает, что обязательные, исправительные и принудительные работы виновной нельзя назначить в силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф, хотя и более мягкий, чем лишение свободы, с учетом данных о личности виновной, ее имущественном и материальном положении, в том числе наличия малолетнего ребенка и беременности, по мнению суда, не соответствуют целям наказания и восстановления справедливости. Условия поведения в период испытательного срока при условном осуждении при таких данных не создадут осужденной особых сложностей для их исполнения и в то же время будут способствовать целям исправления ее поведения, стимулируя к правопослушному поведению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких выводах мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Демьяновой Е.А. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Демьянову ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ей наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3)- в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначить Демьяновой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демьяновой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Демьянову Е.А. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демьяновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- оптические носители (DVD-R и CD-R диски) с видеозаписями, хранящиеся в деле, хранить в деле;

- женскую сумку, зонт, кошелек, банковские карты, дисконтные карты, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить у нее же, освободив от обязанностей по хранению;

- сумку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Демьяновой ФИО11 изменить,

уточнить в резолютивной части приговора, что Демьянова ФИО12 признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 P.Р., предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца назначено Демьяновой E.А. за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3 P.P., предусмотренное п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

B остальной части приговор суда оставить без изменения, a апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров

Свернуть

Дело №1-23/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Апастовского района Республики Татарстан В.Н. Макарова,

подсудимых Хабибуллин Р.Ф., Сальников,

законного представителя подсудимого Сальникова Д.Ю.- Маклецовой Г.Т.,

защитника подсудимого Хабибуллина Р.Ф.- адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Апастовском районе Зиннатзанова Р.М. - предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Сальникова Д.Ю.- адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Апастовском районе Зайнуллиной Т.В - предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - Гатауллиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабибуллин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Большой Ошняк, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего штукатуром-маляром в <адрес>», не судимого,

Сальников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО11 <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.Большие Кокузы, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанного...

Показать ещё

..., холостого, не работающего, инвалида второй группы, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 09 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. находились в квартире Хабибуллин Р.Ф. по адресу: <адрес>, в это время у Хабибуллин Р.Ф. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, о чем он предложил Сальников Д.Ю., который согласился на совершение хищения. При этом, объектом своего преступного посягательства последние избрали принадлежащее акционерному коммерческому банку «Ак барс» банк (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Ак барс» банк) имущество, а именно денежные средства, расположенные в банкомате АТМ №00001144, находящемся на 1-м этаже здания сельского клуба, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Апастовский муниципальный район, село <адрес>, <адрес>.

С целью облегчения совершения преступления Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. распределили преступные роли и разработали план преступления, согласно которому Хабибуллин Р.Ф. должен был приискать «кнопчатый» телефон, кроссовки, аккумуляторную угловую шлифовальную машину, перчатки, а Сальников Д.Ю. должен был приискать отвертку, после чего встретиться возле водяной башни, расположенной на расстоянии 349 метров от <адрес> села Большие Кокузы Апастовского муниципального района Республики Татарстан. Далее, согласно разработанному плану, Сальников Д.Ю. должен был проникнуть в здание сельского клуба, Сальников вскрыть банкомат, после чего похитить оттуда имущество, а именно денежные средства. А Хабибуллин Р.Ф. в это время должен был остаться возле водяной башни и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности быть задержанными, предупредить Сальников Д.Ю. Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного имущественного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласно ранее разработанному преступному плану и распределенных в группе преступных ролей, будучи уверенными, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, 26 декабря 2021 года примерно в 01 час 30 минут Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. встретились возле водяной башни, расположенной на расстоянии 349 метров от <адрес> села Большие Кокузы Апастовского муниципального района Республики Татарстан. После чего Хабибуллин Р.Ф. передал Сальников Д.Ю. «кнопчатый» телефон марки «Нокиа», аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Ryobi», кроссовки, одну пару перчаток. Далее, 26 декабря 2021 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенных преступных ролей, Хабибуллин Р.Ф. остался возле водяной башни наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, предупредить Сальников Д.Ю., а Сальников Д.Ю., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к задней части сельского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, село Большие Кокузы, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного имущественного обогащения, заранее им принесенной из своего дома отверткой, путем отжима открыл заднее окно и через оконный проем незаконно проник в указанное помещение. Далее Сальников Д.Ю., находясь в помещении 1-го этажа сельского клуба, подошел к банкомату АТМ №, принадлежащему ПАО «Ак барс» банк, где, имеющейся при себе отверткой открыл нижнюю наружнюю дверцу банкомата, получив доступ к сейфу с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ПАО «Ак барс» банк в сумме 246 000 рублей. Далее, Сальников Д.Ю. в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, используя угловую шлифовальную машину, которую ранее ему передал Хабибуллин Р.Ф., пытался разрезать и открыть дверь металлического сейфа указанного банкомата. Однако, Сальников Д.Ю. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как диск аккумуляторной угловой шлифовальной машины пришел в негодность. В результате чего Сальников Д.Ю., опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся с места совершения преступления, выпрыгнув через оконный проем, откуда проник в указанное помещение. Своими преступными действиями Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. покушались на хищение денежных средств в сумме 246 000 рублей из банкомата АТМ №, принадлежащего ПАО «Ак барс» банк.

Подсудимый Хабибуллин Р.Ф. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, раскаялся, пояснив, что в с. Большие Кокузы Апастовского района проживают ФИО2 - мама его сожительницы вместе с сыном Сальников. Их дом расположен напротив административного одноэтажного здания – сельского дома культуры, он знал, что в данном здании находится банкомат. Примерно в 10 числах декабря 2021 года Сальников находился у него в квартире в гостях по адресу: РТ, <адрес> в, <адрес>. Ему пришла идея вскрыть банкомат, расположенный напротив дома Сальников в деревне Большие Кокузы Апастовского <адрес> РТ. В это же время, когда Сальников находился у него в гостях, он начал расспрашивать его про банкомат, про его местоположение. После чего он сообщил Сальников, что хочет вскрыть банкомат и забрать оттуда деньги. Сальников отказывался ему помогать, однако потом согласился. Далее он спрашивал у Сальников, где находятся двери и окна и нарисовал схему сельского клуба дер. Большие Кокузы. Сальников он объяснял, что и как можно сделать. Далее он Сальников объяснил, что он будет стоять на выезде из села Большие Кокузы и смотреть за обстановкой, а Сальников Д. в это время должен будет вскрывать банкомат болгаркой, чтобы похитить деньги. Ему было известно, что внутри здания сельского дома культуры имеется камера видеонаблюдения в холле, направленная на входную дверь. Чтобы обойти эту камеру, он сказал Сальников, что он должен будет зайти сзади здания через окно, с помощью отжатия дверцы окна отверткой. Насчет даты определились на ночь с 25 на 26 декабря 2021 года. Найти и подготовить болгарку с аккумулятором, то есть беспроводную, кроссовки и кнопочный телефон он решил сам. Аккумуляторную болгарку марки «Райоби» он приобрел примерно 19 декабря 2021 года в интернете через приложение «Авито» за 7500 рублей. Кнопчатый телефон марки «нокиа» у него был, он его приобретал примерно в марте 2021 года. Кроссовки марки «Вайлдберис» у него были. Согласно разработанному плану, 25 декабря 2021 года примерно в 23.30 часов он на своей а/м Шкода Рапид г/н № РУС взял с собой болгарку «Райоби», строительные перчатки, кроссовки, после чего поехал в с. Б. Кокузы Апастовского района РТ. Примерно к 01.30 часам ДД.ММ.ГГГГ приехал в данную деревню, возле водяной башни встретился с Сальников. Сальников он передал Сальников Д. телефон «нокиа» с абонентским номером 89872215822 и абонентским номером 8996225675, кроссовки черного цвета, с надписью Wildberis, строительные перчатки одну пару, и болгарку Райоби с аккумулятором, а также 2 диска передал. Далее, согласно разработанному плану, он остался на выезде из села вдоль трассы Ульяновск-Казань, а Сальников пешком ушел в село в сельский дом культуры к банкомату. Он периодически со своего телефона звонил Сальников и сообщал об обстановке, о заезжающих в деревню автомобилях. Спустя примерно 2 часа Сальников вернулся и сообщил, что он залез в здание сельского дома культуры, начал спиливать болгаркой банкомат, но у него закончились диски и у него ничего не получилось довести до конца. Сальников вернул болгарку, кроссовки, перчатки и телефон и он уехал в <адрес>, а Сальников пешком ушел к себе домой. При въезде в <адрес> он выкинул из автомобиля кнопочный телефон «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером 89872215822 и абонентским номером 8996225675. Также по дороге на автомобиле он выбросил перчатки, кроссовки с белой подошвой для конспирации. А болгарку Райоби он сдал в комиссионный магазин «Победа» в <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С гражданским иском не согласен, не признает, так как не понятно откуда такой расчет.

Подсудимый Сальников Д.Ю. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, его показания, данные в ходе следствия, были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, которые он подтвердил и показал, что проживает в с. Большие Кокузы совместно с матерью ФИО2 и младшим братом. У него есть старшая сестра ФИО10, которая сожительствует в <адрес> совместно с Хабибуллин Р.Ф.. В декабре 2021 года он был в <адрес> у сестры смотрел за ребенком. Находясь у них в квартире Хабибуллин Р.Ф. начал расспрашивать его о сельском доме культуры с. Большие Кокузы, который расположен напротив их дома, ему был интересен не сам клуб, а банкомат ПАО «Ак барс банка», который расположен в данном доме культуры деревни. Хабибуллин Р.Ф. сказал, что хочет вскрыть этот банкомат и забрать деньги оттуда, просил данный банкомат снять на видеозапись. Сальников он от этого отказывался, Сальников Хабибуллин Р.Ф. начал рисовать схему сельского клуба дер. Большие Кокузы и спрашивал его, чтобы он указал ему где находятся окна и двери, что он и сделал, далее он ему объяснял, что и как можно сделать. Через несколько дней, точной даты не помнит, Хабибуллин Р.Ф. совершил покупку аккумуляторной болгарки, то есть беспроводной, чтобы вскрыть банкомат, также в тот же день он приобрел кнопчатый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Ф. и ФИО10 на своей автомашине отвезли его домой в с. Большие Кокузы. Согласно разработанному Хабибуллин Р.Ф. плану, он должен был проникнуть в сельский дом культуры через заднее окно путем отжатия дверцы окна отверткой, после чего, подойти к банкомату, аккумуляторной болгаркой вскрыть нижнюю внутреннюю дверцу банкомата. После чего достать все деньги и скрыться с данного места. Аккумуляторную болгарку Хабибуллин Р.Ф. сам приобрел для этого, а также приобрел новый телефон и симку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов Хабибуллин Р.Ф., согласно их договоренности, приехал в село Большие Кокузы. После этого он взял из дома отвертку (для того, чтобы вскрыть окно сельского дома культуры), согласно ранее разработанному плану, и направился к башне села Большие Кокузы Апастовского <адрес> РТ, которая расположена при въезде в село Большие Кокузы. Там он встретился с Хабибуллин Р.Ф., он был на своей автомашине марки Шкода Рапид. Далее Хабибуллин Р.Ф. передал ему кроссовки черного цвета и аккумуляторную болгарку, кнопчатый телефон, строительные перчатки. Данные кроссовки он надел на ноги, телефон положил в карман, перчатки одел, в руки взял аккумуляторную болгарку, диски и один направился в сторону сельского дома культуры с. Большие Кокузы, а Хабибуллин Р.Ф. остался его ждать возле башни села Большие Кокузы. Примерно в 02.00 часа он подошел к задней стороне дома культуры и с помощью длинной отвертки, которую взял у себя дома, путем отжатия открыл пластиковое окно, после чего проник внутрь дома культуры. Проникнув внутрь, он подошел к банкомату ПАО «Ак барс банк», который располагался при входе в сельский дом культуры, открыл путем отжатия отверткой наружнюю нижнюю дверцу банкомата, после чего включил болгарку и начал вскрывать дверцу банкомата, путем разреза нижней внутренней дверцы банкомата. Однако, в ходе разреза дверцы банкомата диски аккумуляторной болгарки пришли в негодность, «закончились», поэтому он вскрыть нижнюю внутреннею дверцу банкомата не смог, так как диск «закончился», к тому же он испугался и убежал из дома культуры тем же путем, что и пришел. На нижней внутренней дверце банкомата он сделал с разных сторон несколько порезов. После этого он пришел к башне села Большие Кокузы и сообщил обо всем Хабибуллин Р.Ф., который ждал его с деньгами. Хабибуллин Р.Ф. расстроился, после чего забрал у него кнопчатый телефон, кроссовки и аккумуляторную болгарку и уехал обратно в Казань. Всю «операцию» организовал Хабибуллин Р.Ф., он нашел и приобрел практически все предметы орудия, которые необходимы, разработал план действий, однако сам банкомат не вскрывал, все исполнял он. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Гражданский иск не признает, так как не согласен с суммой.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, которая показала, что работает в должности руководителя офиса продаж ДО «Апастовский №» ПАО «Ак Барс Банка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00-15:00 часов ей позвонили с ПАО «Ак Барс Банка» и сообщили о том, что в здании сельского дома культуры с. Большие Кокузы, расположенном по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район село Большие Кокузы, <адрес>, пытались вскрыть банкомат ПАО «Ак Барс Банк». После чего она выехала на место и увидела, что открыли наружнюю дверцу вышеуказанного банкомата, после чего попытались разрезать внутреннюю дверцу банкомата в нескольких местах, однако у преступника не получилось. Также в сельском доме культуре она увидела, что в актовом зале одно окно было открытым. На ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном банкомате находились денежные средства на сумму 246 000 рублей. Ранее в объяснении она указывала, что в данном банкомате находилось 249 600 рублей, что является ошибочным. В ходе вскрытия преступником банкомата денежные средства из банкомата не пропали, то есть деньги не похитили. Однако банкомат имеет механические повреждения и к дальнейшему использованию не пригоден. Стоимость поврежденного банкомата составляет 187000 рублей, сумма за открытие застопоренной двери сейфа составляет 25000 рублей, в связи с чем представитель потерпевшего просит взыскать в их пользу с Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. вред, причиненный преступлением в размере 212 000 рублей.

Показаниями законного представителя подсудимого Сальников Д.Ю. – ФИО2, которая показала, что Хабибуллин Р.Ф. сожительствует с ее дочерью - ФИО10 Людой. Хабибуллин Р.Ф. у нее никогда не спрашивал про банкомат в доме культуры с. Большие Кокузы. В числах 10-х декабря 2021 года ее сын Сальников уехал в <адрес> к Люде и Хабибуллин Р.Ф. присматривать за их сыном, в числах 20-х декабря 2021 года обратно приехал домой. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она спала, когда проснулась, Сальников находился дома. Ее сын Сальников Д. очень переживает из-за случившегося. С гражданским иском она не согласна, так как большая сумма.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он приехал к сельскому дому культуры с. Большие Кокузы Апастовского <адрес> РТ, чтобы чистить снег вместо своей жены. Потом он открыл клуб, чтобы взять лопату из спортзала. Открыв дверь клуба, он почувствовал запах электричества, похожий на запах болгарки. Сальников он обнаружил, что пытались вскрыть банкомат ПАО «Ак барс», увидел следы порезов от болгарки вокруг сейфа банкомата, однако данный сейф банкомата открыть почему-то не смогли. После чего о данном факте он сообщил другим работникам клуба.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в <адрес> в должности продавца-приемщика. В его обязанности входит прием товаров, скупка техники и продажа. ДД.ММ.ГГГГ гр. Хабибуллин Р.Ф. оставил в их комиссионном магазине угловую шлифовальную машину марки «Райоби» на комиссию, то есть на определенное время. Оставил Хабибуллин Р.Ф. на 5 дней, однако через пять дней он не забрал, после чего начинаются «штрафные» пять дней, однако после этого Хабибуллин Р.Ф., пока не забрал свой товар. После чего их комиссионный магазин «Победа» выставил данную УШМ «Райоби» на продажу. ДД.ММ.ГГГГ данную УШМ «Райоби» купили за 5900 рублей. У Хабибуллин Р.Ф. они приняли УШМ «Райоби» за 4000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает вместе сожителем Хабибуллин Р.Ф. и двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>. В числах 20-х декабря 2021 года она отвезла с Хабибуллин Р.Ф. их сына Амира на автомобиле «шкода» в деревню Б. Кокузы. До этого вроде в числах ДД.ММ.ГГГГ, вроде Хабибуллин Р.Ф. отвозил в деревню Сальников, ее брата в деревню. Примерно в числах 27-ДД.ММ.ГГГГ она с Хабибуллин Р.Ф., на его автомобиле Шкода, приехали в деревню Большие Кокузы, к матери ФИО2, и забрали их сына Амира. Тогда она от своей матери, узнала, что в сельском доме культуры вскрыли банкомат, кто его мог вскрыть она не знала, не говорила. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома крепко спала и где был Хабибуллин Р.Ф. она не знает. Примерно в 10-х числах декабря 2021 года, к ним в квартиру приехал ее брат Сальников, чтобы помогать ей в квартире. Через несколько дней Хабибуллин Р.Ф. отвез Сальников обратно в деревню в Большие Кокузы. При ней Хабибуллин Р.Ф. и Сальников на счет вскрытия банкомата не разговаривали.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сельский дом культуры с. Большие Кокузы, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Большие Кокузы, <адрес>. Здание одноэтажное, вход осуществляется через пластиковую дверь, далее напротив этой двери на расстоянии 2 метров, еще одна дверь. Далее проходим, от данной двери на расстоянии 4,8 метров, слева расположен банкомат ПАО «Ак барс банк», который находится в рабочем состоянии. Нижняя дверца банкомата открыта, держится лишь на проводах. Также виден сейф банкомата, на котором в передней левой части имеются 5 горизонтальных разрезов в виде линий, там же имеется 1 вертикальный разрез в виде линии. В передней правой части имеется 1 горизонтальный разрез в виде линии. В ходе осмотра с поверхности банкомата изъято 3 следа следообразующего объекта на липкую прозрачную ленту, которые упакованы в белый бумажный конверт, с пояснительной записью на поверхности. Далее на расстоянии 7 метров от банкомата в правой части, расположена дверь в актовый зал. Далее, справа от двери на расстоянии 11 метров расположены в один ряд окна, первое окно приоткрыто, с данной оконной рамы изъято 2 следа следообразующего объекта на липкую прозрачную ленту, которые упакованы в белый бумажный конверт, с пояснительной записью на поверхности. Под данным окном с поверхности подоконника изъят 1 след подошвы обуви на липкую прозрачную ленту, которая упакована в белый бумажный конверт с пояснительной записью на поверхности. С уличной стороны под окном на снегу обнаружено и изъято 2 следа подошвы обуви при помощи гипсового слепка, которые упакованы в картонную коробку, на поверхность которой приклеена пояснительная запись. В ходе осмотра также изъята нижняя наружняя дверца банкомата, которая упакована в картонную коробку, на которую приклеена пояснительная запись. С камер видеонаблюдения сельского дома культуры села Большие Кокузы изъята видеозапись на СD-диск. Также с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Ак барс банк» изъята видеозапись на СD-диск (том 1 л.д. 10-26),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является банкомат ПАО «Ак барс банк», расположенный в помещении сельского дома культуры села Большие Кокузы, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с. Большие Кокузы, <адрес>. На момент осмотра монитор банкомата ПАО «Ак барс банк» находится в рабочем состоянии. Нижняя наружняя дверца банкомата отсутствует. На сейфе банкомата в передней левой части имеются 5 горизонтальных разрезов в виде линий, также имеется 1 вертикальный разрез в виде линии. В передней правой части имеется 1 горизонтальный разрез в виде линии. Корпус банкомата темного цвета. На корпусе на левом боку банкомата посередине имеется надпись «24. Ак барс банк». В задней части банкомата, в верхней части корпуса указан номер – «000719242» (том 1 л.д. 31-39)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является СD-диск с видеозаписью из сельского дома культуры с. Большие Кокузы Апастовского <адрес> РТ. Данный СD-диск белого цвета. Далее данный СD-диск вставляем в процессор персонального компьютера и, открыв, смотрим видеозапись. Видеозапись низкого качества. На данной видеозаписи темно и что-либо понять невозможно. Из данной видеозаписи видно, что запись происходит ДД.ММ.ГГГГ, время не отражено. В определенное время светится непонятное вещество, предположительно искры. Какой-либо силуэт на видеозаписи вообще не виден. Также предметом осмотра является СD-диск с видеозаписью из банкомата ПАО «Ак Барс Банк». Данный СD-диск белого цвета. Далее данный СD-диск вставляем в процессор персонального компьютера. И, открыв, смотрим видеозапись. Видеозапись низкого качества. На данной видеозаписи темно и что-либо понять невозможно. Из данной видеозаписи видно, что запись происходит ДД.ММ.ГГГГ и в 02:03 часа светятся непонятное вещество, предположительно искры. Какой-либо силуэт на видеозаписи вообще не виден (том 1 л.д. 235-239),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является бумажный конверт с двумя липкими лентами со следами следообразующих объектов, бумажный конверт с тремя липками лентами со следами следообразующих объектов, бумажный конверт с одной липкой лентой со следом подошвы обуви, картонная коробка с двумя гипсовыми слепками (том 1 л.д. 241-248),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Хабибуллин Р.Ф. по адресу: РТ, <адрес> ничего не изъято (том 2 л.д. 8-13),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: РТ, с. Большие Кокузы, <адрес>, на кухне из тумбочки изъяли УШМ «Sturm», также на кухне в другой тумбочке обнаружено и изъята крестовая отвертка желто-черного цвета и отвертка зелено-оранжевого цвета. В зальном помещении на тумбочке возле телевизора обнаружен и изъят самодельный удлинитель. В гараже на полке обнаружена и изъята УШМ «Sturm» и УШМ «Мakito». В следующем бытовом помещении обнаружены и изъяты защитные очки зеленого цвета. В прихожей дома, точнее в чулане обнаружена и изъята одна пара резиновых утепленных сапог (том 2 л.д. 17-27),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является отвертка, ручка которой пластиковая, зеленого и оранжевого цвета. Длина отвертки составляет 26,2 см, длина пластиковой рукоятки - 11 см, длина металлической части отвертки – 15,2 см. Местами данная отвертка покрыта пылью. В некоторых частях металлической части отвертки имеются участки плавления (том 2 л.д. 92-96),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сальников Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий, а именно Сальников Д.Ю. показал на место, то есть на территорию вблизи «водяной башни», где Хабибуллин Р.Ф. передал ему орудия преступления. После чего он направился пешком к сельскоу дому культуры с. Большие Кокузы Апастовского <адрес> РТ. Далее подошел к задней части данного сельского дома культуры, а именно к первому окну актового зала, то есть к четвертому окну слева. Сальников, достав отвертку, которую принес с собой из дома, просунул в щель дверцы окна, по середине отвертку, постепенно приподнимая ее к верхней части дверцы окна, и после чего путем отжатия дверцы окна отверткой открыл окно. Сальников Д.Ю. пролез внутрь помещения сельского дома культуры, а именно в актовый зал, далее из актового зала прошел в коридор сельского дома культуры, и подошел к банкомату, который располагался возле входа в сельский дом культуры. Далее Сальников Д.Ю. путем отжатия отверткой открыл наружную дверцу банкомата. После чего он при помощи аккумуляторной болгарки начал разрезать дверцу сейфа банкомата. Он сделал несколько различных разрезов на дверце сейфа банкомата, однако открыть банкомат, то есть сейф банкомата не смог, так как сейф банкомата был из толстого металла, к тому же у него закончился диск. После чего Сальников Д.Ю. решил уйти из сельского дома культуры, а именно ушел через окно, расположенное в актовом зале сельского дома культуры, то есть через окно, через которое зашел. Сальников Д.Ю. направился к водяной башне, где располагалась машина Хабибуллин Р.Ф. Далее он сообщил обо всем Хабибуллин Р.Ф. и передал ему аккумуляторную болгарку, кроссовки и кнопчатый телефон (том 2 л.д. 53-64),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хабибуллин Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий (том 2 л.д. 73-79),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Хонор 8», который выдан подозреваемым Хабибуллин Р.Ф. добровольно в помещении служебного кабинета ОМВД России по ФИО11 <адрес> (том 2 л.д. 109-112),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон марки «Хонор 8», в корпусе синего цвета (том 2 л.д. 113-116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят товарный чек и договор комиссии, которые выданы свидетелем Свидетель №3 добровольно в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. (том 2 л.д. 121-126),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документом осмотра является договор комиссии №-КБ23-0000247 от 07 января 22 года; товарный чек №-КБ23-0000140 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129-131),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является дверца банкомата. Поверхность внешней стороны данной дверцы банкомата покрыта дактилоскопическим порошком красно-бурого цвета. Посередине имеется надпись «Ак Барс Банк», чуть ниже имеется эмблема «Ак барс банка». В верхней части имеется окошко, предназначенное для выдачи денег. Сбоку в левой части посередине возле замка имеется небольшая вмятина. Также на внутренней стороне дверцы сбоку имеются небольшие вмятины. На внутренней стороне дверцы банкомата посередине в левой части прикреплен небольшой монитор с клавишами. От данного монитора в верхнюю часть дверцы банкомата идут два кабеля, которые в верхней части обрезаны. Также предметом осмотра являются две металлические детали. Металлическая деталь № наибольшими размерами 5,6х1,7х1,6 см, яркого цвета, сбоку, справа имеет разрез, других визуальных повреждений не имеется. Металлическая деталь № наибольшими размерами 5,6х2,7х1,6 см, яркого цвета, сбоку, справа имеет разрез, других визуальных повреждений не имеется (том 2 л.д. 133-140),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком Н 735 ХУ 716 РУС, белого цвета (том 2 л.д. 162-167),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документом осмотра является детализация абонента 79510654066 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. К данной детализации имеется сопроводительный лист, в котором указано, что абонентский № оформлен на имя Сальников, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер активирован ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что предоставляется соединение абонента 79510654066 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Документом осмотра является - детализация абонента 79393871876 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. К данной детализации также имеется сопроводительный лист, в котором указано, что абонентский № оформлен на имя Хабибуллин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер активирован ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-198),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен – банкомат ПАО «Ак барс банк» (том 1 л.д. 41),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен – CD-диск с видеозаписью из СДК и CD-диск с видеозаписью из банкомата (том 1 л.д. 240),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены – две липкие ленты со следами следообразующих объектов, одна липкая лента со следом подошвы обуви, три липкие ленты со следами следообразующих объектов, два гипсовых слепка (том 1 л.д. 249),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена – отвертка (том 2 л.д. 97),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен – мобильный телефон марки «Хонор 8» (том 2 л.д. 117),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены – договор комиссии №-КБ23-0000247 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-КБ23-0000140 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены – дверца банкомата и две металлические детали (том 2 л.д. 141),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен – автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Н 735 ХУ 716 РУС (том 2 л.д. 168),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены – детализация абонента 79510654066 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; и детализация абонента 79393871876 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199),

- сообщением о происшествии от сотрудника службы безопасности ПАО «Ак Барс» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что пытались вскрыть банкомат ПАО «Ак барс», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Большие Кокузы, <адрес> (том 1 л.д. 4),

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 25 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, пыталось вскрыть банкомат ПАО «Ак барс банк», установленный по адресу: РТ, д. Б. Кокузы, <адрес>. В данном банкомате находилась сумма 249 600 рублей (том 1 л.д. 8).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, следствие в качестве доказательств сослалось на рапорт старшего следователя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6), который в силу положений ст.73 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Следовательно, рапорт об обнаружении признаков преступления необходимо исключить из числа доказательств.

Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного подсудимыми деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу государственное обвинение приводит показания свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО11 <адрес>, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от подсудимых, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. Соответственно, оглашенные показания данного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации их действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

С учетом изложенного, действия подсудимых Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым Хабибуллин Р.Ф. и Сальников суд учитывает требования ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В частности, Сальников Д.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, значительные нарушение поведения, требующее ухода и лечения, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы с детства, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Из заключения амбулаторной судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сальников Д.Ю. имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (коды по МКБ 10: F70, F 10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, с 2005года он неоднократно находился на лечении в детском отделении РКПБ и наблюдался амбулаторно у врача-психиатра с диагнозом: Умственная отсталость легкая с нарушением поведения, имел категорию «ребенок- инвалид». Тот же диагноз: «умственная отсталость легкая» ему в 2014г. выставлялся комиссией АСПЭ. Имеет слабую социально-бытовую адаптацию: со справкой окончил школу, проживает с мамой, не работает, специальность не приобретал, в настоящее время имеет 2 группу инвалидности бессрочно. Вследствие имеющихся у подэкспертного расстройств со стороны психики он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения страдал теми же психическими расстройствами и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку имеющееся у Сальников Д.Ю. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, поэтому в случае осуждения, он нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22, 97 УК РФ). По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать лишь фактическую (внешнюю) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней (внешней фактической стороне) показания.

Подсудимый Хабибуллин Р.Ф. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, работает, имеет на иждивении малолетних детей. Также учитывается, что Хабибуллин Р.Ф. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибуллин Р.Ф. являются наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хабибуллин Р.Ф. добровольно и подробно рассказывал в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Хабибуллин Р.Ф. заявлял об особом порядке принятия решения. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признает нахождение сожительницы Хабибуллин Р.Ф. в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сальников Д.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также состояние здоровья Сальников Д.А. и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Хабибуллин Р.Ф. и Сальников в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Хабибуллин Р.Ф. и Сальников наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 66 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, материальное положение подсудимых, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, в том числе, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В соответствии с ч.2 указанной статьи, лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно заключению экспертизы, выявленное у Сальников психическое расстройство связано с возможностью причинения подсудимым иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, в связи с чем суд назначает Сальников Д.Ю. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшими о взыскании с Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. вреда, причиненного преступлением в размере 212 000 рублей.

Подсудимые иск не признали, не согласившись с суммой ущерба.

Государственный обвинитель полагал оставить исковые требования без рассмотрения, передав их для рассмотрения в гражданском порядке.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель потерпевшего однозначно не смогла пояснить в каком порядке взыскать с подсудимых ущерб - в солидарном или в равном долевом порядке.

Вещественные доказательства: банкомат ПАО «Ак барс банк» – оставить в распоряжении собственника имущества; CD-диск с видеозаписью из СДК и CD-диск с видеозаписью из банкомата – хранить в материалах уголовного дела; две липкие ленты со следами следообразующих объектов, одна липкая лента со следом подошвы обуви, три липкие ленты со следами следообразующих объектов, два гипсовых слепка, отвертку, дверцу банкомата и две металлические детали - уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор 8», автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Н 735 ХУ 716 РУС - оставить в распоряжении собственника Хабибуллин Р.Ф.; договор комиссии №-КБ23-0000247 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-КБ23-0000140 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонента 79510654066 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; и детализацию абонента 79393871876 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому Хабибуллин Р.Ф. оказывал по назначению адвокат Зиннатзанов Р.М., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, 11 мая, 02, 09 и ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебных заседаниях. Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому Сальников Д.Ю. оказывала по назначению адвокат Зайнуллина Т.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучала материалы дела, 02, 09 и ДД.ММ.ГГГГ - участвовала в судебных заседаниях.

Подсудимые в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвокатов. Основания для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют. Осужденные имеют материальную возможность погасить задолженность перед государством, о чем они не отрицали в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Зиннатзанова Р.М. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого Хабибуллин Р.Ф. в размере 7500 рублей, расходы, понесенные в связи с участием адвоката Зайнуллина Т.В. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого Сальников Д.Ю. в размере 6860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Хабибуллин Р.Ф. и Сальников признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Хабибуллин Р.Ф. - сроком на 2 (два) года,

Сальников- сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок каждому - 1 (один) год, в течение которого Хабибуллин Р.Ф. и Сальников Д.Ю. должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Хабибуллин Р.Ф. и Сальников в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в указанные им дни.

Меру пресечения Хабибуллин Р.Ф. и Сальников - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 22, 97, 99 УК РФ наряду с наказанием назначить Сальников принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: банкомат ПАО «Ак барс банк» – оставить в распоряжении собственника имущества; CD-диск с видеозаписью из СДК и CD-диск с видеозаписью из банкомата – хранить в материалах уголовного дела; две липкие ленты со следами следообразующих объектов, одну липкая ленту со следом подошвы обуви, три липкие ленты со следами следообразующих объектов, два гипсовых слепка, отвертку, дверцу банкомата и две металлические детали - уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор 8», автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Н 735 ХУ 716 РУС - оставить в распоряжении собственника Хабибуллин Р.Ф.; договор комиссии №-КБ23-0000247 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-КБ23-0000140 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонента 79510654066 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; и детализацию абонента 79393871876 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» к Хабибуллин Р.Ф., Сальников Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина

Свернуть

Дело № 1-59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

с участием государственного обвинителя – Ризванова А.Д.,

подсудимого Фахриева Ф.М.,

защитника – адвоката Мутыгуллина Б.Х.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фахриева Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Малые Т. А. <адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего оператором котельной и инструктором по вождению в ГАПОУ «Арский агропромышленный профессиональный колледж», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Фахриев Ф.М. обвиняется в том, что он дал взятку лично в размере 130 000 рублей должностному лицу – начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссарита А. и <адрес>ов (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссарита А. и <адрес>ов военного комиссариата А. и <адрес>ов РТ (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара А. и <адрес>ов Республики Татарстан переведен на должность началь...

Показать ещё

...ника 2 отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов.

Согласно должностной инструкции начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) кроме прочего отвечает за боевую и мобилизационную готовность военного комиссариата А. и <адрес>ов, за поддержание внутреннего порядка и дисциплины; осуществлять контроль за ведением учета несекретного делопроизводства по мобилизационной работе; контролировать правильное и своевременное разрешение писем, жалоб, заявлений; организовывать хранение учетных карточек, алфавитных карточек, дел и других документов в соответствии с руководящими приказами и директивами; руководить работой по приему на учет уволенных в запас офицеров, солдат и сержантов и уточнять их военно-учетные специальности; ежемесячно проводить проверки наличия и расхода, хранения документов строгой отчетности; вести учет движения граждан, пребывающих в запасе по журналу Ф-34 и другие.

Занимая указанную должность, начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата А. и <адрес>ов РТ (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

В период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, Фахриев Ф.М., нахоядясь на парковке военного комиссариата А. и <адрес>ов Республики Татарстан по адресу: <адрес> ходе разговора с начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссарита А. и <адрес>ов (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) узнал возможности последнего в связи с занимаемым служебным положением помочь ему незаконно получить военный билет своим сыном Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без прохождения установленной законом военной службы и установленных законом мероприятий связанных с призывом на военную службу за незаконное денежное вознаграждение в размере 130 000 рублей. В это время и в указанном месте у Фахриева Ф.М. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за незаконное получение военного билета своим сыном Свидетель №4, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

С этой целью Фахриева Ф.М. в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на парковке военного комиссариата А. и <адрес>ов Республики Татарстан по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что у Свидетель №4 отсутствуют законные основания для освобождения от прохождения военной службы и законные основания для получения военного билета в связи с освобождением от военной службы, передал начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссарита А. и <адрес>ов РТ (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), денежные средства в размере 130 000 рублей за незаконное получение Свидетель №4 военного билета, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

В свою очередь должностные лица военного комиссариата А. и <адрес>ов РТ (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, воспользовавшись своими служебными полномочиями и доступом к документам строгой отчетности – бланкам военных билетов, вписали данные Свидетель №4 в военный билет №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Туйбатрова В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения якобы по заявлению последнего об утере военного билета.

Далее, указанный незаконно выданный военный билет примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата А. и <адрес>ов РТ (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на парковке военного комиссариата А. и <адрес>ов Республики Татарстан по адресу: <адрес>, выдал Фахриеву Ф.М.

Фахриев Ф.М., передавая взятку лично начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата А. и <адрес>ов РТ (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желал этого.

Органами следствия действия Фахриева Ф.М. квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фахриева Ф.М. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно сообщил органу следствия о даче им взятки.

Подсудимый Фахриев Ф.М. в ходе судебного заседания вину признал, ходатайство своего защитника об его освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ поддержал, заявив при этом, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольным считается также сообщение взяткодателя, когда правоохранительным органам известно о совершенном преступлении, однако взяткодатель не знал, что правоохранительным органам известно об этом. То есть определяющим фактором при решении вопроса о добровольности сообщения о преступлении является субъективное представление заявителя об осведомленности следствия о совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фахриева Ф.М. и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, оба этих условия Фахриевым Ф.М. были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Фахриев Ф.М., будучи вызванным к следователю, обратился к следователю с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в феврале 2021 года возле здания военного комиссариата А. и <адрес>ов РТ передал незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки должностному лицу военного комиссариата Свидетель №2 в размере 130 000 рублей в наличном виде с целью избежания призыва на военную службу его сына в ВС РФ, тем самым изобличил должностное лицо (л.д. 93, 94).

В дальнейшем Фахриев Ф.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что объективно подтверждается содержанием его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 98-103, 117-122), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 104-109).

Изучением личности Фахриева Ф.М. установлено, что он не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, по месту жительства, работы, правоохранительными органами характеризуется с положительной стороны.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Фахриев Ф.М. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения Фахриева Ф.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к мнению, что Фахриев Ф.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Фахриева Ф. М. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ от уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 291 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Фахриева Ф. М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Фахриеву Ф.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.С. Хафизов

Свернуть

Дело № 22-2955

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Мутыгуллина Б.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Мутыгуллина Б.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2021 года, которым

Демьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Демьяновой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демьяновой Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать Демьянову Е.А. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью...

Показать ещё

... и в дни, определенные этим органом.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демьяновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Мутыгуллина Б.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова Е.А. осуждена за тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО1);

тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду хищения имущества ФИО2);

тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО3)

Инкриминируемые преступления совершены Демьяновой Е.А. 23 апреля 2021 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину Демьянова Е.А. в совершении преступлений признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд мотивированно признав Демьянову Е.А. виновной в совершении трех преступлений, и, обсудив вопрос о назначении ей наказания за совершение указанных преступлений, ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении ей наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда, как уголовное дело в отношении Демьяновой Е.А. за такое преступление не рассматривалось, и виновной в его совершении она не признавалась.

Обращает внимание на чрезмерную мягкость назначенных Демьяновой Е.А. наказаний.

Принимая решение о назначении и применения к Демьяновой Е.А. положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем судом не принято во внимание общественная опасность совершенных преступлений и то обстоятельство, что ранее, 22 февраля 2016 года, Демьянова Е.А. уже привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в последующем прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Отмечает, что Демьянова Е.А., по настоящему уголовному делу, заранее подготовившись, находясь в общественном месте, используя свои профессиональные навыки, совершила серию краж имущества граждан из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевших, что свидетельствует о склонности Демьяновой Е.А. к совершению таких преступлений.

Считает, что указанные данные свидетельствуют о невозможности исправления Демьяновой Е.А. и предупреждения подобных преступлений, восстановления социальной справедливости без реального лишения свободы.

Просит изменить приговор, указать в резолютивной части о назначении Демьяновой Е.А. наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыгуллин Б.Х. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного приговором наказания.

Отмечает, что Демьянова Е.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел <данные изъяты> осужденной, наличие <данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Демьянова Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Демьяновой Е.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) как тайное хищение чужого имущества (кража) из ручной клади, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась Демьянова Е.А., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Демьяновой Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеются.

Выводы суда о назначении Демьяновой Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на осужденную обязанностей надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений суд учел на основании п.п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденной Демьяновой Е.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Между тем эти требования судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины Демьяновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2

Между тем, в резолютивной части приговора по указанному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд ошибочно признал Демьянову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также при назначении наказания вместо пункта «г» указал пункт «в», что является очевидной технической ошибкой.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Так, органами следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 Демьяновой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании дело в отношении Демьяновой Е.А. рассмотрено по обвинению в совершении ею, в том числе в отношении потерпевшей ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания. С предъявленным обвинением Демьянова Е.А., ее защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласились, дело было рассмотрено в особом порядке. Во вводной части приговора указано, что рассмотрено уголовное дело в отношении Демьяновой Е.А., в том числе по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Демьяновой Е.А. суд по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицировал, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, данная техническая ошибка не может свидетельствовать о существенном нарушении норм УПК, может быть изменена в суде апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной.

В связи с чем в указанной части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2021 года в отношении Демьяновой Е.А. изменить,

уточнить в резолютивной части приговора, что Демьянова Е.А. признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца назначено Демьяновой Е.А. за преступление в отношении потерпевшей ФИО2, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-7912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Сапожникова А.М.,

адвоката Мубаракшиной Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапожникова А.М. и адвоката Мутыгуллина Б.Х. на приговор Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года, которым

Сапожников А.М., родившийся <дата> в г.Казани, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по статье 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за каждое преступление; по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Выслушав выступление осужденного Сапожникова А.М. и адвоката Мубаракшиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной ин...

Показать ещё

...станции

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.М. признан виновным в управлении 13 и 16 октября 2015 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; угоне 16 октября 2015 года автомобиля В.Р.Д.. и завладении его имущества путем обмана; завладении мошенническим путем телефона Т.В.В., совершенного в ночь на 27 октября 2015 года; кражах 11 и 29 ноября 2015 года из магазинов, расположенных в ТЦ «<данные изъяты>» и ТРК «<данные изъяты>».

Преступления совершены Сапожниковым А.М. в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении вышеуказанных преступлений Сапожников А.М. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.В апелляционных жалобах:

- осужденный Сапожников А.М. просит с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание, применив статью 64 УК РФ, и определить местом отбывания исправительную колонии общего режима. Указывает, что ущерб полностью возместил, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетняя дочь;

- адвокат Мутыгуллин Б.Х., обращая внимание, что суд не учел явки с повинной, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших, просит назначить Сапожникову А.М. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Дело в отношении Сапожникова А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 и главы 40.1 УПК РФ.

Действия Сапожникова А.М. по всем эпизодам обвинения судом квалифицированы правильно.

Назначенное Сапожникову А.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб все смягчающие обстоятельства судом учтены.

Вместе с тем суд необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством нахождение Сапожникова А.М. в состоянии опьянения при совершении им двух преступлений по статье 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство является признаком этих преступлений и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того подлежит уточнению назначение дополнительного наказания, как того требуется в статье 264.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года в отношении Сапожникова А.М. изменить.

Исключить признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Снизить назначенное по статье 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Свернуть