Мутыгуллин Наиль Абдулахадович

Дело № 10-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 октября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Корханиной Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Тищенко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12 Полякова К.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-54/2019 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полякова К.Г., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мутыгуллин Н.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы, сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мутыгуллин Н.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с <данные изъяты>. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного Мутыгулина Н.А. – адвокатом Поляковым К.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить. Защитник полагает, что мировой судья, основываясь лишь на возражениях потерпевшего Потерпевший №1, который сам и спровоцировал конфликт, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мутыгуллина Н.А. с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Между тем, по утверждению защитника, подзащитный Мутыгуллина Н.А. предпринял все возможные меры для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал и искренне раскаялся. В счет компенсации причиненного преступлением вреда, Мутыгуллин Н.А. <данные изъяты>. Указанный размер компенсации, защитник считает разумным и справедливым. Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ основание для освобождения от уголовной ответственности не является примирительным. При...

Показать ещё

... этом уголовный закон не предусматривает согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в качестве обязательного условия. Мировым судьей было объективно установлено и обоснованно отражено в приговоре, что потерпевший ФИО11 спровоцировал Мутыгуллина Н.А. на совершение преступления. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, заявляя возражения о прекращении уголовного дела в отношении Мутыгуллина Н.А. с назначением ему судебного штрафа, по утверждению автора жалобы, ФИО11 действовал исключительно из личной неприязни к Мутыгуллину Н.А. Поскольку согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным условием, а все обязательные условия такого прекращения, были соблюдены, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Также на данный приговор мирового судьи потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным приговором. При этом указывает, что приговор является не справедливым, подлежащим изменению в части увеличения срока наказания за совершенное преступление. Так, по мнению потерпевшего, суд установил о нанесении ему <данные изъяты>, вместе с тем данный вывод считает ошибочным, поскольку удара было нанесено три, что подтверждается: справкой об оказании медицинской помощи; медицинским освидетельствованием; заключением экспертом №; выпиской из медицинской карты. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с выводами эксперта ФИО5 об едином ударе так как: эксперт несерьезно отнесся к экспертизам и трижды переделывал заключение; допрос эксперта был оформлен в нерабочий праздничный день; потерпевший не был должным образом ознакомлен с протоколом допроса эксперта. По утверждение потерпевшего, неверный вывод мирового судьи о единственном ударе позволили смягчить наказание Мутыгуллину Н.А. Во избежание повторения агрессивных действий Мутыгуллина Н.А., просит выбрать осужденному меру наказания, связанную с ограничением свободы на более длительный срок, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший считает, что защитник осужденного Мутыгулина Н.А. – адвоката Поляковым К.Г. заведомо вводит суд в заблуждение поскольку: <данные изъяты> от подсудимого он не получал, ущерб ему не возмещен; все раскаяния осужденного были сделаны лишь только для того, чтобы избежать наказания; подсудимый не признал своей вины в полном объеме; его провокационные действия основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО6; данные о материальном положении Мутыгуллина Н.А. не соответствуют заявленному; личная неприязнь к подсудимому возникла только после агрессивного поведения и нанесения ему травм.

В возражениях на апелляционную жалобы защитника осужденного Мутыгуллина Н.А. – адвоката Полякова К.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Тищенко О.В. считает, что приговор мирового судьи, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего без удовлетворения.

Осужденный Мутыгуллин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Поляков К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что одни лишь возражения потерпевшего на прекращение уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также пояснил, что отказ потерпевшего принимать извинения и получать компенсацию морального вреда, связан лишь с личными неприязненными отношениями потерпевшего к осужденному.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что он согласен с квалификацией действий Мутыгуллина Н.А., однако считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Также пояснил, что он не желает принимать от потерпевшего извинения и компенсацию причиненного преступлением морального вреда, поскольку они поступили непосредственно перед рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО <адрес> Тищенко О.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указал, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность Мутыгуллина Н.А.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мутыгуллина Н.А. – адвоката Полякова К.Г. удовлетворению, по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (пп. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом допускается не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № дал разъяснение о том, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Полякова К.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Мутыгуллина Н.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья сослался на то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании возражал о прекращении дела, указывая, что ущерб ему не возмещен, <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мутыгуллин Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению вреда, что подтверждается представленной и приобщенной к материалам уголовного дела <данные изъяты>, а также принес извинения потерпевшему при рассмотрении уголовного дела в суде, характеризуется положительно.

Довод потерпевшего о том, что ему не возмещен вред, причиненный в результате преступления, суд полагает необходимым признать необоснованным, учитывая, что потерпевшим, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции гражданский иск о взыскании вреда не предъявлялся. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Мутыгуллиным Н.А., в счет компенсации морального вреда потерпевшему, <данные изъяты>,

Вместе с тем, поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также о своей неприязни к Мутыгуллину Н.А. потерпевший пояснил и в суде первой инстанции (л.д. 151).

Доводы потерпевшего о том, что позиция осужденного Мутыгуллина Н.А., завившего о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, является вынужденной и неискренней, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, суд полагает необходимым признать несостоятельными, поскольку данные выводы не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции, удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника Полякова К.Г., и прекращения уголовного дела в связи с назначением Мутыгуллину Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Мутыгуллин Н.А. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Мутыгуллина Н.А.

Производство по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить, ввиду отмены приговора суда первой инстанции и прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Мутыгуллина Н.А. – адвоката Полякова К.Г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутыгуллина Н.А. – отменить.

Ходатайство Мутыгуллина Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мутыгуллина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Мутыгуллина Н.А. от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Мутыгуллину Н.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, который ему необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Производство по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Д. Ильин

Свернуть