Мутыкин Николай Владимирович

Дело № 5-128/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2016 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Никифорцевой Г.Ф.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, сержанта запаса

МУТЫКИНА Н.В., родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, ..., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мутыкин Н.В., 05 июня 2016 года в 21 час 38 минут по улице Кирова, д. 24 в г. Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мутыкин в суде виновным себя в содеянном не признал и показал, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем в указанные время и месте он не управлял, а находился в салоне этого автомобиля, автомобиль при этом не двигался и был припаркован во дворе дома №...

... 24 по ул. Кирова в г. Юрга. Непосредственно перед тем как данный автомобиль был припаркован в указанном месте управлял им его друг. При этом он, Мутыкин, действительно имел признаки алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого он употреблял пиво.

Далее Мутыкин показал, что он отказался выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как для составления протокола не были привлечены понятые, а прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник полиции ему вообще не предлагал.

Мутыкин утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, поскольку инспектор ДПС не представил доказательств того, что он, Мутыкин, управлял автомобилем, все протоколы составлялись в отсутствие понятых, что по закону является недопустимым и свидетельствует об отсутствии в его, Мутыкина, действиях состава административного правонарушения.

Однако виновность Мутыкина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июня 2016 года, в 21 час 20 минут в районе дома № 24 по улице Кирова в городе Юрга Кемеровской области Мутыкин, управлявший автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Д. и М., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что 05 июня 2016 года в вечернее время они, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга, в составе экипажа ГИБДД осуществляли задержание автомобиля ВАЗ 21150, поскольку в отношении данного автомобиля граждане высказывали недовольство из-за доносящейся из автомобиля громкой музыки.

Д. и М. пояснили, что они, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля ВАЗ 21150, отчетливо видели лицо водителя, управлявшего им, которым оказался, как выяснено было позже, военнослужащий Мутыкин, который, увидев патрульный автомобиль с включенными свето-звуковой сигнализацией, остановил автомобиль во дворе дома № 24 по ул. Кирова и на их глазах стал спешно пересаживаться на заднее сиденье автомобиля.

Также Д. и М. указали, что у Мутыкина в момент его задержания были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные впоследствии в протоколах по делу об административном правонарушении, в связи с чем ему при осуществлении видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мутыкин ответил отказом, отказавшись также от подписания всех составленных в отношении него протоколов по делу.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 05 июня 2016 года в 21 час 30 минут Мутыкин был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 июня 2016 года усматривается, что Мутыкин, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 21 час 38 минут этих же суток на обращенное к нему предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения такого освидетельствования.

При этом в данном протоколе также зафиксировано, что у Мутыкина имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Мутыкина от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление в отношении него же протокола об административном правонарушении осуществлялось с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах.

Оценивая пояснения Мутыкина и его доводы о своей невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении него.

Так, доводы Мутыкина о том, что он не управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Д. и М., которые однозначно указали на Мутыкина как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, и задержанное ими же в зоне визуального контакта, в ходе которого они отчетливо видели Мутыкина при управлении указанным выше автомобилем, во время патрулирования на специализированном автомобиле с включенной свето-звуковой сигнализацией.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении Мутыкина протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Однако нахожу не основанными на законе и отвергаю доводы Мутыкина относительно недопустимости собранных по делу доказательств, выразившихся в том, что инспектор составлял протоколы в отсутствие понятых. Вопреки этим доводам Мутыкина, участие понятых при составлении протоколов не является обязательным при условии применения видеофиксации при их составления. Кроме того эти доводы Мутыкина не опровергают доказательственного значения других собранных по делу доказательств во всей их совокупности. Нахожу несостоятельными и отвергаю утверждения Мутыкина о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку представленная инспектором ДПС с материалами дела видеозапись опровергает эти доводы Мутыкина.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Мутыкина состава административного правонарушения.

Поскольку Мутыкин, являясь водителем автомобиля, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в 2016 году Мутыкин привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Мутыкина, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мутыкина, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Мутыкина Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Получателем штрафа является: УФКМФР по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 4230028470, КПП 423001001, р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442160490301741.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное Мутыкину, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья