Асадчий Сергей Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33–127/2023

8 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Соломко И.И. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., с участием представителя истца Петренко В.В., ответчиков Таянкова И.С., Шаталова С.В., Дзюрбея А.А. и Пономарева Е.С., представителей ответчиков Корягина В.А. и Калинина Н.В. – Разоренова А.С. и Поддубного В.В., представителя третьего лица – войсковой части № – Моргуновой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по апелляционной жалобе указанного представителя истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении иска Минобороны России к бывшим военнослужащим и военнослужащим войсковых частей №, № и № <данные изъяты> Корягину Владимиру Александровичу, <данные изъяты> Бабкину Игорю Петровичу, Букшану Александру Константиновичу, Кульше Денису Вячеславовичу, Соболеву Андрею Александровичу и Шкребтию Александру Андреевичу, <данные изъяты> Горшкову Сергею Сергеевичу, Жукову Роману Викторовичу, Асадчему Сергею Михайловичу и Пономареву Евгению Сергеевичу, <данные изъяты> Котылеву Дмитрию Александровичу, Ларюшко Максиму Игоревичу, Таянкову Игорю Станиславовичу и Юнусову Марселю Маратовичу, <данные изъяты> Шаталову Сергею Владимировичу, Катаеву Вячеславу Вячеславовичу и Кореневскому Алексею Сергеевичу, <данные изъяты> Дзюрбею Анатолию Александровичу, Можейко Евгению Вячеславовичу, Ушакову Артему Сергеевичу и Ярославцеву Антону Сергеевичу, старшему <данные изъяты> Калинину Николаю Валентиновичу, <данные изъяты> Веренкиотову Евге...

...нию Михайловичу, <данные изъяты> Хузину Ильвиру Ильдаровичу и <данные изъяты> Магомедову Рамазану Наримановичу о привлечении к полной материальной ответственности в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Магомедов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, издевательством над потерпевшим, сопряженные с насилием в отношении военнослужащего той же воинской части рядового ФИО43, повлекшие тяжкие последствия в виде самоубийства последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № условиями, способствовавшими совершению данного суицидального происшествия, явились непринятие должных мер по наведению установленного порядка в подразделениях <данные изъяты> <данные изъяты> Кульшей и Соболевым, <данные изъяты> войсковой части № Корягиным, его заместителем <данные изъяты> Шкребтием, заместителем <данные изъяты> войсковой части № Асадчим и Пономаревым, <данные изъяты> по войсковой части № и ее подразделениям Котылевым, Таянковым, Кореневским и Хузиным, командиром войсковой части № Бабкиным, его заместителем и врио заместителя <данные изъяты> Юнусовым и Ушаковым, <данные изъяты> войсковой части № Жуковым и Ларюшко, его <данные изъяты> Катаевым и Ярославцевым, командиром <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты> Горшковым, Можейко и Шаталовым, исполнявшим обязанности <данные изъяты> Калининым, <данные изъяты> Дзюрбеем, <данные изъяты> Веренкиотовым.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2019 г. Минобороны России 21 июля 2020 г. в счет возмещения морального вреда родителям и сестре покончившего жизнь самоубийством ФИО44 перечислено по 1,5 млн. руб., а всего 4,5 млн. руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 196, 200 и 322 ГК РФ, представитель Минобороны России в порядке регресса обратился с иском ко всем вышеперечисленным военнослужащим о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в Пермский гарнизонный военный суд, решением которого от 16 ноября 2022 г. в заявленных требованиях полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам.

Так, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что квалификация содеянного Магомедовым по ч. 3 ст. 335, а не по ч. 1 ст. 110 УК РФ, исключает его материальную ответственность является ошибочным и противоречит вступившему в законную силу приговору Пермского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. в отношении указанного ответчика.

Вина остальных ответчиков в указанном суицидальном происшествии, по мнению представителя истца Петренко, установлена приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вследствие допущенных нарушений по службе ответчиками стал возможным факт неуставных взаимоотношений между Магомедовым и ФИО45, в результате которого последним совершен суицид. Законность приказа не оспаривалась.

Представитель истца счел ошибочными и выводы гарнизонного военного суда о том, что выплаченные на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2019 г. родственникам ФИО46 средства не являются ущербом для Минобороны России, т.к. это противоречит положениям ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ и Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В заключение жалобы заявитель просит принять по делу новое решение – о полном удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на иск и апелляционную жалобу ответчики Магомедов, Асадчий, Бабкин, Букшану, Горшков, Дзюрбей, Кореневский, Корягин, Ларюшко, Пономарев, Соболев, Шкребтий и Юнусов, а также представитель ответчика Таянкова – Попов Д.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов гражданского дела решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2019 г. фактически исполнено Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции выносит на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В настоящем гражданском деле таким безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) – Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции данного дела представитель истца Петренко В.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву представитель Минфина России ФИО47 просил суд об удовлетворении иска Минобороны России по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Таянков, Шаталов, Дзюрбей и Пономарев, представители ответчиков Корягина и Калинина – Разоренов и Поддубный в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – войсковой части №, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета иска, Моргунова разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчики Магомедов, Бабкин, Горшков, Жуков, Котылев, Ларюшко, Юнусов, Катаев, Кореневский, Можейко, Ушаков, Ярославцев, Веренкиотов, Хузин, Корягин, Шкребтий, Асадчий, Букшану, Кульша и Соболев, представители третьих лиц – войсковых частей №, №, Минфина России, ФКУ "ЕРЦ" Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доказательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с вступившим в законную силу приговору Пермского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. Магомедов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, - за то, что он, являясь военнослужащим по призыву войсковой части № и находясь при исполнении обязанностей военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, издевательством над потерпевшим, сопряженные с насилием в отношении потерпевшего ФИО48, повлекшие тяжкие последствия в виде доведения до самоубийства последнего.

При этом, по заключению проведенного по данному уголовному делу комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, между действиями Магомедова и психическим состоянием ФИО49, предрасполагавшим его к суициду, имеется прямая причинно-следственная связь. Эксперт, допрошенный по уголовному делу, показал, что решающую роль в принятии ФИО50 решения покончить жизнь самоубийством сыграл его конфликт с Магомедовым, а именно противоправные действия последнего в отношении потерпевшего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" тяжкими последствиями по ч. 3 ст. 335 УК РФ является и самоубийство потерпевшего, которое дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни и здоровья не требует, за исключением наличия в содеянном признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Как видно из вышеприведенного приговора военнослужащие Корягин, Бабкин, Букшану, Кульша, Соболев, Шкребтий, Горшков, Жуков, Асадчий, Пономарев, Котылев, Ларюшко, Таянков, Юнусов, Шаталов, Катаев, Кореневский, Дзюрбей, Можейко, Ушаков, Ярославцев, Калинин, Веренкиотов и Хузин к уголовной ответственности в связи с самоубийством Авазова не привлекались, между смертью последнего и действиями перечисленных военнослужащих какая-либо причинная связь отсутствует.

Поскольку военнослужащие Корягин, Бабкин, Букшану, Кульша, Соболев, Шкребтий, Горшков, Жуков, Асадчий, Пономарев, Котылев, Ларюшко, Таянков, Юнусов, Шаталов, Катаев, Кореневский, Дзюрбей, Можейко, Ушаков, Ярославцев, Калинин, Веренкиотов и Хузин приговором суда не признавались виновными в самоубийстве Авазова, заявленные к ним исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный государству в лице Минобороны России в виде выплаты по решению суда денежных сумм в порядке компенсации морального вреда потерпевшим в размере 4,5 млн. руб., явился непосредственным следствием совершения преступных действий, повлекших доведение ФИО51 до самоубийства, только ответчиком Магомедовым, а не иными лицами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон).

Согласно ст. 2 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Ныне действующей редакцией названной нормы закона установлено, что под прямым действительным ущербом понимается, в том числе излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

На основании ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из упомянутого выше решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска 9 октября 2019 г. усматривается, что степень вины Магомедова, исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", была учтена при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ответчик Магомедов подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В то же время, согласно ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что оценка перечисленных в этой статье обстоятельств является исключительной прерогативой суда и с обоснованностью размера заявленных исковых требований не связана, а решение суда о снижении размера взыскиваемых денежных средств в результате применения названного положения закона не является тождественным частичному удовлетворению исковых требований вследствие отсутствия (недоказанности) оснований для их признания судом полностью обоснованными.

При этом возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию, является правом суда, запрета на применение данной нормы при разрешении исков о взыскании денежных средств в порядке регресса закон не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчик Магомедов по отбытию наказания из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности у него не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины Магомедова, его материального положения и дохода, отсутствия у него какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности, окружной военный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 11 Закона, и возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного им ущерба до 4 000 000 руб.

Такой размер денежных средств, подлежащих взысканию с Магомедова, с учетом вышеизложенного, является разумным и справедливым. Оснований для большего уменьшения указанного размера не имеется, поскольку по делу не представлено иных доказательств, обуславливающих такую возможность.

Ссылка представителя истца на ст. 1081 ГК РФ, как на основание взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, несостоятельна, поскольку вопросы материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Доводы представителя истца об обратном ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

При этом разницу между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером взысканий с Магомедова в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., в установленном порядке в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", следует отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Минобороны России к Магомедову подлежит удовлетворению полностью, а, как было указано выше, решение суда о снижении размера взыскиваемых денежных средств не является тождественным частичному удовлетворению исковых требований вследствие отсутствия (недоказанности) оснований для их признания судом полностью обоснованными, то с указанного ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 30 700 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-86/2022 отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Иск Минобороны России к бывшим военнослужащим и военнослужащим войсковых частей №, №, № <данные изъяты> Корягину Владимиру Александровичу, <данные изъяты> Бабкину Игорю Петровичу, Букшану Александру Константиновичу, Кульше Денису Вячеславовичу, Соболеву Андрею Александровичу и Шкребтию Александру Андреевичу, <данные изъяты> Горшкову Сергею Сергеевичу, Жукову Роману Викторовичу, Асадчему Сергею Михайловичу и Пономареву Евгению Сергеевичу, <данные изъяты> Котылеву Дмитрию Александровичу, Ларюшко Максиму Игоревичу, Таянкову Игорю Станиславовичу и Юнусову Марселю Маратовичу, <данные изъяты> Шаталову Сергею Владимировичу, Катаеву Вячеславу Вячеславовичу и Кореневскому Алексею Сергеевичу, <данные изъяты> Дзюрбею Анатолию Александровичу, Можейко Евгению Вячеславовичу, Ушакову Артему Сергеевичу и Ярославцеву Антону Сергеевичу, <данные изъяты> Калинину Николаю Валентиновичу, <данные изъяты> Веренкиотову Евгению Михайловичу, <данные изъяты> Хузину Ильвиру Ильдаровичу и <данные изъяты> Магомедову Рамазану Наримановичу о взыскании 4 500 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

На основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Магомедова Рамазана Наримановича для возмещения причиненного ущерба, до 4 000 000 (четырех миллионов) руб.

Взыскать с Магомедова Рамазана Наримановича <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Разницу между размером причиненного ущерба и определенным судом размером взысканий с Магомедова Рамазана Наримановича в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., в установленном порядке в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Минобороны России.

Взыскать с Магомедова Рамазана Наримановича в бюджет муниципального образования "Город Пермь Пермского края" государственную пошлину в размере 30 700 (тридцати тысяч семисот) руб.

В удовлетворении иска Минобороны России к Бабкину И.П., Горшкову С.С., Жукову Р.В., Котылеву Д.А., Ларюшко М.И., Таянкову И.С., Юнусову М.М., Шаталову С.В., Катаеву В.В, Кореневскому А,С., Дзюрбею А.А., Можейко Е.В., Ушакову А.С., Ярославцеву А.С., Калинину Н.В., Веренкиотову Е.М., Хузину И.И., Корягину В.А., Шкребтию А.А., Асадчему С.М., Пономареву Е.С., Букшану А.К., Кульше Д.В. и Соболеву А.А. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Скачков А.В.

Судьи Соломко И.И.

Крамской С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Материал № 4/17-26/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2021 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Унечского района

Брянской области Разумного С.П.,

осужденного Асадчего С.М.,

а также старшего инспектора Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коржова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Асадчего С М, <данные изъяты> судимого,

У С Т А Н О В И Л:

В Унечский районный суд Брянской области поступило представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Асадчего С.М. в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания.

В настоящем судебном заседании старший инспектор Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коржов С.И. поддержал представление инспекции в полном объеме.

Осужденный Асадчий С.М. не возражал против удовлетворения представления.

Обсудив указанное представление, выслушав мнение представителя Унечского МФ УИИ Коржова С.И., осужденного Асадчего С.М., мнение помощника прокурора Унечского района Разумного С.П., полагавшего необходимым удовлетво...

...рить представление инспекции, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Асадчий С.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором суда на условно осужденного были возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асадчий С.М. был поставлен на учет в Унечском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и ознакомлен с порядком отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него была взята подписка, и разъяснено, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение на реальное отбывание наказания. Осужденному Асадчему С.М. были установлены дни явки на регистрацию - второй и четвертый понедельник каждого месяца.

При проверке осужденного по учетам совершения административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асадчий С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Унечский» был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, администрацией Унечского МФ УИИ ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно же ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Условно осужденный Асадчий С.М. в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. Данный факт не отрицался и самим осужденным.

Также суд считает, что ходатайство Унечского межмуниципального филиала УИИ о возложении дополнительной обязанности не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, подлежит удовлетворению в целях должного контроля за поведением условно осужденного Асадчего С.М., который имеет намерения выезда за пределы Унечского района Брянской области.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Таким образом, у суда имеются основания для продления условно осужденному Асадчему С.М. испытательного срока на один месяц и основания дополнить ранее установленные для условно осужденного Асадчего С.М. обязанности – не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399,401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить: условно осужденному Асадчему С М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на 1 (один) месяц и возложить дополнительную обязанность – не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Л. Ручко

Дело № 5/01-137

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 17 июля 2014

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

рассмотрев административное дело в отношении Асадчего С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Добрик, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, устроил скандал с ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался повредить замок, вел себя вызывающе, на замечания прекратить не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ- мелкое хулиганство.

В судебном заседании Асадчий С.М. вину признал в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Помимо признания вины, вина Асадчего С.М. доказана протоколом об административном правонарушении 3229/З 0090884 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, рапортами.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, семейное положение, состояние его здоровья, сведений о наличии каких-либо заболеваний не предоставлено, принимает во внимание то, что ранее привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, официально не ...

...работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Асадчего С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 4 (четверо ) суток, срок ареста исчислять с 16 часов 30 минут 17 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева

Постановление вступило в законную силу.

Дело № 5-213/2020

32RS0032-01-2020-000524-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Асадчего С М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился на <адрес>, возле <адрес>, без законных оснований покидать место проживание (пребывание).

Асадчий С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа н...

...а граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 постановления Правительства Брянской области № 136-п от 03.04.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время вне места проживания при отсутствии на это уважительных причин и крайней необходимости, рапортом сотрудника полиции от 28 апреля. 2020 года о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Асадчим С.М. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Асадчему С.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5- 1722/ 20

32RS0032-01-2020-002120-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Асадчего С.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: 09 июня 2020 года в 19 часов 00 минут находился на <адрес> возле <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Асадчий С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Асадчего С.М.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ...

...территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.6 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Асадчего С.М. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, собственноручным письменным объяснением Асадчего С.М., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что 09 июня 2020 года в 19 часов 00 минут Асадчий С.М. находился на <адрес> возле <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Действия Асадчего С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находился на <адрес> возле <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем нарушил режим, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., судья учитывает личность Асадчего С.М., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5-2269 /2020

32RS0032-01-2020-002825-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Асадчего С М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Асадчий С.М. 27 июня 2020 года в 18 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления ( в редакции от 09.06.2020 № 243-п) находился у дома №12 по ул.Горького в г.Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Асадчий С.М. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность Асадчего С.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Асадчего, в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Асадчий С.М. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Асадчий С.М. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Асадчим своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Асадчего С М признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

Дело № 5-2340/2020

32RS0032-01-2020-002899-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Асадчего С М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Добрик <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился на <адрес> около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влеч...

...ет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 г. № 243-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Асадчим С.М.. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Асадчего С.М. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело №5-2548/2020

32RS0032-01-2020-003288-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Асадчего С М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Асадчий С.М. 26 октября 2020 года в 13 часов 50 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления (в ред. от 19.10.2020 года №472-п) находился в общественном транспорте в автобусе по маршруту «Унеча-Добрик» по ул. Иванова, д.24 в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Асадчий С.М.- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,...

... за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 19.10.2020 года №472-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Так, должностное лицо, квалифицируя действия Асадчего С.М. по ч.2 ст.20.6.1. КоАП РФ и описывая обстоятельства совершения Асадчим административного правонарушения, указал, что он 26 октября 2020 года в 13 часов 50 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления находился в общественном транспорте в автобусе по маршруту «Унеча-Добрик» по ул.Иванова, д.24 в г.Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Вместе с тем, данное должностное лицо не указало, какое именно конкретное деяние, предусмотренное ч.2 данной статьи совершил Асадчий, а судья не может выйти за рамки предъявленного Асадчему обвинения, поскольку это ухудшит его положение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, поскольку ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Асадчего С.М. не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности, действия Асадчего С.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Асадчего С.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Асадчего С.М., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Асадчий С.М. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Асадчий С.М. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Асадчим своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Асадчего С М признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

Дело № 5-2621/2020

32RS0032-01-2020-003378-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Добрик, <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в здании магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящ...

...его Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлениями <адрес>) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования ( на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/О 0103047 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09 часов 20 минут находился в здании магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Асадчего С.М. не ухудшает ее положения, действия Асадчего С.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 подтвердившей факт нахождения в указанное в протоколе время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Асадчим С.М. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Асадчему С.М. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5-69/2021

32RS0032-01-2020-003584-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Асадчего С М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, в нарушение п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в помещении торгового центра «Пятерочка » расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Асадчий С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение...

... или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 19 октября 2020 г. № 472-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания."

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/О <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут находился в помещении магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Асадчий С.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Асадчего С.М. не ухудшает его положения, действия Асадчего С.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 подтвердившей факт нахождения в указанное в протоколе время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Асадчим С.М. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Асадчиму С.М.. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5- 355/21

32RS0032-01-2021-000397-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Асадчего С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился в помещении магазина «Родничок», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Асадчий С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Асадчего С.М.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение и...

...ли наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.2 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Асадчий С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился в помещении магазина «Родничок», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Асадчего С.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Асадчего С.М. не ухудшает его положения, действия Асадчего С.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Асадчего С.М. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, в котором Асадчий С.М. признал факт совершения правонарушения, собственноручным письменным объяснением Асадчего С.М., рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Асадчий С.М. находился в помещении магазина «Родничок», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., судья учитывает личность Асадчего С.М., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5- 560/21

32RS0032-01-2021-000780-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Асадчего С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находился в помещении торгового центра «Свенская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Асадчий С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Асадчего С.М.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупрежден...

...ие или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.1 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Асадчий С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находился в помещении торгового центра «Свенская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Асадчего С.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Асадчего С.М. не ухудшает его положения, действия Асадчего С.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Асадчего С.М. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, в котором Асадчий С.М. признал факт совершения правонарушения, собственноручным письменным объяснением Асадчего С.М., рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Асадчий С.М. находился в помещении торгового центра «Свенская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., судья учитывает личность Асадчего С.М., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5-581/ 2021

32RS0032-01-2021-000907-06

О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2021 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство -Асадчего С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Асадчего С.М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

4 апреля 2021 года в 12 часов 25 минут, находясь в приемном покое ГБУЗ « Унечская центральная районная больница» по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 54, Асадчий С.М., остановленный в общественном месте на <адрес> возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения: речь невнятная, походка шаткая, изо рта запах алкоголя, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Асадчий С.М. вину признал, раскаялся в содеянном.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо нев...

...ыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и вина Асадчего С.М. помимо признания им своей вины, в судебном заседании доказана протоколом об административном правонарушении № от 4 апреля 2021 года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением в письменной форме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что Асадчий С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, находясь в приемном покое ГБУЗ « Унечская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, ФИО4, с признаками алкогольного опьянения: речь невнятная, походка шаткая, изо рта запах алкоголя, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., судья учитывает личность Асадчиего С.М.: холост, несовершеннолетних детей не имеет, признание вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то, что Асадчий С.М. привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания, имеет неоплаченные штрафы, достоверных сведений о месте работы и официальных источниках дохода суду не предоставлено, судья считает справедливым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного ареста.

По данным протокола об административном задержании Асадчий С.М. задержан 4 апреля 2021 года в 13 часов 05 минут.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 3.9 КоАП РФ указанный срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асадчего С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть Асадчему С.М. срок административного задержания с 13 часов 05 минут 4 апреля 2021 года в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5/01-138 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 17 июля 2014

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

рассмотрев административное дело в отношении Асадчего С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Добрик, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, Асадчий С.М. находился на <адрес> возле <адрес> состоянии алкогольного опьянения, вид неряшлив, речь невнятная, походка шаткая, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. При доставлении в МО МВД России «Унечский» оказал неповиновение законным требования сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, отказывался проследовать в служебный автомобиль, к нему была применена физическая сила и спецсредства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Асадчий С.М. вину не признал, пояснив, что выбил 100 грамм водки, но никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, к нему были применены спецсредства.

Вина Асадчего С.М. доказана протоколом об административном правонарушении № 3227/З 0090883 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, семейное положение, состояние его здоровья, сведений о наличии каких-либо заболеваний суду не предоставлено, доказательств подтверждающих сведения об официальном месте работы суду не предоставлено, детей на иждивении не имеет, принимает во внимание то, что ранее привлекался к административной ответственности, вину не признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Асадчего С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 5 ( пять) суток, в срок ареста зачесть административное задержание с 20 часов 00 минут 16 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева

Постановление вступило в законную силу.

Дело № 5/01-134

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 14 июля 2014

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

рассмотрев административное дело в отношении Асадчего С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Добрик, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Асадчий С. М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания прекратить не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ- мелкое хулиганство.

В судебном заседании Асадчий С.М. вину признал в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Помимо признания вины, вина Асадчего С.М. доказана протоколом об административном правонарушении 3189/З 0090861 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, заявлением ФИО1, объяснением ФИО1, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения средней степени, рапортом.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являются предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, в ходе которого было установлено, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употреб...

...ления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения средней степени, ошибочно указана дата проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Это не отрицается самим Асадчим С.М., подтверждается иными материалами дела.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, семейное положение, состояние его здоровья, сведений о наличии каких-либо заболеваний не предоставлено, принимает во внимание то, что ранее привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, официально не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Асадчего С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 2 (двое ) суток, в срок ареста зачесть административное задержание с 22 часов 30 минут 13 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева

Постановление вступило в законную силу.

Дело № 5/ 01-231

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2016 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Асадчего С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, со слов работающего разнорабочим МУПЖКО, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 августа 2016 года в 11 часов 00 минут Асадчий С.М., находясь по адресу: <адрес>, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, выраженное в нарушении общественного порядка и явного неуважения к обществу.

В судебном заседании Асадчий С.М. вину признал.

Вина Асадчего С.М., кроме его собственного признания, в судебном заседании доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО1 протоколом АА № АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, рапортами.

При назначении административного наказания Асадчему С.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО3, его семейное положение, достоверных и достаточных доказательств наличия официальных источников дохода суду не предоставлено, при сост...

...авлении протокола об административном правонарушении сам ФИО3 не указывал место своей работы, учитывает то, что Асадчий С.М. не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Асадчего С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть срок административного задержания с 11 часов 50 минут 22 августа 2016 года в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева