Айрапетян Манвел Григорьевич

№ 2-130/2020

(№2-2070/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя истца ИП О. О.В. – Наумова С.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.О.В. к А.М.Г., А.М.К. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ИП О. О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к А.М.Г. (далее – ответчик 1, поручитель), А.М.К. (далее – ответчик 2, заемщик), с учетом уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договорам займа в размере 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 187 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 27 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб., оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 443 руб. 88 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком А.М.К. <дата> был заключен договор займа, который был оформлен в простой письменной форме и подписан сторонами. Согласно условий данного договора истец передал ответчику <дата> в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. Ответчик А.М.К. собственноручно написал истцу расписку о получении указанной суммы. Ответчик обязался возвратить истцу заем в срок ...

...до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от непогашенной суммы займа в месяц. Однако в обусловленный договором срок, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, проценты за пользование займом истцу не заплатил, сумму основного долга не возвратил.

<дата> между истцом и ответчиком А.М.К. был заключен договор займа, который был оформлен в простой письменной форме и подписан сторонами. Согласно условий данного договора истец <дата> передала ответчику 60 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от непогашенной суммы займа в месяц. Однако в обусловленный договором срок, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, проценты за пользование займом не выплатил, сумму основного долга не возвратил. На телефонные звонки истца ответчик отвечал, что выполнит договорные обязательства по данным договорам, возвратит деньги в течение определенного времени, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, продолжал пользоваться денежными средствами истца.

В 2019 году ответчик попросил истца продлить срок действия договоров займа, при условии, что он предоставит поручителя, который обязуется перед истцом своим имуществом и деньгами отвечать солидарно за исполнение договора займа от <дата> и договора займа от <дата>.

<дата> было составлено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> и договору займа от <дата>, где был продлен срок исполнения обязательств по данным договорам займа до <дата>, установлена сумма возврата основного долга в сумме 110 000 руб. 00 коп. и сумма процентов за пользование займами в размере 187 000 руб. 00 коп., всего к уплате 297 000 руб. 00 коп. Также был заключен договор поручительства от <дата> с А.М.Г., который поручался за выполнение обязательств по договорам займа и дополнительному соглашению А.М.К., всем своим имуществом и денежными средствами.

Учитывая, что ответчик и его поручитель, который так же является ответчиком по делу, не выполнили условия договоров займа и дополнительного соглашения к ним, не возвратили заем и проценты по нему, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом воспользоваться услугами адвоката по подготовке иска и представительству в суде.

Обращение истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, не нашло удовлетворения, определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата>, было отказано в выдаче судебного приказа.

Ответчики должны истцу выплатить солидарно, заем по договорам в сумме 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в сумме 187 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласно п. 2.5 договоров займа. Расчет неустойки следующий: сумма основного долга по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (92 дня) - 50 000 руб. х 0,5% = 250 руб. х 92 дня = 23 000 руб.; сумма основного долга по договору займа от<дата> за период с <дата> по <дата> (92 дня) - 60 000 руб. х 0,5% = 30 руб. х 92 дня = 27 600 руб.

В судебном заседании истец ИП О. О.В. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Наумова С.П., в связи с чем, и в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Наумов С.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики А.М.Г., А.М.К. не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между истцом ИП О. О.В. (займодавец) и ответчиком А.М.К. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее договор займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты в обусловленный срок. Проценты за пользование займом взимаются из расчета 10% в месяц на непогашенную сумму займа (раздел 1 договора займа).

Срок возврата займа и оплата начисленных процентов определены до <дата> (пункт 2.2 договора займа).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 50 000 руб. в долг по договору займа представлена расписка заемщика – ответчика А.М.К. от <дата>, которая скреплена подписью ответчика.

<дата> между истцом ИП О. О.В. (займодавец) и ответчиком А.М.К. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее договор займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику 60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты в обусловленный срок. Проценты за пользование займом взимаются из расчета 10% в месяц на непогашенную сумму займа (раздел 1 договора займа).

Срок возврата займа и оплата начисленных процентов определены до <дата> (пункт 2.2 договора займа).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 60 000 руб. в долг по договору займа представлена расписка заемщика – ответчика А.М.К. от <дата>, которая скреплена подписью ответчика.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении А.М.К. от ИП О. О.В. денежных средств в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

Дополнительным соглашением от <дата> к договорам займа от <дата>, от <дата>, заключенным между ИП О. О.В. и А.М.К., стороны договорились об изменении пунктов 2.2. договоров займа от <дата>, от <дата> и продлении сроков исполнения данных договоров займа до <дата>.

При этом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от <дата> заемщик обязался выплатить займодавцу в срок до <дата> по указанным договорам займа сумму основного долга в размере 110 000 руб., проценты за пользование займами за период с <дата> по <дата> в сумме 187 000 руб., всего 297 000 руб.

Таким образом, поскольку между истцом ИП О. О.В. и ответчиком А.М.К. были заключены договоры займов, в редакции дополнительного соглашения к ним от <дата>, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, у ответчика А.М.К. возникла обязанность по возврату суммы займов, процентов до <дата>, т.е. в срок, предусмотренный договорами займов в редакции дополнительного соглашения.

В судебном заседании установлено, что ответчик А.М.Г. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком А.М.К. его обязательств по возврату денежных средств по договорам займов от <дата>, от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, заключенным между займодавцем и заемщиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами поручительства от <дата> к указанным договорам займов и дополнительного соглашения.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В вышеуказанных договорах поручительства конкретный срок поручительства не установлен, однако в соответствии с пунктами 5.1. договоров поручительства, они действуют до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом срок договоров займов, в редакции дополнительного соглашения к ним от <дата>, предусмотрен до <дата>.

При данных обстоятельствах срок действия договоров поручительства на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

В силу действия части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договоров займов, выплата процентов за пользование займами предусмотрена в размере 10% в месяц на непогашенную сумму займа.

Исходя из условий договоров займа от <дата> и <дата> размер процентов за пользование займом определен сторонами 10% в месяц на непогашенную сумму займа, что составляет: по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (день заключения дополнительного соглашения) - 2 880 000 руб. (50 000,00 х 576 (дней) х 10%); по договору займа от <дата> за период с <дата> (следующий день после получения денежных средств, исходя из расписки) по <дата> (день заключения дополнительного соглашения) – 3 000 000 руб. (60 000,00 х 500 (дней) х 10%).

Вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения от <дата>, стороны решили зафиксировать сумму процентов по договорам займов в размере 187 000 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком А.М.К., который не возвратил сумму займов в предусмотренный договорами, в редакции дополнительного соглашения, срок.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчиков, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед истцом, либо исполнение обязательств в полном объеме, однако, таких доказательств ответчики суду не представили, равно, как не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела действительность заключенных между сторонами договоров займов, а также договоров поручительства не оспорена, доказательств оплаты по договорам займа не представлено.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд находит обоснованными требования истца к ответчику А.М.К. по обязательствам, вытекающим из договоров займов, заключенных между истцом и ответчиком А.М.К., и к ответчику А.М.Г. по обязательствам, вытекающим из договоров займов, заключенных между истцом и ответчиком А.М.К., в редакции дополнительного соглашения, и договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком А.М.Г.

В части требований о взыскании с ответчиков предусмотренной договорами займов неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком А.М.К. по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты штрафа (неустойки).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка исчислена истцом, как усматривается из расчета, по договорам займов от <дата> и <дата> за период с <дата> по <дата>, что составляет 92 дня.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГПК РФ не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №***) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №***).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №***).

Суд считает, что по настоящему делу заявленный истцом размер неустойки в полной мере соответствует характеру допущенного ответчиком А.М.К. нарушения условий кредитного договора и его последствиям, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик А.М.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договорам займов: от <дата> в размере 50 000 руб., от <дата> в размере 60 000 руб., проценты за пользование займами за период с <дата> по <дата> в размере 187 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займов, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 50 600 руб., в том числе: по договору от <дата> - 23 000 руб., по договору от <дата> - 27 600 руб.

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб., оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 443 руб. 88 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 1 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 10 000 руб. за участие в суде в качестве представителя.

Интересы ИП О. О.В. в суде представлял Наумов С.П. на основании доверенности.

Поскольку из настоящего дела усматривается, что лицо, составившее исковое заявление, является представителем истца, привлечено им для ведения дела в суде, составление искового заявления представителем, а также последующее представление интересов истца в судебных заседаниях и составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), охватывается единой направленностью представительства, то расходы на оплату услуг по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотъемлемая часть.

То есть, расходы по составлению искового заявления не подлежат учету и оплате в качестве отдельных необходимых расходов, поскольку неразрывно связаны с представлением интересов ИП О. О.В. в судебных заседаниях, подготовкой соответствующих процессуальных документов и являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Наумовым С.П., конкретные обстоятельства дела – участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков (в равных долях) сумму, оплаченную ИП О. О.В. за оказанные услуги представителя, в размере 5 500 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков – 11 000 руб.).

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами, истцом суду представлены: два кассовых чека ФГУП «Почта России от <дата> на сумму 443 руб. 88 коп. (221 руб. 94 коп. х 2), две описи вложений документов, направляемых ответчикам.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях подлежат возмещению почтовые расходы в размере 221 руб. 94 коп. (всего 443 руб. 88 коп.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 676 руб. исходя из цены иска 347 600 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 3 335 руб., от <дата> на сумму 3 335 руб., от <дата> на сумму 06 руб.

Исковые требования ИП О. О.В. удовлетворены в полном объеме соответственно в пользу истца солидарно с ответчиков А.М.Г., А.М.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя О.О.В. к А.М.Г., А.М.К. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.М.Г., А.М.К. в пользу индивидуального предпринимателя О.О.В. задолженность по договорам займов: от <дата> в размере 50 000 руб., от <дата> в размере 60 000 руб., проценты за пользование займами за период с <дата> по <дата> в размере 187 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займов, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 50 600 руб., в том числе: по договору от <дата> - 23 000 руб., по договору от <дата> - 27 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Взыскать с А.М.К. в пользу индивидуального предпринимателя О.О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 94 коп.

Взыскать с А.М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя О.О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 2-1056/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-000681-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 20 мая 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда УР принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 468 руб., неустойки в размере 293 627, 56 руб., а также судебных расходов 11 820, 96 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещённый, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики, надлежащим образом извещённые, в судебные заседания также н...

...е явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения.

Кроме того в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу, в пределах цены исковых требований – 862 095 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу о взыскании задолженности по договору поставки, принятые определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «КРУНК», Айрапетяну Манвелу Григорьевичу, Айрапетяну Мхитару Манвеловичу, Айрапетяну Степану Манвеловичу, в пределах цены исковых требований – 862 095 рублей 56 копеек.

Настоящее определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит и может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Судья М.С. Стяжкин