Мутыков Ильдар Румбикович

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2021-011432-02

Дело № 2-5321/2021

№ 33-17017/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Мутыкова А.Р. Зиннатуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ильдара Румбиковича Мутыкова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Л.И. Шайхутдиновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Чулпан» В.В. Киберева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Р. Мутыков обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Ивановой, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением А.М...

.... Тимирбулатова и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Мутыкова.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Р. Мутыкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2021 года Е.Н. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Мутыкова при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.Р. Тимирбулатова при управлении автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Е.Н. Ивановой при управлении троллейбусом, государственный регистрационный знак 2361, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС»), о чем выдан полис серии ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21-17.

ООО «Эксперт сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ч21-17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 700 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

Ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21 -69.

ООО «Эксперт сервис» на основании акта осмотра № ч21-69, подготовлено экспертное заключение № ч21-86, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 000 рублей.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591.

Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на заявление (претензию) получен письменный отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинапсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2021 года .... требования И.Р. Мутыкова к АО СК Чулпан» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховою возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 14 820 рублей в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года № .... стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 304 600 рублей, с учетом износа - 232 800 рублей.

Уполномоченный полагает, что в данном случае выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа на запасные части.

И.Р. Мутыков полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела уполномоченным не установлены, решение уполномоченного не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение уполномоченного подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, приходящаяся на сумму износа запасных частей, подлежащих замене.

Просил суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 200 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения со 2 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 100 096 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 782 рубля в день, начиная с 11 июня 2021 года по день исполнения судебного акта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Представитель истца И.Р. Мутыкова А.Р. Зиннатуллин в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» А.Ш. Хисамиева в судебное заседание не явилась, в суд представлены материалы выплатного дела с соглашением от 11 января 2021 года о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Р. Мутыкова А.Р. Зиннатуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» В.В. Киберев в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Метроэлектротранс» Л.И. Шайхутдинова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение в части отказ в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 1 января 2021 года произошло ДТП с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Ивановой, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Тимирбулатова и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Мутыкова.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Р. Мутыкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2021 года Е.Н. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Мутыкова при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак А 760 УС 716 РУС, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Е.Н. Ивановой при управлении троллейбусом, государственный регистрационный знак 2361, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», о чем выдан полис серии .....

11 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21-17.

ООО «Эксперт сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ч21-17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 700 рублей.

29 января 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

Ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21 -69.

ООО «Эксперт сервис» на основании акта осмотра № ч21-69, подготовлено экспертное заключение № ч21-86, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 000 рублей.

1 марта 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591.

Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на заявление (претензию) получен письменный отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинапсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2021 года № .... требования И.Р. Мутыкова к АО СК Чулпан» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховою возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 2 февраля по 11 марта 2021 года в размере 14 820 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года № .... стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 304 600 рублей, с учетом износа - 232 800 рублей.

Уполномоченный полагал, что в данном случае выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа на запасные части.

И.Р. Мутыков полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела уполномоченным не установлены, решение уполномоченного не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение уполномоченного подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в размере суммы износа запасных частей, подлежащих замене.

В обоснование заявленных исковых требований И.Р. Мутыковым представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений относящихся к ДТП без учета износа составляет 304 600 рублей с указанием о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном размере.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец фактически просил взыскать с ответчика не сумму страхового возмещения, которая при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, а возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 78 200 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования соглашается, поскольку находит несостоятельными доводы истца о том, что действиями страховой компании, не имевшей право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ему причинены убытки.

Так, из приобщенного в ходе судебного рассмотрения представителем страховой компании соглашение от 11 января 2021 года следует, что стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

Следовательно, страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с согласия истца, то есть действовала правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Р. Мутыкова о взыскании страхового возмещения.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р. Мутыкова в указанной части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.Р. Мутыкова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы об ином размере причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, и судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Ильдара Румбиковича Мутыкова компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутыкова И. Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5321/2021 по иску Мутыкова И. Р. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мутыков И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2021 г. исковые требования Мутыкова И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение. С АО СК «Чулпан» в пользу Мутыкова И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. С АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального ...

...образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21.02.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 января 2021 г. произошло ДТП с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак 2361, под управлением Е.Н. Ивановой, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М. Тимирбулатова и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р. Мутыкова.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащему И.Р. Мутыкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2021 года Е.Н. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Мутыкова при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Е.Н. Ивановой при управлении троллейбусом, государственный регистрационный знак 2361, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», о чем выдан полис серии МММ №.

11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21 -17.

ООО «Эксперт сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ч21-17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 700 рублей.

29 января 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

Ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21 -69.

ООО «Эксперт сервис» на основании акта осмотра № ч21-69, подготовлено экспертное заключение № ч21-86, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 000 рублей.

1 марта 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591.

Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на заявление (претензию) получен письменный отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2021 года № У-21- 48861/5010-008 требования И.Р. Мутыкова к АО СК Чулпан» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховою возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 2 февраля по 11 марта 2021 года в размере 14 820 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года № У-21- 48861/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 304 600 рублей, с учетом износа - 232 800 рублей.

Уполномоченный полагал, что в данном случаи выплат страховою возмещения должна быть произведена с учетом износа на запасные части.

И.Р. Мутыков полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела уполномоченным не установлены, решение уполномоченного не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение уполномоченного подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в размере суммы износа запасных частей, подлежащих замене.

В обоснование заявленных исковых требований И.Р. Мутыковым представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений относящихся к ДТП без учета износа составляет 304 600 рублей с указанием о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном размере.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец фактически просил взыскать с ответчика не сумму страхового возмещения, которая при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, а возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 78 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования согласился, поскольку нашел несостоятельными доводы истца о том, что действиями страховой компании, не имевшей право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ему причинены убытки.

Так, из приобщенного в ходе судебного рассмотрения представителем страховой компании соглашение от 11 января 2021 года следует, что стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

Следовательно, страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с согласия истца, то есть действовала правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Р. Мутыкова о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскал с АО СК «Чулпан» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутыкова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева

Дело №2-2986/2023

УИД 16RS0046-01-2023-002495-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдара РумбиковичаМутыкова к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

До начала судебного заседания от представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду заключения соглашения о досудебном урегулировании спора.

Согласно ст.39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юри...

...сдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд принимает его.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. (3671 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя истца Ильдара РумбиковичаМутыкова – ФИО8 от иска к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. (3671 руб. 50 коп.).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина