Музаев Эдуард Александрович

Дело № 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музаева Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2022 года о привлечении Музаева Эдуарда Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 20 июня 2022 года Музаев Эдуард Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи Музаев Эдуард Александрович подал жалобу в Промышленный районный суд г.Владикавказа.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с принятым решением по делу об административном правонарушении, считает его незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как показывает текст обжалуемого постановление, рассмотрения дела в суде первой инстанции носило формальный характер, без исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи в судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2022 года Музаев Э.А. не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие, с указанием в постановлении, что Музаев Э.А. о месте и времени расс...

...мотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако обоснованность такого вывода мирового судьи следует подвергнуть сомнению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.06.2022 года мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО – Алании вынес постановление, в котором признала его –Музаева Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Музаев Э.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Извещения о назначении времени и места рассмотрения дела он (Музаев Э.А.) не получал, в связи с чем по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также неосновательно указано, что он извещен, так как, следует из постановления судьи мирового участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО – Алании от 20.06.2022 года, извещение путем отправки смс – извещения, на которое как указано судом, лицо в отношении которого был составлен протокол дал согласие, было направлено Музаеву Э.А., при этом такое согласие Музаев Э.А. не давал.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Музаева Э.А., указав, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Музаева Э.А., в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о виновности Музаева Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

В жалобе Музаева Э.А. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Постановления, по не зависящим от Музаева Э.А. обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство Музаева Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материала дела об административном правонарушении, обжалуемое Постановление было вынесено 20 июня 2022 г.

Согласно почтового уведомления обжалуемый акт был направлено 28 сентября 2022 г. Музаеву Э.А. по адресу: <адрес>, и получено не лично Музаевым Э.А., а посторонним лицом, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Музаев Э.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 июня 2022 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 16 мая 2022 года.

В материалах дела имеется справка от 16 мая 2022 года, подписанная секретарем суда Гаглоевой Ж.Г. об отложении дела об административном правонарушении, ввиду нахождения мирового судьи судебного участка№ 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Калуховой Н.В. в отпуске.

Согласно конверта, направленного Музаеву Э.А. по адресу: <адрес>, последний повестку о рассмотрении дела назначенного на 16 мая 2022 года не получал, почтовый конверт вернулся в суд, с отметкой «истек срок хранения».

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Музаева Э.А. было переназначено на 20 июня 2022 года.

20 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа, рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица Музаева Э.А., сославшись на надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, о несообщении им об уважительных причинах неявки и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Национальная почта», согласно которого извещение о рассмотрении дела, назначенного на 20 июня 2022 года было направлено почтой Музаеву Э.А., по адресу: <адрес> тогда как фактический адрес проживания Музаева Э.А., согласно адресной справки, паспорта РФ, протокола административного правонарушения, постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, имеющихся в материалах дела, указан: <адрес>

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Музаева Э.А.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав Музаева Э.А. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия Музаева Э.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему с соблюдением требований этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1, 1.1., 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1., 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Музаева Э.А. мировым судьей были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно дело было рассмотрено без надлежащего извещения Музаева Э.А., учитывая, что срок привлечения Музаева Э.А., к административной ответственности истек, судья считает правомерным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 20 июня 2022 года, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

восстановить Музаеву Эдуарду Александровичу процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 20 июня 2022 года.

Жалобу Музаева Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2022 года о привлечении Музаева Эдуарда Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2022 года о привлечении Музаева Эдуарда Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № № в отношении Музаева Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Дзуцева

Дело № 2а-879/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания к Музаеву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением к Музаеву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Музаев Эдуард Александрович состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится заложенность по уплате налога за 2016 г. год в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов осуществляющих регистрацию имущества, указанного в налоговом уведомлении. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а...

... при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № 13597 по состоянию на 26.01.2018 года, в срок до 06 марта 2018 г., которое не было исполнено ответчиком.

По настоящее время задолженность не оплачена.

В судебное заседание стороны не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Административное исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

Изучив материалы административного дела, суд считает срок подачи заявления в суд о взыскании причитающихся налогов, пени, не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2016 года N 103-ФЗ с 6 мая 2016 года) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался в виду пропуска установленного срока.Полагая, что требование о взыскании недоимки по налогу, поданное с нарушением установленного срока не является бесспорным, а вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства, административный истец обратился в суд общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержаться в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено требование № 13597 по состоянию на 26.01.2018 года, об уплате налогов в срок до 06 марта 2018 г., которое не было исполнено ответчиком.

Таким образом, срок предъявления в суд требования об уплате налога истек 06 сентября 2018 г., а с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в суд только 23.12.2019г., т.е. по истечении более года со дня истечения срока обращения в суд.

При этом, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания к Музаеву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

№5-1275/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 26 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания Кабалоев А.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Музаева Эдуарда Александровича, 16.08.1989 года рождения, уроженца РЮО, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: РСО- Алания, город Владикавказ, улица Серобабова, 22,

установил:

26 июля 2021г. инспектор отдела полиции №2 Управления министерства внутренних дел России по городу Владикавказу составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ (Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка), в отношении указанного выше лица

Согласно протоколу, административное правонарушение выразились в том, что упомянутое лицо в общественном месте, нарушало общественный порядок, выражалось нецензурной бранью.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, свою вину в совершении упомянутого административного правонарушения признало, ра...

...скаялось в содеянном.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановления о назначения административного наказания.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортом сотрудника полиции, а также протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 г. № 547814, согласно которым в отмеченном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное в нем время оно нарушало общественный порядок, выражалось нецензурной бранью.Признание указанным лицом вины и раскаяние в содеянном, судья на основании п.1 чЛ ст. 4.2. КоАП РФ рассматривает как смягчающее его вину обстоятельство.

Обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего

нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания вину, привлеченному к административной ответственности, судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, а также его личность, и считает необходимым подвергнуть названное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1., а также гл.29 КоАП РФ,

Признать Музаева Эдуарда Александровича, 16.08.1989 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумму административного штрафа зачислить на счет МВД по РСО-Алания со следующими реквизитами:

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания)

ИНН 1501003484

КПП 151501001

р/с 40101810100000010005

ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ

БИК 049033001

л/с 04101270820

КБК 18811626000016000140

ОКТМО 90701000 (Владикавказ)

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

постановил:

Судья

Кабалоев А.К.

№12-135/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 01 июня 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Бесолова М.Т., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: РЮО, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 05.10.2022г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам несоответствия доводов, изложенных в постановлении с обстоятельствами по делу. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда заявитель поддержал требования жалобы, дав приведенно...

...е в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о не обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 09.09.2022г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Как видно из протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, при этом уведомление о месте и времени рассмотрения дела в адрес ФИО1 судом направлено не было, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, установив то, что лиц, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья признает данное нарушение процессуальных норм существенным, свидетельствующим о незаконности вынесенного по делу судебного акта и являющимся безусловным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Бесолова М.Т.

Дело № 2-1661/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаева Э.А. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Музаев Э.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на 11 сентября 2019 года и на 18 октября 2019 года, стороны надлежаще извещенные о дне и времени судебного слушания на судебные заседания не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1661/19 по иску Музаева Э.А. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления бе...

...з рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит

Судья: И.С. Хадикова