Музаев Тамази Константинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Танделовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаева Т.К. к индивидуальному предпринимателю Кусраевой М.Г. о взыскании о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Музаев Т.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусраевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере – 5 000 000 рублей, задолженности по договору займа от ... в размере – 5 000 000 рублей, задолженности по договору займа от ... в размере – 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Бесолов Г.В., представляющий интересы Музаева Т.К. по доверенности № от ... исковые требования Музаева Т.К. поддержал и пояснил, что ... между Музаевым Т.К. и индивидуальным предпринимателем Кусраевой М.Г. был заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кусраева М.Г. взяла в долг у Музаева З.А. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. ... между Музаевым Т.К. и индивидуальным предпринимателем Кусраевой М.Г. был заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кусраева М.Г. взяла в долг у Музаева З.А. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, ... между Музаевым Т.К. и индивидуальным предпринимателем Кусраевой М.Г. был заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кусраева М.Г. взяла в долг у Музаева З.А. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с указанными договорами денежные средства по указанным договорам предоставлялись по каждому из договоров сроком на шесть месяцев, с выплатой процентов по займу 25% годов...

...ых. Денежные суммы подлежали возврату по договору займа от ... – ..., по договору займа от ... – ..., по договору займа от ... – .... В настоящее время Кусраева М.Г. деньги не вернула, поэтому Музаев Т.К. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кусраевой М.Г. в пользу Музаева Т.К. сумму долга в размере – 15 000 000 рублей.

В судебное заседание Музаев Т.К. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Парсиев А.К., представляющий интересы Кусраевой М.Г. по доверенности № от ... исковые требования Музаева Т.К. признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении, представил суду соответствующее письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кусраева М.Г. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования Музаева Т.К. признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Музаева Т.К. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч.1,ч.2,ч.3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно банковской квитанции от ... истец, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме – 4 260 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 60 000 рублей, из которых денежная сумма в размере – 4 260 рублей подлежит взысканию в пользу Музаева Т.К., денежная сумма в размере – 55 740 рублей подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Музаева Т.К. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусраевой М.Г. в пользу Музаева Т.К. задолженность по договору займа от ... в размере – 5 000 000 (пять миллионов) рублей, задолженность по договору займа от ... в размере – 5 000 000 (пять миллионов) рублей, задолженность по договору займа от ... в размере – 5 000 000 (пять миллионов) рублей, всего - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусраевой М.Г. в пользу Музаева Т.К. государственную пошлину в размере – 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусраевой М.Г. в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере - 55 740 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе части крыльца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе части крыльца.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, ему принадлежит на праве собственности 0,3586 доли в праве общей долевой собственности на основании Соглашения об отступном от ...., свидетельства о государственной регистрации права собственности № от .... На территории их общего двора проживает ответчик ФИО3. – один из совладельцев двора, которой на праве собственности принадлежит 0,2477 доли в праве общей долевой собственности в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> в их домовладении 4 совладельца. Совладельцами являются также: ФИО4 которой принадлежит 0,2657 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 принадлежит 0,128 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>.

Ответчик, без согласования с совладельцами их домовладения, осуществила реконструкцию своего крыльца в сторону его увеличения на 20 см, тем самым, перекрыв въезд на территорию общего двора при необходимости службам экстренной помощи –...

... скорой, пожарным.

Со своей проблемой истец обратился в АМС <адрес>. Службой государственного жилищного контроля РСО-Алания было проведено инспекционное обследование их домовладения. По результатам обследования был составлен Акт № от ...., где отражено их нарушенное право, а именно – ответчик ФИО3 увеличила свой порог на 20 см, не согласовав это с совладельцами их общего двора. Ему было рекомендовано для решения своей проблемы обратиться в суд.

Они неоднократно просили ответчика ФИО3. снести часть крыльца – приведя его в первоначальное состояние, в прежних размерах, однако в добровольном порядке сделать это ответчик отказывается.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО6. и ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО6. и ФИО7., действующие на основании нотариальной доверенности от 2.02.2018г., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании общим двором, путем сноса части крыльца до размеров, указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ....

Ответчик ФИО3. и её представитель ФИО8., действующая на основании нотариальной доверенности от ...., в судебном заседании возражали против исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании сочла требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что возведенные ФИО3 ступени к своему домовладению, не нарушают ничьих прав, в том числе и ФИО2., которого они никогда не видели. Автомашины в их двор не заезжают, соответственно ступени не являются препятствием к проезду автотранспорта.

Третье лицо – ФИО5. в судебном заседании сочла требования ФИО2. законными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что это общий двор, однако ступени были возведены ФИО3. без учета её мнения, как совладельца. Просила иск ФИО2. удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения третьих лиц, выслушав пояснения специалиста, эксперта, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом статей 304, 305 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения может собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что совладельцами жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м. являются истец ФИО2 (доля в праве 1536/10000 и 205/1000); 3-е лицо ФИО5 (доля в праве 128/1000); 3-е лицо ФИО4. (доля в праве 2657/10000) и ответчик ФИО3 (доля в праве 0,2477).

Основанием возникновения права истца на указанные выше доли является соглашение об отступном и передаточный акт от ... основанием возникновения права ответчика на долю в домовладении является договор дарения (дубликат) № от ....

В соответствии с нормами материального права, при переходе права собственности на строение к ФИО3., она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме (ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Свое право собственности ответчик ФИО3. зарегистрировала в ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес> ....

Из технического паспорта, по состоянию на ..., то есть на дату приобретения по договору дарения ФИО3. недвижимого имущества – жилого дома с хозпостройками в виде 0,2477 доли в праве собственности по <адрес> (ранее <адрес>) <адрес> усматривается, что ширина ступенек к дому ФИО3. составляла 40 см. Предполагается, что ступени шириной 40 см. были возведены прежним собственником к своему домовладению с согласия совладельцев, поскольку суду не было представлено сведений о том, что имелись какие либо споры по этому поводу между совладельцами.

В настоящее время с учетом реконструкции, ширина ступеней к домовладению ФИО3. увеличена за счет выноса ступенек в сторону заезда во двор на 39 см, что подтверждено экспертным заключением (эксперт указал, что на момент осмотра общая длина площадки со ступенью составляет – 0,79 см) и техническим паспортом ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 28.04.2017г.

В обоснование своих доводов истец также указал, что въезд на территорию общего двора перекрыт, в связи с реконструкцией истцом ступенек.

Данный довод истца подтверждается Актом инспекционного обследования № от .... Службы государственного жилищного надзора Правительства <адрес>

Факты, изложенные в указанном Акте инспекционного обследования, были подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО9. Оснований для признания Акта инспекционного обследования недопустимым доказательством не имеется, поскольку изложенные в акте и выявленные в ходе проверки нарушения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Владикавказскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли строительным нормам и правилам ступени, примыкающие к жилому помещению со двора, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в домовладении по адресу: <адрес>; будет ли соответствовать строительным нормам и правилам в случае демонтажа нижней ступени доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3. в домовладении по адресу: <адрес> в случае демонтажа нижней ступени; являются ли ступени, примыкающие к жилому помещению со двора, принадлежащие на праве собственности ФИО3. в домовладении по адресу: <адрес> препятствием в пользовании общим двором, а именно проезду легкового автотранспорта. Если являются, то какие строительные нормы и правила нарушены?

Из заключения эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от .... следует, что площадка со ступенью к входному дверному проёму в помещение коридора №, принадлежащего ФИО3 в жилом доме литер «А» по <адрес> будет являться препятствием проезду легкового автотранспорта вглубь земельного участка, однако устройство во дворе указанной площадки со ступенью в части её препятствия проезду автотранспорта нарушением строительных норм и правил не является. Также в заключении указано, что общая длина площадки со ступенью составляет 0,79м, что на 0,81м меньше необходимой длины (должна составлять 1,60м с учетом ширины проступи 0,25м, ступени при ширине двери 0,90м, и в случае демонтажа ступени еще больше увеличит разрыв между необходимой величиной и величиной после демонтажа, и будет препятствовать доступу и при такой высоте площадки при экстренной эвакуации, при задымлении или при большом количестве пыли, возможны травмы эвакуирующих и эвакуируемых.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствует согласие всех совладельцев на реконструкцию ступеней совладельцем ФИО3 а также указанные ступени препятствуют въезду автотранспорта во двор по <адрес>, и учитывая отсутствие иного входа и въезда в общий двор, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании общим двором путем сноса части крыльца.

Кроме того, довод ответчика о том, что уменьшение ступеней нарушит её право на свободный доступ к принадлежащему на праве собственности домовладению, суд находит несостоятельным, поскольку восстановление нарушенного права за счет нарушения прав совладельцев законом не предусмотрено, данные ступени реконструированы в нарушение прав совладельцев и препятствуют въезду во двор автотранспорта, что подтверждено экспертным заключением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе части крыльца удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании территорией общего двора по адресу: <адрес> путем сноса части крыльца (39 см), восстановив его в размерах 40 см.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова