Музафаров Ильфат Дафитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0005-01-2024-001994-16

№ 88а-184/2025 (88а-29523/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 ноября 2024 года кассационную жалобу Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаловой А.И., Музафарова И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года по административному делу № 2а-2189/2024 по административному исковому заявлению Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаловой А.И., Музафарова И.Д. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), первому заместителю главы Администрации Кожевникову С.П. об оспаривании постановления от 10 ноября 2023 года № 1990.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административных истцов Низамутдинова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., Музафарова А.И. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых ...

...домов с кадастровыми номерами №, № (л.д. 17-22, 23-28, 33-35, т. 1).

Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д. 14, 15, т. 1).

14 января 2022 года Администрацией принято постановление № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ», Приложением № 5 к которому предусмотрено изъятие земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с возможным способом образования земельного участка – перераспределение, для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (л.д. 43-45, т. 1).

На основании вышеуказанного постановления Администрацией принято постановление от 15 марта 2022 года № 351 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Изъяты земельные участки, в том числе принадлежащие административным истцам, с кадастровыми номерами №, № (пункт 1), жилые помещения с кадастровыми номерами № и № (пункт 3), нежилое здание с кадастровым номером № (пункт 4) (л.д. 36-40, т. 1).

По результатам рассмотрения обращений административных истцов 10 ноября 2023 года Администрацией принято постановление № 1990 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в части затрагивающей административных истцов:

1. Внести изменения в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив земельные участки, находящийся по <адрес> с кадастровыми номерами №, №.

2. Внести изменения в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив жилые помещения с кадастровыми номерами №, № находящиеся по <адрес>.

3. Внести изменение в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив нежилое строение с кадастровым номером №, находящееся по <адрес>» (далее – постановление от 10 ноября 2023 года № 1990, л.д. 41, 42, т. 1).

Не согласившись с постановлением от 10 ноября 2023 года № 1990 в части, административные истцы оспорили его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Основной аргумент кассационной жалобы сводится к тому, что без изменения проекта планировки территории, принятие решения об изменении перечня изъятия земельных участков не допускается. Указанному обстоятельству, по мнению административных истцов, не дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновано исходил из того, что оспариваемое постановление принято компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом наличие красных линий проходящих через земельные участки административных истцов, не является безусловным основанием для обязания административных ответчиков произвести изъятие принадлежащих административным истцам земельных участков, в связи с чем пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения проекта планировки территории являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, судом апелляционной инстанции верно констатировано, что административными истцами не представлено, а также материалы дела не содержат каких - либо доказательств невозможности использования по целевому назначению земельных участков, жилых домов и нежилого помещения, принадлежащих им, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию строящегося объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаловой А.И., Музафарова И.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-34/2025 (2-8084/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-007523-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истцов Музафаровой Э.Г., Музафарова И.Д.,

представителя истцов Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И., Музафарова И.Д. – Низамутдинова А.Р. (по доверенности),

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - Султанова Т.В. (по доверенности),

представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – Левицкой Д.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарова Ильфата Дафитовича к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании привести газопровод в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., Музафарова А.И., Музафаров И.Д. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее также - ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Компания «Потенциал», ответчики) об обязании привести газопровод в соответствие с действующим законодательством, мотивируя тем, что Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., Музафарова А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами №, №, в равных долях по 1/3 каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Компания «Потенциал» осуществлено строительство газопровода высокого давления у границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Строительство сопровождалось физическим воспрепятствованием истцам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями на них. Указанное строительство истцы считают самовольным. В п. 1.4 Приложения № 3 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования <адрес>» определено, что проектом планировки предусмотрены мероприятия по устройству безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций на территории общего пользования: газопровод ПАО «ГПГР Уфа» давления 0,6 МПа. Аналогичные условия определены и в п. 3 Приложения № к постановлению Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории общего пользования <адрес> утвержденным постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно генплану строительства, предусмотрен вынос газопровода диаметром 325 мм. с расчетным давлением газа 0,6 Мпа. В подп. «ж» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под нормативными расстояниями понимаются минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Пункт 9 указанных Правил определил, что нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Исходя из требований СП 62.13330.2011 минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в газопроводе, свыше 0,3 до 0,6 включительно МПа, до фундаментов зданий и сооружений, а также опор мостовых сооружений до газопроводов условным проходом, свыше 300 мм. составляет 7 метров (строка 9 таблицы В. 1 * приложения В). Расстояние до зданий с кадастровыми номерами № (жилых) и № (нежилого) до оси построенного газопровода меньше предусмотренного СП 62.13330.2011. Зона минимальных расстояний до газопроводов устанавливается как для обеспечения безопасной эксплуатации соответствующих объектов, так и для защиты жизни и здоровья граждан. Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газорас...

...пределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Поэтому, в случае нового строительства газопровода, такое строительство должно осуществляться с учетом существующих зданий, строений, земельных участков, с тем, чтобы обеспечить предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Произведенное строительство спорного газопровода осуществлено без учета вышеуказанных обстоятельств. Такое строительство стало возможным, в связи с нарушением Администрацией ГО г. Уфа принятых на себя обязательств по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами №, жилых зданий с кадастровыми номерами №, нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности истцам. Отменив свое решение об изъятии указанных объектов недвижимости, Администрация ГО г. Уфа одновременно не изменила проект планировки, которым предусмотрено строительство спорного газопровода. В том случае, если бы участки и здания были бы изъяты и снесены, строительство спорного газопровода в фактически возведенном положении не нарушало бы требования законодательства о предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым обеспечивало бы защиту жизни и здоровья граждан, их безопасность. Таким образом, строительство спорного газопровода нарушает строительные нормы о минимальных расстояниях такого рода объектов от зданий и влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство спорного газопровода на земельном участке фактически не предусмотренном для такого строительства является одним из признаков самовольной постройки. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Компания «Потенциал», будучи профессиональными участниками строительного процесса, при планировании их выполнения и (или) их осуществления, обязаны были немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Будучи осведомленными о характеристиках возводимого газопровода и наличием в зоне его нормативных расстояний зданий истцов обязаны были приостановить работы и дождаться одного из следующих фактов: изменения трассы строительства газопровода с учетом зданий истцов; изъятия и сноса зданий истцов. Продолжение строительства без разрешения вопроса о вхождении зданий истцов в безопасные расстояния от строящего газопровода наложило риск на собственника, связанный с признанием объекта самовольной постройкой и его сноса. Имея информацию о том, что здания истцов после строительства спорного газопровода окажутся в пределах минимальных расстояний от такого газопровода, что недопустимо, как для целей эксплуатации самого газопровода, так и эксплуатации зданий истцов, продолжили строительство, физически ограничивая меры по самозащите, осуществляя недопуск автотранспорта и самих истцов на принадлежащие им земельные участки путем преграждения проходов и проездов автотранспортом, выставления частной охраны. Такое поведение не может признаваться добросовестным. Истцы считают, что спорный газопровод подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Ссылаясь на нормы права, истцы просили обязать ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Компания «Потенциал» привести газопровод давлением 0,6 МПа диаметром 325 мм., расположенный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № в соответствие параметрами, установленными приложением «В» к «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП -1- 1-2002» либо, в случае невозможности такого приведения осуществить снос газопровода давлением 0,6 МПа диаметром 325 мм., расположенный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определениями суда от 24 июля 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», в качестве соответчика - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Протокольным определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истцы Музафарова Э.Г., Музафаров И.Д., представитель истцов Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И., Музафарова И.Д. – Низамутдинов А.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Султанов Т.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому по адресу: <адрес> осуществляется строительство газопровода высокого давления 0,6 мПа dl59 мм., согласно проекта № ГСП 2.5. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не является организацией, осуществляющей строительство вышеуказанного газопровода. Заказчиком строительства данного газопровода является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Го г. Уфа. Организацией, проектирующей строительство спорного газопровода, является Проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений «Башкирдортранспроект». Подрядчиком по строительству является ООО «Потенциал». ПАО «Газпром газораспределение Уфа» как организацией, уполномоченной согласовывать проект строительства газораспределительных сетей, вышеуказанный проект ещё не согласован. Истцы в своём исковом заявлении пишут, что газопровод строится с нарушением СП 62.13330.2011. Согласно приложения В вышеуказанного свода правил, минимальное расстояние от подземных газопроводов до фундамента зданий и сооружений при давлении в газопроводе свыше 0,3 до 0,6 включительно составляет 7 м. Также согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расстояние спорного газопровода до здания составляет 7,2 м., что соответствует требованиям приложения В СП 62.13330.2011. Таким образом, довод истцов о нарушении требований приложения В СП 62.13330.2011 при строительстве газопровода высокого давления 0,6 мПа dl59 мм. по адресу: <адрес>, не доказан.

Представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – Левицкая Д.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истцы Музафаров Б.И., Музафарова А.И., представитель ответчика ООО «Компания Потенциал», представители третьих лиц – ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков и третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И. и Музафарова А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами №, №, в равных долях по 1/3 каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19, 20-25, 26-28).

Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32-35).

Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования <адрес>» утвержден проект планировки территории общего пользования <адрес> (т. 1 л.д. 36-99).

В п. 1.4 Приложения № к указанному постановлению определено, что проектом планировки предусмотрены мероприятия по устройству безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций на территории общего пользования, в том числе, газопровод ПАО «ГПГР Уфа» давления 0,6 МПа.

Аналогичные условия определены в п. 3 Приложения № к постановлению Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории общего пользования <адрес>, утвержденным постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 99а-111).

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Потенциал» осуществлено строительство газопровода высокого давления у границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами 02:55:011107:4073 и 02:55:011107:4072, что не оспаривалось сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И., Музафарова И.Д. к первому заместителю главы Администрации ГО г. Уфа РБ Кожевникову С.П., Администрации ГО г. Уфа РБ о признании постановления незаконным в части в удовлетворении административных исковых требований Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаловой А.И. о признании незаконным постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе ГО г. Уфа РБ в части: п. 1 о внесении изменений в п. 1 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе ГО г. Уфа РБ исключающее земельный участок, находящийся по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ с кадастровым номером №; п. 2 о внесении изменений в п. 3 постановления, исключающего жилые помещения, находящиеся по <адрес>, в Кировском районе ГО г. Уфа РБ с кадастровыми номерами №; Музафарова И.Д. о признании незаконным постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе ГО г. Уфа РБ в части: п. 1 о внесении изменений в п. 1 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе ГО г. Уфа РБ исключающее земельный участок, находящийся по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ с кадастровым номером №; п. 3 о внесении изменений в п. 4 постановления исключающего нежилое помещение, находящееся по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ с кадастровым номером № – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» по запросу суда предоставлена рабочая документация по переустройству газопровода ПАО «Газпром газораспределение Уфа» №, подготовленная по заказу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (т. 1 л.д. 180-205).

Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проект планировки и проекта межевания территории общего пользования <адрес>, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-244).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты с учетом требования ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его зашиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в некоторых случаях и неопределенного круга лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истцов об обязании ответчиков привести спорный газопровод в соответствие параметрами, установленными приложением «В» к «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП -1- 1-2002» либо осуществить снос газопровода являются требованиями об устранении нарушения права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, разработанные на основании Закона о газоснабжении, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (п. 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2).

В силу ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и Законом о газоснабжении, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, зонах минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя от ответчиков снести газопровод (привести его в соответствие с установленными требованиями), истцы указывают на те обстоятельства, что расстояние от зданий с кадастровыми номерами 02:55:011107:1401, 02:55:011107:1760 и 02:55:011107:1237, принадлежащих истцам на праве собственности, до оси построенного газопровода меньше предусмотренного СП 62.13330.2011, таким образом, строительство спорного газопровода нарушает строительные нормы о минимальных расстояниях такого рода объектов от зданий и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, газопровод является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктами 12 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков в судебном заседании ссылались на то, что доказательств того, что спорный газопровод нарушает строительные нормы о минимальных расстояниях такого рода объектов от зданий и влечет угрозу жизни и здоровью граждан стороной истцов не представлено.

Учитывая, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, необходимы специальные познания, определением суда от 8 ноября 2024 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

<адрес> и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>? Соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? сведениям правоустанавливающих документов? сведениям технической инвентаризации? Если нет, то каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №? Если нет, установите причины несоответствия?

Определить, к какому типу газопроводов относится газопровод, расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, указать его охранную зону?

Определить, на каком расстоянии расположен газопровод по отношению к жилым домам с кадастровыми номерами № расположенным на земельном участке с кадастровым номером №? Определить, на каком расстоянии расположен газопровод по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №? Находятся ли указанные здания в охранной зоне газопровода?

Соответствует ли газопровод, расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, параметрам, установленным приложением «В» к «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП -1- 1-2002»?

Препятствует ли газопровод, расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, использованию указанных земельных участков по назначению, согласно виду разрешенного использования земельных участков? Если препятствует, возможно ли устранение, и если возможно, то каким образом?

По проведению судебной экспертизы, с материалами дела в суд представлено заключение экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-205), согласно которому выводы эксперта следующие:

по первому вопросу: на местности земельные участки с № используются в общем контуре, то есть между участками на местности не имеются какие-либо искусственные разграничения, поэтому каталог координат границ участков приведен общий для обоих участков.

Прохождение фактических границ участков не соответствуют границам участков по ЕГРН, исходным правоустанавливающим документам, сведениям технических паспортов. Причина несоответствия - перенос ограждений на местности в период с 2008 по 2020 года;

по второму вопросу: газопровод, расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, относится к газопроводам высокого давления второй категории рабочего давления транспортируемого газа. Охранная зона такого газопровода составляет 2 м.;

по третьему вопросу: по фактическим координатам, подземный газопровод высокого давления расположен в 5,2-7,2 м. от строения с №, расположенного на земельном участке с №. И в 15,6 м. от жилого дома с №, расположенного на земельном участке с №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» следует, что ширина охранной зоны такого газопровода составляет 2 м. Границы охранной зоны газопровода высокого давления не накладываются на здания и строения, расположенные на земельном участке №;

по четвертому вопросу: в соответствии с п. 5.1.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода высокого давления 2-й категории до жилых зданий всех степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 3 метра. Фактически, газопровод высокого давления, расположен на расстоянии более 5,0 м.от строений, расположенных на земельных участках с №, что не противоречит п. 5.1.1 и приложению В СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», также стоит заметить, что приложение В СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» является рекомендательным, то есть не обязательным к исполнению;

по пятому вопросу: так как существующий (построенный в 2024 году) газопровод расположен не менее 5 метров от границ участков с № и границы охранной зоны также не пересекают ни границы участков, ни строений, то использование участков, согласно их вида разрешенного использования и по назначению возможно без ограничений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты Абдрашитова Г.Х., Низамеев С.Ю., которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Стороной истцов не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Доводы истцов о том, что газопровод имеет давление более 0,6 Мпа и таким образом относится к первой категории, имеет иную охранную зону, соответственно должен быть расположен на большем расстоянии от зданий, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, выводы судебной экспертизы подтверждаются иными материалами дела.

Так, согласно акта обследования филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вновь построен, но не введен в эксплуатацию газопровод высокого давления 0,6 мПа dl59 мм., согласно проекта № разработанного ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», фактическое расстояние спорного газопровода до здания составляет 7,2 м., что соответствует требованиям приложения В СП 62.13330.2011 (т. 1 л.д. 122).

Из письма ФБУ «Росстройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении <адрес>» работы по переустройству сетей газоснабжения на участке 6 ПК1 + 11,0 - ПК 1+89,7 выполнены на расстоянии не менее 7,15 м. от границы земельного участка № в соответствии с проектной документацией (лист 3 шифр 4698-ГСН2.5 том 1.2.5), получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованиями, указанными в Приложении В* СП 62.13330.2011. «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», включая требования п. 5.1.1, согласно которому для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в Приложении В*, допускается сокращать не более чем на 50 % при прокладке в обычных условиях и не более 25 % в особых природных условиях. Результаты выполненных работ на объекте соответствуют проектной документации, о чем свидетельствует выданное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору заключение о соответствии построенного объекта капитального строительств требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №/д, а также выданное Администрацией ГО г. Уфа разрешение на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ №П-2024.

Таким образом, судом установлено и представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что, что возведение спорного газопровода осуществлено на основании проектной документации, результаты выполненных работ на объекте соответствуют проектной документации, спорный газопровод проложен в отведенных для этих целей земельных участках, в соответствии с утвержденным проектом, при его строительстве соблюдены требования технических регламентов, следовательно, признаками самовольной постройки он не обладает.

При рассмотрении дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение газопровода вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, создает препятствия истцам в его использовании.

Сам факт прохождения газопровода вдоль указанных земельных участков не исключает возможности использовать земельные участки по целевому назначению с учетом соблюдения требований и не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истцов подлежит устранению путем демонтажа газопровода.

Также не представлено истцами доказательств, подтверждающих, что прохождение газопровода вдоль спорных земельных участков несет какую-либо угрозу, в том числе, например, пожарной безопасности, либо создает угрозу жизни и здоровью истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарова Ильфата Дафитовича к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании привести газопровод в соответствие с действующим законодательством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.

дело № 2а-3806/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001392-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарова Ильфата Дафитовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 8 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с заявлением, поступившим в адрес суда 26.03.2024 г. от административных истцов, они просят возвратить административное исковое ...

...заявление, поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Уфы было возбуждено дело №2а-2189/2024 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящий административный иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

административный иск Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарова Ильфата Дафитовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании постановления незаконным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-16293/2024 (2а-2189/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-001994-16

28 августа 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Гималетдинова А.М., Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музафаровой ФИО14, Музафарова ФИО15, Музафаровой ФИО16, Музафарова ФИО17 к первому заместителю главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кожевникову С.П., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании постановления незаконным в части

по апелляционной жалобе Музафаровой ФИО18, Музафарова ФИО19, Музафаровой ФИО20, Музафарова ФИО21

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., ФИО27 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что Музафаровой Э.Г., Музафарову Б.И., Музафаровой А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами №... в равных долях по №... каждому.

Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем нежилого помещения с кад...

...астровым номером 02№....

14 января 2022 года Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также Администрация) принято постановление № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы адрес районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», которым предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером №... с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами №... и земельного участка с кадастровым номером №... с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №....

На основании вышеуказанного постановления № 13 от 14 января 2022 года, Администрацией принято постановление № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года, предусмотрено изъятие: земельных участков с кадастровыми номерами 02:№... (пункт 1 постановления), жилых помещений с кадастровыми номерами 02:№... (пункт 3 постановления), нежилого здания с кадастровым номером №... (пункт 4 постановления).

10 ноября 2023 года Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 1990 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которым постановлено:

«1. Внести изменения в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив земельные участки, находящиеся по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №...

2. Внести изменения в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив жилые помещения с кадастровыми номерами 02№... находящиеся по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

3. Внести изменение в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив нежилое строение с кадастровым номером №..., находящееся по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Административные истцы просили признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10 ноября 2023 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части:

пункта 1 о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», исключающих земельный участок, находящийся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с кадастровым номером №...;

пункта 2 о внесении изменений в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключающих жилые помещения, находящийся по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами 02:№....

Музафаров И.Д. просит суд признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10.11.2023 «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части:

пункта 1 о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», исключающих земельный участок, находящийся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с кадастровым номером №...;

пункта 3 о внесении изменений в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключающих нежилое помещение, находящееся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И., Музафарова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, указывая на то, что при принятии постановления № 1990 от 10 ноября 2023 года должны быть указаны основания, которые не противоречат закону и подзаконным актам, принятое решение не должно нарушать порядка и не может противоречить смыслу закона. Вывод суда о том, что постановление № 1990 в иерархии стоит ниже ранее принятых, поэтому не может им противоречить, основан на ошибочном понимании системы нормативных актов в области градостроительного развития территории. В иерархии документов, утверждение проекта планировки стоит выше, чем решение об изъятии земельных участков. Фактической основой принятия постановления № 351 от 15 марта 2022 года оспариваемым истцами постановлением № 1990 должно предварять изменение постановления № 13 от 14 января 2022 года, то есть проекта планировки. Таких изменений постановление № 13 не претерпело. Ответчик пытался выдать за изменение постановления № 13, влекущее последующее изменение постановления № 351, постановление № 993. Видимо постановление № 993 настолько изменило проект планировки, что надобность в изъятии земельных участков и зданий истцов отпала. Таким образом, пока не доказано обратное, проект планировки, утвержденный постановлением № 13 от 14 января 2022 года, соответствует Федерльному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Истцы не требуют изменить постановление № 13, а утверждают, что без внесения изменений в него таким образом, чтобы реализуемый проект планировки не нарушал прав истцов на благоприятную окружающую среду, ответчик не вправе отменять изъятие постановлением № 1990 от 10 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Музафарова И.Д., Музафарову Э.Р. их представителя Габдракипову С.Р., представителя УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Левицкую Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы Музафарова Э.Г., ФИО26. являются собственниками по №... доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами №... (л.д. 17-22, 23-28, 33-35 т. 1).

Административный истец Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №... (л.д. 14,15 т. 1).

14 января 2022 года Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования адрес городского округа адрес РБ», Приложением №... к которому предусмотрено изъятие земельных участков с кадастровыми номерами №..., с возможным способом образования земельного участка – перераспределение, для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (л.д. 43-45 т. 1).

На основании вышеуказанного постановления Администрацией принято постановление №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан». Изъяты земельные участки, в том числе принадлежащие административным истцам, с кадастровыми номерами №... (пункт 1), жилые помещения с кадастровыми номерами 02№... (пункт 3), нежилое здание с кадастровым номером №... (пункт 4) (л.д. 36-40 т. 1).

16 июня 2023 года Администрацией принято постановление № 993 от «Об утверждении внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории общего пользования адрес городского округа адрес РБ, утвержденные постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ № 13 от 14 января 2022 года» (л.д. 159-160 т. 1).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение документации по планировке территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 вышеприведенной статьи).

Согласно статье 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

В силу положений статей 41, 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории – документация, подготавливаемая в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

11 сентября 2023 года Музафарова Э.Г. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, а также Музафаров И.Д. обратились с заявлением в адрес УСРДИС Администрации с просьбой отказаться от изъятия для муниципальных нужд принадлежащих им земельных уставов и объектов недвижимого имущества (л.д. 117,118).

В связи с поступлением заявления административных истцов УСРДИС 28 сентября 2023 года обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой внести изменения в постановления Администрации № 351 от 15 марта 2022 года, исключив из него земельные участки и объекты недвижимости истцов (л.д. 119).

10 ноября 2023 года Администрацией принято постановление № 1990 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в части затрагивающей административных истцов:

1. Внести изменения в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив земельные участки, находящийся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №....

2. Внести изменения в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив жилые помещения с кадастровыми номерами №... находящиеся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

3. Внести изменение в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив нежилое строение с кадастровым номером №... находящееся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (л.д. 41-42 т. 1).

8 апреля 2024 года по запросу УСРДИС Администрации в ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» запрошена информация по техническим характеристикам и границам охранных зон коммуникаций, проходящих в районе адрес (исх. №...), в ответ на который, обществом разработана рабочая документация на переустройство кабелей связи, газопровода, наружного освещения, которые имеют охранные зоны не более 2 метров, что соответствует нормативным требованиям и также было учтено Администрацией при разработке постановлений (л.д. 157,158).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией соблюдены формальные требования к изданию постановления № 1990 от 10 ноября 2023 года и об учете фактических обстоятельств для разработки постановления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

Учитывая, что земельные участки, а также жилые и нежилое строения, принадлежащие административным истцам, не входят в границы зон строящегося объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении адрес и адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также учитывая обращения самих административных истцов с просьбой отказаться от изъятия для муниципальных нужд принадлежащих им земельных уставов и объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан правомерно вынесено постановление №1990 от 10 ноября 2023 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Проанализировав обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура принятия постановления Администрации № 1990 от 10 ноября 2023 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусмотренная главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае соблюдена.

Как указано выше, постановление № 1990 от 10 ноября 2023 года принято Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, т.е. компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Наличие красных линий проходящих через земельные участки административных истцов, не является безусловным основанием для обязания административных ответчиков произвести изъятие принадлежащих административным истцам земельных участков.

Административными истцами не представлено, а также материалы дела не содержат каких - либо доказательств невозможности использования по целевому назначению земельных участков, жилых домов и нежилого помещения, принадлежащих им, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию строящегося объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении адрес и адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Доводы административных истцов о том, что проходящий вблизи с их земельными участками газопровод построен с нарушениями действующего законодательства, с не соблюдением охранных зон (минимального расстояния) опровергаются ответом ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» согласно которому, Обществом разработана рабочая документация на переустройство кабелей связи, газопровода, наружного освещения, которые имеют охранные зоны не более 2 метров, что соответствует нормативным требованиям и также было учтено Администрацией при разработке постановлений.

В случае, если, по мнению истцов, в результате строительства дороги, нарушаются их права на пользование земельными участками, жилыми домами и нежилым помещением, повреждено имущество, либо причинен иной ущерб, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой ФИО22, Музафарова ФИО23, Музафаровой ФИО24, Музафарова Ильфата ФИО25 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.И. Толмачева

Справка: судья Шакирова Г.Р.

дело № 2а-2189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаловой А.И., Музафарова И.Д. к первому заместителю главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кожевникову С.П., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании постановления незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., Музафалова А.И., Музафаров И.Д. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что административным истцам Музафаровой Э.Г., Музафарову Б.И., Музафаровой А.И. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами №, № в равных долях по 1/3 каждый.

Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №.

14.01.2022 Администрацией городского округа г. Уфа РБ принято постановление №13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», которым предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами №, № и изъятие земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровы...

...м номером № (абзац 5 Приложения №1, чертеж межевания территории лист 2 Приложения №4.2, условный номер земельного участка на плане «П-16» Приложения №5, номер на плане «П-16» вид разрешенного использования «Улично-дорожная сеть», цель - для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры Приложение №8).

На основании вышеуказанного постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 13 от 14.01.2022г., Администрацией городского округа г. Уфа РБ принято постановление № 351 от 15.03.2022 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ № 351 от 15.03.2022г., у истцов - собственников недвижимости по <адрес>, предусмотрено изъятие: земельных участков с кадастровыми номерами №, № (пункт 1 постановления), жилых помещений с кадастровыми номерами № и № (пункт 3 постановления), нежилого здания с кадастровым номером № (пункт 4 постановления).

Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее – УСРДИС Администрации), на основании ч.10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ были поданы исковые заявления в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к Музафаровой Э.Г., Музафарову Б.И., Музафарову И.Д. об изъятии земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами №, № (дело № (№)) и к Музафарову И.Д. об изъятии земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером № (дело № (№).

10.11.2023 г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 1990 «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которым постановлено:

«1. Внести изменения в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив земельные участки, находящийся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №, №.

2. Внести изменения в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив жилые помещения с кадастровыми номерами №, № находящиеся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

3. Внести изменение в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив нежилое строение с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.».

Определениями Кировского районного суда г. Уфы от 05.12.2023 г. производства по обоими вышеуказанным гражданским делам об изъятии у административных истцов недвижимого имущества прекращены в связи с отказом УСРДИС Администрации от исковых требований.

Административные истцы по настоящему делу Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., Музафарова А.И. просят суд: признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10.11.2023 «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части:

пункта 1 о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключающее земельный участок, находящийся по <адрес> раионе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером №;

пункта 2 о внесении изменений в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключающего жилые помещения, находящийся по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №, №.

Музафаров И.Д. просит суд признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10.11.2023 «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части:

пункта 1 о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключающее земельный участок, находящийся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером №;

пункта 3 о внесении изменений в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключающего нежилого помещения, находящегося по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель главы Администрации городского округа г. Уфа РБ Кожевников С.П., в качестве заинтересованных лиц: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО ПИИ «Башкирдортранспроект».

Административные ответчики, представители заинтересованных лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Административные истцы Музафарова Э.Г., Музафаров И.Д., Музафарова А.И. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административных истцов Габдракипова С.Р. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что административные истцы просят суд признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1990 от 10.11.2023г. «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в указанной выше части по следующим основаниям.

Истцы считают, что исключение изъятия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также жилых помещений с кадастровыми номерами № и № и нежилого здания с кадастровым номером № из постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №351 от 15.03.2022г., осуществлено ответчиком со следующими нарушениями:

- основанием принятия обжалуемого в иске постановления послужило обращение УСРДИС Администрации за вх. №01- 52-1898/02 от 25.09.2023. В то время, как постановление Администрации ГО г. Уфа РБ №351 от 15.03.2022г. принято на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №13 от 14.01.2022г. и в его развитие;

- без изменения вышеуказанного постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №13 от 14.01.2022 в части установления красных линий, изъятие земельных участков истцов не могло быть отменено постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10.11.2023г.;

- из приложений постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 13 от 14.01.2022г. (абзац 5 Приложения №1, чертеж межевания территории лист 2 Приложения №4.2, Приложение №5, Приложение №8) усматривается, что земельные участки истцов и расположенные на них здания подлежат изъятию. Так как проект планировки территории, утвержденный данным постановлением содержит указания на изъятие принадлежащих истцам земельных участков и расположенных на нем строений. Доказательств обратного у ответчика не имеется;

- у ответчика имеется намерение на изъятие принадлежащих истцам земельных участков и расположенных на нем строений. Сам факт наличия в проекте чертежа красных линий свидетельствует об утрате истцами права на пользование принадлежащими им земельными участками со строениями, в соответствии с видами их разрешенного использования, внесенными в ЕГРН, что не допускает строительство на них;

- документация о планировке территории (проект планировки и проект межевания) являются документами, предваряющими принятие решения об изъятии земельного участка и строений на нем для публичных нужд. В иерархии актов постановление Администрации ГО г. Уфа № 13 от 14.01.2022г. имеет большую юридическую силу, чем постановление Администрации ГО г. Уфа № 351 от 15.03.2022г.;

- проект планировки, утвержденный постановлением Администрации ГОг. Уфа, принят на основании Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которым предусмотрено строительство транспортной развязки. Наличие утвержденного проекта планировки, которым предусмотрено изъятие земельных участков для муниципальных нужд, обязывает соответствующий орган (ответчика) принять решение об изъятии. При таких обстоятельствах, ответчик был обязан внести соответствующее изменения в проект планировки, утвержденный постановлением Администрации ГО г. Уфа № 13 от 14.01.2022г. У ответчика отсутствовало право вносить изменения в постановление Администрации ГО г. Уфа № 351 от 15.03.2022г. и исключать из перечня изымаемых земельных участков и строений те, которые принадлежат истцам;

- обжалуемое постановление Администрации ГО г. Уфа № 1990 от 10.11.2023г. является незаконным и противоречит постановлению Администрации ГО г. Уфа № 351 от 15.03.2022г., Генеральному плану городского округа город Уфа Республики Башкортостан, части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие красных линий предполагает использование данных участков неограниченным кругом лиц (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что входит в противоречие с нормами статей 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ – Левицкая Д.Ю. в судебном заседании не согласившись с доводами административных истцов просила отказать в удовлетворении требований истцов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов местного значения.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, административным истцам Музафаровой Э.Г., Музафарову Б.И., Музафаровой А.И. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами №, № в равных долях по 1/3 каждый. Музафаров И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №.

14.01.2022г. Администрацией городского округа г. Уфа РБ принято постановление № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ», Приложением № 5 которого предусмотрено изъятие земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с возможным способом образования земельного участка – перераспределение, для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

На основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 13 от 14.01.2022г., ответчиком принято постановление №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». У истцов изъяты земельные участки с кадастровыми номерами №, № (пункт 1), жилые помещения с кадастровыми номерами № и № (пункт 3), нежилое здание с кадастровым номером № (пункт 4).

УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ поданы исковые заявления в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан об изъятии земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами №, № (дело № (№)) и изъятии земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером № (дело № (№).

10.11.2023 г. Администрацией ГО г. Уфа РБ принято постановление №1990 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» которое касалось только объектов недвижимости административных истцов.

Администрация ГО г. Уфа РБ постановила:

1. Внести изменения в пункт 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив земельные участки, находящийся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №, №.

2. Внести изменения в пункт 3 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив жилые помещения с кадастровыми номерами №, № находящиеся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

3. Внести изменение в пункт 4 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив нежилое строение с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.12.2023г. производство по гражданскому делу № по иску УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБ к Музафаровой Э.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд прекращено в связи с отказом УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБ от иска.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.12.2023г. производство по гражданскому делу № по иску УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБ к Музафарову И.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд прекращено в связи с отказом УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБ от иска.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами истцов о незаконности постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1990 от 10.11.2023г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 30 Устава городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15декабря 2005г. №3/6, п.3.2. Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г. № 20/21, глава Администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Башкортостан, Уставом, нормативными правовыми актами Совета, издает постановления Администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан. Иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям муниципальными правовыми актами.

Муниципальные правовые акты, изданные в виде постановлений главы Администрации, не отличаются друг от друга «в иерархии актов», как указывают истцы, следовательно, постановление Администрации ГО г. Уфа № 1990 от 10.11.2023г. имеет ту же юридическую силу, что и постановления Администрации ГО г. Уфа № 13 от 14.01.2022г., № 351 от 15.03.2022г. Внесение изменений в постановление Администрации ГО г. Уфа № 351 от 15.03.2022г. аналогичным актом не нарушает формальные требования к правомерности их издания.

Довод истцов о том, что основанием принятия обжалуемого в иске постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 10.11.2023 г. №1990 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» послужило обращение УСРДИС Администрации за вх. № 01-52-1898/02 от 25.09.2023, в то время как постановление Администрации ГО г. Уфа РБ №351 от 15.03.2022г. принято на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №13 от 14.01.2022г., и данное обстоятельство влечет неправомерность постановления № 1990, суд также рассматривает критически.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1990 от 10.11.2023 г. касается только объектов недвижимости административных истцов.

УСРДИС Администрации ГО г. Уфа представлены по запросу суда копии заявлений от:

- Музафаровой Э.Г. от 11.09.2023г. на имя руководителя УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой к Администрации отказаться от изъятия для муниципальных нужд у Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И. принадлежащих им земельного участка с кадастровым № и расположенных на нем жилых домов,

- Музафарова И.Д. с просьбой к Администрации отказаться от изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем магазина (исх. № 93-04-0745 от 22.02.2024г.).

На основании данных обращений УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось к главе Администрации ГО г. Уфа РБ (исх. № 93-04-4125 от 28.09.2023г.) с просьбой внести изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключив из него объекты недвижимости истцов, указанные в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1990 от 10.11.2023 г. «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» издавалось по результатам рассмотрения Администрацией ГО г. Уфа РБ обращения истцов, в целях соблюдения их интересов.

Кроме того, для реализации постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ от 14.01.2022г. № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ», Администрацией, до даты издания постановления № 1990 от 10.11.2023г. в отношении объектов недвижимости истцов, было издано постановление № 993 от 16.06.2023г. «Об утверждении внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, утвержденные постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ № 13 от 14.01.2022г.». В постановлении № 993 в Приложении № 7 «Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования» земельные участки истцов Администрацией не указаны.

По запросу УСРДИС Администрации ГО г. Уфа в ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» запрошена информация по техническим характеристикам и границам охранных зон коммуникаций, проходящих в районе <адрес> (исх. № 93-0401388 от 08.04.2024г.). Согласно ответу на обращение от ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», обществом разработана рабочая документация на переустройство кабелей связи, газопровода, наружного освещения, которые имеют охранные зоны не более 2 метров, что соответствует нормативным требованиям и также было учтено Администрацией ГО г. Уфа РБ при разработке постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о соблюдении Администрацией ГО г. Уфа РБ формальных требований к изданию постановления № 1990 от 10.11.2023г. и об учете фактических обстоятельств для разработки постановления.

Суд рассматривает критически довод истцов о том, что наличие красных линий, обозначенных постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 14.01.2022г. № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ», предполагает использование принадлежащих истцам земельных участков неограниченным кругом лиц, что входит в противоречие с нормами статей 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Абзацем девятым пункта 2 статьи 49 ЗК РФ установлена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения.

В свою очередь, правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное главой VII.1 ЗК РФ, также допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения, если они предусмотрены утвержденными генеральным планом, проектами планировки территории (статьи 56.2, 56.3 ЗК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, что исключает необходимость принятия такого решения на момент разработки и утверждения проекта планировки территории.

Данное положение соотносится с частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

Из анализа приведенных норм следует, что документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд и не предполагает указания на необходимость принятия соответствующего решения в отношении конкретных земельных участков в качестве обязательного условия при принятии проекта планировки территории.

Статья 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что резервирование земель допускается в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ и в установленных документацией по планировке территорий зонах планируемых объектов местного значения на срок не более чем 3 года.

Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно п. 9 постановления, действует в течение 3 лет со дня его принятия, соответственно, постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1990 от 10.11.2023г. «О внесении изменений и дополнений в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений, нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», также ограничено данным периодом времени.

Исковое требование истцов о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории общего пользования и транспортной развязки, указанные и утвержденные в постановлении Администрации городского округа г. Уфа РБ от 14.01.2022г. № 13 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ», свидетельствуют о желании истцов побудить Администрацию ГО г. Уфа изменить траекторию строительства транспортной развязки. Однако, приводимые истцами доводы о необходимости внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории не подтверждают при этом неправомерность издания органом местного самоуправления постановления № 1990 от 10.11.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаловой А.И.

- о признании незаконным постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10.11.2023г. « О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15.03.2022г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в части:

пункта 1 о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022 г. « Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан исключающее земельный участок, находящийся по <адрес> городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером №;

пункта 2 о внесении изменений в пункт 3 постановления, исключающего жилые помещения, находящиеся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами №, №;

Музафарова И.Д.

- о признании незаконным постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №1990 от 10.11.2023 г. «о внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022 г. « Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в части:

пункта 1 о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №351 от 15.03.2022 г. « Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении, нежилых строений в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан исключающее земельный участок, находящийся по <адрес> городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером №;

пункта 3 о внесении изменений в пункт 4 постановления исключающего нежилое помещение, находящееся по <адрес> городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 г.

№2-4949/2023

03RS0003-01-2023-001984-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Музафарову И.Д., об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что Музафарову И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Истцом Музафарову И.Д. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 13 339 000 руб. Ответчиком в адрес истца в установленный зак...

...оном срок подписанный проект соглашения направлен не был.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у Музафарова И.Д. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, у дома 1, с уплатой возмещения Музафарову И.Д. 13 339 000 руб.

Прекратить право собственности Музафарова И.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Музафаров И.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений города Уфы Республики Башкортостан, ИП Музафарова Э.Г., Катунин В.В., Манукян С.Х., Сологуб В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку на судебное заседание не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворение уточнённых исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Музафарову И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.03.2022 года №351 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

В п.п.1-9 ст.56.6 ЗК РФ изложены требования к содержанию решения об изъятии.

Решение об изъятии может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе подлежащих образованию. Оно принимается в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие. В нем должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимости, цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимости, отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ изымаемого земельного участка, подлежащего изъятию, иные недостатки или неточности в сведениях об изымаемой недвижимости, наличие споров о правах на эту недвижимость не являются препятствием для принятия решения об изъятии. В случае перехода прав на изымаемые объекты недвижимости, а также образование из них другие объекты недвижимости не требуется принятия нового решения об изъятии или о внесении изменений в ранее принятое решение.

Постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.03.2022 года №351 соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес Музафарова И.Д. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения в размере 13 339 000 руб.

Ответчиком в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по отношению к ответчику соблюдены требования к порядку изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений для государственных нужд.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п.7 ст.56.9 ЗК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательства заключения соглашения об изъятии в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

Вследствие этого у суда нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли во внесудебном порядке договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчику выкупной цены.

При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно п.3 ст.35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (п.2 ст.56.11 ЗК РФ, п.4 ст.281 ГК РФ, п.6 ст.32 ЖК РФ).

По смыслу п.п.1,2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в т.ч. жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (п.9 ст.56.8 ЗК РФ).

В соответствии с общими положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п.7 ст.32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст.15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п.2 ст.281 ГК РФ, п.2 ст.56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п.7 ст.32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п.2 ст.15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п.7 ст.32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое недвижимое имущество судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №22/05/23-ЗЭ от 30.05.2023, выполненному ООО ОК «Терра Нова», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:№ составляет 3 680 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: № составляет 9 730 000 руб., рыночная стоимость асфальтового замощения на земельном участке площадью 391,81 кв.м составляет 560 000 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 11 657 000 руб.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, опросив в судебном заседании эксперта и все недочеты, допущенные при составлении экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №22/05/23-ЗЭ-ДОП от 17.08.2023, выполненного ООО ОК «Терра Нова», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 5 470 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: № составляет 11 340 000 руб., рыночная стоимость асфальтового замощения на земельном участке площадью 391,81 кв.м составляет 650 000 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 16 206 400 руб.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязанность по выплате Музафарову И.Д. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 16 810 000 руб.., возмещение за асфальтовое замощение площадью 391,81 кв.м на земельном участке в размере 650 000 руб., убытки в размере 230 800 руб. (риэлтерские и иные услуги, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет.

Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков.

В случае, если на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, еще фактически не изъяты, находятся во владении и пользовании их собственника, который получает доход, в том числе от сдачи имущества в аренду, определение размера компенсации в виде упущенной выгоды, неполученного дохода по состоянию на день, предшествующий принятию решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка, будет противоречить приведенным положениям Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, может привести к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора Музафаров И.Д. получает арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества №1 от 06.09.2021 г., №2 от 23.11.2021 г., №3 от 15.12.2021 г., он не лишен реальной возможности сдавать свои помещения в аренду, поскольку объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, еще фактически не изъяты, находятся во владении и пользовании их собственника.

В тоже время, указанное не лишает ответчика предъявить требования по выплате компенсации в виде упущенной выгоды с момента фактического изъятия объектов недвижимости.

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п.4ст.56.11ЗК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафарову Ильфату Дафитовичу, – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Музафарова Ильфата Дафитовича, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340+- 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.

Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате Музафарову Ильфату Дафитовичу, №, возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 17 460 000 руб., убытки в размере 230 800 руб.

Прекратить право собственности Музафарова Ильфата Дафитовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340+- 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340+- 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Музафарова Ильфата Дафитовича на указанные объекты недвижимости, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты Музафарову Ильфату Дафитовичу присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 18.09.2023.

№2-4951/2023

03RS0003-01-2023-001984-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафаровой Эмме Графовне, Музафарову Булату Ильфатовичу, Музафаровой Аделине Ильфатовне, Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Музафаровой Эмме Графовне, Музафарову Булату Ильфатовичу, Музафаровой Аделине Ильфатовне, Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что Музафаровой Э.Г. (1/3 доли), Музафарову Б.И. (1/3 доли), Музафаровой А.И. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:4073, жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1401 площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1760 площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:4073, жилой дом с кадастров...

...ым номером 02:55:011107:1401 площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1760 площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Истцом ответчикам вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 21 906 000 руб. Ответчиками в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд изъять у Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащие им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:4073, жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1401 площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1760 площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, с уплатой возмещения ответчикам Музафаровой Э.Г. – в размере 6 920 871 руб., Музафарову Б.И. – в размере 6 920 871 руб., Музафаровой А.И. – в размере 6 920 871 руб.

Прекратить право собственности Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:4073, жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1401 площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1760 площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>,

Признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:4073, жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1401 площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1760 площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>,

Выселить Музафарову Эмму Графовну, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафарову Аделину Ильфатовну, Музафарова Ильфата Дафитовича из жилого <адрес> г. Уфы.

Снять Музафарову Эмму Графовну, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафарову Аделину Ильфатовну, Музафарова Ильфата Дафитовича с регистрационного учёта по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Обязать Музафарову Эмму Графовну, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафарову Аделину Ильфатовну, Музафарова Ильфата Дафитовича в течение 15 дней с момента выплаты возвещения освободить от личного имущества изымаемые объекты недвижимости по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В судебное заседание истец Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчики Музафарова Э.Г., Музафаров Б.И., Музафарова А.И., Музафаров И.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представитель органа опеки и попечительства, прокурор о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку на судебное заседание не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Музафаровой Э.Г. (1/3 доли), Музафарову Б.И. (1/3 доли), Музафаровой А.И. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

В п.п.1-9 ст.56.6 ЗК РФ изложены требования к содержанию решения об изъятии.

Решение об изъятии может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе подлежащих образованию. Оно принимается в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие. В нем должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимости, цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимости, отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ изымаемого земельного участка, подлежащего изъятию, иные недостатки или неточности в сведениях об изымаемой недвижимости, наличие споров о правах на эту недвижимость не являются препятствием для принятия решения об изъятии. В случае перехода прав на изымаемые объекты недвижимости, а также образование из них другие объекты недвижимости не требуется принятия нового решения об изъятии или о внесении изменений в ранее принятое решение.

Постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.03.2022 года №351 соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И., Музафарова И.Д. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения в размере 21 906 000 руб.

Ответчиками в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по отношению к ответчикам соблюдены требования к порядку изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений для государственных нужд.

Согласно п.1 ст.56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п.7 ст.56.9 ЗК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательства заключения соглашения об изъятии в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

Вследствие этого у суда нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли во внесудебном порядке договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчику выкупной цены.

При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно п.3 ст.35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (п.2 ст.56.11 ЗК РФ, п.4 ст.281 ГК РФ, п.6 ст.32 ЖК РФ).

По смыслу п.п.1,2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в т.ч. жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (п.9 ст.56.8 ЗК РФ).

В соответствии с общими положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п.7 ст.32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст.15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п.2 ст.281 ГК РФ, п.2 ст.56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п.7 ст.32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п.2 ст.15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п.7 ст.32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое недвижимое имущество судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Партнёр», итоговая величина рыночной стоимости расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>: земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 981 700 руб., жилого дома с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м. составляет 11 963 992 руб., жилого дома с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м. составляет 1 679 532 руб., рыночная стоимость хозяйственных и вспомогательных строений и сооружений, многолетних насаждений составляет 1 032 669 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 104 721 руб.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключение судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1401 площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:1760 площадью 62,8 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:4073, площадью 762 кв.м., поставленном на кадастровый учёт.

Материалами дела (техническим паспортом, заключением судебной экспертизы и т.д.) подтверждается и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором расположены указанные жилые дома, используется для целей обслуживания жилых домов.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы и при разрешении спора исходит из размера площади земельного участка 762 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011107:4073, на котором расположены указанные жилые дома, определенной при его постановке на кадастровый учет, поскольку границы земельного участка были определены в результате проведения кадастровых работ, доказательств наличия спора со смежными землепользователями относительно местоположения границ земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязанность по выплате возмещения:

Музафаровой Э.Г. в размере 6 885 964,33 руб.,

Музафарову Б.И. в размере 6 885 964,33 руб.,

Музафаровой А.И. – в размере 6 885 964,33 руб.

В целях определения примерного размера таких убытков, как расходы на временный наем другого жилого помещения, суд полагает возможным использовать сведения о среднерыночной стоимости найма жилых помещений, близких по площади и иным потребительским характеристикам жилому помещению, в котором проживает его собственник. Такой же подход следует применить для определения расходов на временный наем жилья и у участников общей собственности на жилое помещение (жилой дом).

По смыслу п.7 ст.32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.

Суд не усматривает оснований для применения по аналогии закона (п.1 ст.7 ЖК РФ, п.1 ст.6 ГК РФ) для определения убытков по найму временного жилья, исходя из максимального срока, установленного в п.6 ст.32 ЖК РФ, т.к. порядок определения данных убытков регулируется другой нормой этого же закона - п.7 ст.32 ЖК РФ. Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в условиях сложившегося в г. Уфе развитого и активного рынка жилья срок в три месяца для поиска и покупки другого жилого помещения является более чем достаточным. Возмещение убытков исходя из большего срока найма представляется чрезмерным и ведущим к возникновению у истца необоснованных расходов.

Доказательств иного суду не представлено.

В пользу собственников указанных объектов недвижимости подлежат взысканию убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные).

Согласно п.22 ст.333.33 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000г. № 117-ФЗ (НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2 000 руб.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права, установленные данной статьей льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в изымаемом жилом помещении, иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности не обладают, в пользу ответчиков подлежат взысканию убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), в размере 177 000 руб.. из расчета: 105 000 руб. (найм жилья (без учета комиссий и залогов) 35 000 руб.*3 мес., расходы на переезд 20 000 руб., риэлтерские и иные услуги 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц 2 000 руб.

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п.4ст.56.11ЗК РФ).

Согласно справке о регистрации отдела адресно-справочной службы МВД России по РБ Музафарова Эмма Графовна, Музафаров Булат Ильфатович, Музафарова Аделина Ильфатовна, Музафаров Ильфат Дафитович в настоящее время зарегистрированы по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о выселении из жилого дома и снятии Музафаровой Э.Г., Музафарова Б.И., Музафаровой А.И., Музафарова И.Д. с регистрационного учёта по адресу г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства оценочной судебной экспертизы в ООО «Партнёр» составили 40 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу «Партнёр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафаровой Эмме Графовне, Музафарову Булату Ильфатовичу, Музафаровой Аделине Ильфатовне, Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, – удовлетворить.

Изъять у Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащие им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате:

Музафаровой Эмме Графовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 8005 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бирским ГРОВД Республики Башкортостан в размере 6 885 964, 33 руб., убытки в размере 59 000 руб.;

Музафарову Булату Ильфатовичу, свидетельство о рождении серии II-АР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы, в размере 6 885 964, 33 руб., убытки в размере 59 000 руб.;

Музафаровой Аделине Ильфатовне, паспорт гражданина РФ серии 8018 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан в размере 6 885 964, 33 руб., убытки в размере 59 000 руб.

Прекратить право собственности Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Выселить Музафарову Эмму Графовну, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафарову Аделину Ильфатовну, Музафарова Ильфата Дафитовича из жилого <адрес> г. Уфы.

Снять Музафарову Эмму Графовну, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафарову Аделину Ильфатовну, Музафарова Ильфата Дафитовича с регистрационного учёта по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Обязать Музафарову Эмму Графовну, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафарову Аделину Ильфатовну, Музафарова Ильфата Дафитовича в течение 15 дней с момента выплаты возвещения освободить от личного имущества изымаемые объекты недвижимости по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Музафаровой Эммы Графовны, Музафарова Булата Ильфатовича, Музафаровой Аделины Ильфатовны на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 231,3 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты указанным гражданам присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 027801001, в пользу ООО «Партнёр», ИНН 0277056885, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-13797/2023

03RS0003-01-2023-001983-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафаровой Эмме Графовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарову Булату Ильфатовичу, Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Музафаровой Эмме Графовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарову Булату Ильфатовичу, Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Судом оглашается ходатайство представителя истца Хабибуллиной Р.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые закон...

...ом интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 04 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер», расходы на производство судебной экспертизы возложены на истца Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО «Партнер» в материалы гражданского дела представлено заключение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Партнер», не признавалось недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Партнер» расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 39, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафаровой Эмме Графовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Музафаровой Аделины Ильфатовны, Музафарову Булату Ильфатовичу, Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0278198875, в пользу ООО «Партнер», ИНН 0277056885, расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-13798/2023

03RS0003-01-2023-001984-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Судом оглашается ходатайство представителя истца Хабибуллиной Р.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие вы...

...плате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 28 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК «Терра Нова», расходы на производство судебной экспертизы возложены на ответчика Музафарова И.Д.

ООО ОК «Терра Нова» в материалы гражданского дела представлено заключение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 57 000 руб.

Доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ОК «ТерраНова», не признавалось недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО ОК «ТерраНова», расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 39, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Музафарову Ильфату Дафитовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0278198875, в пользу ООО ОК «ТерраНова», ОГРН 1110280052519, расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2- 1972/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Тавабеловой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в защиту прав МИД к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» обратилась в суд в защиту прав МИД с исковым заявлением к Страховой группе "МСК" с требованием о взыскании с ответчика в пользу МИД страхового возмещения по договору КАСКО в размере 475 000 рублей (стоимость новой АКПП); средств, затраченных на диагностику и ремонт АКПП в сумме 17 288 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере ... от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > между МИД и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования ТС, полис серии .... Срок действия договора по 24.00 час. < дата > Страховая сумма договора - 600 000 руб. Свои обязательства по договору, в том числе и в части выплаты страховой премии, истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив наличными 24 480 руб.

< дата > произошло затопление автомобиля Опель Антара, принадлежащего истцу МИД, сошедшим селем в результата ливня. В результате был поврежден автомобиль МИД - перестала работать автоматическая коробка переключения передач. МИД обратился в ОАО СГ "МСК" с сообщением о наступлении страховог...

...о случая, где ему было рекомендовано обратиться в СТО «КМ/Ч» с которым у них заключен договор обслуживания автомобилей по гарантии.

< дата > истец сдал свой автомобиль в СТО «КМ/Ч» для выявления и устранения причин неполадки. СТО «КМ/Ч» провело обследование автомобиля и не выявила причин поломки АКПП. Автомобиль по-прежнему отказывался двигаться с нерабочей АКПП и МИД снова обратил в СТО «КМ/Ч», где ему по заказ-наряду ... от 18.10.2013г. на сумму 3038 руб. и по заказ-наряду ... от < дата >. на сумму 2183 руб. 80 коп. оказаны были услуги по «ремонту» АКПП всего на сумму 5 266 руб. 80 коп.

Однако, АКПП по-прежнему находилась в нерабочем состоянии и истец МИД обратился за проведением диагностики в ООО «... где согласно заказ-наряду ... от < дата > на сумму 5 201 руб., было установлено, что в АКПП попала вода, попадание воды возможно только через отверстие сапуна при преодолении водных преград. Вследствие нахождения воды в АКПП происходила внутренняя коррозия деталей. Требуется замена коробки передач в сборе на сумму 475 000 руб.

Кроме того, истцом были приобретены запасные части на сумму 6 761 руб., что подтверждается кассовым чеком от < дата > г.

Таким образом, истцом МИД было затрачено на проведение диагностики и ремонта АКПП своего автомобиля: 5 266,80 руб.+ 5 201 руб.+ 6 761 руб.=17 288,80 руб.

< дата > истец обратился к ОАО СГ «МСК» с досудебной претензией, но ответа не получил.

В судебном заседании истец МИД и его представитель КОЮ исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ "МСК" - ШГВ, действующая по доверенности ... от < дата > г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, направив автомобиль истца на СТО. Считает, что требования истца необоснованны. Поскольку, согласно заключения эксперта АНО ... ... от 02.06.2014г., замена АКПП в сборе не требуется.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между МИД и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования ТС, полис серии ... со сроком действия до < дата > час. < дата >< дата > Согласно договора страхования, страховыми рисками являются угон и ущерб, а также автогражданская ответственность. По договору страхования выгодоприобретателем, в случае угона или конструктивной гибели автомобиля является Башкирское отделение ... Сбербанка России, в остальных случаях - МИД

< дата > в результата ливня сошли селевые потоки и затопили автомобиль истца .... В автомобиле МИД вышел из строя автоматическая коробка переключения передач. < дата > МИД обратился в ОАО СГ "МСК" с сообщением о наступлении страхового случая, представив справки из Гидрометцентра, МВД и МЧС. Согласно страхового акта ... от < дата > г., страховая компания признала событие страховым случаем и направило МИД в СТО «КМ/Ч» с которым у страховой компании заключен договор обслуживания автомобилей по гарантии. СТО «КМЧ/» произвело осмотр автомобиля и воды в агрегатах не обнаружило. В связи с чем, не произведя никаких ремонтных работ, выпустило автомобиль. В последующем МИД дважды обращался в СТО «КМ/Ч».

Истец МИД самостоятельно обратился в другую станцию обслуживания - «Автостиль», где установили необходимость ремонта АКПП. Ему было предложено было отремонтировать АКПП. При этом, стоимость ремонта определили около 120 000 рублей. СТО «Автостиль» предложило произвести ремонт на следующих условиях: ... стоимости АКПП оплачивает фирма «...», ... - МИД Истец, согласившись с условиями производства ремонта, произвел оплату в сумме 33 959 рублей.

Также истцом производились оплаты за диагностику АКПП в сумме 11 962 рубля, замену масла в АКПП и расходных запчастей в сумме 5 326 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются предъявленными истцом заказ-нарядами и чеками.

Судом была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу. Согласно заключения эксперта ... от < дата > г., на момент проведения экспертизы на автомобиле истца неисправности в АКПП отсутствуют. Данный факт не отрицается и истцом, которые пояснил суду, что после проведения ремонта АКПП автомобиль исправно работает, претензий к работе АКПП не имеет.

При этом, как указано в заключении эксперта, в инструкции по эксплуатации автомобиля есть предупреждение: «Технический осмотр после преодоления бродов. После преодоления водных преград необходимо проверить, не попала ли вода в следующие узлы и детали: … - коробку передач, … Заменить все смазочные или гадравлические жидкости, имеющие белесоватый цвет, что указывает на попадание в них воды.».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.10.2.4. Правил установлено, что Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Страховая компания ОАО СГ «МСК» по условиям договора страхования выполнила обязанность по направлению автомобиля истца на СТО.

Однако, СТО «КМ/Ч», куда направлен был автомобиль истца, не выполнило обязательств по гарантийному ремонту автомобиля.

Поскольку у истца заключен договор страхования с ОАО СГ «МСК», с СТО «КМ/Ч» договор не заключался, суд приходит к выводу, что требования МИД к ответчику ОАО СГ «МСК» заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, сответчика ОАО СГ «МСК» в пользу МИД подлежит к взысканию стоимость, оплаченная истцом за ремонт АКПП, а также стоимость диагностики, замены масла и запасных расходных частей в АКПП.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который определен судом в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в защиту прав МИД к Открытому Акционерному Обществу Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Группа «МСК» в пользу МИД стоимость ремонта АКПП в сумме 33 959 рублей, стоимость диагностики АКПП, замены масла и запасных частей в АКПП в сумме 11 962 рубля, возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета гопошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В.Богомазов