Битадзе Зураб Васильевич

Судья: Шостак Р.Н.

Материал № 22-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2016 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Битадзе З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Битадзе З.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 04 апреля 2016 года, которым осужденному Битадзе З.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление осужденного БитадзеЗ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 22декабря 2009 года Битадзе З.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Битадзе З.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Битадзе З.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы. Утверждает, что представленные материалы свидетельствуют о его полном исправлении, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся...

Показать ещё

..., материального иска не имеет. Обращает внимание на несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании и материальном обеспечении, и родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в постоянном внимании и уходе с его стороны. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Битадзе З.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учитывал, что осужденный Битадзе З.В. имеет 1поощрение, правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, допускает нарушения требований режима, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, к труду относится удовлетворительно, инициативу не проявляет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на производственной зоне учреждения трудоустроен не был, 21 января 2013 года закончил ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 186» с присвоением квалификации «электросварщик ручной сварки второго разряда», в коллективе осужденных уживчив, общителен, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по характеру спокоен, уравновешен, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, но при проведении бесед воспитательного характера в содеянном не раскаялся, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не осознает тяжести совершенного им преступления, внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, форму одежды не нарушает, социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по приговору суда материального иска не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, судом установлено и правильно положено в основу принятого решения мнение представителя администрации исправительного учреждения в отношении осужденного Битадзе З.В. о том, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного преждевременно, поскольку характеризуется он отрицательно, имеет действующее взыскание.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный Битадзе З.В. за время отбывания наказания допускал грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 4 раза, 1 из которых в настоящее время действующее, остальные погашены в установленном законом порядке.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Битадзе З.В. за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и психолога, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного БитадзеЗ.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БитадзеЗ.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Битадзе З.В., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 04 апреля 2016года в отношении Битадзе З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Битадзе З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть

Судья Величко В.М. Материал № 22-2837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Битадзе З.В., <дата> года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2017 года о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2017 года, Битадзе З.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Битадзе З.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не были учтены положения Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ, смягчающие предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и исправительных работ. Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ была добавлена ч. 6, позволяющая изменить категорию преступления на менее тяжкую, что такж...

Показать ещё

...е существенно улучшает его положение. Полагает, что изменения, внесенные Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 и № 59-ФЗ от 5 апреля 2013 года в ст. 53 УК РФ и в ст. 105 УК РФ, касающиеся такого вида наказания как ограничение свободы, также свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания. Просит постановление изменить, смягчить срок назначенного наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. Оно принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из материала, суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ сделал правильный вывод о необходимости приведения приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с чем внес в него вышеуказанные изменения.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел улучшающие положение осужденного нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым с 1 января 2017 года предусмотрена возможность применения наказания в виде принудительных работ. В связи с переквалификацией действий Битадзе З.В. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона, суд назначил наказание соответствующее требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Как следует из приговора, обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения совершенных осужденным деяний к менее тяжкой категории преступлений не имеется.

Доводы осужденного о наличии оснований для внесения в приговор других изменений, улучшающих его положение, основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Поскольку Битадзе З.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, изменения уголовного закона, касающиеся других видов наказания, которые суд при постановлении приговора посчитал не подлежащими применению, положения осужденного не улучшают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства Битадзе З.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года в отношении Битадзе З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть