Буренкова Дарья Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2019 город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Лобановой А.А., с участием прокурора Склярова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2019 по исковому заявлению Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Буренковой Д. В. к Корнилову А. В., Корниловой (Ивановой) О. М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Буренковой Д.В. к Корнилову А.В., Корниловой (Ивановой) О.М., администрации Соляновского муниципального образования с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что Тайшетской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Буренковой Д.В. об обращении в ее интересах в суд в связи с повреждением жилого помещения в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019. В обоснование требований заявления Тайшетский межрайонный прокурор указал, что Буренкова Д.В. в течение <данные изъяты> лет проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Буренковой Д.В. и членов ее семьи в жилом помещении по указанному адресу. До вселения Буренковой Д.В. в спорное жилое помещение в нем с ДД.ММ.ГГГГ проживала бабушка истицы – ФИО5, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти ФИО5 Буренкова Д.В. фактически владеет и пользуется жилым помещением, в связи с чем Буренкова Д.В. является правопреемником ФИО5, в том числе по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности. Сведений о собственниках жилого помещения в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о месте их проживания, смерти, правопреемниках, не имеется. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о правообладателях спорного жилого помещения отсутствуют. Буренкова Д.В. в течение <данные изъяты> лет, а до нее ее бабушка ФИО5 в течение <данные изъяты> лет открыто, добросовестно постоянно и непрерывно владели жилым помещением по адресу: <адрес>, не скрывая факта своего владения, как с...

...воим собственным, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого дома, несли бремя его содержания. Давность владения в своей совокупности составляет период более <данные изъяты> лет. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества, указанные лица не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо вымороченному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно являлось самовольной постройкой, не имеется. Буренкова Д.В. в связи с подтоплением жилого дома в результате чрезвычайной ситуации не имеет средств для обращения за юридической помощью, юридически неграмотна, в связи с чем прокурор обращается в защиту прав гражданина на основании ст.45 ГПК РФ.

Просит признать за Буренковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Буренкова Д.В. добровольно отказалась от исковых требований к администрации Соляновского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований Буренковой Д.В. к администрации Соляновского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа судом.

В судебном заседании прокурор Скляров С.С., истец Буренкова Д.В. исковые требования к Корнилову А.В., Корниловой (Ивановой) О.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Корнилов А.В., Корнилова (Иванова) О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. До начала судебного заседания ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали о добровольном признании исковых требований, последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны. Письменные заявления ответчиков приобщены к материалам дела.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Скляров С.С., истец Буренкова Д.В. полагали возможным принять признание иска ответчиками.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчикам Корниловым А.В., Корниловой (Ивановой) О.М. исковых требований Буренковой Д.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что целью обращения истца в суд является последующее получение предусмотренных государством мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, заявление Буренковой Д.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Буренковой Д. В. к Корнилову А. В., Корниловой (Ивановой) О. М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Буренковой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Курдыбан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчик И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием административного истца Буренковой Д.В., представителя административного истца Михайловой А.В., административных ответчиков – главы Соляновского муниципального образования Донского Ю.Л., представителя администрации Соляновского муниципального образования Балуевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-818/20 по административному исковому заявлению Буренковой Д. В. к администрации Соляновского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления Буренкова Д.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и огражда...

...ющих конструкций здания.

Решением Тайшетского гороского суда <адрес> администрация Соляновского муниципального образования была обязана провести повторный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение администрацией Соляновского муниципального образования исполнено не было.

На основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Административный истец не согласилась с заключением межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций квартиры на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундамент – аварийное;

- стены – аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции здания находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до недопустимого технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

Административный истец Буренкова Д.В. просила суд признать незаконным бездействие администрации Соляновского муниципального образования, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения обследования жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Соляновского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п. 47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец Буренкова Д.В. отказалась от административных исковых требований в части признания незаконным бездействие администрации Соляновского муниципального образования, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения обследования жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4, заявленные требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, непригодным для проживания поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики – глава Соляновского муниципального образования ФИО5, представитель администрации Соляновского муниципального образования ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», администрации <адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения административного истца Буренковой Д.В., представителя административного истца ФИО4, административных ответчиков – главы Соляновского муниципального образования ФИО5, представителя администрации Соляновского муниципального образования ФИО6 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Буренкову Д.В., представителя административного истца ФИО4, административных ответчиков – главу Соляновского муниципального образования ФИО5, представителя администрации Соляновского муниципального образования ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия при участии экспертов ООО "ИЦ АЛМИР" и Буренковой Д.В. произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам технического обследования комиссия относит объект согласно ГОСТ 31937-2011 к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащему капитальному ремонту на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундамент, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в интервале от недопустимого до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком, администрацией Соляновского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения Буренковой Д.В.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Соляновского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, капитальному ремонту. Мероприятия, которые необходимо выполнить для восстановления конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не отражены.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

Кроме того, административный истец, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены) находятся в недопустимом состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

Администрацией Соляновского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Соляновского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает административный истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заключение Межведомственной комиссии администрации Соляновского муниципального образования № составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано административным истцом в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 556-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренковой Д. В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту.

Обязать администрацию Соляновского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п. 47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абрамчик И.М.