Музафаров Леонид Владимирович

Дело № 1-260/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С.,

подсудимого Музафарова Л.В.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Виленской В.И., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства отношении

МУЗАФАРОВА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Наказание отбыто 05 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Музафаров Л.В., находясь во дворе дома № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет законных прав на имущество ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил из указанного двора сл...

...едующее имущество, принадлежащее ФИО9:

- двигатель №№ от автомобиля марки ГАЗ 3302 стоимостью 20 000 рублей,

- микроволновую печь, материальной ценности для потерпевшего не представляющую,

- коробку со стаканами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими,

- картонную коробку с 64 тюбиками крема «Лютоня» от комаров, материальной ценности для потерпевшего не представляющими,

- металлические трубы в количестве 3 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие,

- сварную конструкцию из металлических труб стоимостью 10 000 рублей.

В продолжение реализации задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Музафаров Л.В., находясь во дворе дома №<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет законных прав на имущество потерпевшего, не имеет права доступа в помещение бани, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет пресечь его действия, подошел к входной двери предбанника, открыл припертую палкой дверь, незапертую на запорное устройство, прошел в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил, взяв из помещения бани:

- флягу с маркировкой №, стоимостью 2 000 рублей,

- бак из нержавеющей стали, стоимостью 3 000 рублей,

а всего имущества ФИО10 на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Музафаров Л.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Музафаров Л.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Музафаров Л.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Музафарова Л.В., мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Музафаров Л.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Музафарова Л.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Музафарова Л.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания Музафарову Л.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Музафаров Л.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 159), госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 166), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ у Музафарова Л.В. в период времени, относящийся к противоправному деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое бы могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Музафаров Л.В. не нуждается (т. 1 л.д. 176-178).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Музафарова Л.В., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает Музафарова Л.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах хищения чужого имущества, возврат похищенного имущества в ходе следственных действий (т.1 л.д.45), состояние здоровья, наличие психических расстройств.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении рецидива преступлений судом принята во внимание cудимость по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 июня 2017 года за преступление средней тяжести и совершением Музафаровым Л.В. вновь преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Музафарову Л.В. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Музафарова Л.В., по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Музафарова Л.В. положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Музафарова Л.В., имеющего не снятую и не погашенную судимость, по мнению суда, исключает возможность назначения менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние Музафарова Л.В. в содеянном, который осознал тяжесть совершенного преступления, добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, учитывая, что Музафаров Л.В. своим поведением во время предварительного следствия и в судебном заседании продемонстрировал, что твердо встал на путь исправления, заверил суд, что впредь преступлений не совершит, и будет законопослушным гражданином, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает Музафарову Л.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, Музафаров Л.В. способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Соглашаясь с государственным обвинением, с учетом личности подсудимого Музафарова Л.В., суд считает нецелесообразным назначение тому дополнительно предусмотренного ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бак из металла серебристого цвета размерами 810х305х207 мм, фляга с маркировкой №, сварная конструкция из металлических труб размерами 2005х1400х715 мм, двигатель внутреннего сгорания от автомобиля «Газель», картонная коробка с пластмассовыми тюбиками крема от комаров с маркировкой «Лютоня» в количестве 64 штук, принадлежащие потерпевшему ФИО13, и находящиеся у него на хранении - подлежат возврату по принадлежности ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУЗАФАРОВА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Музафарову Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Музафарова Л.В. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Музафарову Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бак из металла серебристого цвета размерами 810х305х207 мм, флягу с маркировкой №, сварную конструкцию из металлических труб размерами 2005х1400х715 мм, двигатель внутреннего сгорания от автомобиля «Газель», картонную коробку с пластмассовыми тюбиками крема от комаров с маркировкой «Лютоня» в количестве 64 штук, принадлежащие потерпевшему ФИО15 и находящиеся у него на хранении - вернуть по принадлежности ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Колупаевой В.А., Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Музафарова ФИО11,

защитника-адвоката Шарисламовой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Музафарова <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, Музафаров ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Музафарова, желающего употребить спиртные напитки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно спиртных напитков, принадлежащих <данные изъяты>».

С этой целью, ФИО3, в вышеуказанный период времени проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ижевске, ул. Заводская, 3.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Музафаров, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются сотрудниками указанного магазина - ФИО8 и ФИО9, что они являются явными и очевидными для последних, по...

...дошел к открытой витрине со спиртными напитками, откуда открыто похитил, взяв с витрины, бутылку водки «Глазов особая (стиль)» объемом 0,7 литров, стоимостью 238 рублей 47 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты> после чего, Музафаров, стал удерживать при себе похищенную вышеуказанную бутылку водки. В этот момент ФИО13 выдвинула в адрес Музафарова неоднократные законные требования о прекращении его преступных действий и возвращении похищенного имущества - бутылки водки «Глазов особая (стиль)» объемом 0,7 литров.

Далее, Музафаров, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, желая достичь корыстного результата, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, игнорируя законные требования Халитовой прекратить преступные действия, выбежал из помещения вышеуказанного магазина, получив возможность распоряжаться вышеуказанным открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 238 рублей 47 копеек.

Совершая указанные действия, Музафаров ФИО14 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Музафарова ФИО15. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Музафаров ФИО17 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Шарисламовой Г.Т. ходатайство подзащитного поддержано.

Представитель потерпевшего ФИО2, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Музафарова ФИО18 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное Музафаровым ФИО23 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Музафарова ФИО20 и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Музафарова ФИО21

Действия подсудимого Музафарова ФИО22 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Музафаров ФИО24 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Музафарова ФИО25 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Музафарова ФИО26 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Музафаров ФИО27. ранее не судим, по месту жительства, в целом, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Музафарова ФИО28 подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, написанную Музафаровым ФИО29 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления путем участия в проведении проверки показаний на месте, суд также признает смягчающими наказание Музафарову ФИО30 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Музафарову ФИО31 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Музафарова ФИО32 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В то же время, суд учитывает, что подсудимый Музафаров ФИО33., совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Музафарова ФИО35 положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Музафаровым ФИО34 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, которое соразмерно содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Оснований для назначения Музафарову ФИО36 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому Музафарову ФИО37 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Музафарова ФИО38 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУЗАФАРОВА ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Музафарову ФИО40 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Освободить Музафарова ФИО41 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства:

- одну пару мужских ботинок, черного цвета, 41 размера, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть осужденному Музафарову ФИО42

- CD-RW диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном дела- хранить при уголовном деле;

- бутылку водки «Glazov vodka» емкость 0,7 литра, переданную на ответственное хранение представителю АО «<данные изъяты>» ФИО2- возвратить по принадлежности в АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

Мировой судья Ласков И.А. №11-192/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 02 марта 2018 года, которым:

заявление ООО МФК «Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Музафарова ЛВ возвращено заявителю,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 02 марта 2018 года заявление ООО МФК «Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с с Музафарова ЛВ возвращено заявителю в связи с тем, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, а место жительства должника не находится на территории судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска.

16 апреля 2018 года ООО МФК «Русские деньги» подало частную жалобу на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на п.<данные изъяты> договора займа, заключенного с должником, где согласовано условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора – по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия договора. Адрес фактического местонахожд...

...ения офиса (место заключения договора) указан в самом договоре – <адрес>, что относится к территории судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в п.17 договора займа, заключенного между сторонами согласовано условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора – по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия договора. Адрес фактического местонахождения офиса (место заключения договора) указан в самом договоре – <адрес>, что относится к территории судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска. Таким образом, доводы частной жалобы нашли подтверждение.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировым судьей при решении вопроса о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью не приняты во внимание положения статьи 431 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом п.17 договора займа, заключенного между сторонами согласовано условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора – по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия договора. Адрес фактического местонахождения офиса (место заключения договора) указан в самом договоре – <адрес>, что относится к территории судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска.

Судом не были приняты во внимание содержащиеся в пункте 17 условия договора о том, что указанный адрес является местом заключения договора. Буквальное значение условий договора относительно места его заключения не позволяет истолковать их иным образом. Условие о договорной подсудности согласовано между сторонами. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований полагать, что настоящее дело было подано с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если … исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с ст. 54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмечено, что Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявлении о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО по доверенности Косиновой Ю.В. К заявлению приложена заверенная копия доверенности на имя Косиновой Ю.В., которая, однако, не содержит указания ни права на подписание и подачу иска, ни права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа, которые как указано выше, должны быть специального оговорены в доверенности.

Таким образом, заявление ООО МФК «Русские деньги» подписано не уполномоченным лицом, что исключает выдачу судебного приказа. Заявление подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, определение мирового судьи от 02.03.2018 г. не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 02 марта 2018 года удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 02 марта 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение правил подсудности и указав в мотивировочной части на отсутствие полномочий представителя по подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова