Музафаров Зиннур Кинашбаевич

дело №5-5008/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Музафарова ФИО4, по ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 года в 16 часов 20 минут Музафаров З.К. находился в общественном месте по адресу: РБ <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Музафаров З.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Баш...

...кортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Музафарова ФИО5., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

УИД 03RS0005-01-2020-008447-90

дело № 2-4624/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаева Э.Ф.,

с участием представителя истца Ахмалетдиновой Д.Р., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Музафарова З.К., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматовой И.М. к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Хаматова И.М. обратилась в суд с иском к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Ахмалетдиновой Д.Р. и ответчиком Музафаровым З.К. было заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, был представлен его текст подписанный сторонами.

В судебное заседание истец Хаматова И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Стороны мирового соглашения просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Также в мировом соглашении указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Подписанный текст мирового соглашения суд сомнению не подвергает, так как имеются подписи сторон, права третьих лиц не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по ис...

...ку Хаматовой И.М. к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хаматовой И.М. и Музафаровым З.К. в соответствии с которым:

Ответчик в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей передает в собственность Истца имущество, которое является предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство марки автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № регистрационный знак №, находящийся на праве собственности у Музафарова З.К., в соответствии со Свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства № №.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения транспортных средств в соответствующих органах ГИБДД МВД РФ за Хаматовой И.М..

Транспортное средство марки автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № регистрационный знак №, находящееся на праве собственности у Музафарова З.К. оценен в 250000 рублей, тем самым общая сумма заложенного соответствует сумме займа.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины каждая из сторон несет в равных долях (пополам).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, утвердившим мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу по иску Хаматовой И.М. к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Х. Шаймиев

№2-2239/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музафаровым З.К. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1087376 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1151176,11 рублей, из которых: 1060408,75 рублей – основной долг, 88466,63 рублей – ...

...проценты за пользование кредитом, 2300,73 рублей – пени по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151176,11 рублей, из которых: 1060408,75 рублей – основной долг, 88466,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 2300,73 рублей – пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен на электронный адрес банка, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется возвращенный конверт, согласно которому конверт возвращен отправителю по «истечению срока хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музафаровым З.К. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1087376 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1087376 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Заемщиком данное требование оставлено без удовлетворения.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Музафарова З.К. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1151176,11 рублей, из которых: 1060408,75 рублей – основной долг, 88466,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 2300,73 рублей – пени по процентам.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1151176,11 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает, так как размер начисленной неустойки, заявленный ко взысканию не превышает предельный размер неустойки 20% годовых, установленный ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, которой обязательства, вытекающие из кредитного договора, длительное время надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13955,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Музафарову З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Музафарова З.К. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1151176,11 рублей, из которых: 1060408,75 рублей – основной долг, 88466,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 2300,73 рублей – пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955,88 рублей.

Музафаров З.К. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Музафаровым З.К. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.