Глушонок Алексей Александрович

УИД 63RS0039-01-2022-002571-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелова Анатолия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Глушонока Алексея Александровича к Коптелову Анатолию Ивановичу о возмещении расходов на хранение имущества.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя истца Глушонока А.А. – адвоката Столярова Н.В. (по ордеру и доверенности), представителя третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» - Заплеевичко А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глушонок А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Коптелову А.И. о возмещении расходов на хранение имущества за период с 2 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3 896 560 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования Глушонока А.А. удовлетворены. С Коптелова А.И. в пользу Глушонока А.А. взысканы расходы на хранение имуще...

...ства в размере 3 896 560 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27 682,80 рублей.

В кассационной жалобе Коптелов А.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Коптелова А.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Глушонока А.А. – адвокат Столяров Н.В. и представитель третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» - Заплеевичко А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 391 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>

При осмотре земельного участка и проведении инвентаризационных мероприятий на указанном земельном участке обнаружена не принадлежащая истцу автотранспортная и иная техника, в связи с чем, он обратился в Отдел МВД России по г. Новокуйбышевск.

2 апреля 2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного ФИО12. и Глушоноком А.А. по Акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение Глушоноку А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции ФИО13 автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 39 единиц.

1 июня 2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного ФИО14 и Глушоноком А.А. по Акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение Глушоноку А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции ФИО15 автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 16 единиц.

26 марта 2020 г. между Глушонком А.А. (заказчиком) и ООО ЧОО «Ратибор» (исполнителем) заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с графиком работы обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом являются земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>. Под охраной объекта в интересах договора понимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта.

К указанному договору № от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг сторонами договора заключены дополнительные соглашения № от 2 апреля 2020 г., № от 1 июня 2020 г. и № от 1 апреля 2021 г., согласно приложений к которым, под охрану ООО ЧОО «Ратибор» переданы автотранспортная и моторная техника, а также спецтехника и автоприцепы, принадлежащие ответчику Коптелову А.И., а также данными соглашениями установлена стоимость охранных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-168/2023 по иску Коптелова А.И., Шараповой Т.А. к Глушоноку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании ничтожным договора хранения в части и передаче имущества, которым решение Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора № от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. №, от 1 июня 2020 г. №, от 1 марта 2021 г. № и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части (в части обязания Глушонока А.А., ООО ЧОО «Ратибор» возвратить Коптелову А.И. и Шараповой Т.А. имущество) решение суда оставлено без изменения.

Отменяя в указанной части решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора на оказание охранных услуг недействительным в части, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг, доказательств нарушения прав истцов заключенными дополнительными соглашениями к договору № от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг не представлено, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Данным судебным актом также установлено, что Глушонок А.А. не был осведомлён о собственниках передаваемого ему на ответственное хранение имущества, и что собственником имущества является Коптелов А.И. он узнал только в мае 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставлено без изменений.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Глушонока А.А. к Коптелову А.И. о возмещении расходов на хранение имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдиции установленного судебным актом факта принятия истцом на хранение имущества, принадлежащего ответчику и правомерности заключения истцом договора на оказание охранных услуг данного имущества, со специализированной организацией, и установив факт несения истцом расходов по данному договору в соответствии с установленной договором стоимостью услуг, отсутствие в действиях истца злоупотребления правом при заключении данного договора, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на хранение имущества за период с 2 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3 896 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно расчета и размера взысканных расходов на хранение имущества.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к правовой позиции ответчика о недействительности (ничтожности) договора хранения и дополнительных соглашений к договору ввиду отсутствия у истца полномочий на определение места хранения и заключение договора хранения транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано выше. были предметом рассмотрения другого гражданского дела и судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг и заключенных дополнительных соглашений к данному договору, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Выводы в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Коптелова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

Е.М. Балакирева

63RS0018-01-2022-002126-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1489/2025 - (88-30983/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараповой Татьяны Анатольевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску Глушонка Алексея Александровича к Шараповой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Шараповой Т.А. и ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Глушонка А.А. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО ЧОО «Ратибор» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушонок А.А. обратился суд с иском к Шараповой Т.А., в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в связи с хранением принадлежащего ответчику имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 749 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 412 рублей 60 копее...

...к, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 696 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре земельного участка и проведении инвентаризационных мероприятий на участке обнаружена не принадлежащая истцу автотранспортная техника, в том числе легковой автомобиль БРОНТО 194900 государственный регистрационный знак № регион, МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный знак № регион и ЗИЛ-157, государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, он обратился в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевск.

После осмотра сотрудниками Отдела МВД России по г.Новокуйбышевск данную технику передали на ответственное сохранение Глушонку А.А.

Для обеспечения сохранности техники ДД.ММ.ГГГГ между Глушонком А.А. и ООО ЧО «Ратибор» заключен договор на оказание охранных услуг №

Хранение автомобилей осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость охраны транспортных средств составила: автомобиля БРОНТО 194900, государственный регистрационный знак № регион – 250 рублей за одни сутки охраны, МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный знак № регион – 350 рублей за одни сутки охраны, ЗИЛ-157, государственный регистрационный знак № регион – 350 рублей за одни сутки охраны.

В последующем, Глушонку А.А. стало известно, что собственником транспортных средств является Шарапова Т.А.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 г. исковые требования Глушонка Алексея Александровича к Шараповой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Шараповой Татьяны Анатольевны в пользу Глушонка Алексея Александровича денежные средства – 749 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 71 412, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Шарапова Татьяна Анатольевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО ЧОО «Ратибор» в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Шарапова Т.А. и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Глушонка А.А. – ФИО7 и представитель ООО ЧОО «Ратибор» - ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Глушонок А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41391 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

При осмотре земельного участка и проведении инвентаризационных мероприятий на указанном земельном участке обнаружена не принадлежащая истцу автотранспортная техника, в связи с чем он обратился в Отдел МВД России по г. Новокуйбышевск.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного ФИО8 и Глушонком А.А. по акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение Глушонку А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску лейтенанта полиции ФИО8 автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 39 единиц, в том числе автомашина иностранного производства государственный регистрационный знак № регион (порядковый №).

ДД.ММ.ГГГГ между Глушонком А.А. (заказчик) и ООО ЧОО «Ратибор» (исполнитель), заключён договор № на оказание охранных услуг, предметом которого являлось обеспечение охраны земельных участков с кадастровыми номерами №, 63№ и №, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию охраняемых объектов (п.1.1 договора).

Согласно раздела 3 договора, ООО ЧОО «Ратибор» приняло на себя обязательства организовать и обеспечить круглосуточную охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.5.1 договора). Оплата за услуги по охране производится заказчиком на основании выставленных ему счетов.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушонком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, согласно которому, договор на оказание охранных услуг расширен, в том числе, на обеспечение охраны дополнительного имущества – техники по перечню, указанному в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, где под охрану передано 40 наименований автотранспортной и иной моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, где в позиции 20 указанного списка значится транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного ФИО8 и Глушонком А.А. по акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение Глушонку А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску лейтенанта полиции ФИО8 автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 16 единиц, где в строке 2 и 16 значатся транспортные средства ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком № регион и Нива Шевроле (Бронто), государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушонком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, согласно которому договор на оказание охранных услуг расширен, в том числе, на обеспечение охраны дополнительного имущества – техники по перечню, указанному в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, где под охрану передано 56 наименований автотранспортной и иной моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, где в позиции 41 и 42 указанного списка значатся транспортные средства – автомашина грузовая ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком № регион и автомашина Шевролет (Нива), государственный регистрационный знак № регион.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были приняты под охрану, охрана имущества (техники) осуществляется круглосуточно, стоимость оказания услуг за одни сутки охраны определяется в соответствии с приказом по ООО ЧОО «Ратибор» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости услуг, оказываемых ООО ЧОО «Ратибор» и в отношении транспортного средства ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № регион составила 350 рублей в сутки, в отношении автомобиля Нива Шевроле (Бронто) государственный регистрационный знак № регион составила 250 рублей в сутки.

Установлено, что собственником транспортных средств БРОНТО 194900, государственный регистрационный знак № регион, МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный знак № регион и ЗИЛ-157 государственный регистрационный знак № регион является ФИО9

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату охранных услуг в отношении транспортных средств ответчика составили 749 550 рублей

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величины средней рыночной стоимости охранных услуг частных охранных организаций на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, в случае посуточной охраны и длительной охраны транспортных средств МИЦУБИСИ ФУСО, 1996 года выпуска, Бронто 194900, 2004 года выпуска и ЗИЛ-157, 1986 г. выпуска, незначительно отличаются как в большую (в случае посуточной охраны), так и в меньшую (в случае длительной охраны) сторону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что представленные в материалы дела сведения из частных охранных организаций – ООО «Частная охранная организация «КАНОН-1» и ООО ЧОО «НК «БЕЗОПАСНОСТЬ» о стоимости охраны автомобилей, аналогичных транспортным средствам, принадлежащим Шараповой Т.А. - МИЦУБИСИ ФУСО, 1996 года выпуска, Бронто 194900, 2004 года выпуска и ЗИЛ-157, 1986 года выпуска, не свидетельствуют о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Ратибор» на условиях завышенной стоимости оказываемых услуг.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Шарапова Т.А. оставила принадлежащие ей транспортные средства на земельном участке Глушонка А.А. без каких-либо законных оснований и без получения на то согласия истца как собственника земельного участка, при этом Глушонок А.А. обеспечивая сохранность переданного на хранение имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих ответчику, действуя добросовестно и в интересах ответчика, заключил договор на оказание охранных услуг, принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шараповой Т.А. в пользу Глушонка А.А. денежных средств в размере 749 550 рублей.

Кроме того, судом отмечено, что наличие установленных между сторонами правоотношений не противоречит закону и в ранее рассмотренных делах оценено вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с Шараповой Т.А. в пользу Глушонка А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 142, 60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарапова Т.А., являясь собственником транспортных средств, обязана соблюдать правила по их содержанию и нести обязанность по возмещению затрат, понесенных в связи с обеспечением сохранности подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные средства на хранение Глушонку А.А. переданы отделом МВД России по г.Новокуйбышевску, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных истцом затрат является непосредственно отдел МВД России по г.Новокуйбышевску, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку истец, учитывая, что имущество передано ему на ответственное хранение, в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял соответствующие меры для сохранности имущества, действуя добросовестно и в интересах ответчика. Указанные обстоятельства, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указание на то, что транспортные средства парковались на указанном земельном участке, обслуживались и охранялись силами самой Шараповой Т.А., а также её работодателя ФИО10, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Глушонку А.А. с 2012 г., доказательства наличия гражданско-правовых отношений между Глушонком А.А. и ФИО10, Шараповой Т.А. относительно использования данного земельного участка, материалы дела не содержат.

Приводимые в жалобе доводы о том, что Шарапова Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что инициатором передачи принадлежащих ей автомобилей Глушонку А.А. являлся отдел МВД России по г. Новокуйбышевску, длительные действия (бездействия) которого по установлению собственника транспортных средств привели к значительным затратам Глушонка А.А., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как действуя разумно и добросовестно собственник при владении имуществом следит за его состоянием и несет бремя его содержания. Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в сохранности имущества возникла именно по вине сотрудников органов внутренних дел, материалы дела не содержат, действия (бездействие) указанных лиц, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В кассационной жалобе Шарапова Т.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных постановлений, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.

63RS0039-01-2024-000676-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/24 по иску Глушонка А. А.овича к Коптелову А. И. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 391 кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего участка он обнаружил на нём не принадлежащую ему технику. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по городу Новокуйбышевску имущество осмотрели, изъяли и по акту передали ему на хранение. В целях обеспечения сохранности имущества, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания охранных услуг №, оплачивая соответствующие услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2021 года ему стало известно, что вышеуказанное имущество принадлежит Коптелову А.И.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Коптелова А.И. в его – Глушонка А.А. пользу в возмещение расходов на хранение имущества ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им – истцом также понесены расходы в размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, проси их удовлетворить.

Ответчик и представитель ООО ЧОО «Ратибор», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что Глушонку А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 41 391 кв. м по адресу: <адрес>.

Установлено также, что при осмотре истцом и при проведении инвентаризационных мероприятий им обнаружена не принадлежащая ему техника, располагающаяся на данном земельном участке, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России по городу Новокуйбышевску, сообщив о готовности принять имущество на ответственное хранение и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОМВД по городу Новокуйбышевску, в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и истцом состоялась передача имущества на ответственное хранение. Истец принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно: автоприцеп, г/н №; лодочный мотор Сузуки №, №, №S; моторную лодку государственный регистрационный знак № бело-синего цвета; автоприцеп, г/н №; моторную лодку серебристого цвета без бортового номера; лодочный мотор Хонда № №; лодочный мотор Сузуки № №; автоприцеп, г/н №; моторную лодку белого цвета без бортового номера; моторную лодку серо-коричневого цвета без бортового номера; лодочный мотор №; моторную лодку №, государственный регистрационный знак №; моторную лодку, государственный регистрационный знак №; лодочный мотор № моторную лодку №, государственный регистрационный знак № автоприцеп, г/н №; лодочный мотор YAMAHA №; лодочный мотор YAMAHA №; мотор автомобильный ISUZU №; автомобиль, г/н №, автомобиль ФОРД, г/н №, VIN №; катер №, государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ 2107, VIN №, г/н №; автомобиль №, г/н №; автофургон, г/н №; легковой автофургон, г/н №; легковой автофургон, г/н №; автоприцеп, г/н №; автоприцеп, г/н №; автоприцеп, г/н №; автоприцеп №Х№; автоприцеп №№; транспортное средство, г/н №; автомобиль УРАЛ 375Д, г/н №; прицеп, г/н №; транспортное средство OHARA №, №; трактор SN 824, г/н №; трактор, г/н №; трактор на гусеницах МК 60S, г/н №.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п.3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по городу Новокуйбышевску, в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение. Истец принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно: автомобиль грузовой Урал, г/н №; автомобиль грузовой ЗИЛ, г/н №; квадроцикл YAMAHA Grizzly, г/н №; снегоболотоход YAMAHA, г/н №; автомобиль №; автомобиль №, г/н №; снегоходы Ski-Doo Rotaxl2004 tec BRP, г/н № №, LYNX Army Rotax 1200 4tec, г/н №; прицеп г/н №; автомобиль № автомобиль ВАЗ-2109, г/н №; автомобиль ГАЗ (Волга), г/н №; автомобиль Mitsubishi Pajero; автомобили ГАЗ-69, г/н №, №, №.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п.3 акта).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушоноком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключён договор № на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес> охраны являются земельные участки с кадастровыми номерами № Под охраной объекта в интересах договора принимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта (п.1 договора). Согласно п.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Глушоноком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг 1 охранника по договору устанавливается в размере № рублей в час для невооруженной охраны, № рублей в час для вооруженной охраны, № рублей в час для сопровождения.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано ещё 9 наименований имущества.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава охраняемых объектов исключены земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>А.

Установлено, что в юридически значимый период на территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», находилось движимое имущество Коптелова А.И., указанное в пунктах 4-10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, которое не было передано на хранение Глушоноку А.А., но находится без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушоноком А.А., на основании дополнительного соглашения № к договору хранения: автомобиль ВАЗ 2103, г/н №, автокемпинг (вагон-дом передвижной) TABBERT VERDI TW 62, г/н № трактор КIOTI (красный) №, прицеп к легковому автомобилю, автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета, автобудка на грузовой автомобиль (кунг), судно на воздушной подушке, автомашина УАЗ №

Установлено, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: ФОРД, г/н №, VIN №; прицеп ССТ 7132-07, г/н №, VIN №; прицеп МЗСА №, г/н №; прицеп ВИОЛА, г/н №; автомобиль УРАЛ 375Д, г/н №; автоприцеп, г/н №; вагон-дом передвижной категории прицеп, TABBERT VERDI TW 262; прицеп КЛ/А №; прицеп №, №.

Также на имя Коптелова А.И. зарегистрированы: моторные лодки с бортовым номером №, №, №, №, №, №

Кроме того, на имя ответчика зарегистрированы: трактор SN 824, г/н №, трактор на гусеницах МК 60S, г/н №, трактор, г/н №, трактор колесный ЯНМАР, мотовездеход YAMAHA № снегоболотоход YАМАНА №, снегоход SKI-DOO EXPEDITION SE №

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 28.07.2023 года по делу №2-5/23 с Коптелова А.И. в его – Глушонка А.А. пользу в возмещение расходов на хранение имущества ответчика за период с 02.04.2020 года по 31.12.2021 года взыскана сумма в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года истцом также понесены расходы в размере № руб.

Согласно п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст.984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершёнными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно решению суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, бесспорно установлено, что истец принял на хранение имущество ответчика и заключил договор на его охрану со специализированной охранной организацией. Указанные действия совершены добросовестно и, по существу, в интересах ответчика, в связи с чем, последний должен возместить истцу понесённые им расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на хранение имущества за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также ввиду просрочки исполнения обязательств по возмещению истцу понесённых им издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в № коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Глушонка А. А.овича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить.

Взыскать с Коптелова А. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 20.12.2019 года ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Глушонка А. А.овича в возмещение расходов на хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0039-01-2025-001245-44

2-2440/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2440/2025 по иску Коптелова С. А. к Коптелову А. И., Глушонку А. А.овичу, Плужновой Н. В., МИФНС №23 по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Коптелов С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам с требованиями об освобождении имущества от ареста, а именно на нежилые здания с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от представителя ОСП <адрес> Семиной Д.П. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца Кузнецова С.А. возражала против направления гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика Столяров Н.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Павлова Ю.Р. поддержала заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в час...

...тности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спорные объекты недвижимости расположены в <адрес>.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду и подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33, ч.2, п.3 ГПК РФ суд,

Определил:

Передать гражданское дело 2-2440/2025 по иску Коптелова С. А. к Коптелову А. И., Глушонку А. А.овичу, Плужновой Н. В., МИФНС №23 по Самарской области об освобождении имущества от ареста в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-762/2024 УИД 63RS0018-01-2024-000452-28 по административному исковому заявлению Коротина А. Ю. к О МВД России по г. Новокуйбышевску, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства, о признании незаконным бездействия полицейского,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коротин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Новокуйбышевск ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства, о признании незаконным бездействия полицейского.

В обоснование заявленных требований указал, что Коротин А.Ю. является собственником транспортного средства Экспедит ЕХ030 тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак <№>, который с 2016 года хранил у своего деда ФИО1 в принадлежащем ему гараже по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория вентзаготовок, расположенном на земельном участке, собственником которого является Глушонок А.А. 23.01.2024 Коротину А.Ю. стало известно, что 01.04.2020 Глушонок А.А. обнаружил транспортное средство Коротина А.Ю. и, как безхозное при отсутствии сведений о собственнике, 02.04.2020 полицейским отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Аксёновым Е.А. оно осмотрено, изъято и по расписке, а также акту приёма-передачи передано на ответственное хранение Глушонку А.А. Полицейским отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Аксёновым Е.А. при исполнении служебных обязанностей и совершённых в отношении транспортного средства Коротина А.Ю. действий были допущены нарушения Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел РФ документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утверждённого Приказом №1040 от 16.11.2012 МВД России, а также процессуальные нарушения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Коротина А.Ю., которые могут причинить Коротину А.Ю. значительный материальный ущерб в размере не менее 328 500 рублей. В нарушение положений пунктов 5.3, 5.6, 14, 15, 18, 19 П...

...орядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел РФ документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утверждённого Приказом №1040 от 16.11.2012 МВД России, полицейский Аксёнов Е.А.: не зарегистрировал найденное транспортное средство, принадлежность которого не установлена, в Журнале; не передал принятое найденное транспортное средство в течение суток сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность, с распиской в Журнале; в связи с невозможностью хранения транспортного средства из-за его громоздкости в территориальном органе МВД не передал транспортное средство на хранение организации, осуществляющей складские услуги; не осуществлено хранение транспортного средства территориальным органом МВД посредством заключения предусмотренного законом договора; не обеспечил транспортное средство порядковым номером с указанием его в Книге учёта; не произвёл запись в Книге учёта на основании заявления (рапорта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Коротин А.Ю. просит суд признать незаконным составленный полицейским отдела МВД России по г. Новокуйбышевску Аксёновым Е.А. акт от 02.04.2020 года приёма-передачи транспортного средства Коротина А.Ю. Экспедит ЕХ030 тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак «<№>» на ответственное хранение Глушонку А.А. и действия полицейского Аксёнова Е.А. по передаче транспортного средства Коротина А.Ю. на ответственное хранение Глушонку А.А., а также незаконным бездействие полицейского отдела МВД России по г. Новокуйбышевску Аксёнова Е.А., выразившиеся в не установлении на протяжении более трёх лет Коротина А.Ю. – собственника транспортного средства Экспедит ЕХ030 тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак «<№>».

Определением от 13.02.2024, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску Аксенова Е.А..

Определением от 04.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Глушонка А.А..

Определением от 26.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ЧОО «Ратибор».

Административный истец Коротин А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Коротина А.Ю. – Мамедов Р.З., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ГУ МВД России по Самарской области Исаев А.А., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, так как полицейским Аксеновым Е.А. при исполнении своих обязанностей не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, ведомственных приказов и инструкций. Заявляет о пропуске Коротиным А.Ю. срока обращения в суд с данным иском.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Жуков В.С. действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Глушонок А.А. в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Глушонка А.А. – Столяров Н.В., действующий на основании доверенности. представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил в удовлетворении административного иска отказать, так как полицейским Аксеновым Е.А. при исполнении своих обязанностей не допущено как противоправного бездействия, так и нарушений норм действующего законодательства РФ, ведомственных приказов и инструкций. Также указал на пропуск Коротиным А.Ю. срока обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Ратибор» – Заплеевичко А.А., действующий на основании доверенности. представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях полицейского Аксенова Е.А. каких-либо нарушений. Также указал на пропуск Коротиным А.Ю. срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ст. 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие) сотрудника полиции, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Конституционное право граждан на обращение получило свое непосредственное закрепление в Федеральном законе № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).

Определяя сферу применения данного Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, ст. 1 данного Закона указывает, что установленный в нем порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 года была утверждена и введена в действие «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

В п. 2 данной Инструкции закреплено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с п. 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (п. 40). Письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией (п. 41). Письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы (п. 42).

Согласно п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с п. 70 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

В соответствии с п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Судом установлено, что 31.03.2020 Глушонок А.А. обратился в О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением об обнаружении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке транспортных средств, плав. средств и иной специальной техники. Заявление зарегистрировано в КУСП <№> от 31.03.2020 года.

В ходе проведения проверки по данному заявлению, УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксеновым Е.А. произведен осмотр автомобильной и иной техники на земельном участке, принадлежащем Глушонку А.А., получены объяснения, осмотренная техника передана Глушонку А.А. на ответственное хранение по акту и расписке. Учитывая отсутствие признаков состава уголовно-наказуемого и административно-наказуемого деяний, материал проверки перерегистрирован в сервисе электронного документооборота интегрированной системы обработки данных за номером <№>.

Из представленных административным ответчиком О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области копий материала по заявлению Глушонка А.А. следует, что сотрудниками полиции предпринимались действия по установлению собственника транспортного средства Экспедит г/н. <№> путем направления соответствующих запросов в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску.

По итогам проведенной проверки, 25.05.2020 проверка по обращению <№> окончена, заявитель Глушонок А.А. уведомлен о результатах проведённой проверки и материал по обращению Глушонка А.А. списан в номенклатурное дело. Указанный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 года по делу <№>.

Данные действия полицейского УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксенова Е.А. в полной мере соответствуют положениям Приказа МВД РФ от 29.08.2014г. дата № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Так, согласно пункту 63 указанного Приказа по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД РФ (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности;

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД РФ, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел;

- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП;

- о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу;

- о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

Поскольку в ходе проверки информации, изложенной в заявлении Глушонка А.А., данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, материал <№> от 31.03.2020 обоснованно списан в номенклатурное дело <№>.

В связи с тем, что действия административного ответчика - полицейского УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксенова Е.А. в полной мере соответствовали вышеприведенным требованиям нормативных правовых актов, оснований для признания бездействия с его стороны не имеется. После списания материала в номенклатурное дело, проверка считается оконченной и у лица, её проводившего, отсутствуют какие-либо правовые обстоятельства продолжения действий по данной проверке, оконченной производством.

Доводы административного истца о том, что действия полицейского УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксенова Е.А. в ходе проверки в рамках заявления Глушонка А.А. являются не полными и он на протяжении более чем трёх лет с даты осмотра транспортных средств и передачи их Глушонку А.А. по акту на ответственное хранение, не предпринял никаких мер к установлению собственника транспортного средства в лице Коротина А.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку полицейский УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксенов Е.А. проводил проверку в пределах своих полномочий и на протяжении всего срока, в течение которого в его производстве находился материал по обращению Глушонка А.А. до даты списания его в номенклатурное дело.

Доводы административного истца о нарушениях полицейским УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксеновым Е.А. Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного Приказом № 1040 от 16.11.2012 МВД России не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Порядок регламентирует действия сотрудников полиции при принятии от граждан найденных вещей, кладов и пр. и их последующую реализацию, в том числе передачу как лицу, нашедшему вещь при поступлении от него согласия на обращение найденной вещи в свою собственность, так и последующее обращение бесхозяйной вещи в муниципальную, государственную собственность (передачу вещи в соответствующие государственные и муниципальные органы). При этом, нашедший вещь наделён правом хранить её у себя (п. 13 указанного Порядка). Оценка действий (бездействия), решений должностных лиц только лишь по их формальному несоответствию требованиям правовых норм не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Коротина А.Ю. не установлено.

Так, административный истец, в обоснование нарушения бездействиями ответчика его прав, указывает на то, что в результате не уведомления его о передаче принадлежащего ему транспортного средства Глушонку А.А. на ответственное хранение нарушены его права как собственника транспортного средства, в результате чего Глушонком А.А. с него взысканы денежные средства как расходы, понесенные Глушонком А.А. в связи с хранением имущества Коротина А.Ю.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленных требований представитель административного истца не оспаривал того факта, что Коротин А.Ю. знал о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на земельном участке, принадлежащем Глушонку А.А., что следует и из содержания рассматриваемого административного иска, где Коротин А.Ю. указывает на свою осведомленность как о месте нахождения его транспортного средства Экспедит ЕХ 030 темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак «<№>», так и о том, что собственником земельного участка, где хранится его транспортное средство, является Глушонок А.А. При этом, административным истцом не представлено суду законных оснований нахождения его движимого имущества на территории не принадлежащего ему земельного участка.

Факт осведомленности Коротина А.Ю. о месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства и о хранении его собственником земельного участка Глушонком А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Коротину было известно, что его техника находится на территории базы по адресу: ул. Промышленная между участками 17 и 19. В 2021 году Коротин допрашивался по уголовному делу по факту хищения автомобиля БМВ Х7 в качестве свидетеля. Коротин сам пояснял в ходе беседы о том, что ему известно, где находится техника и планирует ее забрать. Также свидетель указал, что транспортное средство ВАЗ 2103 и автомобильный прицеп, принадлежавшие административному истцу и ранее переданные Глушонку А.А. на ответственное хранение, были реализованы Коротиным А.Ю. в мае 2023 года третьим лицам. У него на исполнении в первой половине мая 2023 года, находились материалы проверки по факту отчуждения Коротиным А.Ю. вышеуказанного имущества. Материалы проверки поступили из органов ГИБДД, т.к. в момент продажи на указанные единицы техники наложены аресты, в связи с тем, что данное имущество было заявлено дедушкой административного истца ФИО1, как похищенное. По факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор, выслушав стороны и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Коротину А.Ю. и членам его семьи было известно о месте нахождения транспортного средства ВАЗ 2103 и автомобильного прицепа, принадлежащих административному истцу на праве собственности, а также они с 2021 года располагали информацией, что указанное имущество находится на хранении у Глушонка А.А. и под охраной ООО ЧОО «Ратибор». Несмотря на это, ФИО1 указанное имущество заявлено как похищенное.

При указанных обстоятельствах, доказательств нарушения прав Коротина А.Ю. при проведении проверки по заявлению Глушонка А.А. полицейским УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксеновым Е.А., в рамках настоящего административного дела не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку административному истцу известны правовые обстоятельства нахождения принадлежащего ему автомобиля у Глушонка А.А., само по себе обстоятельство не уведомление его полицейским УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Аксеновым Е.А. о передаче 02.04.2020г. Глушонку А.А. среди прочих транспортных средств и специальной техники его транспортного средства Экспедит ЕХ030 тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак «<№>» в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконным оспариваемых действий либо бездействия, поскольку это не приведет к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца по заявленным требованиям, тогда как административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого, у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. № 2599-0, от 28 февраля 2017 г. № 360-0, от 27 сентября 2018 г. № 2489-0, от 25 июня 2019 г. № 1553-0).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. № 1908-0).

Из административного искового заявления Коротина А.Ю. и возражений административного ответчика следует, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым Коротин А.Ю. связывает нарушение своих прав, является ознакомление 23.01.2024г. с материалами гражданского дела <№> по иску Глушонка А.А. к Коротина А.Ю. о взыскании денежных средств, где Коротин А.Ю. и узнал о действиях полицейского Аксёнова Е.А. и составленных им документах.

Однако в ходе рассмотрения административного иска установлено, что Коротин А.Ю. знал о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на земельном участке, принадлежащем Глушонку А.А., а также об обстоятельствах нахождения указанного имущества у Глушонок А.А., в том числе, о передаче Глушонку А.А имущества на ответственное хранение органами полиции и охраны данного имущества ООО ЧОО «Ратибор» с 2021 года. Кроме того, в мае 2023 года в ответ на обращение Коротина А.Ю. в О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ему представлена информация о нахождении его транспортного средства на хранении у Глушонка А.А. Административным истцом не представлено суду законных оснований нахождения его движимого имущества на территории не принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, на досудебной стадии дела о взыскании с Коротина А.Ю. в пользу Глушонка А.А. денежных средств как расходов Глушонка А.А., понесенных им в связи с хранением транспортного средства Коротина А.Ю., в сентябре 2023 года Глушонком А.А. в адрес Коротина А.Ю. направлялись копия искового заявления с приложениями, содержащими в себе акт приема-передачи от 02.04.2020 и договор с охранной организацией. В ходе рассмотрения данного гражданского дела <№> 09.10.2023 Коротин А.Ю. лично присутствовал в судебном заседании, высказывал свои возражения против заявленного иска.

Однако, административный истец обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением лишь 08.02.2024, то есть по истечении более трёх месяцев с времени осведомленности его о передаче принадлежащего ему транспортного средства на хранение Глушонку А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением истцом, не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным действий и бездействия должностного лица.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования Коротина А. Ю. к О МВД России по г. Новокуйбышевску, ГУ МВД России по Самарской области, УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску Аксенову Е. А. о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства и признании незаконным бездействия полицейского – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2024.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

63RS0018-01-2024-002748-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

14 августа 2024 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Коптелова А. И. к ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024 года в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, поданное представителем административного истца Коптелова А.И. – Павловой Ю.Р.

При подаче в суд административное исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.125-126 КАС РФ, в том числе, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд (ч.1 ст.125 КАС РФ).

К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Как следует из приложенных к административному иску материалам, полномочия Павловой Ю.Р. подтверждены доверенностью <№>, удостоверенной <Дата> нотариусом г. Самары ФИО, согласно которой Павлова Ю.Р. уполномочена Коптеловым А.И. представлять его интересы перед физическими лицами и юридическими лиц...

...ами любой организационно-правовой формы. Кроме того расписываться за Коптелова А.И., выполнять иные юридически значимые действия и формальности, прямо не оговоренные в доверенности, но связанные и направленные на осуществление представленных полномочий.

В то же время, полномочия Павловой Ю.Р. на подписание административного искового заявления в интересах Коптелова А.И. и его подачу, в доверенности, приложенной к административному иску, отсутствуют. Также отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное административное исковое заявление Коптелова А.И. к ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч.4 ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Коптелова А. И. к ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, со всеми приложениями.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-119/2025 УИД 63RS0018-01-2024-002940-33 по административному исковому заявлению Коптелова А. И. к ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУФФСП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов А.И. обратился в суд с иском к ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУФФСП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительных производств, где Коптелов А.И. является должником, судебными приставами приняты постановления о запрете регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, а также транспортных средств, собственником которых является Коптелов А.И.. Между тем, недопустимо применение запрета к имуществу, кадастровая стоимость которого значительно превышает размер подлежащих взысканию денежных средств, что говорит о несоразмерности наложенного обременения сумме задолженности. Требуя признать незаконными и отменить постановление и акт описи и ареста от 12.04.2024 на здание с кадастровым номером <№> по адресу <Адрес>, административный истец указывает на не уведомление его о совершении исполнительных действий и совершении их в его о...

...тсутствие, что противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Коптелов А.И., с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Цыганковой К.Р. в низкой организации вверенного отдела и ненадлежащий контроль за сроками исполнения требований исполнительного документа, признать незаконными постановление и акт описи и ареста от 12.04.2024 и отменить постановление о наложении ареста и акт описи от 12.04.2024 на здание <№>, адрес: <Адрес>, признать незаконным и отменить постановление от 03.02.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесенного в рамках ИП <№>; признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2024 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП Ленинского района г. Самара Глушковой О.В. в рамках ИП <№> (ранее – <№>), в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление от 04.03.2024 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП Ленинского района г. Самара Глушковой О.В. в рамках ИП <№> (ранее – <№>), в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП г. Новокуйбышевска в рамках ИП <№> от 13.12.2024 в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП Ленинского района г. Самара в рамках ИП <№> от 25.09.2024, в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП Ленинского района г. Самара в рамках ИП <№> от 25.09.2024, в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП Ленинского района г. Самара в рамках ИП <№> от 25.09.2024, в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП г. Новокуйбышевска в рамках ИП <№> от 02.10.2024, в части объекта <№>, <№>; признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного ОСП Ленинского района г. Самара в рамках ИП <№> от 25.09.2024, в части объекта <№>, <№>.

Определением суда от 21.10.2024 года, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Плужнову Н.В..

Определением суда от 21.11.2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Ленинского района, Коптелова С.А., Кузнецова В.В., Врубельского А.С., МИФНС №23 Самарской области.

Определением суда от 13.12.2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Каштанову О.А., старшего судебного пристава Цыганкову К.Р.

Определением суда от 13.01.2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Глушкову О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Семину Д.П.

Определением суда от 07.02.2025 года, суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Двойнову И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Горбунову Е.В., заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Представитель административного истца Коптелова А.И. – Павлова Ю.Р., действующая на основании доверенности, представившая диплом о ВО, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Семина Д.П. и старший судебный пристав Цыганкова К.Р. административные исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении административного иска, так как судебными приставами в ходе принудительного взыскания с Коптелова А.И. денежных средств не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, ведомственных приказов и инструкций. Также Коптеловым А.И. пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица Глушонка А.А. – Раков Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав об отсутствии нарушений в ходе исполнения решения суда о взыскании с Коптелова А.И. денежных средств.

Представитель заинтересованного лица Плужновой Н.В. – Столяров Н.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отсутствуют нарушения со стороны судебных приставов, осуществляющих исполнительные действия, направленные на взыскание с должника Коптелова А.И. денежных средств, а также отсутствуют нарушения и какого-либо бездействия со стороны руководителя ОСП Цыганковой К.Р.. Кроме того указал, что Коптеловым А.И. пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Заинтересованное лицо – Кузнецов В.В. и его представитель Гагулин В.В. в судебное заседание не явились, извещёны о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Кузнецова В.В. – Гагулин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования, заявленные Коптеловым А.И., указав, что запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, имеющими кадастровые номера <№> и <№>, нарушает и права Кузнецова В.В., имеющему долю в праве на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица Коптелова С.А.– Кузнецова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные Коптеловым А.И., указав, что запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, имеющими кадастровые номера <№> и <№>, нарушает права Коптелова С.А., который принял наследство в виде доли в праве на перечисленные объекты недвижимого имущества и вследствие наличия запрета не может зарегистрировать своё право в Росреестре

Представители МИФНС России № 23 Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, Коптелов А.И., Плужнова Н.В., Глушонок А.А., Коптелов С.А., ОСП Ленинского района, Врубельский А.С., судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района Глушкова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Каштанова О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В силу статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа ФС <№> от 13.12.2023, в отношении должника Коптелова А.И., взыскатель Глушонок А.А.. Предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 924 242 руб. (т.1 л.д.178)

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Глушковой О.В. исполнительное производство передано в ОСП г. Новокуйбышевска и 14.05.2024 исполнительное производство <№> принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Каштановой О.А. (т.1 л.д.161,162).

В ходе ведения исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы о наличии в собственности Коптелова А.И. зарегистрированных транспортных средств, а также запросы в Росреестр о предоставлении сведений о наличии в собственности Коптелова А.И. объектов недвижимого имущества.

После поступления ответов на направленные запросы, судебным приставом-исполнителем определен круг имущества должника, в отношении которого соответствующими постановлениями 03.02.2024 применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одиннадцати транспортных средств, в числе которых грузовые и легковые автомобили, а также прицепы, кроме того 04.03.2024 применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе объектов с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.1 л.д.174-177).

В отношении доли должника в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> составлен акт от 12.04.2024г. о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.169-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области от 27.02.2024 в рамках исполнительного производства <№> от 01.02.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего Коптелову А.И. (т.2 л.д.13).

В отношении доли должника в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> составлен акт от 24.03.2024г. о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.164-166).

01.08.2024 в ОСП г. Новокуйбышевска поступил отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <№> составляет 56 018 333,33 руб. (л.д.159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 снят арест с объекта с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.158).

Также из материалов дела следует, что 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коптелову А.И., в том числе в отношении объектов с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.2 л.д.15-16).

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коптелову А.И., в том числе в отношении объектов с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.2 л.д.148—149).

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коптелову А.И., в том числе в отношении объектов с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.2 л.д.152-153).

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска в рамках исполнительного производства <№> от 02.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коптелову А.И., в том числе в отношении объектов с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.2 л.д.134-135).

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска в рамках исполнительного производства <№> от 09.12.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коптелову А.И., в том числе в отношении объектов с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.2 л.д.139-140).

Требуя признать незаконными и отменить постановление и акт описи и ареста от 12.04.2024 на здание с кадастровым номером <№> по адресу г. Новокуйбышевск, территория завода вентзаготовок, административный истец указывает на не уведомление его о совершении исполнительных действий и совершении их в его отсутствие, что противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Судом установлено, что обо всех исполнительных действиях, о совершении которых должник подлежит уведомлению, административного истца Коптелова А.И. судебные приставы уведомляли надлежащим образом. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2024г. составлен судебным приставом Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Каштановой О.А. в присутствии понятых, составлен и подписан надлежащим должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Соответственно извещение должника о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) либо личное присутствие последнего при совершении данных исполнительных действий не является обязательным. Данные действия судебного пристава представляют собой подготовку к исполнению требования об имущественном взыскании посредством обеспечения сохранности имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание. Таким образом отсутствие уведомления должника Коптелова А.И. о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Оспариваемые акты и постановления вынесены судебным приставом-исполнением в переделах своей компетенции, в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования указанного Федерального закона, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи имущества) должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2024г., соблюдены.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары и Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска оспариваемые административным истцом запреты на совершение регистрационных действий как в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также объектов движимого имущества – транспортных средств, включающих легковые и грузовые автомобили, а также прицепы, не являются мерой принудительного исполнения, не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения действует в отношении мер принудительного исполнения, а установление запрета на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что легковые и грузовые автомобили, а также прицепы, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении которых применен судебными приставами, в наличии административного истца отсутствуют в связи с их отчуждением третьим лицам. Приведенные выше обстоятельства сами по себе являются подтверждением наличия у судебных приставов достаточных оснований полагать, что должник, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, наличием кредиторской задолженности может совершить и совершает действия по выбытию из его владения имущества, что может затруднить и затрудняет исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, постановления судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0643005:1880 и 63:01:0643005:1881, а также объектов движимого имущества – транспортных средств, включающих легковые и грузовые автомобили, а также прицепы, нельзя признать незаконными. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что не противоречит положениям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета имущества носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и прицепов, не осуществляли обращение на них взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые ими оспариваемые постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовые основания для признания обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными отсутствуют.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, согласно которым судебные приставы-исполнители по находящимся у них исполнительным производствам совершили все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного постановления в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, не допустили при этом нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу отсутствии основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Цыганковой К.Р. в низкой организации вверенного отдела и ненадлежащего контроля за сроками исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В части 8 статьи 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов исполнительного производства, представленного административными ответчиками, следует, что представителям административного ответчика Коптелова А.И. было известно о принятии оспариваемых постановлений от 12.04.2024, 03.02.2024, 27.02.2024, 04.03.2024 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2024 после ознакомления с материалами исполнительного производства – 20.06.2024, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (т.2 л.д.170).

Кроме того, в ходе исполнительных производств копии постановлений судебных приставов-исполнителей направлялись должнику посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет административного истца и были им прочтены, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.158-163,173,175,176).

Административный иск Коптеловым А.И. заявлен в суд 26.08.2024 года.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что пропуск срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение в суд, при этом со стороны административного истца не представлено сведений о наличии уважительной причины пропуска данного срока суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Также суд приходит к выводу об отказе представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении административных ответчиков в связи с не предоставлением мотивированного отзыва, поскольку, как следует из материалов дела, отзыв на административное исковое заявление административными ответчиками дважды приобщался к материалам дела. Предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коптелова А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Глушковой О. В., старшему судебному приставу ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Цыганковой К. Р., судебным приставам-исполнителям ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Каштановой О. А., Семиной Д. П., ГУФФСП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава, признании незаконными и отмене постановлений и акта описи судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6209/24 по иску ФИО к МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО о возмещении расходов на хранение имущества. В обоснование иска ФИО указывал, что он являлся собственником земельного участка площадью 41 39,00 кв.м. Он обнаружил непринадлежащую ему технику, моторные и катера. ФИО имущество осмотрели, изъяли и по акту передали ему на хранение. Далее, ФИО заключил договор оказания охранных услуг с ООО «ЧОО Ратибор». Между ФИО по адрес в лице участкового уполномоченного ФИО и ФИО состоялась передача имущества на ответственное хранение. ФИО принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику, а именно: автомобиль грузовой ***, автомобиль грузовой ***, квадроцикл ***, снегоболотоход *** автомобиль *** автомобиль ***, г/н №..., снегоходы ***, г/н №..., ***, г/н №..., прицеп, г/н №..., автомобиль *** автомобиль ***, г/н №..., автомобиль *** г/н №..., автомобиль ***, г/н №..., ***. При этом ФИО заявлял о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: 20 единиц автотранспорта, 3 единицы спецтехники, 15 единиц плавсредств и иного имущества, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Согласно решению Ленинского районного суда г.Самары с ФИО взысканы расходы на хранение имущества в размере 3 896 560 руб. и государс...

...твенная пошлина в размере 27 682,8 руб. В результате передачи на ответственное хранение ФИО были причинены убытки в размере 3 924 242,8 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 3 924 242,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 821 руб.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании удостоверения и доверенности, иск поддержали с учетом дополнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД ФИО, ГУ МВД по Самарской области ФИО, действующая на основании удостоверения и доверенностей, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО, действующая на основании удостоверения и доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО иск не признал, от представителя третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования представитель не признал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от дата, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. дата на данном земельном участке он обнаружил не принадлежащую ему технику, в том числе, моторные лодки и катера. дата сотрудники ОМВД России по адрес имущество осмотрели, изъяли и впоследствии по акту передали ему на ответственное хранение. В целях обеспечения сохранности имущества он заключил договор охранных услуг с ООО ЧОО «Ратибор». В ноябре 2021 года ему стало известно, что данное имущество принадлежит ФИО Ленинским районным судом г.Самары с ФИО в пользу ФИО была взыскана сумма в размере 3896560 руб., понесенная на оплату охранных услуг ООО ЧОО «Ратибор», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27682,8 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Ленинского районного суда г.Самары от дата оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МВД России, ФИО указывает на то, что сотрудником ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО при исполнении служебных обязанностей допущен ряд нарушений, которые привели к возникновению у ФИО убытков в вышеуказанном размере, а именно: ФИО в нарушение Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного Приказом №... от дата МВД России не зарегистрировал найденные транспортные средства, принадлежность которого не установлена, в журнале, не передал принятые найденные транспортные средства в течение суток сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность, с распиской в журнале, в связи с невозможностью хранения транспортных средств из-за его громоздкости в территориальном органе МВД не передал транспортные средства на хранение организации, осуществляющей складские услуги, не осуществил хранение транспортных средств территориальным органом МВД посредством заключения предусмотренного законом договора, не обеспечил транспортные средства порядковым номером с указанием его в книге учета, не произвел запись в книге учета на основании заявления (рапорта).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственных органов за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органов и убытками причиненными гражданину или юридическому лицу.

Из содержания указанных статей следует, что ответственность государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственных органов: наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими убытками; виновности государственных органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должного лица или иного работника государственных органов.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску и возникшими убытками, а также их размер.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом убытком; установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Между тем, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств в настоящем случае ФИО не доказано, неправомерность действий (бездействия) сотрудника ОМВД России по г. Новокуйбышевску, наличие у истца убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по г. Новокуйбышевску и возникшими убытками, истцом не доказано.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата, из которого усматривается, что ФИО обращался в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с административным иском к ФИО по г.Новокуйбышевску, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства, о признании незаконным бездействия полицейского, в обоснование указывая, что он является собственником транспортного средства Экспедит ЕХ030, г/н №..., который с 2016 года хранил у своего деда ФИО в принадлежащем ему гараже по адресу: адрес, территория вентзаготовок, расположенном на земельной участке, собственником которого является ФИО дата ФИО стало известно, что дата ФИО обнаружил транспортное средство ФИО и, как бесхозное при отсутствии сведений о собственнике, дата ФИО по г.Новокуйбышевску ФИО оно осмотрено, изъято и по расписке, а также акту приема-передачи передано на ответственное хранение ФИО ФИО по г.Новокуйбышевску ФИО при исполнении служебных обязанностей были допущены процессуальные нарушения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, которые могут причинить ФИО значительный материальный ущерб в размере не менее 328 500 руб. ФИО по г.Новокуйбышевску ФИО не зарегистрировал найденное транспортное средство, принадлежность которого не установлена, в журнале, не передал принятое найденное транспортное средство в течение суток сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность, с распиской в журнале, в связи с невозможностью хранения транспортного средства из-за его громоздкости в территориальном органе МВД не передал транспортное средство на хранение организации, осуществляющей складские услуги, не осуществил хранение транспортного средства территориальным органом МВД посредством заключения предусмотренного законом договора, не обеспечил транспортное средство порядковым номером с указанием его в книге учета, не произвел запись в книге учёта на основании заявления (рапорта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО просил суд признать незаконным составленный полицейским отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО акт от дата приема- передачи транспортного средства ФИО Экспедит №... темно-зеленого цвета, г/н №... на ответственное хранение ФИО и действия полицейского ФИО по передаче транспортного средства ФИО на ответственное хранение ФИО, а также незаконным бездействие ФИО по адрес ФИО, выразившееся в неустановлении на протяжении более трех лет ФИО - собственника транспортного средства ***, темно-зеленого цвета, г/н №....

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата в удовлетворении административного иска ФИО отказано.

Названным решением установлено, что действия сотрудника ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО в полной мере соответствовали требованиям нормативных правовых актов, оснований для признания бездействия с его стороны незаконным не имеется. Доводы ФИО о том, что действия ФИО в ходе проверки в рамках заявления ФИО являются неполными и он на протяжении более чем трех лет с даты осмотра транспортных средств и передачи их ФИО по акту на ответственное хранение, не предпринял никаких мер к установлению собственника транспортного средства в лице ФИО, суд нашел несостоятельными.

Также суд не принял во внимание доводы ФИО о нарушениях ФИО Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного Приказом №... от дата МВД России.

То есть, доводы ФИО в настоящем иске фактически повторяют доводы ФИО, которым уже дана судебная оценка.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО, вместе с тем, к ее показаниям суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля по данному гражданскому делу не имеют существенного доказательственного значения, свидетель не пояснила существенно важную по делу информацию. Данное доказательство в виде свидетельских показаний не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В этой связи, заявленные исковые требования о взыскании с МВД России ущерба в размере 3 924 242,8 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, производное требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 27 821 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МВД России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глушонока А. А.овича к Коптелову А. И. о возмещении расходов на хранение имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коптелова А. И. (паспорт серии 36 19 №) в пользу Глушонока А. А.овича (паспорт серии 36 09 №) в возмещение расходов на хранение имущества со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 560 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 682 рублей 80 копеек.

Возвратить Глушоноку А. А.овичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 377 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глушонока А. А.овича к Коптелову А. И. о возмещении расходов на хранение имущества,

установил:

Глушонок А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Коптелову А.И. о возмещении расходов на хранение имущества. В обоснование иска указывает, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 41 39,.00 м2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил не принадлежащую ему технику, моторные лодки и катера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> имущество осмотрели, изъяли и по акту передали ему на хра...

...нение. В целях обеспечения сохранности имущества он заключил договор оказания охранных услуг №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал услуги ООО «ЧОО «Ратибор». В ноябре 2021 г. ему стало известно, что имущества принадлежит Коптелову А.И. Стоимость имущества, принадлежащего ответчику, составляет 9 360 рублей в сутки. Всего со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за охрану имущества, принадлежащего Коптелову А.И., им уплачено 5 971 680 рублей. Просит взыскать расходы на хранение имущества в указанном размере.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать расходы на хранение имущества со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заплеевичко А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же лиц установлено следующее.

Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 391 м2 по адресу: <адрес>А.

При осмотре земельного участка Глушонка А.А. и при проведении инвентаризационных мероприятий обнаружена не принадлежащая Глушонку А.А. техника, в связи с чем Глушонок А.А. обратился в ОМВД России по <адрес>, сообщив о готовности принять имущество на ответственное хранение и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по <адрес> в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение. Глушонок А.А. принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно:

- автоприцеп, государственный регистрационный знак ВА7116 63;

- лодочный мотор Сузуки DF115 №F-211161, №, №S;

- моторную лодку государственный регистрационный знак № бело- синего цвета;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак АВ 9335 25;

- моторную лодку серебристого цвета без бортового номера;

- лодочный мотор Хонда №;

- лодочный мотор Сузуки DF90A №F-510892;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак №

- моторную лодку белого цвета без бортового номера;

- моторную лодку серо-коричневого цвета без бортового номера;

- лодочный мотор №/4500;

- моторную лодку NEPTUN FX 19, государственный регистрационный знак №;

- моторную лодку, государственный регистрационный знак №;

- лодочный мотор №;

- моторную лодку YANTAR, государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак №

- лодочный мотор YAMAHA F70AET 6CJL 1035514;

- лодочный мотор YAMAHA F20BMN 6АМК L 1007832;

- мотор автомобильный ISUZU C240RKJ-13;

- автомобиль, государственный регистрационный знак №

- автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак № 163, VIN №;

- катер BIESBOSCHCLASSIK1035, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ВАЗ 2107, VIN 2107<адрес>, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль AVIA А31, государственный регистрационный знак №;

- автофургон, государственный регистрационный знак №;

- легковой автофургон, государственный регистрационный знак №;

- легковой автофургон, государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак АС8966 58;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак АХ 0034 63;

- автоприцеп №Х№;

- автоприцеп №№;

- транспортное средство, государственный регистрационный знак 9137ОТ 63;

- автомобиль УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак У604МН 73;

- прицеп, государственный регистрационный знак 0822АК 63;

- транспортное средство OHARA SM30 DN, С240660648 SM30DM-10;

- трактор SN 824, государственный регистрационный знак 1991СУ 63;

- трактор, государственный регистрационный знак 21-75СМ 63;

- трактор на гусеницах МК 60S, государственный регистрационный знак 3384СЕ 63.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п.3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по <адрес> в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение. Глушонок А.А. принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно:

- автомобиль грузовой Урал, государственный регистрационный знак У504ОС 163;

- автомобиль грузовой ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р644АХ 163;

- квадроцикл YAMAHA Grizzly, государственный регистрационный знак 8510СВ 63;

- снегоболотоход YAMAHA, государственный регистрационный знак 0364СА 63;

- автомобиль УАЗ469;

- автомобиль ГАЗ 69, государственный регистрационный знак К069РВ 163;

- снегоходы Ski-Doo Rotaxl2004 tec BRP, государственный регистрационный знак 2762CP 63, 2761 CP 63, LYNX Army Rotax 1200 4tec, государственный регистрационный знак 4542CA 63;

- прицеп, государственный регистрационный знак АУ2565 63;

- автомобиль ГАЗ 69;

- автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак X569TP 63;

- автомобиль ГАЗ (Волга), государственный регистрационный знак В401УВ 63;

- автомобиль Mitsubishi Pajero;

- автомобили ГАЗ 69, государственный регистрационный знак А374АТ63, У507АК 163, У887 АЕ 163.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п.3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между Глушоноком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» был заключён договор №-ОБ на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>А, <адрес> охраны являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Под охраной объекта в интересах договора принимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта (п.1 договора). Согласно п.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Глушоноком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, согласно которым стоимость услуг 1 охранника по договору устанавливается в размере 10 рублей в час для невооруженной охраны, 120 рублей в час для вооруженной охраны, 170 рублей в час для сопровождения.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано ещё 9 наименований имущества.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава охраняемых объектов исключены земельные участки с кадастровым номером № расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>А.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», находится движимое имущество Коптелова А.И., указанное в пунктах 4- 10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, которое не было передано на хранение Глушоноку А.А., но находится без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушоноком А.А., на основании дополнительного соглашения № к договору хранения: автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Р063УА 63, автокемпинг (вагон-дом передвижной) TABBERT VERDI TW 62, государственный регистрационный знак АЕ 97772 67, трактор КЮТ1 (красный) DK 551С63, прицеп к легковому автомобилю, автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета, автобудка на грузовой автомобиль (кунг), судно на воздушной подушке, автомашина УАЗ 2206.

На имя Коптелова А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ФОРД, государственный регистрационный знак Е707УМ 163, VIN lFTXW43RX8EB65924;

- прицеп ССТ 7132-07, государственный регистрационный знак BE 087563, VIN №;

- прицеп МЗСА 832321, государственный регистрационный знак АХ705863;

- прицеп ВИОЛА, государственный регистрационный знак ВМ008078;

- автомобиль УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак УМН604 73;

- автоприцеп, государственный регистрационный знак АХ 0034 63;

- вагон-дом передвижной категории прицеп, TABBERT VERDI TW 262;

- прицеп КЛ/А 710661;

- прицеп МЗСА, 821700.

На имя Коптелова А.И. зарегистрированы: моторные лодки с бортовым номером Р29-16СШ, Р19-47КЫ, Р19-47КА, Р0754ПХ, Р40-78КЫ, HA0690RUS63.

На имя Коптелова А.И. зарегистрированы трактор SN 824, государственный регистрационный знак 1991СУ 63, трактор на гусеницах МК 60S, государственный регистрационный знак 3384СЕ 63, трактор, государственный регистрационный знак 21-75СМ 63, трактор колесный ЯНМАР, мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD,, снегоболотоход АМАНА YXR700F RHINO, снегоход SKI-DOO EXPEDITION SE 1200.

Коптелов А.И. заявлял о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: 20 единиц автотранспорта, 3 единицы спецтехники, 15 единиц плавсредств и иного имущества, по его заявлению было возбуждено уголовное дело №, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено за отсутствием события преступления.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция» передало в безвозмездное пользование Глушоноку А.А. часть земельного участка, площадью 2 000 м2, которая граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Доказательств осведомлённости Глушонока А.А. о собственниках передаваемого ему на ответственное хранение имущества не имеется.

По утверждениям Глушонока А.А., не оспоренным в ходе судебного разбирательства, лишь в мае 2022 г. ему стало известно о собственниках имущества.

В действиях Глушонока А.А. с очевидностью не усматривается злоупотребления правом при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушоноком А.А. не противоречит положениям гл.39 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершёнными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Как установлено преюдициальным судебным актом истец принял на хранение имущество ответчика и заключил договор на его охрану со специализированной охранной организацией. Указанные действий были совершены добросовестно и, в конечном счёте, в интересах ответчика.

Как следствие, ответчик должен возместить истцу понесённые последним расходы, к каковым относятся расходы на оплату охранных услуг ООО ЧОО «Ратибор». Размер эти расходов, согласно представленному расчёту (т.2, л.д. 173-177), составляет 3 896 560 рублей.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коптелова А. И. (паспорт серии 36 19 №) в пользу Глушонока А. А.овича (паспорт серии 36 09 №) в возмещение расходов на хранение имущества со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 560 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 682 рублей 80 копеек.

Возвратить Глушоноку А. А.овичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 377 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коптелова А.И., Шараповой Т.А. к Глушонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании ничтожным договора хранения в части и передаче имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коптелев А.И., Шарапова Т.А. обратились в суд с иском к Глушонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании недействительным договора хранения в части, с учетом неоднократных уточнений иска просили признать ничтожным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову А.И. имущество в соответствии с прилагаемым списком № (позиции 1-33), обязать ответчиков в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Шараповой Т.А. имущество в соответствии с прилагаемым списком № (позиции 34, 35, 36).

В обоснование своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества Истцов на ответственное хранение. Передача имущества была оформлена в виде Актов о принят...

...ии имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, передав ему имущество, полученное от ОМВД России по г. Новокуйбышевску, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложению №, по которому передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к которому передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, в том числе принадлежащих Истцам.

Приложениями № к дополнительным соглашениям определена стоимость услуг исполнителя по обеспечению охраны вышеуказанной техники по расценкам, установленным приказом ООО ЧОО «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, согласно письму ООО ЧОО «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глушонка А.А. сотрудниками О МВД по г. Новокуйбышевску ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и передано на хранение по договору хранения (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) еще 9 наименований имущества истцов, которое, по мнению истцов, незаконно удерживается ООО ЧОО «Ратибор».

В Ленинском районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело № по иску Глушонка А.А. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных дополнительных соглашений.

В Новокуйбышевском городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску Глушонока А.А. к Шараповой Г.А. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для предъявления денежных требований по вышеуказанным гражданским делам Глушонок А.А. ссылается на Договор хранения, где на стороне заказчика выступает Глушонок А.А., на стороне Исполнителя - ООО ЧОО «Ратибор», а именно на заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения № и №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор хранения в части дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Истцов.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», удерживается движимое имущество Коптелова А.И., указанное в пунктах 4- 10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от 01.06.2020 г., а также имущество, которое не было передано на хранение Глушонку А.А., но удерживается ООО ЧОО «Ратибор» без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушонком А.А. на основании дополнительного соглашения № к Договору хранения:

автомашина ВАЗ 2103 гос. номер №; автокемпинг (вагон-дом передвижной) TABBERT VERDI TW 62 гос. номер № 67; трактор КЮТ1 (красный) DK 551С63; прицеп к легковому автомобилю; автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета; автобудка на грузовой автомобиль (кунг); судно на воздушной подушке; автомашина УАЗ 2206 (буханка).

Незаконное хранение имущества подтверждается уточненным исковым заявлением Глушонка А.А. по делу №, приложенным к нему расчетом стоимости по списку имущества ФИО4, а также письмом ООО ЧОО «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», удерживается следующее имущество Шараповой Т.А.:

-Автомашина Мицубиси Фусо, гос. номер № (п. 20 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение №); Автомашина ЗИЛ157, гос. номер № (строка 2 таблицы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение №); Нива Шевроле (Бронто) белого цвета, гос. номер № (последняя строка таблицы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение №); Фронтальный погрузчик SLDG (без договора на основании письма ООО ЧОО «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Глушонок А.А. принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее истцам по Актам и распискам, согласно которым ОМВД России по г. Новокуйбышевску выступает поклажедателем, Глушонок А.А. - хранителем. Имущество не являлось предметами совершения административного правонарушения и/или преступления истцов на даты передачи на хранение. Условие о праве хранителя передавать принятое на хранение имущество третьим лицам в Актах и Расписках не определено. Однако в день передачи на хранение имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к Договору хранения, передав имущество, полученное по Актам и Распискам на хранение за плату. Расходы на хранение имущества, понесенные по договору с ЧОО «Ратибор», Глушонок А.А. в настоящее время пытается взыскать с Истцов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском, поскольку формально возлагают на Истцов обязанность по возмещению расходов Глушонка А.А.

Кроме этого, 01.03.2021г. ответчики заключили дополнительное соглашение № к Договору хранения на имущество Истцов, предусмотрев охрану указанных объектов с ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований.

Договор хранения в виде дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ответчиками без волеизъявления поклажедателя в лице О МВД России по <адрес> и без согласия истцов. По мнению истцов, договор хранения в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям ст. ст. 209, 886, 892 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истцы полагают, что как собственники они вправе требовать применения последствий недействительности договора хранения в части дополнительных соглашений и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Шарапова Т.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Истец Коптелев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Шараповой Т.А., Коптелева А.И. –Герасимова Н.Т., действующая на основании доверенности уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глушонок А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Столяров Н.В., действующий на основании доверенности и ордера, просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ЧОО "Ратибор" Заплеевичко А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОМВД России по г.Новокуйбышевску Умнова И.В. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП г.Новокуйбышевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что было обращение Глушонка А.А. по поводу того, что техника находилась на промышленной территории, был осуществлен выезд на территорию, где была обнаружена данная техника. После осмотра составлена опись данной техники, составлен акт. Глушонок А.А. относительно данной техники пояснил, что неизвестная техника стоит на территории принадлежащих ему земельных участков. Были составлены акты, осмотрена техника, которая осталась там же. Обращение было через дежурную часть. Земельный участок находится на территории, которую обслуживает ОМВД. Акт был составлен лично свидетелем, технические средства не использовал, переписал номера техники. Номера шасси определил визуально, при осмотре какие видел номера, такие и записывал. Печатали акт на рабочем месте, по адресу Советская, 6. На месте описал технику, выезжал 2 раза. Техника осталась там, где она и была.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что где находится приобретенное им транспортное средство ГАЗ 69, шасси 193576, не знает. Машину приобрел и на эвакуаторе отвез на базу к Коптелову А.И. Она была в ангаре, свидетель должен был ее восстанавливать. Коптелов А.И. является знакомым, отвез к нему машину. Она была не на ходу, но в приличном состоянии. Приобрел ее в конце 2019 года, отвез примерно в то же время. Потом искал к ней запасные части, Коптелов А.И. сообщил, что он сейчас на базу не вхож, машина находится на базе. Обещал разобраться. Где-то 2 года назад ее хозяин нашел, спросил, почему машина не снята с учета. Но не было документов на машину и машины, поскольку она стоит на базе, входа туда нет, документы где-то в сейфе у Коптелова А.И. Предыдущий хозяин сказал, что будет снимать машину с учета и утилизировать. Но машину жалко, решили снять ее с учета по утере. Машина была не на ходу, поэтому на себя не переоформил. Коптелов А.И. сказал, что его на базу не пускают, чтобы свидетель попробовал сам. Приехал, долго не открывали, потом открыли, сказал, что надо узнать насчет машины. Охранник сообщил, что это нужно решать с руководством. Перед новым годом, в конце декабря 2022 года, приехали туда с тем же вопросом, никто не пропускал. Потом пришел представитель, сказал, что вся техника, которая есть на базе, стоит на хранении по договору, чтобы ее забрать, нужно оплатить деньги за ее хранение. После этого написал заявление в полицию г. Новокуйбышевска, участковый прислал фото для опознания автомобиля, который стоял на улице. Фото сделано летом, в каком году, неизвестно. До этого автомобиль стоял в боксе. Неизвестно, что с ним стало, если он стоял на улице, может он сгнил. Охранник попросил оставить свои данные, чтобы связаться. Прошло полтора месяца, но никто не пытался связываться, кроме участкового. Договор был вместе с документами. Коптелов А.И. сказал, что там кое-что исчезло, он не может сказать, есть там этот договор или нет, его туда не допускают. Коптелов А.И. сказал, что не может отдать документы в 2020 году. На базу приехал, спросил, что с машиной, смогу ли я ее забрать. Из руководства пришел Раков, он был представителем компании, которая находится на этой базе, и туда никого не пропускает. После того, как Коптелов А.И. в 2020 году сказал, что не имеет доступа к базе, самостоятельно пытался туда попасть в 2021 году, это никак не зафиксировано. Приехал, постучался, не пустили, ушел. Письменный договор относительно данного транспортного средства не составлялся. Данное транспортное средство размеров примерно 1,5 м на 4,5 м. В высоту примерно 1,4 м, тента на ней нет. Машина не заводилась. Там все оригинал, она поэтому и ценится. Сейчас она не поедет, у нее нет аккумулятора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу п. 1 ст. 900 хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 904 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с требованиями ст. ст. 886, 892 ГК РФ хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 391 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, поданного в Новокуйбышевский городской суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка и проведения инвентаризационных мероприятий, обнаружена не принадлежащая истцу техника, в связи с чем было написано обращение в ОМВД России по <адрес>.

На основании указанного заявления заведён материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Глушонок А.А. в адрес ВрИО начальника О МВД по г.Новокуйбышевску направлено заявление, где указано на готовность принять указанное имущество на ответственное хранение и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №1 составлен протокол осмотра помещений, территорий, где в ходе осмотра установлено наличие имущества, указанного в перечне, всего указано 48 позиций.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску проверка по обращению Глушонка А.А. окончена, обращение признано разъясненным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску проверка по обращению Глушонка А.А. окончена, обращение признано разъясненным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение, согласно которому Глушонок А. А. (хранитель) принял на ответственное хранение от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. нижепоименованную автомобильную и иную технику (далее имущество): Автоприцеп, г.н. ВА7116 63 регион, лодочный мотор Сузуки DF115 №F-211161, №, №S, моторная лодка НА 0472 рус 63 бело-синего цвета, автоприцеп г.н. АВ 9335 25 регион, моторная лодка серебристого цвета, без бортового номера, лодочный мотор Хонда №BU2000718 BF90ABBU4004, лодочный мотор Сузуки DF90A №F-510892, автоприцеп ВМ 0080 78 регион, моторная лодка белого цвета, без бортового номера, моторная лодка серо-коричневого цвета, без бортового номера, лодочный мотор D36J030136PS/4500, моторная лодка «NEPTUN» FX 19 г.н.29-16 CШ, моторная лодка г.н. 19-47 КА, лодочный мотор BAZL 385250PS/6000RPM, моторная лодка YANTAR г.н. 45-11 КЫ, автоприцеп г.н. №, лодочный мотор YAMAHA F70АЕТ 6СJL 1035514, лодочный мотор YAMAHA F20BMN 6AMK L 1007832, мотор автомобильный ISUZU C240RKJ-13, автомашина иностранного производства, г.н. № регион, автомашина ФОРД г.н. № регион VIN №, катер BIESBOSCHCLASSIK1035 г.н. Р19-47 КЫ, автомашина ВАЗ 2107, VIN № г.н. № 34 регион, автомашина «АVIА» А31 г.н. № 163 регион, автофургон г.н. 5334 УН 76 регион, легковой автофургон г.н. ВУ 8965 77 регион, легковой автофургон г.н. АХ1963 63 регион, автоприцеп г.н. ВЕ 0875 63 регион, автоприцеп г.н.АС 8966 58 регион, автоприцеп г.н. АХ 0034 63 регион, автоприцеп №№, автоприцеп №№, транспортное средство иностранного производства г.н. 9137 ОТ 63 регион, автомашина УРАЛ 375Д г.н. № регион, прицеп г.н. № регион, транспортное средство «OHARA» SM30 DN 1986г., С240660648 SM30DM-10, трактор SN 824 г.н. 1991 СУ 63 регион, трактор г.н. № регион, трактор на гусеницах МК 60S г.н. №.

Как следует из п.2 акта, хранитель обязан обеспечить сохранность имущества и возвратить его в сохранности.

Срок хранения определен моментом востребования вещи собственником (поклажедателем). Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований(п.3 акта).

Пунктом 5 предусмотрено, что правоотношения по хранению переданного хранителю имущества регулируются главой 47 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение, согласно которого Глушонок А. А. (хранитель) принял на ответственное хранение от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. нижепоименованную автомобильную и иную технику (далее имущество): Автомашина грузовая Урал г.н. №, автомашина грузовая ЗИЛ г.н. Р644АХ 163, квадроцикл YAMAHA Grizzly г.н. 8510 СВ 63, снегоболотоход YAMAHA г.н. №, автомашина УАЗ 469 г.н. б/н, автомашина ГАЗ 69 Тент г.н№ снегоход Ski-Doo Rotax12004 tec BRP г.н. №, LYNX Army Rotax 1200 4tec г.н. 4542 СА 63, прицеп г.н. №, автомашина ГАЗ 69 Кабриолет г.н. б/н, автомашина ВАЗ 2109 г.н. №, автомашина ГАЗ (Волга) г.н. В 401 УВ63, автомашина Mitsubishi Pajero (3-х дв.) г.н. б/н, автомашина ГАЗ 69 г.н. №, №, №.

Как следует из п.2 акта, хранитель обязан обеспечить сохранность имущества и возвратить его в сохранности.

Срок хранения определен моментом востребования вещи собственником (поклажедателем). Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований(п.3 акта).

Пунктом 5 предусмотрено, что правоотношения по хранению переданного хранителю имущества регулируются главой 47 ГК РФ.

Передача указанного имущества подтверждается распиской о принятии на ответственное хранение имущества(л.д.14-15).

Основной деятельностью ООО ЧОО «РАТИБОР» является деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. заключен договор №-ОБ на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с графиком работы обеспечит охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> являются земельные участки с кадастровыми номерами № Под охраной объекта в интересах договора принимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта (п.1 договора).

Согласно п.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, где стоимость услуг 1 охранника по договору устанавливается в размере 10 рублей в час невооруженная охрана, 120 рублей в час вооруженная охрана, 170 рублей в час сопровождение (л.д.17).

Также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложению № к которому передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов(л.д.18).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к которому передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, в том числе принадлежащих истцам(л.д.19 оборот).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому список охраняемого имущества был дополнен, что подтверждается письмом ООО ЧОО «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глушонока А.А. сотрудниками О МВД по г. Новокуйбышевску ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и передано на хранение по Договору хранения (дополнительное соглашение №) еще 9 наименований имущества.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ из состава охраняемых объектов исключены земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: <адрес>А соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора, а также дополнительных соглашений, Глушонок А. А. принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее Истцам по Актам и распискам, согласно которым ОМВД России по г. Новокуйбышевску выступает поклажедателем, Глушонок А.А. - хранителем. Имущество не являлось предметами совершения административного правонарушения и/или преступления Истцов на даты передачи на хранение.

Условие о праве хранителя передавать принятое на хранение имущество третьим лицам в Актах и Расписках не определено.

Однако в день передачи на хранение имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к Договору хранения, передав имущество, полученное по Актам и Распискам на хранение за плату.

С целью взыскания расходов на хранение имущества, понесенных по договору с ЧОО «Ратибор», Глушонок А.А. обратился в суд с исками.

Согласно представленным в материалы дела документам Глушонок А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Коптелеву А.И. о возмещении расходов на хранение имущества.

Согласно исковому заявлению, в качестве основания для предъявления к заявителям денежных требований по вышеуказанным гражданским делам Глушонок А.А. ссылается на договор хранения, где на стороне заказчика выступает Глушонок А.А., на стороне исполнителя - ООО ЧОО «Ратибор», а именно на заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения № и №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», удерживается движимое имущество Коптелова А.И., указанное в пунктах 4- 10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, которое не было передано на хранение Глушоноку А.А., но удерживается ООО ЧОО «Ратибор» без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушоноком А.А. на основании дополнительного соглашения № к Договору хранения: автомашина ВАЗ 2103 гос. номер №; автокемпинг (вагон-дом передвижной) TABBERT VERDI TW 62 гос. номер № 67; трактор КЮТ1 (красный) DK 551С63; прицеп к легковому автомобилю; автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета; автобудка на грузовой автомобиль (кунг); судно на воздушной подушке; автомашина УАЗ 2206 (буханка).

Незаконное хранение имущества подтверждается уточненным исковым заявлением Глушонока А.А. по делу №, приложенным к нему расчетом стоимости по списку имущества Коптелова А.И., а также письмом ООО ЧОО «Ратибор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из картотеки дел, в Ленинском районном суде <адрес> приостановлено рассмотрение гражданского дела № по иску Глушонока А.А. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных дополнительных соглашений.

Глушонок А.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Коптелеву А.И. о возмещении расходов на хранение имущества.

Как следует из картотеки дел, в Новокуйбышевском городском суде <адрес> приостановлено рассмотрение гражданского дела № по иску Глушонока А.А. к Шараповой Г.А. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

-наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

-утрата фактического владения вещью;

-возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

-фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

Из ответа Управление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: ФОРД г.н. № регион VIN №(л.д.34), прицеп ССТ 7132-07 г.н. № VIN: №, прицеп №, 2010 года выпуска, г.н. №, прицеп ВИОЛА г.н. №, 2008 года выпуска, ФИО20 УРАЛ 375Д г.н. УМН 60473 регион, 1985 года выпуска, автоприцеп г.н. № регион, что подтверждается карточками учета ТС, ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, вагон-дом передвижной, категории прицеп, марка TABBERT VERDI TW 262, 2011 года выпуска, прицеп КЛ/А 710661, 2016 года выпуска, прицеп МЗСА, 821700, 2008 года выпуска.

Судовыми билетами маломерного судна подтверждается, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы: моторные лодки с бортовым номером судна Р29-16 СШ, Р19-47 КЫ, Р19-47 КА, Р0754ПХ, Р40-78КЫ, HA0690RUS63.

Паспортом самоходной техники машин и других видов техники подтверждается, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы трактор SN 824 г.н. 1991 СУ 63 регион, трактор на гусеницах МК 60S г.н. 3384СЕ 63 регион, трактор г.н. 21-75 СМ 63 регион, трактор колесный ЯНМАР 2008 года выпуска, мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, 2013 года выпуска, снегоболотоход YAMAHA YXR700F RHINO, 2009 года выпуска, снегоход SKI-DOO EXPEDITION SE 1200.

Кроме того, в подтверждение права собственности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Как следует из представленных документов, а именно: ПТС ТС №63 НУ 349428 Нива Шевроле (Бронто) 194900 белого цвета, гос. номер №, 2004 года выпуска, автомашина ЗИЛ157, гос. номер №(ПТС ТС №<адрес>), свидетельства о регистрации ТС № ТС УАЗ396259 г.н. №, карточки учета ТС Автомашина Мицубиси Фусо, гос. номер №, свидетельства о регистрации ТС №63 НТ 374119 КАМАЗ 551110 г.н. №, 1993 года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО5

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 по сведениям базы данных региональных информационно- аналитической автоматизированной системы учета ГИС СО Надзор-2, зарегистрирована самоходная техника Поклайн 668 экскаватор колесный 1990 года выпуска, г.н. 4509АВ63, LG 936L погрузчик колесный 4921 СУ63.

Из ответа ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Шараповой Т.А. зарегистрирован гидроцикл ХР+, г.н. Р3301КЫ.

ДД.ММ.ГГГГ Шараповой Т.А. и Коптелевым А.И. в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области направлено заявление об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Коптелову представлен ответ из Управления Росгвардии по Самарской области, где указано о том, что в компетенцию Управления Росгвардии по Самарской области н е входит оценка правомерности действий (решений) должностных лиц органов внутренних дел.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории промышленной базы расположенной по <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Коптелову А.И., а именно: 20 единиц автотранспорта, 3 единицы спецтехники, 15 единиц плавсредств и иное имущество, тем самым причинив Коптелову А.И. материальный ущерб на общую сумму не менее 30 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

На основании указанного постановления, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Шарапова Т.А. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД О МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

Согласно договору №б/н безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция»(ссудодатель) и Глушонок А.А.(ссудополучатель) пришли к договоренности, что ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю часть земельного участка, площадью 2 000 кв.м, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. заключено дополнительное соглашение № согласно которому «Заказчик» по договору возмездного оказания услуг передает под охрану, а «Исполнитель» принимает имущество, согласно прилагаемого списка - приложения № к настоящему дополнительному соглашению».

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

« 1.1 «Заказчик» по договору возмездного оказания услуг передает под охрану имущество, согласно прилагаемого списка - приложения № к настоящему дополнительному соглашению».

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«1.1 «Заказчик» по договору возмездного оказания услуг передает под охрану имущество, согласно прилагаемого списка - приложения № к настоящему дополнительному соглашению».

Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон возникшие:

-по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ;

-по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

-по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ изложить с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности имущества истцов также подтверждается списком № согласно которому:

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, определяется законами субъектов Российской Федерации.

В Самарской области вопросы перемещения и хранения транспортных средств регулируются Законом Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", согласно которому и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнитель на оказание услуг по перемещению и хранению транспортных средств определяется органом исполнительной власти по результатам аукциона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размещение имущества истцов на хранение в произвольно определенном хранителем (Глушоноком А. А.) месте при отсутствии у него полномочий на определение места хранения и заключения договора хранения создает недействительность договоров хранения.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Глушонок А.А. имел сведения о владельцах спорного имущества, согласие владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ответчику получено не было, обстоятельств опровергающих возможность получения согласия владельцев в материалы дела не представлено, в связи с чем уточненные требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптелова А.И., Шараповой Т.А. к Глущонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании в части ничтожным договора хранения и передаче имущества удовлетворить.

Признать ничтожным Договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Глушонка А.А., ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову А.И. имущество в соответствии с прилагаемым списком № (позиции 1-33).

Обязать Глушонка А.А., ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Шараповой Т.А. имущество в соответствии с пролагаемым списком № (позиции 34, 35, 36).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Селезнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0041-01-2022-006355-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-168/2023 по иску Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны к Глушонку Алексею Александровичу, ООО «Частная охранная организация «Ратибор» о признании ничтожным договора хранения в части и передаче имущества.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Шараповой Т.А. и ее представителя Герасимову Н.Т. (по доверенности), представителя истца Коптелова А.И. – адвоката Гагулина В.А. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчика Глушонка А.А. – адвоката Столярова Н.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ООО ЧОО «Ратибор» - Заплеевичко А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коптелев А.И., Шарапова Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Глушонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании недействительным (ничтожным) договора № 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. № 2, от 1 июня 2020 г. № 3, от 1 марта 2021 г. № 4; возложении на ответчиков в пятидневный сро...

...к с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову А.И. имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 1-33) и Шараповой Т.А. имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 34, 35, 36).

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. исковые требования Коптелова А.И., Шараповой Т.А. к Глушонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании ничтожным договора хранения в части и передаче имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора № 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. № 2, от 1 июня 2020 г. № 3, от 1 марта 2021 г. № 4 и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части (в части обязания Глушонка А.А., ООО ЧОО «Ратибор» возвратить Коптелову А.И. и Шараповой Т.А. имущество) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптелов А.И., Шарапова Т.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Коптелова А.И., Шараповой Т.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Шарапова Т.А. и ее представитель Герасимова Н.Т. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Коптелова А.И. – адвокат Гагулин В.А. уточнил требования кассационной жалобы и просил апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора на оказание охранных услуг в части дополнительных соглашений к договору и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, представитель ответчика Глушонка А.А. – адвокат Столяров Н.В. и представитель ответчика ООО ЧОО «Ратибор» - Заплеевичко А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 391 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>А.

При осмотре земельного участка и проведении инвентаризационных мероприятий на указанном земельном участке обнаружена не принадлежащая ответчику Глушонку А.А. автотранспортная и иная техника, в связи с чем, ответчик Глушонок А.А. обратился в Отдел МВД России по г. Новокуйбышевск.

2 апреля 2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. по Акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение ответчику Глушонок А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 39 единиц.

1 июня 2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. по Акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение ответчику Глушонок А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 16 единиц.

26 марта 2020 г. между Глушонком А.А. (заказчиком) и ООО ЧОО «Ратибор» (исполнителем) заключен договор № 27-ОБ на оказание охранных услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с графиком работы обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Под охраной объекта в интересах договора понимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта.

К вышеуказанному договору № 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг сторонами договора заключены дополнительные соглашения № 2 от 2 апреля 2020 г., № 3 от 1 июня 2020 г. и № 4 от 1 апреля 2021 г., согласно приложений к которым, под охрану ООО ЧОО «Ратибор» переданы автотранспортная и моторная техника, а также спецтехника и автоприцепы, в том числе принадлежащие истцам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось принадлежность на праве истцам Коптелову А.И. и Шараповой Т.А. истребуемого имущества, указанного в иске, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и обязал ответчиков Глушонка А.А., ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову А.И. имущество в соответствии с прилагаемым списком № (позиции 1-33) и Шараповой Т.А. имущество в соответствии с пролагаемым списком № 1 (позиции 34,35, 36).

В указанной части удовлетворённых исковых требований принятые по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат проверке.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора № 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. № 2, от 1 июня 2020 г. № 3, от 1 марта 2021 г. № 4 и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами права о хранении (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что размещение имущества истцов на хранение в произвольно определенном хранителем (ответчиком Глушоноком А.А.) месте при отсутствии у него полномочий на определение места хранения и заключения договора хранения, а также согласия владельцев на передачу хранящихся транспортных средств создает недействительность договора хранения, указав, что обстоятельств опровергающих возможность получения согласия владельцев в материалы дела ответчиком не представлено.

Отменяя в указанной части решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора на оказание охранных услуг недействительным в части, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг, доказательств нарушения прав истцов заключенными дополнительными соглашениями к договору № 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг не представлено, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме того, суд указал, что ответчик Глушонок А.А. не имел сведений о собственниках спорного имущества, то есть об истцах, в актах о передаче ему на ответственное хранение имущества собственники имущества не указаны, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожными являются сделки прямо указанные в законе.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Из указанных норм права следует, что статья 895 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя, не связанные с недействительностью договора хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенные между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А. дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг не являются договором хранения, поскольку имущество, принадлежащее истцам, передано по данным соглашениям ответчику ООО «Частная охранная организация «Ратибор» под охрану в целях его сохранности, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно установив правовую природу договора № 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Ратибор» и Глушонком А.А., как договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного договора в части дополнительных соглашений недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания сделки ничтожной, не имеется. Истцы стороной договора не являются, права истцов данным договором не нарушены, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора на оказание охранных услуг в части дополнительных соглашений к нему, а также, что данный договор является договором хранения, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова