Музаффаров Мехрали Рустамович

УИД № 36RS0020-01-2025-001267-11

Дело № 2-803/2025

Строка 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Михеевой Надежды Васильевны к Музаффарову Мехрали Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-западного административного округа <адрес> в интересах Михеевой Н.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Музаффарову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 02.11.2023 следователем СО ОМВД Росси по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Михеевой Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Михеева Н.В., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: примерно в 17 часов 23 минуты, на абонентский №, находящийся в пользовании Михеевой Н.В., в мессенджере «Телеграмм» от имени аккаунта директора ГБОУ школы № ФИО7, в которой трудоустроена Михеева Н.В. поступило сообщение о том, что с ней хочет связаться сотрудник Министерства образования ФИО8 После чего в 19 часов 10 минут неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств, осуществило видео звонок в мессенджере Whats-app с абонентского номера № на абонентский номер Михеевой Н.В., в ходе которого неизвестный мужчина пояснил, что злоумышленники, пытаются оформить кредит на сотрудников школы, в которой работает Михеева Н.В. и, во избежание данной ситуации с последней свяжется сотрудник Центрального Банка. В продолжение преступных действий, в 19 часов 18 минут в мессенджере Whats-app на абонентский номер Михеевой Н.В. с абонентского номера № позвонила девушка, представившаяся Анастасией, и пояснила, что Михеевой Н.В. необходимо по месту работы взять справку 2-НДФЛ для оформления зеркальных кредитов. 01.11.2023 ФИО4, придя к себе на работу в ГБОУ школы №, расположенную по адресу: <адрес>, получила справку 2-НДФЛ на свое имя. После чего Михеевой Н.В. в 09 часов 15 минут неустановленным лицом был осуществлен звонок с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, ввело в заблуждение Михееву Н.В. и последняя, следуя указаниям злоумышленника, проследовала в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила кредитный договор на свое имя на сумму 2000000 рублей, затем получив денежные средства в кассе, по указанию злоумышленников Михеева Н.В. проследовала в ближайший салон связи «Мегафон», где приобрела сотовый телефон Xiomi Redmi 12С, стоимостью 9700 рублей и сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, установив в указанном телефоне приложение «МИР РАУ». Затем, по указанию злоумышленников Михеева Н.В. проследовала в ТЦ «К...

...руг», расположенный по адресу: <адрес>, и находясь по указанному адресу добавила неизвестную ей банковскую карту в приложении «МИР РАУ» с помощью которой внесла в банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства несколькими платежами. Затем Михеева Н.В. проследовала в ПАО «Газпром», расположенный по адресу: <адрес>, и оформила на свое имя кредитный договор на сумму 2000000 рублей, получив денежные средства Михеева Н.В. проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», где добавила неизвестную ей банковскую карту в приложении «МИР РАУ» с помощью которой внесла в банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства несколькими платежами. Тем самым неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства путем обмана распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Михеевой Н.В. материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 02.11.2023 Михеева Н.В. признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что 01.11.2023 осуществлено внесение наличных денежных средств 4 транзакциями в сумме 495000 рублей, 505000 рублей, 480000 рублей 500000 рублей на расчетный счет №, открытый 27.10.2022 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 1980000 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Музаффарова М.Р., последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Михеева Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Михеевой Н.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с Музаффарова М.Р. в пользу Михеевой Н.В. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 980 000 рублей (л.д. 5-12).

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Михеева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Музаффаров М.Р., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание также не явился, возражение на иск и доказательства не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что в Прокуратуру Юго-Западного административного округа г.Москвы с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратилась Михеева Н.В., указав, что является пенсионером, в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д. 14).

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в защиту Михеевой Н.В. соответствует требованиям закона.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Представленными прокурором материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 4 000000 рублей, принадлежащих Михеевой Н.В., подтверждается факт перечисления Михеевой Н.В. денежных средств в сумме 1980000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2 несколькими операциями 01.11.2023 через банкомат на банковский счет №.

Из материалов уголовного дела следует, что указанную сумму Михеева Н.В. перечислила под влиянием обмана, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства она не имела, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Михеевой Н.В. денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ответчику расчетного счета, на который были произведены вышеуказанные перечисления денежных средств истцом, подтверждается ответом ПАО «Росбанк», к которому приложена выписка по счету.

Наличие у Михеевой Н.В. денежных средств, переведенных ею через банкомат ПАО Сбербанк подтверждается кредитным договором между ПАО Росбанк и Михеевой Н.В. №-ПБ/23 от 01.11.2023.

Согласно представленной суду копии протокола допроса Музаффарова М.Р. от 04.02.2024 летом 2023 года в <адрес> в районе остановки «Сквер» к нему подошел незнакомый мужчина, назвавшийся Игорем, и предложил подзаработать. Сказал, что нужно открыть в ПАО «РосБанк» банковскую карту и за это он заплатит 20000 руб. он пояснил что карту нужно будет передать ему, а он карту передаст иностранным гражданам, чтобы на нее перечислять зарплату, так как иностранные граждане не могут открыть сами карту на свое имя. Игорь отвез его на автомобиле ЛАДА «Калина», государственный регистрационный знак он не помнит, на правый берег к отделению ПАО «РосБанк», не помнит на какую улицу, где он оформил банковскую карту № счет № и сразу передал данную карту Игорю, за что получил 20000 руб. Он данной картой не пользовался, с Игорем больше не общался, ему не известно о поступлении на счет карты каких-либо денежных средств. При оформлении карты все данные, которые ему в банке дали по карте он передал Игорю и разрешил ему пользоваться картой. Выплата за передачу банковской карты была наличными и это был единичный случай.

Приведенные пояснения Музаффарова М.Р. не могут служить основанием для освобождения его от негативных последствий совершенных им действий и ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись законные основания для приобретения и сбережения денежных средств в указанной сумме, что они безвозмездно были переданы истцом, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В связи с этим имеются основания полагать, что Музаффаров М.Р. до настоящего времени не возвратил неосновательно полученную сумму, в связи с чем у истца возникло право потребовать ее возврата.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истцов правовые основания которого отсутствуют, и иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из цены иска и требований п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 34 800 рублей, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Михеевой Надежды Васильевны к Музаффарову Мехрали Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО3 <адрес> (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел ФИО3-<адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025.