Григорьян Елена Эдуардовна

УИД: 91RS0009-01-2022-003855-40

Дело № 2а-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория административное дело по административному исковому заявлению Григорьян Елены Эдуардовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ФГУП «Почта Крыма» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ

Григорьян Е.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ФГУП «Почта Крыма» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ...

...исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2022 г.

Свои требования административный истец Григорьян Е.Э. мотивирует тем, что 02 ноября 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и вступившего в законную силу 02 декабря 2021 года, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в котором постановил взыскать с должника Григорьян Е.Э. исполнительский сбор в размере 1000 рублей. По мнению судебного пристава, должник должен был уплатить указанный сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Как указывает Григорьян Е.Э., своим постановлением судебный пристав нарушает её имущественные права, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Григорьян Е.Э. ссылается на то, что уведомление о возбуждении исполнительного производства она не получала, и о возбуждении исполнительного производства узнала только 03 ноября 2022 года через личный кабинет на Едином портале «Госуслуги», когда получила постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению истца, в связи с этим нельзя считать, что она нарушила срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным постановление от 02 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

В судебное заседание стороны, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом, от административного истца Григорьян Е.Э., административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В своём заявлении Григорьян Е.Э. также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Иные лица причины неявки суду не сообщили, с какими-либо заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращались. В связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Григорьян Елены Эдуардовны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено следующее.

05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым в отношении должника Григорьян Елены Эдуардовны возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, вступившего в законную силу 02 декабря 2021 года (л.д. 29). В соответствии с указанным постановлением по состоянию на 05 апреля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей, срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

02 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником Григорьян Е.Э. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен (л.д. 45). Согласно данному постановлению с Григорьян Е.Э. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02 ноября 2022 года задолженность в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей, назначенный Григорьян Е.Э. 02 ноября 2022 года, были включены в общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, подлежащей взысканию за счет денежных средств Григорьян Е.Э., находящихся на банковских счетах (л.д. 46-47). 23 ноября 2022 года было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах Григорьян Е.Э., в связи с установлением факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 48-49).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Административный истец Григорьян Е.Э. указывает, что копию постановления от 05 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым ей был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, она не получала. Об открытии в отношении неё исполнительного производства извещена не была. О наличии указанного исполнительного производства узнала лишь 03 ноября 2022 года, когда в своём личном кабинете на Едином портале «Госуслуги» ознакомилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Представленные суду материалы исполнительного производства №-ИП не содержат документов, подтверждающих направление Григорьян Е.Э. и получение ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2022 года.

Согласно пояснениям административного ответчика 08 октября 2021 года УФССП по РК и ФГУ «Почта Крыма» заключили государственный контракт № на оказание услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений (л.д. 98-106). Постановления по исполнительным производствам были направлены в соответствии с указанным государственным контрактом в ФГУ «Почта Крыма» для дальнейшего отправления должникам.

Представитель административного ответчика ссылается на то, что информация о получении постановления должником в ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю отсутствует, такая информация может быть у исполнителя контракта (л.д. 87). Однако согласно пояснениям Евпаторийского почтамта ФГУ «Почта Крыма» доставка постановлений осуществляется простым порядком, путем опускания их в почтовый ящик получателя по адресу, указанному в постановлении. Всю письменную корреспонденцию, поступающую на имя Григорьян Е.Э., почтальон опускает в почтовый ящик адресата.

Таким образом, административными ответчиками не подтверждено направление должнику Григорьян Е.Э. копии постановления 05 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП одним из предусмотренных законом способов, какие-либо доказательства извещения Григорьян Е.Э. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства не представлены. В связи с этим, довод административного истца о ненаправлении ей копии постановления от 05 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд оценивает как соответствующий действительности. В связи с чем, суд считает доказанным, что должнику не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2022 года вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н. в связи с тем, что должником Григорьян Е.Э. не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с постановлением от 05 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав указала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с чем, с должника Григорьян Е.Э. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, на основании вышеприведённых норм права возможность взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора обусловлена неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начало исчисления которого определяется моментом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что копию постановления от 05 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник Григорьян Е.Э. не получала, соответственно, выводы судебного пристава, на основании которых в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского 02 ноября 2022 года, о том, что Григорьян Е.Э. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02 ноября 2022 года, в связи с чем, требование административного истца в части отмены данного постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Григорьян Елены Эдуардовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ФГУП «Почта Крыма» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2022 г. – удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз Валентины Николаевны от 02 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника Григорьян Елены Эдуардовны исполнительского сбора в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

91RS0009-01-2023-003450-10

Дело № 2а-203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьян Елены Эдуардовны, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинской Елене Александровне, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьян Елена Эдуардовна обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Мороз Валентине Николаевне о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности выполнить определенные действия, указав заинтересованным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Евпатория Мороз В.Н., рассмотрев материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Григорьян Елены Эдуардовны установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с Григорьян Е.Э. по каждому из перечисленных исполнительных производств составляет 1 000 руб., в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 000 руб. по каждому из перечисленных исполнительных производств. Указывает, что срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное, в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг. Отмечает, что именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора, при этом, должник такое уведомление не получал и о возбуждении производств узнал только ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале госуслуг, когда получил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной орган...

...изации, постановление о возбуждении исполнительного производства - предмет исполнения исполнительный сбор, в связи с чем полагает, что нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. Ссылается на то, что жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава она не подавала, считает, что десятидневный срок для оспаривания постановления ею не пропущен, а о постановлении по исполнительному производству имущественного характера ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для вынесения преждевременного постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, чему предшествовало постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - исполнительный сбор в размере 1 000 руб., поскольку по мнению судебного пристава, должник обязан уплатить исполнительский сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава с ее платежной карты в Сбербанке взыскана сумма <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, на карту наложены ограничения, с расчетного счета Банка РНКБ списана сумма <данные изъяты> руб. - перечисление средств по исполнительным документам. Обосновывает обращение в суд с настоящим иском тем, что своими постановлениями пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ – предмет исполнения - исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковские счета, с которых производилось списание денежных средств.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года по административному делу по административного иску Григорьян Елены Эдуардовны, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Мороз Валентине Николаевне о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности выполнить определенные действия в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рычко Елена Леонидовна и Скавинская Елена Александровна.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года по административному делу по административного иску Григорьян Елены Эдуардовны, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинской Елене Александровне о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности выполнить определенные действия привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по административному делу по административного иску Григорьян Елены Эдуардовны, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинской Елене Александровне, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности выполнить определенные действия привлечено в качестве административного соответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и телефонограммой, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до получения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должно предшествовать получение постановления о возбуждении исполнительного производства, но на данный момент постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов и установлении срока для добровольного исполнения истцом не получены, факт направления в адрес истца данных постановлений приставом не подтвержден. На вопросы суда в связи с чем истец, получив посредством портала госулуг постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств в 2022 году, не оспорила данные постановления, а обратилась в суд с иском спустя 10 месяцев, представитель истца пояснила, что 30 сентября 2023 года с истца были взысканы денежные средства и как ей пояснила ее доверитель на портале «Госуслуги» истца данные постановления не содержатся, истец узнала об имеющихся исполнительных производствах 30 сентября 2023 года. Также на вопросы суда пояснила, что ее доверитель не обжаловала постановления о взыскании исполнительского сбора, так как изначально постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов истцу направлены не были, в административном иске обжалуется не само постановление о возбуждении исполнительного производства, а основания для его возбуждения, в связи с чем истец просит отменить именно основания вынесения данного постановления, в данном случае основаниями, по мнению истца, являются постановления о возбуждении исполнительных производств, которые истец не получала, так как в личном кабинете «Госуслуги» истца нет сведений о получении указанных постановлений, но имеются сведения о получении копий постановлений от 30 сентября 2023 года, в том случае, если бы истец получила раньше постановления о возбуждении исполнительных производств, то она бы обжаловала ранее данные постановления. С заявлениями в ОСП по г. Евпатории о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ознакомления с материалами исполнительных производств истец не обращалась. Представитель истца также не знакомились с материалами исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинская Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 сентября 2023 года были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных 01 декабря 2022 года, с предметом исполнения – исполнительский сбор. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 01 декабря 2022 года направлены должнику через портал «Госуслуги» 02 декабря 2022 года и согласно отчету о доставке, данные постановления были прочитаны должником 03 декабря 2022 года. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2022 года, которые были получены истцом 03 ноября 2022 года через портал «Госуслуги». Отметила, что полученные должником постановления обжалованы не были в установленный срок. На основании вступивших в законную силу постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых было обращено взыскание на денежные средства. Полагает, что срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.12.2022 года пропущен и судебным приставом на законных основаниях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника спустя почти 10 месяцев после возбуждения исполнительных производств. На вопрос суда пояснила, что с момента нахождения у нее на принудительном исполнении исполнительных производств к ней ни должник, ни ее представитель не обращались по вопросу ознакомлениями с материалами исполнительных производств.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рычко Е.Л., представитель административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а именно, посредством разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещено надлежащим образом, а именно, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинскую Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривая постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, административный истец указывает на то, что ей не было известно о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, по которым впоследствии в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Положениями ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении исполнительного производства принимается с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такое решение принимается в форме постановления ФССП России, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этой службы (ч. 2.2 ст. 14, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом достоверно установлено, что доставка постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьян Е.Э. осуществлена на основании государственного контракта на оказание услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений, заключенного с ФГУП «Почта Крыма».

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административного штрафа и о надлежащем извещении Григорьян Е.Э. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что должник обязанность по уплате денежных средств – административных штрафов в добровольном порядке не исполнил, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Мороз В.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых взыскателями указан ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, должником Григорьян Елена Эдуардовна.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанной статьи решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из скриншотов вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены Григорьян Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 57, 66, 75, 85, 94, 103).

Таким образом, административному истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ о наличии постановлений о взыскании с нее исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что исполнительский сбор в добровольном порядке ответчиком оплачен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Рычко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства только в части взыскания исполнительского сбора, т.е. исполнительский сбор выделен в отдельное производство, а именно, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 49, 58, 67, 76, 86, 95, 104).

Данные постановления о возбуждении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 59, 68, 77, 87, 96, 105).

Таким образом, административному истцу стало достоверно известно о наличии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительских производств по взысканию с нее исполнительских сборов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев (без трех дней), начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории Мороз В.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 51, 60, 69, 78, 88, 97, 106).

Вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были направлены в адрес должника Григорьян Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленными представителем истца скриншотами (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ со счет Григорьян Е.Э. сняты денежные средства по 1000 руб. по семи исполнительным производствам (л.д. 23-29, 132-138).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинской Е.А., что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Скавинской Е.А. исполнительных производств на принудительное исполнение, данные постановления направлены в адрес должника в электронном виде по государственному контракту № на оказание услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и ФГУП «Почта Крыма». Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до их выделения в отдельные исполнительные производства, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьян Е.Э. административных штрафов, при возбуждении которых должнику давался срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Григорьян Е.Э. в установленные законом сроки не обжаловались.

Основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является неотмененное постановление о взыскании исполнительского сбора и отсутствие сведений о добровольной оплате исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств выделенных только по исполнительскому сбору №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не отменены, соответственно, отсутствуют основания для отмены постановлений как о возбуждении исполнительных производств, которые возбуждены на основании неотмененных постановлений, так и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем Рычко Е.Д. на законном основании, а именно, на основании не отмененных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом не соблюдены сроки обращения в суд с настоящим иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые были прочитаны должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца о том, что со слов ее доверителя, ею не получались данные постановления до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Данные сведения невозможно изменить в связи с чем суд считает достоверно установленным, прочтение вышеуказанных постановлений именно ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало практически спустя 10 месяцев, а не в предусмотренные законом 10 дней.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Скавинской Е.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 53, 62, 71, 90, 99, 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьян Елены Эдуардовны, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Скавинской Елене Александровне, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности выполнить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.

Дело № 2-877/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Эдуарда Вагинаковича к Григорян Рафаелу Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорян Э.В. обратился в суд с иском к Григорян Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата примерно в 16 час.00 мин. в районе Адрес, расположенного по Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ответчика и автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Григорян Р.Г., ответчик не представил страховой полис ОСАГО. Ущерб автомобилю «... с государственным регистрационным знаком Номер составил сумму в размере 134 900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 277 398 рубля, из них: 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6000 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые судебные расходы 118 рублей, расход...

...ы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

В судебное заседание истец Григорян Э.В., представитель истца Шерер К.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Григорян Р.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Григорян Р.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Григорян Р.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата примерно в 16 час.00 мин. в районе Адрес, расположенного по Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ответчика и автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением истца.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Григорян Р.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом принято решение о проведение осмотра и оценки транспортного средства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком Номер

Ущерб автомобилю «Тайота ... с государственным регистрационным знаком Номер, составил сумму в размере 134 900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией от Дата.

Суд находит указанное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, виновником которого является Григорян Р.Г., имуществу истца причинен вред.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Григорян Р.Г. возлагается обязанность возместить истцу, Григорян Э.В., причиненный имущественный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6000 рублей, что подтверждается Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией от Дата, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от Дата, квитанцией о получении денежных средств от Дата, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей, что подтверждается чек ордером Номер от Дата.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены Григорян Э.В., в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы материального убытка, но ответа не получено.

Таким образом, для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, в связи с чем, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Григорян Эдуарда Вагинаковича к Григорян Рафаелу Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорян Эдуарда Вагинаковича к Григорян Рафаелу Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорян Рафаела Григорьевича, Дата года рождения, в пользу Григорян Эдуарда Вагинаковича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 277 398 рублей из них: 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6000 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые судебные расходы 118 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.