Петренко Ирина Константиновна

№2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротун М. А. к Петренко И. К., третье лицо: Макарова С. А., о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротун М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петренко И.К., третье лицо: Макарова С.А, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование заявленных требований указал на то, что ...г. в 20 часов 30 минут в РО ..., на а/д ... ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением истца и в его собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Макаровой С.А. и находящегося в собственности Петренко И.К. В результате ДТП автомобиль истца - ... государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения. Вина водителя Макаровой С.А. установлена в определении от 24.02.2025г. Как выяснилось, у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке оказались безуспешными. Самостоятельно и за свой счет истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию ИП Гордиенко А.И. за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю ... госрегзнак ... в ДТП от 23.02 2025г. Согласно экспертному заключению ... от 04.03.2025г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам соста...

...вила 3 042 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 343 200 руб., стоимость годных остатков равна 221 900 руб. и стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования 10 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2025г. составляет 1 111 000руб. (из расчета 1 343 200 - 221 900- 10300). Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате оценочных услуг.

В данном случае собственником и законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Петренко И.К., которая допустила передачу транспортного средства лицу, в отношении которого отсутствовала страховка по ОСАГО. Ответчик, таким образом, фактически осуществила передачу ТС лицу, не имеющему право управлять транспортным средством без оформления данного полиса. Данные действия позволяют считать собственника автомобиля Петренко И.К. виновной в причинении вреда имуществу истца, так как в случае, если бы автомобиль не был бы передан Макаровой С.А. дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного ущерба истцу исключалось бы.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Петренко И.К. в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в размере 1111000 рублей, судебные расходы по оплате расходов на оплату госпошлины в сумме 26 110 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей.

Истец Коротун М.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Петренко И.К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Макарова С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суде не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, 23 февраля 2025г. в 20 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением истца и в его собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Макаровой С.А. и находящегося в собственности Петренко И.К.

Вина водителя Макаровой С.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025г. и материалами ДТП от 23.02.2025г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Макаровой С.А. не была застрахована, полис ОСАГО не представлен.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Так, в подтверждение перехода права собственности ответчиком Петренко И.К. представлена фотография договора купли продажи от 15.11.2021г, в соответствие с которым Петренко И.К. продала ФИО автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

При этом, суд исходит из того, что данная фотография договора купли-продажи не является достаточным подтверждением перехода прав владения указанным источником повышенной опасности, поскольку после его заключения автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, доказательства того, что ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике в материалах дела отсутствует, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, о его наличии водителем Макаровой С.А. заявлено сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала не было.

Согласно СТС транспортного средства, предоставленного сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по факту заявленного ДТП, собственником транспортного средства являлась Петренко И.К., перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на момент ДТП не производилась.

В административном материале по факту ДТП 23.02.2025г. отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП право собственности на транспортное средство ВАЗ21150 государственный регистрационный знак Е284ВЕ/05 перешло от Петренко И.К. к другому лицу., о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2021г. или иного договора купли продажи сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не сообщалось, какие-либо отметки об этом отсутствуют.

При этом, сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств, участвующих в ДТП, в административном материале заполняются сотрудниками ГИБДД на основании представленных водителями документов (СТС ТС, ПТС ТС, договора купли-продажи, договора аренды и т.д.).

В связи с чем, Макарова С.А. не была лишена возможности предоставить сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автотранспортного средства при его наличии, либо внести изменения в административный материал в части указания собственника после его оформления. Однако этого сделано не было.

Обращает на себя внимание и то, что никаких действия по понуждению ФИО (покупателя) к изменению сведений о собственнике транспортного средства в данных учета, по обращению в органы ГИБДД для регистрации сведений на основании договора купли-продажи, Петренко И.В на протяжении более четырех лет не предпринимала, в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО или иного лица регистрационный учет не осуществлен, с такими требованиями Петренко И.В. в органы ГИБДД не обращалась. Также Петренко И.В. с 2021г. по день ДТП 23.02.2025г. не воспользовалась правом прежнего собственника снять автомобиль с государственного учета при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. В карточке учета транспортного средства собственником и владельцем автомобиля указана именно Петренко И.В.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент заявленного ДТП являлась Петренко И.К.

Доказательств же с достоверностью свидетельствующих о реальности заключения между Петренко И.К. и иными лицами договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно Петренко И.К. являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ21150 государственный регистрационный знак Е284ВЕ/05 при этом передала управление транспортным средством лицу, не имевшему полиса ОСАГО, то есть на момент передачи собственник автомобиля Петренко И.К. не обеспечила надлежащим образом передачу транспортного средства Макаровой С.А.

При таких основаниях, причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с Петренко И.К. как с владельца транспортного средства на законном основании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к специалисту.

Согласно экспертного заключения ИП Гордиенко А.И. ... от 04.0.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам составила 3 042 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от 23.02.2025г составила 1 343 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 23.02.2025г. составляет 221 900 руб. и стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования 10 300 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 23.02.2025г. составляет 1 111 000руб. (из расчета 1 343 200 - 221 900- 10300).

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение ИП Гордиенко А.И. ... от 04.0.2025г. суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика Петренко И.К. 1 111 000 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 23.02.2025г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2025г, а также расписка о получении денежных средств на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при обращении в суд и подтвержденные представленными в материалы дела документами, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000руб, почтовые расходы в сумме 384,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 26110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротун М. А. к Петренко И. К., третье лицо Макарова С. А., о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Петренко И. К. (паспорт ...) в пользу Коротун М. А. (паспорт ...) ущерб, причиненный в ДТП в размере 1111000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 110 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Дело №2-2591/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003687-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петренко И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петренко И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления ответчик также просил банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчика, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54308,02 руб. не позднее 30.08.2007г., однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53608,02 руб. Вследствие неисполнения отв...

...етчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53608,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Петренко И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления Петренко И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты товара, с тарифным планом ТП, банк открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно тарифам по кредиту и выписке по счету следует, что Петренко И.К. предоставлен потребительский кредит на сумму 5030 руб., срок кредита 214 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки 29 % годовых, а также кредитная карта с лимитом в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Е.К. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которой выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.

По условиям договора ответчик обязана обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, а также при прекращении действия карты.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2024г. Петренко Е.К. неоднократно пользовалась предоставленным лимитом по карте, однако, в нарушение п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 8.7 Условий, банк вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. В связи с тем, что Петренко Е.К. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53608,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ выставив клиенту требование (заключительное). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.К. требования банка не исполнила.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Петренко Е.К. по кредиту составляет 53608,02 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53608,02 руб. отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Петренко Е.К. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 53608,02 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «Банк Русский Стандарт» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Петренко Е.К.. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, требования истца о взыскании с Петренко Е.К. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Петренко Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Петренко Е. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53608,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2024 года

Дело № 5-359/2022

61RS0019-01-2022-000630-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 18 февраля 2022 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Егоров Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший из Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел № 1 в отношении Петренко Ирины Константиновны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.01.2022 в 10.40 час. Петренко И.К. находилась без медицинской маски в общественном месте, не по месту своего проживания (пребывания) – в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд, д. 24, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режима повышенной готовности, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в ред. постановления Правительства РО № 385 от 24.12.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,...

... при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, и не имела оснований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 указанного Постановления.

02.01.2022 в отношении Петренко И.К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданка Петренко И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 14, 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона)

В силу ст. 6 Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п. 1.3, 1.4 Постановления.

Вина Петренко И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 02.01.2022 № Р-00002-00, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией паспорта на имя Петренко И.К. и её объяснением; фототаблицей; определением о передаче материалов дела по подведомственности.

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В судебном заседании на основании приведенных доказательств, безусловно установлен факт совершения Петренко И.К. административного правонарушения и установлена её вина в содеянном.

Таким образом, Петренко И.К. совершила административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (по ст. 4.3 КоАП РФ), и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения и личность Петренко И.К., исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения её превентивных целей, суд считает возможным применить к последней наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданку Российской Федерации Петренко Ирину Константиновну, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Н.П. Егоров

№ 2-777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Петренко Ирине Константиновне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ... между ПАО КБ «Центр-инвест» и Петренко И.К. был заключен кредитный договор ..., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ....

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты по следующей ставке 22% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ....

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на ... сумма задолженности по возврату кредита составляет 37 497 руб. 68 коп., в том числе задолженность по возврату кредита – 34 202 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору составляет 2 844 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 379 руб. 48 коп., задолженность по уплате пени по просроче...

...нным процентам 71 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный с Петренко Ириной Константиновной с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с ответчика Петренко Ирины Константиновны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору ... от

г.) в размере 37 497 руб. 68 коп, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору ... от 29.05.2015г. в размере 34 202 руб. 88 коп; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... в размере 2 844 руб. 28 коп; сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору ... от ... составляет 379 руб. 48 коп; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору ... от ... в размере 71 руб. 04 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 93 коп.

ПАО КБ «Центр-инвест» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Петренко И.К. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, сто подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО КБ «Центр-инвест» и Петренко И.К. был заключен кредитный договор ..., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ....

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты по следующей ставке 22% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту согласно графику погашения не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет задолженности денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ... сумма задолженности по возврату кредита составляет 37 497 руб. 68 коп., в том числе задолженность по возврату кредита – 34 202 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору составляет 2 844 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 379 руб. 48 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 71 руб. 04 коп.

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Доказательств о погашении кредита после ..., то есть на дату составления расчета, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику письмо о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также о том, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности банк намерен действовать в соответствии с действующим законодательством, то есть расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке. В предоставленный срок ответчик, содержащиеся в претензионном письме, требования не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк в праве потребовать досрочного всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (то есть досрочно расторгнуть настоящий Договор), а также изменить его в следующий случаях: образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему егтг эру более двух месяцев подряд; утрата обеспечения или ухудшение его условий, произошедшие в результате действия Заемщика или третьих лиц, а также передача залогового имущества третьим лицам без письменного согласия банка в залог, аренду, пользование, доверительное управление, а также обременение залогового имущества иными способами (если обеспечением предоставленного кредита служит залог имуществ); нецелевое использования Кредита; предоставление недостоверной или неполной информации о месте работы, месте регистрации, семейного/гражданского статуса, несообщение Банку об изменении сообщенных ранее сведений, а также - отказ в предоставлении Банком их проверки.

На основании изложенного, с учетом того, что факт наличия задолженности и не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 324,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Петренко Ирине Константиновне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Петренко Ириной Константиновной.

Взыскать Петренко Ирины Константиновны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 37 497 руб. 68 коп., в том числе задолженность по возврату кредита – 34 202 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору составляет 2 844 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 379 руб. 48 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 71 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Петрнеко Ирины в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Рахманова Н. Н.ча о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Рахманова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петренко И. К. к Рахманову Н. Н.чу, Ушаковой А. А.е, Рыженковой О. И., Бердник В. А., Администрации г/о <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка в натуре и выделе земельного участка в счет компенсации за долю в жилом доме и постановлено новое решение, которым исковые требования Петренко И. К. удовлетворены частично.

Постановлено исправить кадастровую (реестровую) ошибку в указании в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> СП <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> СП <данные изъяты> и внесении в ЕГРН сведений о границах указанного участка, соответс...

...твующих правоустанавливающим документам по следующим координатам:

Произвести раздел домовладения <данные изъяты> и земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> СП <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество Петренко И. К. и Рахманова Н. Н.ча.

Выделить в собственность Рахманову Н. Н.чу домовладение <данные изъяты> с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 950 кв.м. в следующих геоданных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Петренко И. К. земельный участок площадью 1 550 кв.м. в следующих геоданных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Рахманова Н. Н.ча в пользу Петренко И. К. в счет компенсации стоимости 1/2 доли коммуникаций (газо- и водоснабжения) 111 000 руб.

Требования Петренко И. К. о предусмотрении проезда пожарной машины к возведенному в дальнейшем жилому дому и об обязании Рахманова Н. Н.ча в дальнейшем не чинить препятствий в подключении газопровода при газификации строений на выделенном участке и водоснабжения на том же участке оставить без удовлетворения.

Рахманов Н.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов ходатайства, обсудив ходатайство, выслушав представителя Рахманова Н.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося определения, поскольку заявление Рахманова Н.Н. о пересмотре состоявшегося определения фактически сводится к несогласию с таким определением, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Рахманова Н. Н.ча о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в порядке упрощенного производства административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Петренко И. К. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Петренко И.К. о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., указав, что требования об уплате пени, направляемые ответчику до настоящего времени не исполнены.

Возражений на иск от административного ответчика в срок, предоставленный судом, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, выставление пени предусмотрено п. 3-5 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закона Приморского края «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собств...

...енники имущества, признаваемого объектом налогообложения

Частью 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

За нарушение срока уплаты налога, налоговым органом в силу ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговые требования № <номер> от <дата> со сроком платежа до <дата>, № <номер> от <дата> со сроком платежа до <дата>, № <номер> от <дата> со сроком платежа до <дата>, № <номер> от <дата> со сроком платежа до <дата>.

В связи с неисполнением требований в порядке ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ подан иск.

Судом установлено, что сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с административного ответчика не превысила <данные изъяты> руб., при этом срок исполнения по самому раннему требованию № <номер> от <дата> истек <дата>, в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 48 НК РФ, установленный законом шестимесячный срок с учетом трехлетнего срока подачи в суд заявления о взыскании налоговых платежей и санкций. Иск подан <дата>, следовательно, указанный срок пропущен. Доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 180, ч.8 ст. 219, ст. 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Петренко И. К. о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Огурцова