Прахов Игорь Васильевич

УИД 35RS0001-01-2024-000880-54

№ 2-3137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Ц. – адвоката Й., представившего ордер от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Прахову И. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее также – Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском к Прахову И.В. по мотиву того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с законом обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанная обязанность должником не выполнялась, в связи с чем, за период с 19.08.2020 по 28.02.2022 образовалась задолженность в сумме 73 036 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с Ц. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в названном размере, а также пени в сумме11 979 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 50 копеек; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной 27.05.2024), об уважительности причин неявки не с...

...ообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Прахов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной отправителю за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил своего представителя – адвоката Й., который исковые требования признал частично, не оспаривая размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, просил уменьшить сумму начисленных пени. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Й., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 259.2, пункта 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи. Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного указанным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения информации от органа государственного жилищного надзора принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее также – система) (части 5, 5.1 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим в системной взаимосвязи с положениями части 1 статьи 155 данного кодекса, а также с положениями частей 1 и 2 статьи 12(2) Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых региональным оператором, который вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прахову И.В. с 19.08.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203008:3548, площадью 232,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением мэрии города Череповца от 02.09.2014 № «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» данный дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Череповец», в отношении которых формирование фонда капитального ремонта общего имущества осуществляется на счете некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

В связи приведенным обстоятельством, Фонд на законных основаниях осуществлял в спорный период деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, а также по сбору взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по организации данной деятельности в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений статей 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона; возникает с момента принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и не зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Право истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт вытекает из существа деятельности регионального оператора.

На территории <адрес> минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», составил для многоквартирных домов, имеющих в составе общего имущества лифтовое оборудование, на 2020 год – 9,70 рублей, на 2021 год – 10 рублей, на 2022 год – 10,60 рублей, на 2023 год – 11,90 рублей.

Представленный Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области расчет задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 19.08.2020 по 28.02.2023 произведен исходя из размера взносов, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Вологодской области, площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения (232,7 кв.м), уровня благоустройства дома, проверен судом, признан правильным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период времени, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых региональным оператором. Факт размещения Фондом платежных документов ответчика в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании не опровергнут.

Ответчиком Ц. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 17.05.2023 обратился за судебной защитой нарушенного права, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ц. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 19.08.2020 по 28.02.2023 в размере 73 036 рублей 99 копеек.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 31.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ц. в пользу Фонда задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в обозначенном размере.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 04.12.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд в порядке искового производства.

Иск направлен Фондом 06.02.2024 (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), в Череповецкий городской суд Вологодской области поступил 09.02.2024.

Согласно представленному истцом расчету у Ц. имеется задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.08.2020 по 28.02.2023.

Учитывая, что согласно вышеприведенным требованиям закона у ответчика имеется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт периодическими платежами до 25 числа каждого месяца, истцу стало известно о нарушении его права на получение взносов на капитальный ремонт за август 2020 года – 26.09.2020. Трехлетний срок исковой давности по платежу за август 2020 года начал течь с 26.09.2020 и истекал 26.09.2023.

Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.

Вместе с тем, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось 17.05.2023.

В период судебной защиты до отмены судебного приказа (04.12.2023) срок исковой давности не тек в течение 202 дней.

В суд с иском истец обратился 09.02.2024, то есть менее, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 19.08.2020 по 28.02.2023 не истек (в пределах срока исковой давности находятся периоды с 01.04.2020 (по сроку уплаты – 25.05.2020)).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Прахов И.В. ненадлежащим образом исполнял в спорный период обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом не оплачена, суд полагает, взыскать с него в пользу истца задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 73 036 рублей 99 копеек.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)).

Учитывая заявление ответчика Ц. о несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, и уменьшает размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере (2 747 рублей 50 копеек).

Также суд приходит к выводу о том, что на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 52 рублей 50 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2024 № 367.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Прахову И. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Прахова И. В. (< >) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (< >) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 19.08.2020 по 28.02.2023 в размере 73 036 рублей 99 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (< >) из бюджета государственную пошлину в размере 52 рублей 50 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 367.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2024.

< > Дело № 02-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

прокурора Люлинцевой М.Е.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градовой Е. Н. к ООО «Кристал-Дент», Прахову И. В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

установил:

Градова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кристал-Дент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Кристал-Дент» за консультацией и дальнейшим протезированием зубов к доктору Прахову И.В. Она сделала первоначальный панорамный снимок и по направлению врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена подготовка к протезированию в ООО «< >». С ДД.ММ.ГГГГ началось последовательное поэтапное протезирование. По утверждению истца, после установки первых вкладок, она начала ощущать першение, сухость, сдавленность и ощущение удушья в горле, но на её жалобы врач не отреагировал, уверял, что эти состояния не связаны с протезированием. Доверяя врачу, она терпела физические боли и неудобства. Однако, и после окончания протезирования жалобы не прекратились, но ответ врача был прежним. Для установления причин болезни, диагноза истец обращалась к различным докторам. Впоследствии ей пришлось прекратить использование съемного (бюгельного) протеза, установленного на верхней челюсти, но из-за ношения постоянных протезов на нижней ч...

...елюсти неприятные ощущения не проходили.

Истец обратилась к врачу-аллергологу, который направил на обследование. В результате обследования в АО «Городская стоматологическая поликлиника» истцу был поставлен диагноз – аллергическая реакция на металлы (никель, кобальт), положительная реакция на сталь, выявлен гальванический синдром.

По утверждению истца, перед проведением протезирования доктор Прахов И.В. не предупредил ее о возможных аллергических реакциях, не принял никаких мер в период проведения протезирования. Договор о платных услугах и квитанции перед началом оказания услуг истцу не выдали, анкету о наличии хронических заболеваний и аллергических реакций предложили заполнить только через полгода по окончании лечения.

После предоставления медицинского заключения доктор Прахов И.В. удалил истцу коронки из ротовой полости, но состояние ухудшилось, поскольку оголились металлические вкладки, которые позже врач начал поэтапно удалять. Доктор предупредил, что вкладки из трех зубов удалить невозможно, а это значит, что эти вкладки будут удалены вместе с корнями зубов. Оставшиеся четыре вкладки доктор Прахов И.В. удалил, но пояснил, что корни после выдалбливания вкладок могут дать трещину, что означает, что их придется удалять. Впоследствии пришлось удалить вкладки вместе с корнями зубов.

Истец ссылается на то, что она практически осталась без зубов, до протезирования у нее было 24 зуба, после протезирования осталось 13 зубов, из которых 2 зуба (верхние клыки) сточены и перекрыты временными колонками. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истец понесла следующие расходы: первоначальный панорамный снимок от ДД.ММ.ГГГГ 350 руб., подготовка к протезированию - 15000 руб., протезирование - 109100 руб., прием аллерголога - 670 руб., лекарственные средства - 2500 руб., обследование в стоматологической клинике в <адрес> по выявлению диагноза - 5570 руб., проезд и проживание в <адрес> - 9500 руб., удаление зуба в ООО «< >» - 1000 руб., компьютерная томография челюсти (дентальное исследование) - 2000 руб. (1700 руб. +300 руб.), панорамный снимок от ДД.ММ.ГГГГ. - 600 руб., стоматологические услуги (консультация) - 390 руб., стоматологические услуги по удалению зубов - 4400 руб. (2150+1340+950), всего 151 080 руб.

Из-за неквалифицированных и непрофессиональных действий врачей истцу был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Она испытала физическую боль, осталась без зубов, что доставляет ей огромные неудобства в повседневной жизни, а также является явным косметическим дефектом.

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 151 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за 165 дней в размере 248 325 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прахов И.В.

В судебном заседании истец Градова Е.Н. и ее представитель Зайцева Г.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истец Градова Е.Н. суду пояснила, что за подготовку к протезированию она уплатила 15 000 руб., однако, использовать эти работы для дальнейшего протезирования невозможно.

Представитель ответчика по доверенности Курятников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам судебно-медицинской экспертизы тактика протезирования была выбрана верно, дефектов оказания услуг по протезированию не обнаружено. Услуги оказаны качественно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Прахов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что перед протезированием он собирал информацию о пациенте, выяснял о наличии каких-либо заболеваний. Истица не сообщала о наличии у нее аллергии. В период протезирования от истца не поступало жалоб, которые могли бы являться основанием для приостановления работ. Жалобы на плохое самочувствие появились уже по окончании протезирования.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В свою очередь в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Градова Е.Н. обратилась в ООО «Кристал-Дент» для получения платной услуги по протезированию зубов. Врачом-ортопедом Праховым И.В. составлен план лечения, определена предварительная стоимость протезирования 109 100 руб. Перед протезированием проведена подготовка ротовой полости в ООО «< >», за которую истцом уплачено 15 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом Праховым И.В. проведено протезирование, установлены съемные (бюгельные) протезы на верхнюю челюсть и постоянные протезы на нижнюю челюсть. За указанные услуги Градова Е.Н. уплатила 109 100 руб.

В период проведения протезирования Градова Е.Н. стала испытывать болезненные ощущения в ротовой полости, першение, сухость в горле, удушье, о чем сообщила лечащему врачу. Однако, протезирование не было приостановлено, причины недомогания врачом не устанавливались. Работы по протезированию были выполнены в полном объеме.

Перед началом протезирования доктор Прахов И.В. не поставил в известность пациентку о возможных побочных явлениях в виде аллергических реакций, гальванического синдрома, не выяснил у нее сведения о наличии заболеваний, которые могут послужить препятствием к протезированию. При последующих приемах доктор Прахов И.В. оставил без внимания жалобы пациента, не диагностировал наличие стоматита и продолжал протезирование.

Доводы Прахова И.В. о том, что характер жалоб не позволял сделать вывод о необходимости приостановления протезирования и наличии стоматита, опровергается материалами дела. О степени выраженности жалоб Градовой Е.Н. свидетельствует то обстоятельство, что, начиная с июля 2016 года, она обращалась к врачам различных специальностей с жалобами на дискомфорт в области горла, чувство жжения, першения в горле после протезирования, что отражено в ее медицинской карте. При этом на приеме врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован анамнез заболевания: стоматит около трех недель. Из изложенного следует, что Градова Е.Н. активно пыталась выяснить причину своего недомогания и соответственно не могла не сообщить об этом врачу, осуществляющему протезирование.

Согласно заключению аллерголога АО «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. у Градовой Е.Н. выявлена аллергическая реакция ГЧЗТ IV типа на металлы (никель,кобальт), рекомендовано снятие металлических, МК- конструкций.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ., челюстно-лицевым хирургом установлено, что тактика и объем протезирования дефектов зубных рядов, имеющихся у Градовой Е.Н. на момент обращения в ООО «Кристал-Дент», выбраны правильно, и соответствовали патологии зубных рядов Градовой Е.Н. (Частичная вторичная адентия верхней челюсти. Двусторонний концевой дефект верхнего зубного ряда 1 класс по Кеннеди. Частичная вторичная адентия нижней, челюсти. Двусторонний включенный дефект нижнего зубного ряда 3 класс по Кеннеди),

Амбулаторная карта стоматологического больного Градовой Е.Н. содержит сведения только об отсутствии у пациентки сопутствующих заболеваний. Сведений об аллергологическом анамнезе пациентки в медицинских документах не содержится. Лечение (протезирование зубов), проводимое Градовой Е.Н. соответствует имеющимся у нее дефектам зубов и зубных рядов. Дефектов оказания стоматологической помощи (протезирование зубных рядов) Градовой Е.Н. в медицинских документах ООО «Кристал-Дент» не обнаружено. Имеются дефекты ведения медицинской документации (отсутствие понятной хронологической маркировки манипуляций - указаны только день и месяц, отсутствует год; не указан диагноз; краткие дневниковые записи), которые не отражаются на качестве лечения. Проявлений аллергических реакций у Е.Н.Градовой во время лечения в ООО «Кристал-Дент» в медицинских документах не отражено.

Семь зубов (14, 24, 37, 38, 44, 47, 48 зубы) было удалено после установления у Градовой Е.Н. аллергической реакции на металлы сталь и кобальт и гальванической реакции в полости рта.

Градовой Е.Н для устранения проявлений аллергии на металлы и явлений гальванической реакции в полости рта проведено удаление 38, 44, 48 зубов, и извлечение культовых металлических вкладок из 14, 24, 37, 47 зубов (удаление причин аллергологической реакции и гальванического синдрома). Других видов лечения в медицинских документах Градовой Е.Н не обнаружено.

Протезирование дефектов зубных рядов Градовой Е.Н. в ООО «Кристал-Дент» (доктор Прахов И.В.) выполнено в соответствии с показаниями. Нарушений качества протезирования Градовой Е.Н. не выявлено.

Согласно заключению врача аллерголога-иммунолога Грачевой Е.М. при первичном и последующих приемах в стоматологической клинике, где проводилось Градовой Е.Н. протезирование (название клиники на амбулаторной карте не указано) не был собран аллергологический анамнез. При последующих приемах (в период протезирования) в данной клинике не зафиксированы жалобы и данные объективного обследования (состояние слизистой оболочки полости рта) Градовой Е.Н. Вследствие вышеописанных дефектов поздно был заподозрен и диагностирован аллергический стоматит у Градовой Е.Н., данные обследования у аллерголога в АО «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» подтверждают наличие у Градовой Е.Н. аллергической реакции ГЧЗТ (гиперчувствительности замедленного типа IV) на металлы никель и кобальт. Правильно собранный аллергологический анамнез при первичном обращении в стоматологическую клинику (наличие у Градовой Е.Н. аллергического контактного дерматита на металлы) позволил бы заподозрить и направить Градову Е.Н, на обследование для выявления аллергии на металлы и подбора возможных для протезирования материалов в более ранние сроки, до развития выраженных клинических проявлений аллергического стоматита.

Таким образом, несмотря на то, что нарушений качества самого протезирования не выявлено, тактика и объем протезирования дефектов зубных рядов, имеющихся у Градовой Е.Н. на момент обращения в ООО «Кристал-Дент», выбраны правильно, врачом Праховым И.В. своевременно не был диагностирован у Градовой Е.Н. аллергический стоматит и не приостановлено протезирование. Своевременная реакция врача на жалобы пациента – направление на обследование для выявления аллергии на металлы, подбор иных материалов - позволила бы избежать возникших последствий в виде развития аллергического стоматита, который причинял Градовой Е.Н. боль и дискомфорт, а также избежать необходимости удаления большого количества установленных коронок и корней зубов. Результат, на который рассчитывала Градова Е.Н., обратившись за услугой протезирования, достигнут не был, все установленные протезы пришлось удалить, чего можно было бы избежать либо минимизировать последствия в случае своевременного направления пациента на консультацию к аллергологу и своевременного подбора материалов, подходящих для протезирования именно Градовой Е.Н.

Из изложенного следует, что услуга по протезированию была оказана Градовой Е.Н. ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 109 100 руб., а также убытков в размере 15 000 руб., уплаченных за подготовку к протезированию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Иные расходы (панорамные снимки перед протезированием и в процессе протезирования, консультации аллерголога, иммунологические пробы, обследование в Санкт-Петербурге, компьютерная томография, стоматологические услуги) не были вызваны некачественным оказанием услуг, а являлись необходимыми в процессе оказания стоматологических услуг по протезированию и возникли бы независимо от качества услуг. Требования о взыскании с ответчика указанных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате проведения протезирования у Градовой Е.Н. развилась аллергическая реакция гиперчувствительности замедленного типа IV на метaллы никель и кобальт, а так же гальванический синдром клинически проявивший аллергическим стоматитом (воспалительный процесс в полости рта), без развития угрожающего жизни состояния. Для лечения аллергической реакции на металлы и явлений гальванической реакции в полости рта в виде аллергического стоматита, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные реакции организма (заболевания), по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью (пункт. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Длительность лечения в данном случае с интенсивностью и характером выявленных реакций организма (заболеваниями) не связана, обусловлена несвоевременной диагностикой и поздним удалением агентов вызвавших реакцию организма, тактикой ведения пациента врачом, объективных клинических признаков гальванического синдрома с аллергическим стоматитом, в срок свыше 21-го дня в медицинских документах не отмечено, в связи с чем, не учитывалась экспертами при определении длительности расстройства здоровья и степени тяжести причинённого здоровью человека (пункт. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

После проведения протезирования и возникновения реакции организма на агент, гражданке Градовой Е.Н. потребовалось удаление семи зубов. Согласно, данным представленной медицинской документации у Градовой Е.Н. до протезирования при проведении рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ имелись запломбированые каналы 14,24,38,37,44,47,48 зубов. Зубы, пораженные болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированные, рассматриваются, как патологические, поэтому в таких случаях оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, личность потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий. Степень вреда здоровью определена судмедэкспертом как легкая. С учетом изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 руб. является завышенным и взыскивает в пользу Градовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кристал-Дент» с которым у Прахова И.В. был заключен трудовой договор. Солидарная ответственность работника и работодателя законом не предусмотрена.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств по договору получена ООО «Кристал-Дент» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента предъявления претензии за 165 дней в размере 248 325 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней (период 165 дней указан в иске) составляет 540 045 руб. (109 100 *165 дня*3%). Поскольку неустойка не может превышать цену договора, то она составит 109 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 600 руб. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственная пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 832 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 749 руб. в пользу Грачевой Е.М., поскольку в этой части экспертиза до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристал-Дент» в пользу Градовой Е. Н. уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 109 100 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 109 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 131 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Прахову И. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кристал-Дент» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 832 руб.

Взыскать с ООО «Кристал-Дент» в пользу Грачевой Е. М. за проведение судебной экспертизы 1 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 03.08.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Розанова