Музалевский Александр Алексеевич

УИД: 46RS0031-01-2022-001608-47

Дело №2-1337/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. курска в составе

председательствующего судьи Шабунина А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

истца Шуклина А.М.,

ответчиков Музалевского А.А. и Малофеева А.С.,

представителя ответчика Музалевского А.А. - Ковтуненко М.Б.,

представителя третьего лица администрации г. Курска Богомоловой Ю.С.,

помощника прокурора СО г. Курска Грешиловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Александра Михайловича к Музалевскому Александру Алексеевичу, Малофееву Александру Сергеевичу, Рышкову Дмитрию Алексеевичу, МУП "Курскводоканал", Малофеевой Екатерине Васильевне, Музалевской Ирине Александровне, Рышковой Дарье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка (дохода),

у с т а н о в и л:

Истец Шуклин А.М. обратился в суд с иском к Музалевскому А.А. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка (дохода), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он проходил мимо территории ГСК-№ и вблизи дома <адрес> и на него безо всяких причин набросилась собака, принадлежащая ответчику, которая его покусала. Собака была на длинной цепи, которая была привязана к будке или к металлической клетке, расположенной на территории открытой автостоянки вблизи гаража, принадлежащего ответчику. Территория, на которой находилась и которую «охраняла» собака ответчика, не была огорожена. При этом длинна цепи, к которой была привязана собака ответчика, позволяла ей доставать до дорожки вдоль ГСК. Вблизи участка автостоянки, организованной ответчико...

...м на территории ГСК, на которой находилась собака, и где она его покусала, никаких знаков и надписей, предупреждающих о наличии на этой территории собаки, нет и не было. Собаку он никак не провоцировал.

В результате этого происшествия он получил вред здоровью и телесные повреждения в виде рваных ран левой руки и обеих ног.

Он был вынужден обратиться за медицинской помощью и вызвал «Скорую помощь», которая из дома забрала его в травматологическое отделение ОБУЗ «КГК БСМП», где ему оказали первую медицинскую помощь. После этого его на автомобиле «Скорой помощи» из ОБУЗ «КГК БСМП» отвезли на стационарное лечение в ОБУЗ «Курская ГКБ №4».

На стационарном лечении он находился в период с 03 по 17 января 2022 года, а на амбулаторном лечении (дома) - в период с 18 января по 09 марта 2022 года, на работу вышел с 10 марта 2022 года. В ходе стационарного лечения ему был поставлен клинический заключительный диагноз: <данные изъяты>

В ходе стационарного и амбулаторного лечения осложнений не возникло, но до настоящего времени он испытывает болевые ощущения, особенно, при ходьбе и физических нагрузках. Боль и ограничения в движении травмированной рукой и ногой причиняют множество неудобств.

Согласно заключению № по результатам судебно-медицинской экспертизы, составленному 09.02.2022 г. государственным судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Комитета здравоохранения Курской области ФИО25 у него были выявлены следующие повреждения:

А. Левой верхней конечности: <данные изъяты>

Б. Нижних конечностей: <данные изъяты>

Давность образования ран, указанных выше, ориентировочно составляет до 1-х суток на момент поступления в ОБУЗ «Курская ГКБ №» 03.01.2022г. в 19640 час.

Вышеуказанные раны образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов - зубов животного, за счет сдавления и растяжения тканей.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, они образовались как минимум от 3-х травматических воздействий.

Уголовное дело, как и дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждались.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, размер утраченного за период нетрудоспособности заработка (дохода) - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.05.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ГСК-№

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.06.2022 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Курскводоканал», Малафеев А.С. и Рышков Д.А.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.05.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Курска.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Музалевская И.А., Малафеева Е.В. и Рышкова Д.Н.

Ответчики Рышков Д.А., Музалевская И.А., Малафеева Е.В. и Рышкова Д.Н., представитель ответчика МУП «Курскводоканал», представитель третьего лица ГСК-41 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Шуклин А.М. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Музалевский А.А. и его представитель Ковтуненко М.Б., ответчик Малофеев А.С. в суде иск не признали, поскольку собака, которая покусала истца, принадлежит МУП «Курскводоканал».

Представитель третьего лица администрации г. Курска Богомолова Ю.С. в суде пояснила, что заявление о внеплановом отлове бродячих собак от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Курской области, утвержденных Постановлением главы администрации Курской области от 19.06.1995 N 214, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи (п. 1.8). Ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку (п. 3.1). Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике (п. 3.2). Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины. Это означает, что указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуклину А.М. были причинены телесные повреждения в виде рвано-укушенных ран левого предплечья, в области правого бедра в подколенной области, в области левой голени, причинившие легкий вред здоровью. Данный факт подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.02.2022 (л.д. 27-28), а также выпиской из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ КГКБ №

Из объяснения от 15.01.2022 года Шуклина А.М. следует, что его укусила собака, которая находилась на цепи и охраняла автомобили на площадке около ГСК № О том же он сообщил и своей жене ФИО26 опрошенной 10.01.2022 и подтвердившей указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что видела Шуклина А.М. 03.01.2022 с многочисленными ранами от укусов собаки. Шуклин А.М. пояснил ей, что возле гаражей была привязана собака, и она его покусала.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что видел 03.01.2022 года Шуклина А.М. в крови и изорванных брюках в 2-х метрах от привязанной собаки. Собака находится на территории Музалевского А.А. около ГСК-№

УУП ОУУП и ПДН СОП УМВД России по г. Курску ФИО29 допрошенный в суде в качестве свидетеля, также пояснил, что со слов Шуклина А.М. его укусила привязанная собака.

В суде ответчики Музалевский А.А., Малафеев А.С. и Рышков Д.А. не отрицали, что по устной договорённости используют площадку для размещения автотранспорта, там же на цепи находится и собака, которая охраняет транспортные средства, но не эта собака укусила истца, поскольку на площадке бегает много бродячих собак.

Суд критически относится к доводам ответчиков, поскольку показания истца последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.- схемой расположения ГСК № фотографиями. Указанные показания даны истцом сразу после нападения собаки и не изменились

Кроме того довод ответчиков об укусе бродячей собакой также не исключает их ответственность, поскольку при наличии бродячих собак на площадке для автотранспорта, находящейся в их пользовании, они в силу п. 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 N 1322-па, были обязаны сообщить в местную администрацию о наличии бродячих собак, чего не сделали.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что их вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В суде установлено, что нападение на истца совершила крупная агрессивная собака, то есть, собака ответчиков относится к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет владелец источника повышенной опасности.

Суд не усматривает вины потерпевшего в причинении вреда его здоровью. Допустимые доказательства наличия состояния опьянения истца в момент нападения собаки и его связь с поведением животного в суд не представлены.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на МУП «Курскводоканал», поскольку оно не является владельцем собаки.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Обязательство из причинения имущественного ущерба в результате нападения собаки возникло только из действий ответчиков Малафеева А.С., Музалевского А.А. и Рышкова Д.А., а потому основания для солидарной ответственности их жен отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцами которой являются ответчики Малафеев А.С., Музалевский А.А. и Рышков Д.А.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании истец не просил взыскать с ответчиков утраченный заработок и компенсацию морального вреда в долевом порядке, а потому суд считает необходимым возложить на ответчиков Малафеева А.С., Музалевского А.А. и Рышкова Д.А. солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу, что Шуклину А.М. в результате нападения собаки были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что в результате нападения собаки ему был причинен легкий вред здоровью.

Суд учитывает материальное положение ответчика Музалевского А.М., который имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей; ответчика Малофеева А.С. который имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей; и Рышков Д.А., который имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка. Доказательства наличия доходов указанных ответчиков в суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков Музалевского А.А., Малафеева А.С. и Рышкова Д.А. в солидарном порядке следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить исковые требования. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда здоровью Шуклину А.М. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Шуклину А.М. за период с 06 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05 апреля 2022 г.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2022 года (л.д. 37), Шуклин А.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., с 03.01.2022 по 09.03.2022 находился на листке нетрудоспособности, в этот период отработанных смен нет и заработная плата не начислялась. Нахождение истца на листке нетрудоспособности за период с 03.01.2022 по 09.03.2022 подтверждается и электронными листками нетрудоспособности ОБУЗ «Курская горбольница №» и ОБУЗ «Курская горбольница №» (л.д. 30).

Согласно справок ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022 и ООО «<данные изъяты>» от 18.05.2022, средний заработок истца за 2021 года составляет <данные изъяты> руб. Утраченный заработок за период с 03.01.2022 по 09.03.2022 составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков Музалевсого А.М., Малафеева А.С. и Рышкова Д.С. в солидарном порядке утраченный заработок за период с 03.01.2022 по 09.03.2022 в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Музалевского А.М., Малафеева А.С. и Рыжкова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные юридические расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 10), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуклина Александра Михайловича к Музалевскому Александру Алексеевичу, Малофееву Александру Сергеевичу, Рышкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка (дохода) удовлетворить частично.

Взыскать с Музалевского Александра Алексеевича (паспорт <данные изъяты>), Малофеева Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Рышкова Дмитрия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Шуклина Александра Михайловича (ИНН №) утраченный заработок за период с 03.01.2022 по 09.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные юридические расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 04.10.2022 г.

Судья: А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 1320 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 25 января 2013 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А. к Музалевскому А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Музалевскому А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ответчиком были получены в долг денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата до <дата>. <дата> Музалевский А.А. вернул истцу <...> рублей. Оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, ответчик в добровольном порядке не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и о прекращении производства по делу.

Ответчик заявленное ходатайство поддержал и просил суд его утвердить.

Выслушав стороны, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами:

- ответчик в полное урегулирование спора выплачивает истцу денежную сумму в размере <...> рублей в течение трех месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере <...> рублей;

- истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения. При этом, все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

В силу п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщён к материалам дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь п.4 ст.220, ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шестаковым А.А. и Музалвским А.А., в рамках гражданского дела по иску Шестакова А.А. к Музалевскому А.А. о взыскании долга по договору займа, на следующих условиях:

- ответчик в полное урегулирование спора выплачивает истцу денежную сумму в размере <...> рублей в течение трех месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

- истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения сроков и условий настоящего мирового соглашения, сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения. При этом, все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

Производство по делу по иску Шестакова А.А. к Музалевскому А.А. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева

Дело № 2-1350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Музалевского А.А., его представителя Морозовой О.Н., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской районе Орловской области (межрайонное) Ковалевой Н.Л., действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Музалевского Александра Алексеевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Музалевский А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование иска указал, что 24.12.2018 он обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назн...

...ачении досрочной пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 29.12.2018 в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием права.

Как следует из письма от 10.01.2019 № 231-70, ответчик засчитал период проживания в п. Белоберезовский с 12.11.1991 по 31.01.1998, территория которого относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС с 26.04.1986 по 31.01.1998, что составило 06 лет 2 месяца 20 дней, что дает ему право на досрочную пенсию по достижении 59 лет.

При этом, не засчитал период его проживания в поселке Березки с 1986 по 1990, поскольку указанный населенный пункт не поименован в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р.

С отказом ответчика он не согласен, так как в поселке Белоберезовский он проживал и на момент аварии на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 11.11.1991. Несмотря на указание в документах наименования поселка как «Березки», такой поселок нигде официально не значился и до настоящего времени не значится на территории Неполодского сельского поселения, официально существует только поселок Белоберезовский.

Считает, что с 26.04.1986 года по настоящее время он постоянно проживает в населенном пункте – поселок Белоберезовский Орловского района Орловской области, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Отсутствие документов, подтверждающих его регистрацию в период с 26.04.1986 по ноябрь 1991 года в поселке Белоберезовский, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания.

Поселок Белоберезовский значится в составе Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, при этом поселок Березки не значится, такого населенного пункта никогда не существовало. Фактически поселок Белоберезовский и поселок Березки это один и тот же населенный пункт.

При включении указанного периода период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составит 12 лет 9 месяцев 16 дней, что дает право на назначение ему пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 3 года, то есть по достижении 57 лет.

На основании изложенного Музалевский А.А. просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года; обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии с 02 января 2019 года.

В судебном заседании истец Музалевский А.А., его представитель Морозова О.Н. заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что просят суд признать за Музалевским А.А. право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 3 (три) года и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права – 02 января 2019 года.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, истец пояснил, что в период времени с 1982 года по 11 ноября 1991 года он фактически проживал и был постоянно зарегистрирован в поселке Белоберезовский Орловского района Орловской области, в то время как в документах указан адрес: (адрес обезличен). Проживание носило постоянный характер, иного места жительства не имелось. По указанному адресу квартира была предоставлена 29 апреля 1982 года по ордеру № 541 его отцу М.А.Е. и членам его семьи, в том числе и ему. В указанной квартире до настоящего времени проживает его мама М.Н.Н. Собственником квартиры является его сестра П.Е.А. С 12.11.1991 года он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, с 31.08.1987 года он работал в совхозе «Орловский», который впоследствии был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Березки», затем – в сельскохозяйственный производственный кооператив «Березки», АО «Березки». Местом нахождения указанной организации всегда являлся (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, что так же подтверждает, что в период с 31.08.1987 по 31.01.1998 он работал в населенном пункте – поселке Белоберезовский, который в соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-Р, действовавшим до 01.02.1998 года, относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Ковалева Н.Л. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не имеет права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с тем, что период проживания и работы на загрязненной территории не подтвержден. Поселок Березки, в котором проживал Музалевский А.А., не поименован Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р, действовавшим до 01.02.1998 года.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) (далее – Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1), согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Применительно к ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) следует учитывать статью 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента пересечения (выезда) с нее или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ так же предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года N 403-О, назначение досрочных трудовых пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 г. применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 г. № 237-р; с 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582; с 21.10.2015 г. применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 № 1074.

Судом установлено, что 24.12.2018 Музалевский А.А. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 88-89).

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 29.12.2018 Музалевскому А.А. в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отказано в связи с отсутствием права (л.д. 11).

Принятое решение об отказе Музалевскому А.А. в назначении пенсии мотивировано тем, что права на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он на момент обращения с заявлением не имеет, в связи с тем, что документально подтвержденный период проживания на загрязненной территории составляет 06 лет 02 месяца 20 дней, что дает ему право на назначение пенсии по достижении возраста 59 лет. В представленной для определения права на досрочное назначение пенсии копии похозяйственной книги за период с 1986 года по 1990 год указан населенный пункт Березки Орловского района Орловской области, который не поименован в Перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р. Кроме того, похозяйственная книга не является документом, содержащим информацию о регистрации гражданина по месту жительства, в связи с чем данный документ не может служить основанием при определении права на пенсию (л.д. 10).

По мнению истца, с учетом проживания и регистрации его на дату катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно на 26.04.1986, и по 31.01.1998, на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, он имеет в общей сложности право на снижение пенсионного возраста на три года.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта Музалевский Александр Алексеевич зарегистрирован по месту жительства в (адрес обезличен), с 12 ноября 1991 года по настоящее время (л.д.9).

В архивной похозяйственной книге Неполодского с/с Орловского района Орловской области пос. Белоберезовский № 12 за 1986-1990 г.г. место проживания Музалевского А.А. указано, как (адрес обезличен) (л.д.19-20).

Согласно справке ОГПН Орловского района в результате пожара в здании Неполодской сельской администрации Орловского района по адресу: Орловский район, д. Неполодь, повреждено здание администрации, а также уничтожены похозяйственные книги за 1991-1996 года (л.д. 22).

Одновременно с этим установлено, что указание в похозяйственной книге Неполодского с/с Орловского района Орловской области поселка Белоберезовский № 12 за 1986-1990 годы в качестве места проживания Музалевского А.А. пос. Березки является технической ошибкой, поскольку населенного пункта с таким наименованием на территории Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности справкой администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от 16.05.2019 № 753, из которой следует, что в административно-территориальные границы Неполодского сельского поселения входит населенный пункт Белоберезовский. Населенный пункт с наименованием Березки в административно-территориальные границы Неполодского сельского поселения не входит и не входил ранее. На территории пос. Белоберезовский расположено предприятие с наименованием «Березки», которое предоставляло своим работникам квартиры, в связи с чем в адресах квартир ошибочно указывали наименование населенного пункта – пос. Березки. В связи с чем указание в адресе проживания Музалевского А.А. п. Березки является ошибочным (л.д. 79).

Факт проживания Музалевского А.А. в спорный период с 1986 года по 1991год в пос. Белоберезовский Орловского района Орловской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- ордером № 541 от 29 апреля 1982 года, выданным на основании решения исполкома Орловского районного Совета народных депутатов от 29 апреля 1982 года № 160, согласно которому М.А.Е. (отец истца) с семьей из 5 человек, в состав которой входил Музалевский Александр Алексеевич – сын, получили право на вселение в (адрес обезличен) с/с;

- справкой администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от 17.01.2019 № 71, из которой следует, что Музалевский А.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области с 12.11.1991 по настоящее время, ранее был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) Орловского района Орловской области с 01.01.1986 по 31.12.1990;

- удостоверением серии АМ (номер обезличен), выданным администрацией Орловского района Орловской области Музалевскому А.А., как проживающему, работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в поселке Белоберезовский Орловского района Орловской области, с 26.04.1986, и подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 13, 30, 38).

Судом так же установлено, что в спорный период с 31.08.1987 по 27.07.2001 Музалевский А.А. работал в совхозе «Орловский», который впоследствии, 09.09.1992, реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Березки», 01.01.1999 преобразован в сельскохозяйственный кооператив «Березки», 14.06.2006 реорганизован в форме преобразования в ЗАО «Березки», 30.06.2015 переименовано в АО «Березки», местом расположения которого является пос. Белоберезовский Орловского района Орловской области, относящийся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается, в том числе трудовой книжкой Музалевского А.А., справкой, выданной администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, от 25.03.2019 № 1467, справкой АО «Березки» от 25.03.2019 № 71 (л.д. 23-26, 27, 29).

Факт постоянного проживания Музалевского А.А. в спорный период, а именно на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС – 26.04.1986 и по 11.11.1991, в поселке Белоберезовский Орловского района Орловской области, а также то, что в составе Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области имеется населенный пункт – (адрес обезличен), и никогда не было населенного пункта с наименованием «пос. Березки», в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели М.Т.Н., В.В.В., М.Н.Н., С.А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая в совокупности все представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что все они объективно подтверждают факт проживания истца в спорный период, а именно на 26.04.1986 и по 11.11.1991 на территории поселка Белоберезовский Орловского района Орловской области, отнесенного Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 г. № 237-р, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом периода проживания и работы истца на загрязненной территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, доводы представителя ответчика об отсутствии у Музалевского А.А. права на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 3 года на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу истцу в признании за ним права на получение досрочной пенсии по данному основанию по достижению им 57 лет.

Учитывая, что Музалевский А.А. проживал на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС – 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года на территории пос. Белоберезовский Орловского района Орловской области, то есть в населённом пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд приходит к выводу о признании за последним права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из представленных суду документов, Музалевский А.А. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии 24.12.2018 года.

Право на досрочную пенсию с учетом уменьшения пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 3 года, возникло у Музалевского А.А. по достижению им возраста 57 лет, то есть 02.01.2019, соответственно пенсия должна быть назначена ему с указанной даты – с 02.01.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музалевского Александра Алексеевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС – удовлетворить.

Признать за Музалевским Александром Алексеевичем право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 3 (три) года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить Музалевскому Александру Алексеевичу пенсию по старости с 02 января 2019 года.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Музалевского Александра Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк