Музалевский Михаил Иванович

...

№ 12-64/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 12 июля 2016 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Музалевского М.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о привлечении к административной ответственности :

Музалевского М.И., ...

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-329/2016г. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***. Музалевский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Музалевский М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***. не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку водителю Музалевскому М.И. незаконно по одному и тому же факту совершения противоправных деяний повторно назначено наказание. При рассмотрении дела не было принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** по делу ***, он был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и е...

Показать ещё

...му назначено наказание в виде административного в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи от *** в отношении Музалевского М.И. отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Музалевский М.И. и его защитник адвокат Чуприна М.И. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился будучи уведомленными, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Музалевского М.И. и его защитника адвоката Чуприну М.И., огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 10 час. 47 мин. двигаясь в районе ..., Музалевский М.И. управлял транспортным средством «...». государственный регистрационный знак ***. с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из материалов дела видно, что *** в 11 ч. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении Музалевского М.И. составлен протокол об административном правонарушении *** предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в 10 ч. 47 мин. двигаясь в районе дома № ..., Музалевский М.И. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из материалов дела так же следует, что на основании протокола *** от *** в 10 час. 45 мин. в районе дома № ..., Музалевский М.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

*** в 10 час. 47 мин. в отношении Музалевского М.И. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Музалевский М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***; материалами видеофиксации.

Из материалов дела следует, что Музалевский М.И имеет водительское удостоверение ..., выданное ***, категории «В».

В силу ч.1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Музалевского М.И. состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Музалевскому М.И.были разъяснены.

У инспектора ДПС были законные основания для направления Музалевского М.И. на медицинское освидетельствование, а Музалевский М.И., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Музалевский М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Музалевского М.И.к административной ответственности не усматривается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования, а также нашел подтверждение факт отказа Музалевского М.И. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Довод Музалевского М.И. о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***. по делу об административном правонарушении №5-330/2016 Музалевский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он *** в 10 час. 10 мин. двигаясь в районе дома № ..., управлял транспортным средством «***». государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении №5-330/2016 не свидетельствует о привлечении Музалевского М.И. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Музалевского М.И. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении по факту правонарушения имевшего место после совершения административного правонарушения Музалевским М.И., за которое Музалевский М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению № 5-330/2016, в другое время и в другом месте. Что подтверждается материалами дела, видиозаписью, из которых следует, что после отстранения его от управления ТС на ... в 10 час. 05 мин., составления протокола о задержании ТС, оформления административного материала, Музалевский М.И. спросив разрешения, чтобы забрать свои вещи, сел в автомобиль за руль и достав спрятанный им в его транспортном средстве запасной ключ зажигания, завел свой автомобиль и поехал к своему дому. После чего был задержан сотрудниками ГИБДД, ***. в 10 час. 45 мин. на ... был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования и медосвидетельствования в 10 час. 47 мин. на ... отказался.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность- раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении Музалевским М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-329/2016г. по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о привлечении Музалевского М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно.

Судья С.М. Борец

Свернуть