Музалёв Александр Олегович

47RS0017-02-2019-000991-92 Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

истца Музалёва А.С. и его представителя истца Балашовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалёва Александра Степановича к Степанову Олегу Ражановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Музалёв А.О. обратился в суд с иском к Степанову О.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником названного жилого помещения, ответчик - его отец, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, был вселен в квартиру как член семьи бывшим собственником - его, истца, матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, к членам его семьи не относится, фактически в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, намерен вновь вселиться в квартиру, однако проживание с ним в одной квартире невозможно, поскольку он чинит препятствия в пользовании квартирой ему, истцу, и его семье, чем нарушает его права собственника (л.д.л.д. 2-8).

В судебном заседании истец Музалёв А.О. и его представитель Балашова А.Н. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на квартиру. Примерно в 90-х годах ФИО7 фактически вступила в брачные отношения со Степановым О.Г., вселила его как члена своей семьи в спорную квартиру. На тот момент ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире его сестры по адресу <адрес>. Ответчик неоднократно был судим. После того, как ответчик был осужден в ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире своей сестры, а после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году обратно регистрироваться по месту жительства в квартире своей сестры не стал. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик попросил ФИО7 дать согласие на его регистрацию в спорной квартире по месту жительства, ссылаясь на то, что регистрация ему нужна для трудоустройства и получения загранпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия его матери был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член ее семьи. С момента знакомства ФИО7 и ответчик часто ругались, расходились, сходились, ответчик периодически проживал с другими женщинами, а когда проживал с ФИО7, часто ее избивал. В правоохранительные органы по факту избиений ФИО7 не обращалась, поскольку ответчик угрожал ей, и она боялась за свою и его, истца, жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного конфликта ответчик сильно толкнул ФИО7, так, что она ударилась головой о стену и сломала зуб. Он, истец, присутствовал при этом и решил защитить мать, за что получил от ответчика удар по челюсти. После этого, защищаясь от его ударов, он, истец, начал бить Степанова О.Р. по кулакам гаечным ключом и поранил ему руку. Степанов О.Р. вызвал скорую и его увезли в больницу. После выписки ответчика из больницы ФИО7 решила, что проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно, они передали Степанову О.Р. его вещи и он выехал из спорной квартиры. ФИО7 неоднократно просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, но он не соглашался, и она решила снять его с регистрационного учета в судебном порядке, в связи с чем занялась оформлением наследственных прав, чтобы вступить в наследство после смерти матери и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и получила правоустанавливающие документы. В связи с тем, что ФИО7 отказали в выдаче справки о регистрации по причине наличия задолженности по квартирной плате, она не смогла собрать необходимые документы для суда. Все это время ответчик в спорной квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти подруги матери произвели своими силами ремонт в комнате, в которой он, истец, проживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, уехал в г. Санкт-Петербург с целью трудоустройства, квартиру сдал в поднаем. Наниматели проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года. Ответчик на тот момент проживал в другой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь вселился в спорную квартиру. Второй комплект ключей и все документы на квартиру находились у его, истца, бабушки по линии отца ФИО9, которая и впустила ответчика в квартиру в его, истца, отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был осужден к лишению свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.Р. был условно-досрочно освобожден, после освобождения он вновь вселился в спорную квартиру. После вселения ответчик постоянно злоупотреблял алкоголем, оскорблял и унижал его, истца, создавая тем самым условия невозможности проживания с ним в одном жилом помещении, он был вынужден выехать из спорной квартиры. Первое время проживал у бабушки по линии отца по адресу <адрес>, иногда на 1-2 дня оставался ночевать у друзей, периодически вселялся и проживал в спорной квартире, однако в связи с тем, что ответчик постоянно провоцировал конфликт, проявляя рукоприкладство по отношению к нему, истцу, он был вынужден уходить и оставаться у друзей, затем снова возвращался. Был случай, когда в состоянии алкогольного опьянения ответчик замахивался на него ножом. Однажды ответчик замахнулся на истца топором, избежать удара помогли его друзья, которые держали ответчика. По данному факту пришлось вызвать наряд полиции. Сотрудники ОМВД по Тихвинскому району ЛО не предприняли никаких мер, пояснили, что ответчик зарегистрирован в квартире, и эти конфликты они расценивают как семейные разбирательства. В ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, фактически вступил в брачные отношения с ФИО10, и они стали проживать в спорной квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ года они были вынуждены выехать в из квартиры, так как ответчик создал невыносимые условия для проживания, постоянно оскорбляя, унижая и провоцируя их на конфликты. ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ФИО10 был заключен брак. Когда супруга забеременела, то у них не было возможности платить за квартиру, в которой они фактически проживали, и в ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, с супругой вновь вселились в спорное жилое помещение. Ответчик снова начал чинить препятствия в пользовании квартирой, постоянно придирался по любому поводу, провоцировал скандал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселил в спорную квартиру свою женщину Светлану, с которой у них имеется общий сын. Светлана периодически проживала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ его, истца, супруга была вынуждена написать заявление в полицию, так как ответчик угрожал ей и замахивался молотком. Она испугалась, позвонила своей сестре, которая вместе со своим супругом забрали ее и отвезли в дежурную часть ОМВД по Тихвинскому району ЛО. Затем он, истец, неоднократно обращался в ОМВД по Тихвинскому району ЛО по факту хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, а также квитанций и чеков по оплате коммунальных услуг, однако в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Последнее обращение в ОМВД по Тихвинскому району ЛО было ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик дал объяснения участковому, он выехал из спорной квартиры и забрал часть своих вещей. До настоящего времени он не проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал оставшиеся вещи из квартиры и пояснил, что уезжает на какое-то время в г. Санкт-Петербург, а в ДД.ММ.ГГГГ года намерен приехать и вновь вселиться в спорную квартиру. Ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет. Чинит ему, истцу, и его семье препятствия в пользовании собственной квартирой, проживание с ним в одной квартире невозможно, в связи с чем он, истец, не имеет возможности реализовать свои права собственника.

Ответчик Степанов О.Р. в суд не явился. По сведениям, представленным ОМВД России по Тихвинскому району ЛО, Степанов О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 42). Суд направлял Степанову О.Р. судебную повестку на данное судебное заседание по месту его жительства по адресу <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Степанов О.Р. не явился к оператору почтовой связи за его получением (л.д. 146), в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Помощник судьи звонил Степанову О.Р. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер сотового телефона <данные изъяты>, и Степанов О.Р. принял телефонограмму от помощника судьи (л.д. 124), помощник судьи звонил Степанову О.Р. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы известить о том, что судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако Степанов О.Р. не ответил (л.д. 147), сам в суд не позвонил.

Извещая ответчика по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. доставленной Степанову О.Р., поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Учитывая также, что Степанову О.Р. известно о том, что в суде рассматривается данное дело, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в предварительном судебном заседании по делу, но покинул зал судебного заседания, не дожидаясь окончания предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.л.д. 116,118об.), следовательно, он имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте настоящего судебного заседания, суд полагает, что судом предприняты все меры об извещении ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Тихвинскому району ЛО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 140), в суд не явился, о причинах неявки судне уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Музалёва А.О. и его представителя Балашову А.Н., допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, Музалёву А.Е., ФИО13, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Судом на основании объяснений сторон и материалов дела установлено следующее.

Истец Музалёв (ранее - Степанов) А.О. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Степанов О.Р. и ФИО7 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.О. переменил фамилию на Музалёв (л.д. 16).

Мать истца, ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Мать ФИО7, ФИО15, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143,144).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано за истцом Музалёвым А.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 11-13,87,89-90).

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 15,88).

ДД.ММ.ГГГГ Музалёв А.О. заключил брак с ФИО10 (л.д. 17).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец Музалёв А.О., с ДД.ММ.ГГГГ отец истца Степанов О.Р., с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Музалёва М.А. (л.д. 10).

Согласно экспликации на квартиру №, расположенную по адресу Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, представленной филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинского БТИ, в квартире имеются две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (л.д.л.д. 54-55).

Фактически на момент принятия судом решения в квартире проживают истец с супругой и дочерью, ответчик в квартире не проживает.

Из сообщения ОМВД России по Тихвинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик Степанов О.Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским народным судом Ленинградской области по за совершение преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР (далее – УК РСФСР); ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским народным судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским народным судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, освобожден условно-досрочно, убыл по адресу <адрес> (л.д.л.д. 56-57,97-100,109-112,113-114).

Из обозренного судом материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району ЛО поступило заявление Музалёвой А.Е. по факту угроз физической расправой со стороны свекра Степанова О.Р., просила провести с ним профилактическую беседу. В объяснениях Музалёва А.Е. пояснила, что проживает по адресу <адрес> с супругом и свекром Степановым О.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. Степанов О.Р. стал стучать у себя в комнате, затем спросил, не знает ли Музалёва А.Е., где лежит молоток, на что она ответила, что не знает. После чего Степанов О.Р. зашел в их комнату, открыл ящик тумбочки и увидел молоток, после чего стал кричать, что она и ее супруг украли у него молоток, высказывал угрозы физической расправой в ее адрес и адрес супруга. Действий на осуществление своих угроз Степанов О.Р. не предпринимал. Степанов О.Р. пояснил, что проживает по адресу Ленинградская <адрес> с сыном Музалёвым А.О. и его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ремонтировал входную дверь в свою комнату, для чего ему понадобился молоток, он посмотрел в свой ящик для инструментов и не обнаружил там молотка, предположил, что молоток мог взять сын. Степанов О.Р. попросил Музалёву А.Е. посмотреть, нет ли молотка в их комнате, на что она ответила, что молотка в их комнате нет. Он зашел к ней в комнату, открыл тумбочку и обнаружил там молоток, после чего пошел продолжать ремонт двери. Забивая гвоздь в дверь, случайно ударил молотком по пальцу руки, закричал, возможно, выругался. Угроз в адрес Музалёвой А.Е. не высказывал. Предполагает, что заявление его невесткой написано специально, так как его пытаются выжить из квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району ЛО обратился Музалёв А.О. с заявлением о проведении профилактической беседы с его отцом Степановым О.Р., который высказывает ему угрозы выехать из жилого помещения по адресу <адрес>, где проживает Музалёв А.О., и приобрести себе квартиру. В ходе проверки было установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> являлась мать Музалёва А.О., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. В данной квартире зарегистрирован и проживает Степанов О.Р. Степанов О.Р. в браке с матерью Музалёва А.О. не состоял. Между Музалёвым А.О. и Степановым О.Р. часто происходят конфликты, в ходе которых Степанов О.Р. требует, чтобы Музалёв А.О. выехал из квартиры, поясняет, что платить за квартиру не будет, что скорее Музалёв А.О. умрет, чем он будет платить за квартиру. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в сообщении отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 22).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району ЛО поступило сообщение ФИО16 о том, что у Музалёва А.О. были похищены принадлежащие ему денежные средства. В объяснениях Музалёв А.О. указал, что проживает по адресу <адрес> с супругой Музалёвой А.Е., также в квартире проживает его отец Степанов О.Р. со своей сожительницей Светланой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Музалёв А.О. положил в верхний ящик комода денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., до этого там уже лежали <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в комоде денежных средств нет. Музалёв А.О. предположил, что денежные средства мог похитить его отец Степанов О.Р., так как они находятся в неприязненных отношениях. Опрошенный Степанов О.Р. пояснил, что проживает по адресу <адрес> сыном Музалёвым А.О., его супругой Анной. Между Степановым О.Р. и Музалёвым А.О. постоянно происходят конфликты, так как Музалёв А.О. не хочет, чтобы Степанов О.Р. проживал вместе с ними. В комнату Музалёва А.О. он не заходит, проживают они в разных комнатах, денежных средств Степанов О.Р. не брал. Опрошенная ФИО17 подтвердила объяснения Степанова О.Р., добавила, что у Степанова О.Р. с его сыном на протяжении четырех месяцев происходят конфликты по поводу совместного проживания в квартире. Музалёв А.О. постоянно пишет на Степанова О.Р. различные заявления в полицию, а также словесно угрожает ему, что посадит в тюрьму, если Степанов О.Р. не выедет из квартиры. Денежных средств Степанов О.Р. у Музалёва А.О. не брал. В ходе проверки было установлено, что Музалёв А.О. и Степанов О.Р. периодически обращаются в полицию с различными заявлениями в отношении друг друга. Поскольку объективных данных того, что в отношении Музалёва А.О. было совершено противоправное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не установлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.л.д. 23,24).

Как следует из уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Степанова О.Р. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Ленинградской области отсутствуют (л.д. 103).

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности, обусловлено признанием родственников собственника жилого помещения членами его семьи исходя из факта их совместного проживания в жилом помещении.

Исходя из указаний п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку Степанов О.Р., зная о том, что в суде рассматривается настоящее дело, не представил доказательств того, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также не представил доказательств того, что его имущественное положение как бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, и не представил доказательств наличия других заслуживающих внимания обстоятельства, из которых бы усматривалось, что эти обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, суд в силу ст. 150 ГПК РФ рассмотрел дело на основании имеющихся в нем материалов, установил, что оснований для сохранения за Степановым О.Р. как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением по адресу <адрес> на определенный срок не имеется.

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20., которым суд доверяет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, его вселение произведено бывшим собственником жилого помещения ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником жилого помещения является истец, ответчик членом семьи истца перестал быть с 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ у истца образована семья, истец состоит в браке, у супругов Музалёвых имеется общая дочь, какого-либо соглашения, определяющего порядок пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, оснований для сохранения за ответчиком как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением по адресу <адрес> на определенный срок не имеется,

Учитывая приведенные выше положения закона и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Степанова Олега Ражановича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Взыскать со Степанова Олега Ражановича в пользу Музалёва Александра Олеговича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано представление.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________