Мужагидов Гаджиали Камалидинович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-782/2017 (2-7531/2016;) ~ М-7522/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5101/2023

УИД: 05RS0038-01-2016-009561-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 сумму задолженности по международной карте (номер договора №) по состоянию на 19.08.2016 года в размере 3762534, 89 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 27013 рублей, всего в сумме 3789547 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 89 копеек»;

Постановлением судебного пристава – исполнителя Каспийского ГОСП Асварова А.А. от 24 апреля 2017 г. возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения которого выступает задолженность по кредитным платежам в размере 3789547 рублей 89 копе...

...ек.

12 октября 2020 г. в Советский районный суд города Махачкалы поступило заявление судебного пристава – исполнителя Каспийского ГОСП Асварова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от <дата> № ФС № в связи с его утерей.

Определением районного суда 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан (далее – ВС РД), заявление судебного пристава – исполнителя было удовлетворено.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. судебные акты нижестоящих инстанций отмены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отметила, что нижестоящие суды не учли, что судебный пристав – исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении более 3 - ех лет после вынесения заочного решения суда. При этом, материалы гражданского дела не содержат и судебным приставом – исполнителем вместе с взыскателем, не приведено доказательств утраты исполнительного листа.

Также судом кассационной инстанции указано на не выяснение нижестоящими судами вопроса о произведении должником частичного исполнения заочного решения суда, а также необходимости исследования исполнительных производств.

При новом рассмотрении заявления определением Советского районного суда города Махачкалы от 10 июня 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя УФССП по РД ФИО3 А.А. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать»;

Не согласившись с постановленным определением ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № подало частную жалобу, в которой просит определение районного суда от 10 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование предъявленного заявления указано, что 8 октября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, мотивируя тем, что актом рабочей группы установлена утрата исполнительных документов.

12 октября 2020 г. с аналогичным заявлением обратился в судебный пристав – исполнитель.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не исполнил указания кассационного суда постановившего при новом рассмотрении дела исследовать исполнительные производства в отношении должника ФИО1 Материалы исполнительных производств, по утверждению заявителя, не были истребованы и соответственно исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционным определением ВС РД от 24 октября 2022 г. постановлено:

«определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 года – отменить.

Заявление судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от <дата> № № в связи с его утерей – оставить без рассмотрения»;

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение ВС РД отменено. Гражданское дело постановлено направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным судом указано, что суд апелляционной инстанции, неправильно исчислил последствия пропуска срока установленного положениями материального закона и процессуального закона.

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что основанием для применения положений ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мог выступить пропуск месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ). Данный срок судом апелляционной инстанции не исчислялся в виду невозможности установления осведомленности судебного пристава - исполнителя об утере исполнительного листа.

В случае пропуска срока установленного положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для его восстановления, то указанное будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 97 том 2).

Также суд кассационной инстанции не согласился с суждением суда ВС РД о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку из мотивировочной части определения суда следует, что по существу, судом разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ выводы суда кассационной инстанции и установленные им обстоятельства являются для суда апелляционной инстанции обязательными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом кассационной инстанции, при отмене апелляционного определения ВС РД от 22 сентября 2021 г., в определении от 29 марта 2022 г., изложена необходимость установления следующих обстоятельств по делу:

1) истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного документа;

2) фактическое исполнение ФИО1 заочного решения, для чего исследовать в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства;

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции и установленные им обстоятельства, также являются обязательными при настоящем апелляционном рассмотрении дела.

Относительно процессуального срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение от 17 января 2017 г., в установленном порядке сторонами по делу не было обжаловано. Также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, заочное решение от 17 января 2017 г. вступило в законную силу 28 февраля 2017 года, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 28 февраля 2020 г.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист № ФС 019508346 получен представителем истца нарочно. При этом, конкретная дата получения исполнительного листа в материалах гражданского дела отсутствует.

На основании вышеуказанного исполнительного листа № ФС 019508346 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24 апреля 2017 г.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав – исполнитель не привел сведений, с какого конкретно момента ему стало известно об утере исполнительного листа.

Судом кассационной инстанции в данной связи отмечено, со ссылкой на положения ч. 2 ст.430 ГПК РФ, что при утере исполнительного листа судебным приставом - исполнителем, законом установлен специальный срок обращения в таком случае с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа – в течение одного месяца, когда стало известно об утере.

Изложенный кассационным судом подход, относительно исчисления процессуального срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при его утере судебным приставом – исполнителем, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. вопрос №).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что судебным приставом – исполнителем не приведено и истцом также не представлено доказательств утраты судебным приставом – исполнителем исполнительных документов, приходит к выводу, что применительно к условиям настоящего дела, надлежит применять общий трехгодичный срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исчисляемого с момента вступления решения в законную силу.

Как отмечено в настоящем апелляционном определении, заочное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 г., а трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 28 февраля 2020 г.

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением 12 октября 2020 года – по истечении 7 месяцев и 14 дней с момента истечения процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данной связи, с учетом выводов суда кассационной инстанции изложенных в определении от 30 марта 2023 г., принимая во внимание, что заявителем пропущен трехгодичный срок обращения в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Также судом кассационной инстанции, в кассационном определении от 29 марта 2022 г., даны указания, что при повторном рассмотрения дела необходимо исследовать материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Во исполнение поручения вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в ходе ранее проведенного апелляционного производства по делу, была истребована из ФИО2 заверенная копия исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019508346 выданного Советским районным судом города Махачкалы по делу № в отношении должника ФИО1

7 октября 2022 г. в ВС РД поступил ответ на судебный запрос, согласно которому суду представлены сведения по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026169147.

Из вышеуказанных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство, возбуждено на основании дубликата исполнительного листа выданного в соответствии со вступившим в законную силу определением районного суда от 3 марта 2021 г. (отмененного в последующем в кассационном порядке на основании определения от 29 марта 2022 г.).

Городским отделом службы судебных приставов – исполнителей не представлено материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019508346.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доказательств исполнения решения суда, в соответствии с исполнительным производством №-ИП возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 019508346, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в данной связи не может не отметить поведения взыскателя по делу - ПАО «Сбербанк России», поскольку им, не представлено доказательств предпринятия каких - либо фактических действий направленных для исполнения судебного акта по делу, кроме получения исполнительного листа и его направления в службу судебных приставов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о том, что он 8 октября 2020 г. обратился в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, соответствующего доказательственного подтверждения в материалах гражданского дела не нашли.

Кроме того, доводы заявителя о подтверждении факта утраты исполнительных документов соответствующим актом составленным рабочей группы, также не нашли своего документального подтверждения, в виду непредставления указанного акта, ни в ходе ранее проведенного апелляционного производства по делу, ни в ходе настоящего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 июля 2023 г.