Мужайло Надежда Павловна

Дело № 33-2412/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1599/2022) судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 21 июня 2023г. дело по частной жалобе Мужайло Н. П. на определение Александровского городского суда **** от ****, которым Мужайло Н. П. возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Александровского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены исковые требования Мужайло Н.П. к Пестову С.С. и Пестовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

**** от Мужайло Н.П. в суд поступило заявление о взыскании с Пестова С.С. и Пестовой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Александровского городского суда **** от **** заявление Мужайло Н.А. оставлено без движения и заявителю представлен в срок до **** включительно для устранения указанных в определении недостатков: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес Пестова С.С. и Пестовой А.А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Данное определение направлено в адрес Мужайло Н.П. **** почтовым отправлением и получено заявителем **** Одновременно копия определения размещена на портале «ГАС-Правосудие». Вместе с тем, указанные в определении суда недостатки в установл...

...енный срок заявителем не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Мужайло Н.П. - Ильютик С.В. просит отменить незаконное и необоснованное определение суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству. Полагает, что оставляя заявление Мужайло Н.П. о возмещении судебных расходов без движения, суд первой инстанции фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от ****, не устранены, в связи с чем данное заявление о взыскании судебных расходов не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** **** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Из системного толкования положения ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил к вопросу принятия заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального права, регулирующие стадию принятия к производству суда искового заявления. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статей 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований как для оставления без движения, так и возвращения заявления Мужайло Н.П. о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда **** от **** отменить.

Заявление Мужайло Н. П. о взыскании судебных расходов направить в Александровский городской суд **** для рассмотрения по существу.

Судья Н.Л. Швецова

Дело № 2-1599/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001956-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» октября 2022г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца Ильютика С.В.,

ответчика Пестова С.С.,

прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужайло Н,П. к Пестову С.С. и Пестовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мужайло Н.П. обратилась в суд с иском к Пестовым С.С. и А.А., в котором с учетом уточнений просила: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить квартиру истцу; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что спорная квартира принадлежит Мужайло Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчики владеют и пользуются ею без законных на то оснований. На требования истца освободить жилое помещение ответчики не отреагировали, продолжают проживать в нем, хотя членами семьи истца не являются .

В судебное заседание истец Мужайло Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Мужайло Н.П. – адвокат Ильютик С.В., действующий на основании ордера и доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик Пестов С.С. с иском не согласился и пояснил, что истец приходится ему тетей, ранее собственником спорной квартиры являлась его мать. Как до смерти матери Б. в ДД.ММ.ГГГГ., так и после её смерти он пользовался спорной квартирой, проживал там, оплачивал коммунальные платежи. До обр...

...ащения Мужайло Н.П. в суд с настоящим иском он не знал о принадлежности ей квартиры, полагал, что этому имущество будет принадлежать ему как наследнику по закону после смерти Б. В настоящее время он и его супруга Пестова А.А. готовы выехать из квартиры после вступления решения суда в законную силу, хотя иного жилого помещения в собственности не имеют.

Ответчик Пестова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Пестова А.А. с иском Мужайло Н.П. не согласилась, поддержала позицию супруга – ответчика Пестова С.С.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Мужайло Н.П. и ответчика Пестовой А.А.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Квартира общей площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Мужайло Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Мужайло В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства граждан не имеется .

Ответчик Пестов С.С. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Пестова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Пестов С.С. и Пестова А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Мужайло Н.П.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало матери ответчика Пестова С.С. - Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В своем иске Мужайло Н.П. ссылался на то, что ответчики не являются членами её семьи, что последними не оспаривалось.

Факт оплаты ответчиками коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не свидетельствует о ведении общего хозяйства с Мужайло Н.П., а лишь подтверждает исполнение ими обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением.

Из объяснений представителя истца Мужайло Н.П. – Ильютика С.В. установлено, что истец разрешала проживать в квартире ответчику, в настоящее время она не желает что бы ответчики проживали и пользовались квартирой.

Довод ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

Какого-либо соглашения о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных положений закона, и исходя из того, что Мужайло Н.П. является собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков Пестова С.С. и Пестовой А.А. в этом жилом помещении нарушает права истца по делу, в связи с чем требования Мужайло Н.П. об истребовании из незаконного владения Пестовых С.С. и А.А. спорной квартиры и их выселении подлежат удовлетворению.

Судом ставился вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, от чего ответчик Пестов С.С. отказался, сославшись на совместное решение с супругой Пестовой А.А. выехать из жилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пестова С.С. и Пестовой А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мужаййло Н.П. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пестова С,С. и Пестовой А.А. жилое помещение – квартиру общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи её Мужайло Н,П.

Выселить Пестова С.С. и Пестову А.А. из жилого помещения - квартиры общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Пестова С.С. и Пестовой А.А. в пользу Мужайло Н,П. в солидарном порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Маленкина И.В.