Мужановский Роман Витальевич

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6196/2024

2 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужановского Романа Витальевича к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Мужановский Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 6 июля 2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер №..., принадлежащего ООО «УфаТранссервис», под управлением водителя Н.А.А., автомобиля Хенде HD 72, государственный номер №..., принадлежащего М.М.Н., под управлением водителя К.И.А., автомобиля АФ474230, государственный номер №... принадлежащего ООО «АВТОБИС», под управлением водителя О.Р.А..

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель О.Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №..., гражданская отве...

...тственность К.И.А. застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №..., гражданская ответственность Н.А.А. застрахована в АО «Согаз» по полису серии ААВ №....

В результате данного ДТП, был причинен вред здоровью пассажиру Мужановскому Р.В., дата г.р. В результате происшествия Мужановский Р.В. был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфа РБ, где был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени. Ссадины головы и правого предплечья.

13 июля 2022 г. истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, где провели обследования и поставили диагноз: Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с допущенными смещениями.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении водитель О.Р.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В последующем Мужановский Р.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив необходимые документы для возмещения причиненного вреда здоровью.

Рассмотрев материалы дела АО «Согаз» АО «Согаз» направил уведомление письмом от 22 ноября 2022г., в котором указал, что в представленных документах компетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью Мужановского Р.В., отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). На основании изложенного АО «Согаз» выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 6 июля 2022 г. после предоставления вышеуказанных документов.

Мужановский Р.В. не согласен с действиями АО «Согаз», т.к. им представлена надлежащим образом заверенная копия справки по ДТП от 6 июля 2022 г., в которой имеются сведения о потерпевших при происшествии, где указано что Мужановскому Р.В. причинен вред здоровью. Какого - либо заключения судебно-медицинской экспертизы нет, т.к. она не проводилась.

24 апреля 2023г. Финансовый Уполномоченный вынес решение по делу №..., которым частично удовлетворил требования Мужановского Р.В. и взыскал с АО «Согаз» в его пользу сумму неустойки в размере 242,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.

С данным решением Мужановский Р.В. не согласен, в связи с чем, уменьшив в хода рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу сумму в счет страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 7 декабря 2022г. по 9 июня 2023г. в размере 64 750 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 259,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. исковые требования Мужановского Р.В. удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу Мужановского Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 64 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 492,50 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Согаз» просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебная экспертиза, которым установлены оскольчатый перелом большеберцовой кости и ушибы мягких тканей головы носит, вероятностный характер, оснований для взыскания штрафа не имелось, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств исходя из суммы страхового возмещения и периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав заключение прокурора, полагающего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июля 2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер №... принадлежащего ООО «УфаТранссервис», под управлением водителя Н.А.А., автомобиля Хенде HD 72, государственный номер №..., принадлежащего М.М.Н., под управлением водителя К.И.А., автомобиля АФ474230, государственный номер №... принадлежащего ООО «АВТОБИС», под управлением водителя О.Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от дата

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от датаг.

В результате ДТП пассажиру автомобиля АФ474230, государственный номер №... Мужановскому Р.В. были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени. Ссадины головы и правого предплечья. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с допущенным смещением.

Определением суда от датаг. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ №... Мужановскому Р.В. причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени. Ссадины головы и правого предплечья. Оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, перелом правого надколленика. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, датаг. во время дорожно-транспортного происшествия «при нахождении пострадавшего в салоне автомашины», по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Установленные повреждения, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г.№ 1164, соответствуют следующим пунктам:

п. 61 «Г» (7%) – оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, перелом правогонадколленика;

п. 43 (0,05%) – ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени; ссадины головы и правого предплечья.

Гражданско-правовая ответственность О.Р.А. застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом серии ТТТ №....

16 ноября 2022г. Мужановский Р.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 ноября 2022г. АО «Согаз» направило письмо Мужановскому Р.В., в котором указало, что в представленных документах компетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью Мужановского Р.В., отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). На основании изложенного АО «Согаз» выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 6 июля 2022г. после предоставления вышеуказанных документов.

13 января 2023г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление от Мужановского Р.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровья в отношении него не проводилась.

Заявление было получено АО «СОГАЗ» 17 января 2023г.

9 марта 2023г. Мужановский Р.В. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с аналогичным заявлением.

14 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» направило истцу ответ об отказе в удовлетворения требований.

18 марта 2023г. Мужановский Р.В. обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг за изготовление претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

24 апреля 2023г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей вынес решение №..., которым частично удовлетворил требования Мужановского Р.В., взыскал с АО «Согаз» в пользу Мужановского Р.В. неустойку в сумме 242,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 88 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб. (п. 61 «Г» -7%).

Ввиду нарушения срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 64 750 руб. (35 000 руб. х 1% х185 дней), на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 17 500 руб. (35000 руб.х50%). При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, содержит подробный перечень исследованных медицинских документов, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на вопросы ясны и понятны, экспертам, которые являются специалистами в области судебной медицины со значительным стажем работы по специальности в государственном специализированном экспертном учреждении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от дата №... не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного заключения, поскольку, в отличии от судебной экспертизы, сделано не с учетом всех доказательств по делу и медицинской документации.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, вопреки доводам апеллянта судом правомерно удовлетворены производные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи А.В. Идрисова

А.А. Хрипунова

УИД 03RS0003-01-2023-006566-67

Категория дела 2.154

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.

дело № 2-35/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 января 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к Мужановской А. М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Мужановской А. М. о взыскании кредитной задолженности,

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ответчик на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя были о них извещены надлежащим образом согласно материалам дела.

Учитывая, что истец, и ответчик будучи извещенным о судебных заседаниях, на них не явились по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к Мужановской А. М. о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрен...

...ия.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

дело № 2-928/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

06 апреля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к Мужановской А. М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Мужановской А. М. о взыскании кредитной задолженности.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ответчик на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя были о них извещены надлежащим образом согласно материалам дела.

Учитывая, что истец, и ответчик будучи извещенным о судебных заседаниях, на них не явились по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к Мужановской А. М. о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрени...

...я.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело №2-8656/2023

УИД 03RS003-01-2023-006566-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер Р343ТО102, принадлежащего ООО «УфаТранссервис», под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хенде HD 72, государственный номер А606УУ196, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля АФ474230, государственный номер Е 360 ОА 763 принадлежащего ООО «АВТОБИС», под управлением водителя ФИО4.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису серии ААВ №. В результате данного ДТП, был причинен вред здоровью пассажиру ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате происшествия ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № г. Уфа РБ, где был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени. Ссадины головы и право...

...го предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, где провели обследования и поставили диагноз: Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с допущенными смещениями.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В последующем ФИО8 обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив необходимые документы для возмещения причиненного вреда здоровью.

Рассмотрев материалы дела АО «Согаз» АО «Согаз» направил уведомление письмом от 22.11.2022г., в котором указал, что в представленных документах компетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью ФИО5, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). На основании изложенного АО «Согаз» выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 06.07.2022г. после предоставления вышеуказанных документов.

ФИО5 не согласен с действиями АО «Согаз», т.к. в представленных материалах административного дела, представлена надлежащим образом заверенная копия справки по ДТП от 06.07.2022г., в котором имеются сведения о потерпевших при происшествии, где указано что ФИО5 причинен вред здоровью. Какого либо заключения судебно-медицинской экспертизы нет, т.к. она не проводилась.

ФИО5 направил в АО «Согаз» претензию.

18.03.2023г. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ».

24.04.2023г. Финансовый Уполномоченный вынес решение по делу У-23-30789/5010-007, которым частично удовлетворил требования ФИО5 и взыскал с АО «Согаз» в его пользу сумму неустойки в размере 242,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.

С данным решением ФИО5 не согласен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу сумму в счет страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 259,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от 08.06.2023г., на судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО5 сумму в счет страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 750 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 259,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика (заявителя) АО «Согаз» на судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель прокуратуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, обращаясь в суд после 01.06.2019г. по настоящему спору, истец до подачи иска в суд должен был обратиться к финансовому омбудсмену.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер Р343ТО102, принадлежащего ООО «УфаТранссервис», под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хенде HD 72, государственный номер А606УУ196, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля АФ474230, государственный номер Е 360 ОА 763 принадлежащего ООО «АВТОБИС», под управлением водителя ФИО4.

Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.08.2022г.

В результате ДТП пассажиру автомобиля АФ474230, государственный номер Е360ОА763, ФИО5 были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени. Ссадины головы и правого предплечья. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с допущенным смещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № ФИО5 причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени. Ссадины головы и правого предплечья. Оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, перелом правого надколленика. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГг. во время дорожно-транспортного происшествия «при нахождении пострадавшего в салоне автомашины», по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Установленные повреждения, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г.№, соответствуют следующим пунктам:

п. 61 «Г» (7%) – оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, перелом правогонадколленика;

п. 43 (0,05%) – ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени; ссадины головы и правого предплечья.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом серии ТТТ №.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

16.11.2022г. ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.11.2022г. АО «Согаз» направило письмо ФИО5, в котором указало, что в представленных документах компетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью ФИО5, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). На основании изложенного АО «Согаз» выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 06.07.2022г. после предоставления вышеуказанных документов.

13.01.2023г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление от ФИО5 с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровья в отношении него не проводилась.

Заявление было получено АО «СОГАЗ» 17.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ об отказе в удовлетворения требований.

18.03.2023г. ФИО5 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг за изготовление претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

24.04.2023г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей вынес решение № У-23-30789/5010-007, которым частично удовлетворил требования ФИО5, взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 242,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 88 руб. С данным решением ФИО5 не согласился.

09.06.2023г. ФИО5 обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, потребление лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный заработок потрепевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с таблицей выплат ОСАГО в зависимости характера и тяжести повреждений:

- оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, перелом правогонадколленика (П. 61 «Г») выплата 7% – 35 000 руб.;

– ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, правого бедра и голени; ссадины головы и правого предплечья (П. 43) выплата 0,05% - 250 руб.

Таким образом, учитывая, что 13.03.2023г. АО «Согаз» произвело выплату ФИО5 в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №, с АО «Согаз» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Учитывая, что истец представил в АО «Согаз» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 16.11.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.12.2022г. Таким образом неустойка подлежит исчислению с 07.12.2022г. по 09.06.2023г. (дату заявленную истцом) и составляет 64 750 руб. из расчета: 35 000 руб. х 1% х185 дней.

Ходатайство от ответчика АО «Согаз» о снижении размера неустойки не поступало суду.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗПри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 руб. (3500 руб.х50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 700 рублей на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 492,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужановского Романа Витальевича к АО «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7706459575) в пользу Мужановского Романа Витальевича (№) сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку в размере 64 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Мужановского Романа Витальевича к АО «Согаз» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7706459575) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 492,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024г.