Мужчинский Сергей Васильевич

Судья Щербаков С.А. Дело №33-7464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России (представитель ФИО2) на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МВД России к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение в размере 24884,62 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение действующего законодательства при установлении факта неисполнения взятого на себя обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел, получив соответствующее образование, и будучи уволенным со службы, отказался в досудебном порядке от возмещения затрат, произведенных за его обучение.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям недоказанности выводов суда, нарушении и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик просил решение суда оставить без...

... изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами с 2009 по 2015 ответчик проходил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации «Краснодарский университет внутренних дел РФ». Окончив обучение в Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации в размере 24882,63 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно, применив положения ст.ст.392 ТК РФ и положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих о пропуске истцом срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-19).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения расходов, связанных с обучением ФИО1 в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации «Краснодарский университет внутренних дел РФ» возникло у истца, начиная с момента прекращении с ответчиком служебных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение органа внутренних дел в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.,

истца Мужчинского С.В.,

представителя ответчика – отдела МВД России по Кочубеевскому району – Игонькиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мужчинского С.В. к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мужчинский С.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, морального вреда, в котором указывает, что Согласно Приказу №15 л/с от 04.03.2013 года он был принят на должность полицейского изолятора временного содержания подозревае­мых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району по контракту.

С 06.11.2014 года он занимал должность полицейского поста внут­ренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и об­виняемых ОМВД России по Кочубеевскому району.

Приказом №105 л/с от 09.08.2016 года, вынесенным начальником Отдела МВД России по Кочубеевскому району полковником полиции Меркуловым В.В., он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах вн...

...утренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступ­ка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения в данном приказе указано за­ключение по результатам служебной проверки ОМВД России по Кочу­беевскому району от 09.08.2016г. № дсп.

С заключением служебной проверки он не ознакомлен по насто­ящее время, несмотря на его письменное обращение.

Между тем, согласно п.30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внут­ренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министер­ства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Со слов ему известно, что поступком, порочащим честь сотруд­ника органов внутренних дел, признано административное правонару­шение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, якобы совершенное им 09.07.2016 года.

Данное правонарушение он не совершал и в настоящее время им оспаривается постановление Кочубеевского районного суда oт 19.09.2016 года, что позволяет ему считать незаконным и необоснованным заклю­чение по результатам вышеуказанной служебной проверки.

Помимо не ознакомления его с заключением служебной про­верки, в отношении него допущены и иные нарушения процедуры увольнения.

Увольнение произведено в период его нахождения в отпуске (с 21.06.2016 года по 12.08.2016 года), в то время как согласно ст.81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения дея­тельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

В день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольне­нии и ему не была выдана трудовая книжка. Выписка из приказа и тру­довая книжка ему были предоставлены под роспись только 12 октября 2016 года, когда он вернулся на работу после продолжительного лечения. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте он не получал, что нарушает порядок увольнения предусмотренный ст.84.1 ТК РФ и п.9 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законо­дательные акты РФ».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” «работник, уво­ленный без законного основания или с нарушением установленного по­рядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».

В соответствии со ст.234 ТК РФ «работодатель обязан возме­стить работнику не полученный им заработок во всех случаях незакон­ного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частно­сти, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного... его увольнения».

Ст.394 ТК РФ указывает на то, что в случае признания увольне­ния незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах физического лица мой среднемесяч­ный заработок за 6 месяцев, предшествующих увольнению, составлял <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается ра­ботнику в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного увольнения он претерпел нравственные страдания, которые заключались в переживаниях относительно имуще­ственных проблем его семьи вследствие лишения его заработка, от­носительно дальнейшего трудоустройства, так как указанная работода­телем причина увольнения негативно отражается на его служебной ре­путации, в обиде за пренебрежение его многолетним трудом в органах внутренних дел.

Полагает, что вышеперечисленные нравственные страдания мо­гут быть возмещены посредством взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ «работник имеет право обра­титься в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи тру­довой книжки».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Нало­гового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно п.6.3 ет.29 ГПК РФ «иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 81,139, 193, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, просит суд:

Признать незаконным Приказ №105 л/с от 09.08.2016г., выне­сенный начальником Отдела МВД России по Кочубеевскому району полковником полиции Меркуловым В.В., которым он был уволен из орга­нов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Восстановить его в прежней должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Кочубеевскому району.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок (денеж­ное довольствие) за время вынужденного прогула, начиная с 10.08.2016 года по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Главного Управление МВД России по СК на надлежащего – отдел МВД России по Кочубеевскому району.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он до сегодняшнего дня не ознакомлен с приказом об увольнении. Никаких извещений из ОМВД он не получал. 2 месяца непрерывно с 10 августа по 10 октября он находился на стационарном лечении в Кочубеевском ЦРБ на дневном стационаре. Процедуры в виде капельниц он получал ежедневно с 09 часов до 15-16 часов. В вечернее время он находился дома, но ничего не получал. Он живет в многоквартирном доме, в его подъезде живут два сотрудника МВД. Он недавно купил там квартиру и у него нет почтового ящика, а на почтальонов надеяться нельзя. Он узнал об увольнении только когда пришел за трудовой книжкой 11.10.2016 года, в этот день забрал трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. Он обращался с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, его не ознакомили, но он не может подтвердить факт своего письменного обращения. На сегодняшний день он ознакомлен со всеми материалами – и служебной проверки, и дела об административном правонарушении. С ним произведен расчет.

Представитель ответчика – отдела МВД России по Кочубеевскому району Игонькина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подав суду возражение на исковое заявление, в котором указано, что отдел МВД России по Кочубеевскому району считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Считают, что увольнение было произведено в точном соответствии с законом и оснований для признания приказа об увольнении Мужчинского С.В. из органов внутренних дел незаконным не имеется.

Приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от 09.08.2016 года №105 л/с прапорщик полиции Мужчинский С.В. был уволен с должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 09.08.2016 года.

Представленными в суд материалами к увольнению истца полностью подтверждается законность его увольнения, соблюдение сроков и процедуры увольнения сотрудника за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение и материалы служебной проверки отдела МВД России по Кочубеевскому району от 09.08.2016 года №174дсп по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полицейским поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району прапорщиком полиции Мужчинским С.В., имевшим место 09.07.2016 года во внеслужебное время.

Приказ об увольнении был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с соблюдением требований приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение месяца со дня окончания служебной проверки. В рамках проведения служебной проверки от Мужчинского С.В. было истребовано объяснение, собраны документы, которые впоследствии начальник отдела МВД России по Кочубеевскому району, утвердивший заключение служебной проверки, счел достаточными, собранными без нарушений прав истца.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности в постановлении №7-П от 6 июня 1995 года, определениях №460-0 от 21 декабря 2004 года №566-0-0 от 16 апреля 2009 года, №1174-0 от 19.06.2012 года, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о полиции, п. 12 ч.1 ст. 12, ч.1 ч.2 ст. 13 Закона о службе, основной обязанностью сотрудник является как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению, к числу которых законодателем отнесено заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

П.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

Доводы истца об увольнении его за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имевшего место 09.07.2016 года несостоятельны, поскольку истец был уволен не за административное правонарушение, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имевшим место 09.07.2016 года во внеслужебное время, в нарушении требований ч.4 ст.7, п. 12 ч.1 ст. 27 Закона о полиции, п. 1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, возлагающих на сотрудника обязанности при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению, законодательных и иных актов в сфере внутренних дел, заботится о сохранности своих чести и достоинства, недопускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел, а также государственной власти, что является основанием для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе.

Доводы истца о нарушении требований п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161 несостоятельны, поскольку истец не обращался в отдел МВД России по Кочубеевскому району с письменным обращением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Также доводы истца о нарушении работодателем ст. 81 ТК РФ в части увольнения в период его нахождения в отпуске (с 21.06.2016г. по 12.08.2016г.) неубедительны, поскольку в соответствии с требованиями ч.12 ст. 89 Закона о службе - увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в не ознакомлении его с приказом об увольнении, не выдачи трудовой книжки в день увольнения также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.9 ст.89 Закона о службе - если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Также в соответствии с требованиями пункта 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.112012г. №1065 - кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Так, 09.08.2016 года в 19 час. 10 мин., т.е. в день увольнения истца, сотрудниками отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Кочубеевскому району в составе врио начальника OPЛC отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана внутренней службы ФИО7, специалистов отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана внутренней службы ФИО8 и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 был осуществлен выезд по месту жительства истца: <адрес>, с целью ознакомления истца с приказом об увольнении, расчетом выслуги лет для назначения пенсии, а также вручения трудовой книжки и военного билета, но по указанному адресу никто не вышел, о чем был составлен акт. В этот же день 09.08.2016 года за исх.№ истцу по месту его жительства было направлено уведомление об увольнении его из органов внутренних дел и необходимости прибыть в отдел МВД России по Кочубеевскому району для получения трудовой книжки и военного билета либо дать согласие на отправление документов по почте. Указанное уведомление было направлено истцу заказанным письмом с уведомлением, но поскольку истец не явился на почту за указанным письмо, письмо 15.09.2016 года было возвращено в отдел МВД России по Кочубеевскому району.

По изложенным выше основаниям считает, что у истца также отсутствует право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи, считают необходимым пояснить следующее. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, суды должны учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое указывает на необходимость выяснения следующих обстоятельств: при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиков (бездействием) нанесены нравственные и физические страдания, степень вины причинителя, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанного выше иска. Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец был уволен из органов внутренних дел 09.08.2016 года. В соответствии с требованиями части 9 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в этот же день сотрудниками отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Кочубеевскому району в составе врио, начальника OPJIC отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана внутренней службы ФИО7, специалистов отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана внутренней службы ФИО8 и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 был осуществлен выезд по месту жительства истца: <адрес>, с целью ознакомления истца с приказом об увольнении, расчетом выслуги лет для назначения пенсии, а также вручения трудовой книжки и военного билета, но по указанному адресу никто не вышел, о чем был составлен акт. В этот же день 09.08.2016 года за исх.№ истцу по месту его жительства было направлено уведомление об увольнении его из органов внутренних дел и необходимости прибыть в отдел МВД России по Кочубеевскому району для получения трудовой книжки и военного билета либо дать согласие на отправление документов по почте. Указанное уведомление было направлено истцу заказанным письмом с уведомлением, но поскольку истец не явился на почту за указанным письмо, письмо 15.09.2016 года было возвращено в отдел МВД России по Кочубеевскому району.

Следовательно, работодателем выполнены все требования действующего законодательства в части ознакомления истца с приказом об увольнении.

Считают, что истец злоупотребляя своими правами уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении с 09.08.2016 года, что привело к нарушению истцом сроков обращения в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, просят суд:

Отказать Мужчинскому С.В. в удовлетворении заявленных требований к Отделу МВД России по Кочубеевскому району в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Мужчинского С.В. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, материалы служебной проверки отдела МВД России по Кочубеевскому району (с просмотром видеоматериалов), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном увольнении работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в частности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Мужчинский С.В. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2005 года, в последней занимаемой должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Кочубеевскому району с 06.11.2014 года.

Приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от 09.08.2016 года №105 л/с он был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 09.08.2016 года.

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение и материалы служебной проверки отдела МВД России по Кочубеевскому району от 09.08.2016 года №174дсп по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полицейским поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району прапорщиком полиции Мужчинским С.В., имевшим место 09.07.2016 года во внеслужебное время.

Приказ об увольнении был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с соблюдением требований приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение месяца со дня окончания служебной проверки. В рамках проведения служебной проверки от Мужчинского С.В. было истребовано объяснение, собраны документы, которые впоследствии начальник отдела МВД России по Кочубеевскому району, утвердивший заключение служебной проверки, счел достаточными, собранными без нарушений прав истца.

Как следует из материалов данной служебной проверки, 09 июля 2016 года около 04 часов 11 минут по <адрес>, сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Водитель данного транспортного средства не выполнил законные требования сотрудников отделения ГИБДД об остановки его транспортного средства. После остановки транспортного средства, в ходе беседы у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району было установлено, что данным транспортным средством управлял прапорщик полиции Мужчинский С.В., полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району.

По данному факту в отношении Мужчинского С.В. составлен административный материал по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В рамках проведения служебной проверки от Мужчинского С.В. было истребовано объяснение, в которых он пояснил, что спиртосодержащие напитки 08 июля и 09 июля 2016 года он не употреблял.

Факт совершения Мужчинским С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства от 09.07.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (у Мужчинского С.В. установлено состояние опьянения), и другими письменными доказательствами.

Кроме того, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.09.2016 года Мужчинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от 16.11.2016 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.09.2016 года оставлено без изменений.

Доводы истца об увольнении его за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имевшего место 09.07.2016 года несостоятельны, поскольку истец был уволен не за административное правонарушение, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имевшим место 09.07.2016 года во внеслужебное время, в нарушении требований ч.4 ст.7, п. 12 ч.1 ст. 27 Закона о полиции, п. 1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, возлагающих на сотрудника обязанности при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению, законодательных и иных актов в сфере внутренних дел, заботится о сохранности своих чести и достоинства, недопускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел, а также государственной власти, что является основанием для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе.

Согласно п.30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внут­ренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министер­ства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Доводы истца о нарушении требований п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161 несостоятельны, поскольку истец не представил суду доказательств обращения в отдел МВД России по Кочубеевскому району с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт совершении Мужчинским С.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и указанное обстоятельство является основанием для увольнения истца со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Утверждение истца о нарушении процедуры увольнения суд считает несостоятельным.

Довод о том, что его не могли уволить в период нахождения его в трудовом отпуске с 21.06.2016 года по 12.08.2016 года опровергается ч.12 ст.89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 ст.82 настоящего Федерального закона. Пункт 9 ч.3 ст. 82 данного Закона предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод Мужчинского С.В. о том, что нарушен порядок увольнения, выразившегося в не ознакомлении его с приказом об увольнении, не выдачи трудовой книжки в день увольнения суд также находит неубедительным.

Так, согласно ч.9 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действия уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

В соответствии с требованиями пункта 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012г. №1065 - кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

09.08.2016 года, в день увольнения Мужчинского С.В. сотрудниками отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Кочубеевскому району в составе врио. начальника OPJIC отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана внутренней службы ФИО7, специалистов отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана внутренней службы ФИО8 и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 был осуществлен выезд по месту жительства истца: <адрес>, с целью ознакомления истца с приказом об увольнении, расчетом выслуги лет для назначения пенсии, а также вручения трудовой книжки и военного билета, но по указанному адресу никто не вышел, о чем был составлен акт.

В этот же день 09.08.2016 года за исх.№ истцу по месту его жительства было направлено уведомление об увольнении его из органов внутренних дел и необходимости прибыть в отдел МВД России по Кочубеевскому району для получения трудовой книжки и военного билета либо дать согласие на отправление документов по почте. Указанное уведомление было направлено истцу заказанным письмом с уведомлением, но поскольку истец не явился на почту за указанным письмом, оно 15.09.2016 года было возвращено в отдел МВД России по Кочубеевскому району.

Следовательно, работодателем выполнены все требования действующего законодательства в части ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мужчинского С.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказывает в восстановлении на работе, остальные требования, как производные от него, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд установил, что Мужчинский С.В. обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил суду истец, он получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении 11 октября 2016 года.

Таким образом, срок подачи искового заявления истек 10 ноября 2016 года, между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд лишь 14 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Обратившись в суд 14.11.2016 года, истец пропустил установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено, о пропуске срока на обращение в суд, как ещё одному основанию к отказу в иске заявлено представителем ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужчинского С.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2016 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мужчинского С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мужчинского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Дэу - Гектра» государственный регистрационный знак К745УР 26 в состоянии опьянения.

В судебное заседание Мужчинский С.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о ...

...времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направленное Мужчинскому С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вернулось в Кочубеевский районный суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, суд находит возможным на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мужчинского С.В..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние опьянения Мужчинского С.В. установлено; письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформлением его результатов».

Как установлено из материалов дела, освидетельствование Мужчинского С.В. проведено объективно в соответствии с вышеуказанным постановлением. При освидетельствовании Мужчинского С.В. использовался анализатор алкоголя «Alkotest 6810 Drager» заводской № ARDY 0584 для определения наличия абсолютного этилового спирта, содержащегося в выдыхаемом воздухе, показания указанного прибора составили: ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 23 мин. 0,67 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 43 мин. 0,61 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании доказана вина Мужчинского С.В. в совершении правонарушения.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия Мужчинского С.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, а также личность Мужчинского С.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мужчинского С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Кочубеевскому району), ИНН 2610006173, счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, КПП 261001001, КБК 18№, ОКТМО 07628422.

Документ об оплате штрафа представить по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Братская, 104.

Водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Кравченко И.И.,

с участием:

представителя истца МВД России – Игонькиной О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мужчинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МВД России к Мужчинскому С.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Мужчинскому С.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.14 ст.76 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Окончив обучение в Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федера...

...ции», Мужчинский С.В. C.B. проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

Не исполнив своих обязательств по контракту, Мужчинский С.В., вопреки интересам службы, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мужчинского С.В. было направлено заказное письмо с уведомлением об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения письма возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив с ГУ МВД России по <адрес> письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей.

Однако, до настоящего времени от ответчика так и не поступило ни одного платежа, в связи с чем, МВД России вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ N 1465 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Пунктом 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В соответствии с расчетом, произведенным врио главного бухгалтера Отдела МВД России по <адрес>, размер, подлежащий возмещению средств, затраченных на обучение Мужчинского С.В., составляет 24 882, 62 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 62 копейки.

Просят суд взыскать с Мужчиского С.В. в пользу министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение в размере 24882,62 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 62 копейки.

В судебном заседании

В судебном заседании представитель истца МВД РФ – Игонькина О.Н. в полном объеме поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мужчинский С.В. в судебном засдании исковые требования не признал и пояснил следующее.

В силу ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется лишь на правоотношения между РФ и гражданином, состоящим или поступающим на службу в органах внутренних дел, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между государством и служащими органов внутренних дел, возникшие до вступления в силу указанного закона, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, которое не предусматривало обязанность сотрудников внутренних дел возмещать затраты на обучение.

Согласно п.6 ч.3 ст.23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требование, обязывающее возместить в случае увольнения расходы на обучение, должно быть предусмотрено в контрактах, заключаемых с гражданином или сотрудником ОВД, поступающим в образовательное учреждение высшего профессионального образования.

В представленных истцом контрактах указанное требование отсутствует.

Согласно письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому являются методические рекомендации по применению правил возмещения сотрудником ОВД России затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в ОВД России и увольнения со службы в ОВД России, в том числе и по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Методических рекомендаций).

Таким образом, при поступлении на учебу в Краснодарский университет МВД России в 2009 году и в процессе обучения я не принимал на себя обязательств по возможному возврату затрат на обучение и на меня не может быть возложена обязанность по их выполнению.

Кроме того, просил применить сроки исковый давности, так как в силу части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в то время как данный срок уже истек.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и по этому поводу пояснила следующее. Возмещение работником затрат, связанных с обучением регламентировано отдельной самостоятельной нормой - ст.249 ТК РФ, которая законодателем размещена после норм, регламентирующих порядок и сроки возмещения ущерба, причиненного работником и по своей правовой природе не является ущербом, так как представляет собой - обязательство, а не действия или бездействие, повлекшее уменьшение имущества. Так, в соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, законодатель связывает обязанность работника возместить затраты на обучение не с установленным проверкой работодателя фактом уменьшения имущества работодателя в результате умысла или неосторожности работника, а в связи с фактом увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности обращения за восстановлением нарушенного права - 3 года. Согласно ст.197 ГК РФ, законодателем могут устанавливаться специальные сроки. Однако, ТК РФ не установлен специальный срок для возмещения работником затрат на обучение, таким образом, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МВД России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Служба в органах внутренних дел относится к федеральной государственной службе.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года, относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1, 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В то же время федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе и расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, для разрешения возникшего спорного правоотношения, подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ, в связи с чем, доводы представителя истца о не применении данной нормы, а применении общего срока исковой давности в 3 года, не могут принять судом во нимание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Мужчинский С.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с.

В силу п.4 Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. Таким образом, срок для обращения истца в суд за разрешением данного спора, начинающийся со дня обнаружения причиненного ущерба (абз.3 ст.392 ТК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Годовой срок исковой давности истек, даже если вести отсчет с момента направления Мужчискому С.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он предоставил отрицательный ответ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как с данным исковым заявлением истец обратился в Кочубеевский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ходатайств от представителя истца о восстановлении пропущенного срока не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к Мужчинскому С.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением может быть обжалованно в течение месяца в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков