Мужельский Юрий Викторович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» января 2020 года дело № 2а-169/2020 (2а-4620/2019)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2019-006046-07

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тропиной А. И. к Мужельскому Ю. В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тропина А. И. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону Тропина А.И., административный истец) обратилась с административным иском к Мужельскому Ю. В. (далее – Мужельский Ю.В., должник, административный ответчик) об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на наличие у административного ответчика задолженности по сводному исполнительному производству в общем размере 11971,79 руб., во...

...збужденному на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административный истец, административный ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положением ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Правилами части 4 той же статьи установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону в отношении Мужельского Ю.В. возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных производств, возбужденных в связи с неуплатой административных штрафов, наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, размер которых по состоянию на дату подачи административного иска (... г.) составляет 11971,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Помимо этого материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении ИП в сводное по должнику, равно как и постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, достоверно утверждать об уклонении Мужельского Ю.В. от исполнения постановлений о назначении административного наказания, суду не представляется возможным.

Более того, из административного иска следует частичное добровольное погашение административных штрафов административным ответчиком, поскольку общая сумма задолженности составляла 16000 руб., остаток долга на дату подачи административного иска 11971,79 руб. При том, доказательств уплаты должником задолженности, в том числе частичной, на дату судебного засдеания административный истец суду не представил, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.

При этом, административный истец, настаивая на рассмотрении административного дела по существу, не представила доказательств принятия каких-либо мер принудительного взыскания в отношении должника.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, при разрешении настоящего дела следует учитывать совокупность объема требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах, связанных с неисполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, причин их не исполнения, принятие мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, нашедших отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако доказательств наличия совокупности приведенных обстоятельств, административный истец, в нарушение положений КАС РФ, не представил.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, принимая во внимание нормы закона, принцип соотносимости объема требований, суд признает не соразмерным установление Мужельскому Ю.В. временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения рассматриваемого административного иска.

С учетом изложенного административному истцу надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований на основании приведенных норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тропиной А. И. к Мужельскому Ю. В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

№ 2а-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «10» января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при помощнике судьи Озерном А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону Тропиной А.И. к Мужельскому Ю. В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону Тропина А.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Мужельский Ю.В. является должником по исполнительным производствам на общую сумму 11 971, 79 руб. В установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, об уважительных причинах неисполнения сведений судебному приставу-исполнителю не представил. Срок для добровольного исполнения требований истек, сумма задолженности Мужельского Ю.В. по исполнительным документам превышает 10 000 руб., от исполнения данных требований административный ответчик уклоняется. В связи с этим административный истец просила установить в отношении Мужельского Ю.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В отношении представителя административного истца дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащ...

...им образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явился. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отношении административного ответчика Мужельского Ю.В. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 21.12.2018г. в отношении должника Мужельского Ю.В. на общую сумму задолженности 11 971,79 руб.

Мужельский Ю.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства от 21.12.2018г. №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Должник Мужельский Ю.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В настоящее время постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Мужельского Ю.В. вступили в законную силу, в связи с чем, были направлены судебным приставам для принудительного исполнения.

Таким образом, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону Тропиной А.И. к Мужельскому Ю. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Мужельского Ю. В. 20.07.1984г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, <...> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 21.12.2018г. №-СД.

Взыскать с Мужельского Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020г.