Мужиков Степан Николаевич

Дело № 2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужикова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мужиков С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал. 14.01.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 67 100 руб. 12.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. просит взыскать 32 239 руб. 31 коп. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов на оценку, 4 000 руб. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, неустойку в сумме 19 320 руб. за период с 08.01.2018 по 03.03.2019, 5 000 руб. расходов на претензию.

Позднее требования уточнил. Окончательно просил взыскать 19 726 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на претензию, неус...

...тойку за период с 18.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 19 726 руб., расходы на оценку 15 000 руб., 1 000 руб. расходов на изготовление копий, штраф.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании уточнённые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещено. Его представить по доверенности в письменных возражениях с иском не согласился.

СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направило.

Бороздин В.А. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не высказал.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, Мужиков С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бороздина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мужикова С.Н. причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Бороздине В.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

18.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен ответчиком 20.12.2018.

14.01.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 67 100 руб.

С целью получения сведений о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Перетягину М.А.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 10.12.2018 составляет 127 300 руб., без учета износа 216 436 руб. 77 коп.

Согласно заключению от 13.02.2019 № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.12.2018 составляет 25 600 руб.

Претензия о выплате страхового возвещения в полном объеме и возмещении расходов на оценку получена ответчиком 15.02.2019.

Определением суда от 07.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению экспертов от 29.07.2019 № стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 10.12.2018 за вычетом годных остатков после ДТП от 10.12.2018 составляет 87 826 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 726 руб. 00 коп. из расчета 87 826 руб. 00 коп.- 67 100 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление досудебной претензии составили 5 000 руб. (л. д. 34).

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 11 363 руб. (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 18.12.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 20.12.2018.

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 726 руб. за период с 18.01.2019 по 21.08.2019.

Размер неустойки за указанный период составит 42 608 руб. 16 коп. из расчета 19 726 руб. *1%*216 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме в сумме 15 000 руб. по договору от 18.01.2019 № 25 (стоимость восстановительного ремонта) и в сумме 7 000 руб. по договору от 18.01.2019 № 25/1 (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истцом понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 4 000 руб. (квитанция от 04.03.2019 л. д. 31). С учетом представленных ответчиком доказательств суд полагает возможным взыскать расходы на изготовление копий документов в общей сумме 500 руб., учитывая, что данный размер является разумным, позволяет в полной мере обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 21 000 руб. по счету № от 29.07.2019, до настоящего времени не оплаченые. Учитывая уменьшение заявленных требований, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, оснований для пропорционального распределения данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 474 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мужикова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мужикова С. Н. 19 726 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на претензию, 19 726 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оценку, 500 руб. иных судебных расходов, штраф в сумме 11 363 руб.

В остальной части заявление Мужикова С. Н. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 474 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 21 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.А. Саблина